Methoden der Krypsis umfassen (visuelle) Tarnung, Nachtaktivität und eine unterirdische Lebensweise. Die Tarnung kann durch eine Vielzahl von Methoden erreicht werden, von störender Färbung bis hin zu Transparenz und einigen Formen der Mimikry, selbst in Lebensräumen wie dem offenen Meer, wo es keinen Hintergrund gibt.
Als Strategie wird Krypsis von Räubern gegen Beute und von Beute gegen Räuber eingesetzt.
Krypsis gilt auch für Eier und Pheromonproduktion. Krypsis kann prinzipiell visuelle, olfaktorische oder auditive Tarnung beinhalten.
VisuellBearbeiten
Viele Tiere haben sich so entwickelt, dass sie ihrer Umgebung visuell ähneln, indem sie eine der vielen Methoden der natürlichen Tarnung verwenden, die der Farbe und Struktur der Umgebung entsprechen (kryptische Färbung) und/oder den visuellen Umriss des Tieres selbst aufbrechen (störende Färbung). Solche Tiere können Felsen, Sand, Zweigen, Blättern und sogar Vogelkot ähneln (Mimesis). Andere Methoden wie Transparenz und Versilberung sind bei Meerestieren weit verbreitet.
Einige Tiere ändern ihre Farbe je nach Jahreszeit, wie Hermelin und Schneeschuhhase, oder sehr viel schneller mit Chromatophoren in ihren Integumenten, wie Chamäleon und Kopffüßer wie Tintenfisch.
Gegenschattierung, die Verwendung verschiedener Farben auf Ober- und Unterseite in abgestuften Tönen von einem hellen Bauch zu einem dunkleren Rücken, ist im Meer und an Land weit verbreitet. Sie wird manchmal auch als Thayer’sches Gesetz bezeichnet, nach dem amerikanischen Künstler Abbott Handerson Thayer, der 1896 eine Abhandlung über diese Form veröffentlichte, in der er erklärte, dass Gegenschattierung die Schatten ausmalt, um solide Objekte flach erscheinen zu lassen, und damit die Art und Weise umkehrt, in der Künstler Farbe verwenden, damit flache Gemälde solide Objekte enthalten. Wenn der Hintergrund heller ist, als es selbst mit weißem Pigment möglich ist, kann die Gegenbeleuchtung bei Meerestieren, wie z. B. Tintenfischen, das Licht nutzen, um sich dem Hintergrund anzupassen.
Einige Tiere tarnen sich aktiv mit lokalen Materialien. Die Dekorationskrabben befestigen Pflanzen, Tiere, kleine Steine oder Muschelfragmente an ihrem Panzer, um sich so zu tarnen, dass sie zur örtlichen Umgebung passen. Einige Arten wählen bevorzugt stechende Tiere wie Seeanemonen oder schädliche Pflanzen aus und profitieren so vom Aposematismus sowie von oder anstelle der Krypsis.
OlfactoryEdit
Einige Tiere, sowohl in terrestrischer als auch in aquatischer Umgebung, scheinen ihren Geruch zu tarnen, der andernfalls Raubtiere anziehen könnte. Zahlreiche Gliederfüßer, sowohl Insekten als auch Spinnen, ahmen Ameisen nach, sei es, um Raubtiere zu vermeiden, um Ameisen zu jagen oder (z. B. bei der großen blauen Schmetterlingsraupe), um die Ameisen dazu zu bringen, sie zu füttern. Piratenbarsche (Aphredoderus sayanus) können eine chemische Krypsis aufweisen, die sie für Frösche und Insekten, die Teiche besiedeln, unentdeckbar macht.
AuditoryEdit
Einige Insekten, insbesondere einige Noctuid-Falter (wie der große gelbe Unterflügel) und einige Tigermotten (wie der Gartentiger), verteidigten sich ursprünglich gegen den Raub durch echolokalisierende Fledermäuse, indem sie sowohl passiv Geräusche mit weichen, pelzartigen Körperbedeckungen absorbierten als auch aktiv Geräusche erzeugten, um Echos von anderen Orten oder Objekten zu imitieren. Die aktive Strategie wurde als „Phantom-Echo“ beschrieben, das somit eine „auditive Krypsis“ darstellen könnte, wobei alternative Theorien über die Störung der Echoortung der Fledermäuse („Jamming“) aufgestellt wurden.
Spätere Forschungen haben nur zwei Funktionen von Mottengeräuschen nachgewiesen, die beide keine „auditive Krypsis“ beinhalten. Die Tigermottenarten scheinen sich in zwei verschiedene Gruppen aufzuteilen. Die eine Art produziert Geräusche als akustischen Aposematismus, um Fledermäuse zu warnen, dass die Motten ungenießbar sind, oder zumindest als akustische Nachahmung ungenießbarer Motten. Die andere Art nutzt Sonar-Störgeräusche. Bei der letztgenannten Mottenart konnten detaillierte Analysen einen „Phantom-Echo“-Mechanismus, der der Sonarstörung zugrunde liegt, nicht bestätigen, sondern wiesen stattdessen auf Echostörungen hin.