Mike Hewitt a Facebook-falára posztolt egy képet az elhunyt baptista megatemplomi lelkész, Adrian Rogers idézetéről (a kép megtalálható többek között http://4.bp.blogspot.com/-A5b5eNXvIGE/VUOxl4i_y4I/AAAAAAAAA80/eH_aUKVomEo/s1600/1931%2Bquote%2Bon%2Bwelfare.jpg), amely vírusként járja a konzervatív oldalakat. Barátom, Cecil Grubbs újraposztolta a saját Facebook-falán, hozzátéve, hogy “rohadtul igaz”. Elkezdtem válaszolni Cecilnek a hozzászólásaiban, de úgy éreztem, hogy teljesebb választ kell adnom.
Ha az URL nem működik, vagy ha nem tudod kivenni, mit mond a grafika, itt van a kép szövege:
“Micsoda mélyreható kis bekezdés……….
“Még 1931-ben fogalmazódott meg, és mindent elmond
“”Nem lehet a szegényeket úgy törvényesíteni a szabadságba, hogy a gazdagokat a szabadságból törvényesíteni kell. Amit az egyik ember megkap anélkül, hogy megdolgozna érte, azt a másiknak meg kell dolgoznia anélkül, hogy megkapná. A kormány nem adhat senkinek semmit, amit nem vesz el előbb valaki mástól. Amikor az emberek egyik felének az a gondolata támad, hogy nem kell dolgoznia, mert a másik fele majd gondoskodik róla, és amikor a másik felének az a gondolata támad, hogy nem jó dolgozni, mert valaki más fogja megkapni azt, amiért megdolgozott, az, kedves barátom, minden nemzet végét jelenti. Nem szaporíthatod a jólétet azzal, hogy elosztod.’
“~~~Dr. Adrian Rogers, 1931”
Nagyra becsüllek, Cecil, de ez a mém több szinten is téves. Először is, Adrian Rogers 1931-ben *született* (és 2005-ben halt meg); ezt az idézetet csak 1984-ben mondta, nem messze a Reagan-korszak “kínálati oldali közgazdaságtan” politikájának kezdetétől, amely bizonyította az idézet hamisságát. Másodszor, az idézet “Dr. Adrian Rogers”-nek való tulajdonítása a “tanult ember” tiszteletreméltóságának látszatát kelti, de a néhai Dr. Rogers egy televíziós prédikátor és demagóg volt, nem pedig közgazdász. Harmadszor, és ami sokkal fontosabb, Rogers retorikai játékokat játszott ebben a bekezdésben, és én darabonként fogom boncolgatni.”
“Nem lehet a szegényeket úgy törvényileg szabadságra kényszeríteni, hogy a gazdagokat törvényileg kiiktatjuk a szabadságból.”” Mélyen hangzik, de mit jelent ez? A bekezdés többi része egyértelművé teszi, hogy “a gazdagok szabadságból való törvényhozása” azt jelenti, hogy “megadóztatjuk őket, hogy fizessék a kormányzati szolgáltatásokat”. Korábban nem voltam tisztában azzal, hogy a gazdagoktól azt kérni, hogy fizessék meg az ország támogatásából azt a részt, amit képesek vállalni, olyan, mintha szövetségi börtönbe zárnánk őket. Valójában azt hittem, hogy az adófizetés – ahelyett, hogy hivatalnokokat kellene megvesztegetniük vagy hadvezérek által kiraboltatniuk – a szabad és rendezett társadalomban élő emberek felelőssége és kiváltsága is egyben. De nem; “barátunk” Adrian szerint az, hogy Sheldon Adelsont arra kérjük, hogy jövedelmének negyed százalékkal nagyobb része után fizessen adót, hogy ezer szegény család (legalább) egy évig kaphasson étkezési utalványt, a “szabadságát” rombolja. (Ó, az a borzalom, hogy meg kell szakítania akár csak egy hétvégi kirándulást a Riviérára!)
“Amit az egyik ember kap anélkül, hogy megdolgozna érte, azt a másiknak meg kell dolgoznia anélkül, hogy megkapná.” Ez a mondat rögtön rátér a gazdagok gyakori és fáradt felmagasztalására, mint “emberek, akik megdolgoznak a pénzükért, és akiket igazságtalanul megfosztanak tőle”, és a szegények gyakori és fáradt démonizálására, különösen azokéra, akik állami juttatásokat kapnak, mint “emberek, akiket azért fizetnek, mert nem dolgoznak”, azaz mint fosztogatók és szipolyozók. Bizonyára sokan élősködnek az állami juttatási rendszereken, de ők messze túlsúlyban vannak a valóban rászorulókkal szemben; olyan emberekkel szemben, akik mindent megtesznek, hogy talpra álljanak, de ez nem sikerül nekik, gyakran azért, mert szociális rendszereink és politikáink túlnyomó többsége arra irányul, hogy nincstelenül és minden létező létra alján tartsa őket. És mondja meg, kérem, mennyi tényleges, bármilyen jellegű munkát (azon kívül, hogy kamerák elé állította magát) végzett ön szerint Donald Trump az elmúlt tíz évben? A valós Amerikában a gazdagok azok, akik “kapnak munka nélkül”, és a szegények azok, akik “dolgoznak munka nélkül”; Cecil, ezt neked jobban kellene tudnod, mint szinte bárki másnak, akit ismerek!
“A kormány nem adhat senkinek semmit, amit a kormány nem vesz el először valaki mástól.”” Hogy egy pedáns pontra is kitérjek: Ez azt sugallja, hogy minden kormányzati szolgáltatást a kormányzat által kényszerítéssel (adók! boo!!!) beszedett, jogtalanul szerzett jövedelmekből fizetnek, de valójában a kormányzat számos dolgot díjakból fizet, amelyek közül néhányat (például a vízumkérelmekkel kapcsolatosakat) olyan emberek fizetnek (gasp!) önkéntesen, akik nem is (dupla gasp!!!) amerikai állampolgárok. Ami pedig magát a mondatot illeti: Ez megint a mélységnek álcázott felszínesség. Az olyan emberek termékeit leszámítva, akik begyűjtik, bányásznak, létrehozzák vagy hamisítják, *minden*, amit *valaki* másnak ad, egy harmadik féltől származik. A kormány egy résztvevő a sok közül a dollár globális gazdasági táncában; azt javasolni, hogy az állam ne adjon pénzt a szegényeknek, amit gazdag emberektől kapott, alig különbözik attól a javaslattól, hogy az egyének ne adjanak pénzt a szegényeknek, amit a fizetésükből kaptak. “Rev.” Dr. Adrian Rogers Jézusa elméletben talán támogatja, hogy “tegyünk a legkisebbekért”, de csak akkor, ha vállalati milliárdos nagyuraink beleegyeznek.”
“Amikor az emberek egyik felének az a gondolata támad, hogy nem kell dolgoznia, mert a másik fele majd gondoskodik róla, és amikor a másik felének az a gondolata támad, hogy nem jó dolgozni, mert valaki más fogja megkapni azt, amiért dolgoznak, az, kedves barátom, minden nemzet végét jelenti.” Yessiree, egy olyan rendszer létrehozása, amelyben a Maseratival rendelkező nők “kénytelenek” segíteni a fogyatékkal élő nők ellátásában, elkerülhetetlenül oda fog vezetni, hogy senki sem fog dolgozni, ami egyenlő a gazdasági összeomlással, az éhezéssel, a macskák és kutyák együttélésével, a tömeghisztériával, és így tovább. Féljetek a koldusoktól! Kaparjátok le őket, nehogy az ország lángba boruljon!!! Úgy értem, pontosan ilyen állapotok uralkodnak most az olyan “jóléti államokban”, mint Svédország, Hollandia és Németország, ahol épp most egyeztek bele, hogy újabb félmillió szíriai menekültet fogadnak be. Pusztaságok, mindannyian! A Jóisten biztosan nem akarja, hogy ‘Murrika is így végezze!
“A gazdagságot nem lehet megsokszorozni azzal, hogy elosztod.” Dehogynem lehet. A világ szegénység sújtotta területein működő különböző mikrohitelprogramok és egyenesen adományozási programok bőségesen bebizonyították, hogy ha a szegény embereknek pénzt adnak, amivel javíthatnak az életükön, az az életük tényleges javulásához és az életszínvonal általános emelkedéséhez vezet saját maguk és a családjukban és a közösségükben élő többi ember számára. De persze mindez a gazdagság többet ér el Isten országáért, ha egy hatalmas kupacban marad, amirite?
Végezetül, az az elképzelés, hogy el kellene kerülnünk a gazdagok adóemelését, vagy akár csökkentenünk kellene az adókat, azzal az elmélettel, hogy “ők jobban felhasználják a pénzüket a kevésbé szerencsések életének javítására, mint a kormány”, már megkísérelték, és bebizonyosodott, hogy teljesen valótlan. Ha a gazdagokat nem adóztatják meg, a legtöbbjük inkább felhalmozza a pénzét (vagy legjobb esetben luxuscikkekre költi), minthogy olyan módon fektesse be vagy adományozza, hogy az a szegények javát szolgálja. Országos szinten az Egyesült Államokban az ilyen politikák csak növelték a szegénységet az 1890-es és az 1980-as években; a közelmúltban pedig Kansas államban a Brownback-kormányzat alatt pusztítottak. Ahogy a Nemzetközi Valutaalap egy idén kiadott jelentésében rámutatott: “Azt találtuk, hogy a szegények és a középosztály jövedelemhányadának növelése valójában növeli a növekedést, míg a felső 20 százalék jövedelemhányadának növekedése alacsonyabb növekedést eredményez – vagyis amikor a gazdagok gazdagabbak lesznek, az előnyök nem csepegnek lefelé”. Adrian Rogers simulékony kommunikátor volt, és mindent megtett, hogy a televízióban a házi bölcsesség forrásának tűnjön, de az adócsökkentési evangéliuma tiszta méreg volt (és az is maradt).