Áttekintés
Történet
Az elmélet mélysége
Az elmélet a gyakorlatban
Analízis és kritikai válasz
Témák további tanulmányozásra
Bibliográfia
Szintén

Áttekintés

Ki irányítja a kormányt? Nemesség

hogyan kerül a kormány hatalomra? Születés; hűbéri szerződés

milyen szerepe van a népnek? Munka a nemesek javára

ki irányítja a javak termelését? Nemesség

ki ellenőrzi a javak elosztását? Nemesség

főszereplők Hódító Vilmos; Aquitániai Eleonóra

történelmi példa Középkori Anglia

Néhány politikai rendszer mutatott olyan alkalmazkodóképességet és hosszú életet, mint a feudalizmus. Ez a személyes kapcsolatokon, helyi közigazgatáson és meghatározott hierarchiákon alapuló rendszer több mint 1500 éven át számos kontinenst érintett. Egyes helyeken betöltötte a más politikai szervezetek által hagyott űrt, máshol a kormányzás evolúciójának következő lépcsőfokát jelentette. A feudalizmus mindkét esetben a gyakorlatból és a precedensekből nőtt ki. Az elmélet követte a tapasztalatot. Minden esetben egy párhuzamos értékrend és esztétika – nyugaton a lovagiasság, keleten a bushido – egészítette ki és erősítette meg a rendszert. A feudalizmus a személyes és/vagy családi becsületre, valamint az önérdekre támaszkodott. Informális és változatos módszerei megkövetelték az elöljárók és az alárendeltek, a jogok és a kötelezettségek közötti egyensúlyt. Bár a feudalizmus és az általa ihletett legendák ma már nem élnek a gyakorlatban, sokakat továbbra is lenyűgöznek.

TÖRTÉNET

A mai emberek a feudalizmust gyakran Arthur király és a kerekasztal lovagjainak képével azonosítják. A középkori Artúr-legendák a feudális hagyományból és annak lovagi kódexéből fakadtak, és mint a rendszer gyümölcsei, valóban reflektálnak magára a feudalizmus értékeire. De a korabeli, hollywoodi ihletésű kép egy erős királyról, aki egy szoros kötelékben álló Camelotot egyesít, nem pontos kép a feudalizmusról. Valójában a feudalizmus azért alakult ki, mert a birodalmak elbuktak, és a királyok nem voltak erősek. Az egyének közötti helyi, decentralizált, informális döntéshozatal erős hatóságok hiányában vezetett a feudalizmus kialakulásához.

Egy kaotikus időszak

A feudális rendszer a káosz korában alakult ki Európában. Augustus első római császár felemelkedése jelentette a Római Birodalom kezdetét Kr. e. 27-ben. 500 éven át a birodalom stabilitást és békét biztosított egy hatalmas, három kontinensen átívelő területen. A gondosan megépített közművek, mint az utak, hidak és vízvezetékek fizikailag egyesítették az országokat, míg a személyes hűség és néha a császár imádata lelkileg egyesítette az embereket. A római jog egyetemes normává vált, amely még a nem rómaiakkal folytatott kereskedelemben is érvényesült, és a hivatásos jogi iskolák biztosították annak egységességét és tartósságát. I. Theodosius római császár Kr. u. 395-ben bekövetkezett halála és Róma 410-ben a vizigótok általi eleste azonban a vég kezdetét jelentette az egykor egységes Nyugat számára; a nagy Római Birodalom és az általa biztosított béke megszűnt. 771-re Nagy Károly a pápa áldásával és támogatásával egy kevésbé hatalmas, de mégis lenyűgöző, Franciaországon, Németországon és Itálián átívelő birodalom uralkodója lett, de halála után az elkeseredett polgárháborúk ismét zűrzavarba taszították Európát. Bár a Rómában székelő és a pápa által vezetett egyház megpróbálta betölteni a birodalom által hagyott űrt, és központi hatalmat, védelmet és jogot biztosítani a különböző népek számára, gyakran szembesült belső viszályokkal és külső akadályokkal. Az északról, délről és keletről érkező inváziók további veszélyt jelentettek a stabilitásra. Ezt az időszakot néha sötét középkornak, vagy helyesebben kora középkornak nevezik.

Rend kialakulása

A központi hatalom hiányára adott válaszként a helyi területek elkezdtek szokásokat kialakítani vagy megújítani, hogy segítsenek az embereknek valamiféle rendben együtt élni. E szokások közé tartoztak a kötelességekre és kötelezettségekre vonatkozó szabályok: ki kinek mivel tartozik, és mikor tartozik. E szokások közül sok nem volt új. A germán népek például már a Római Birodalom idejére kidolgoztak egy rendszert, amelyet comitatusnak, azaz harci bandának neveztek. Ebben a csoportban a hadvezér tartozott a követőinek élelemmel a megélhetésért és a csoport által közösen vívott csatákból származó zsákmánnyal. Cserébe a vezér társai kérdés nélkül tartoztak neki hűséggel és harciassággal. A comitatus-rendszer valójában soha nem tűnt el, de a kora középkorban, amikor a hatalom máshol felbomlott, egyre inkább elterjedt a gyakorlatban. Ezeknek a szokásoknak több fő jellemzője volt: lokalizáltak voltak, nem központosítottak; személyes kapcsolatokon alapultak; és az emberek hierarchiáját vázolták fel, a felettesektől az alárendeltekig. Ezek a jellemzők a feudalizmus első gyakorlati formáit jelentették.

KRONOLÓGIA

410: Róma elesik a vizigót inváziótól.

507: Megalakul a frank Meroving-dinasztia. Ebben az időben alakul ki a prekariátus.

751: Megalakul a frank Karoling-dinasztia. Ebben az időben fejlődik ki a haszonélvezet.

1086: I. Vilmos bevezeti a salisburyi esküt, amely arra kényszeríti a hűbéreseket, hogy hűséget esküdjenek a királynak.

1095-1291: Az európaiak kénytelenek csatlakozni a keresztes hadjáratokhoz, hogy Jeruzsálemet keresztény ellenőrzés alá vonják.

1138: Geoffrey of Monmouth befejezi Britannia királyainak történetét.

1215: János király aláírja a Magna Chartát.

1603: Tokugawa Ieyasu sógun lesz Japánban.

1945:

A császárkultusz megszűnésével a japán feudalizmus utolsó maradványa is eltűnik.

Egy másik példa az ilyen jellegű berendezkedésre a Meroving-korban volt gyakorlatban. A Meroving dinasztia I. Clovisszal, egy törzsi törzsfőnökkel kezdődött, aki 507-re felépített egy Németországig terjedő frank, vagy francia birodalmat. Klodvig egyesítette a gall papságot és intézményesítette a kereszténységet dinasztiájában és országaiban. Bár Klodvig a maga korában hatalmas uralkodó volt, az általa és utódai által gyakorolt hatalom rendkívül korlátozott volt. A legtöbb vagyonjogi és igazságszolgáltatási kérdésben informális úton, helyben döntöttek. Az egyik ilyen eszköz, a prekaria proto-feudális jogszokása a Merovingok uralma alatt alakult ki. A precaria olyan megállapodás volt, amelynek értelmében az egyik személy egy másiknak korlátozott ideig jogot adott arra, hogy egy földdarabon éljen és dolgozzon, majd a föld visszaszállt az eredeti tulajdonosra. A klérus és a világiak számos okból használták a prekariát, az adókötelezettségek elkerülésétől kezdve az otthoni gazdaság újjáépítéséig egy terméskiesés után. Ez a fajta ideiglenes felajánlás vagy vazallusi jogviszony szerződés volt, és mint ilyen, saját kötelességekkel és kötelezettségekkel járt.

751-re Nagy Károly apja, Rövid Pepin leváltotta a Merovingokat, és a pápa áldásával megalapította a Karoling királyok dinasztiáját. A Karolingok a rend fenntartásának decentralizált eszközeire is támaszkodtak, és ezzel elősegítették a feudális rendszer kialakulását. A Karoling-korszakban a prekariátusból fejlődött ki a haszonbérlet. Ahogyan a férfiaknak is voltak kötelességeik és kötelességeik az uraikkal szemben – védelmet, fegyvert stb. biztosítottak -, úgy az uraknak is voltak kötelességeik és kötelezettségeik az embereikkel szemben. A felsőbbrendű helyzetben lévőknek gondoskodniuk kellett zálogkötelezettjeik, azaz vazallusaik élelmezéséről és eltartásáról. Egyes urak háztartásuk tagjaként fogadták be függő embereiket; mások földet adtak nekik, hogy megművelhessék magukat, és így eltarthassák magukat. Ezek a pozíciók vagy földek, illetve felajánlások juttatásként váltak ismertté, az úr hűségének kézzelfogható bizonyítékaként és az embere hűségének elismeréseként. A Karolingok alatt ennek a témának egy változata is kialakult. A király adhatott az őt támogató urának földet a királyi birtokokból, de a király más hűbéreseitől – például az egyháztól – is kérhette, hogy adjanak az emberének valamit a birtokukból. Ez a precaria verbo regis, vagyis a király parancsára történő adományozás néven vált ismertté. Az a vazallus, aki ilyen precariát kapott, nem a legutóbbi földbirtokosnak, például az egyháznak, hanem annak a királynak tartozott szolgálattal, aki a juttatásról gondoskodott. A helyi kötelezettségek és felelősségek összetettsége és jellemzői – maga a feudalizmus – a Karoling-korszak utolsó éveiben alakult ki.

FŐBB ÍRÁSOK:

History of the Kings of Britain

Geoffrey of Monmouth a feudális rendszernek egy sor hőst adott. A Walesből vagy Bretagne-ból származó Geoffrey tudós hajlamú volt, és 1152-ben St. Asaph püspöke lett. Fő műve a Historia regum Britanniae, azaz Britannia királyainak története című történelmi krónika volt, amelyet 1138-ban fejezett be. Ebben a művében azt állította, hogy egy sokkal régebbi dokumentumot fordított le, amelyet az oxfordi érsek hozott Bretagne-ból, és könyvét a múlt idők pontos ábrázolásaként mutatta be. A valóságban azonban a tudósok szerint nem létezett régebbi dokumentum, és Geoffrey Történetének nagy része egyenesen a képzeletéből származott.

Ez azonban nem teszi kevésbé fontossá a teljesítményét, mert a népszerű Történetet széles körben olvasták akkoriban (és olvassák ma is). Geoffrey életnagyságnál nagyobb alakokat, nagy királyokat és nagy harcosaikat, akik feudalista módon kapcsolódtak egymáshoz, felsorolással látta el az olvasókat. A hős vazallusok teljesítették kötelességeiket uraik számára, az urak pedig cserébe gondoskodtak eltartottjaikról. Megtestesítették a bátorság, a hűség és a lojalitás lovagi erényeit. Geoffrey története tartalmazott egy beszámolót Artúr királyról és követőiről, akiket úgy írtak le, mintha a germán comitatus, egy kölcsönös esküvel és kötelezettségekkel összekötött harci csapat tagjai lennének. Egy másik, Geoffrey-nak tulajdonított mű, a Vita Merlini szintén hatással volt az Artúrról és Merlinről szóló későbbi mesékre.

Geoffrey a középkorban a krónikások egy nemzedékét, például Wace-t (1100?-1174) és Layamont (ismeretlen, XII. század vége, XIII. század eleje) befolyásolta a történelem és a történelemről alkotott felfogásuk megőrzésében. Ennél is fontosabb azonban, hogy közönségének olyan népszerű és maradandó karaktereket adott, akik a feudalizmus és annak lovagi kódexének legjavát tükrözték. Azzal, hogy elmosta a fikció és a nem fikció közötti határt, a történelmi Artúr király – a legendák alapjául szolgáló tény – természetével és igazságával kapcsolatos rejtélyt is elindította. Az Artúr-irodalom egyik atyjaként Geoffrey hatása ma is él.

Ha a kötelességek és kötelezettségek helyi szokásai előrevetítették annak tartalmát, amiből később feudalizmus lett, akkor a kora középkor káoszát megelőző bizonyos események előrevetítették annak szertartását, amiből később feudalizmus lett. Az egyik példa erre Tassilo dicsérete. Rövid Pepin nagybátyja volt a fiatal fiú Tassilónak, aki Bajorország hercege volt. Bár a bajor nép nem akart a Karolingok uralma alá kerülni, és Tassilo apja korábban sikertelen lázadást vezetett Pepin ellen, Pepin megvédte Tassilo bajorországi hercegségét a bitorlóktól, és megvédte a fiatal nemest. Cserébe azt követelte, hogy Tassilo hivatalosan, nyilvánosan és tartósan ajánlja magát Pepinnek. 757-ben Tassilo elvitte nemeseit a Compiègne-ben tartott közgyűlésre, és hűséget esküdött Pepinnek és Pepin utódainak. A szertartás bonyolult volt. Tassilo kezébe vette Pepin kezét, és élethosszig tartó hűséget ígért. Megérintette a vallási ereklyéket – állítólag többek között Szent Denis, Germanus és Márton testét -, miközben megígérte Pepinnek való elkötelezettségét. Még a bajor arisztokrácia Tassilóval együtt érkező tagjainak is hűségesküt kellett tenniük Pepinnek és fiainak. Ezzel Tassilo megmutatta, hogy Pepinnek alárendeltje és hűséges, és Tassilo bajor nemesei az ő példáját követve bizonyították, hogy nemcsak uruktól, Tassilótól, hanem annak urától, Pepintől is függnek. Harminc évvel később Pepin megismételte ezt a dicséretet, ezúttal Nagy Károlynak fogadva hűségét. A dicséretnek ez a korai szertartása szolgált a későbbi vazallusi szertartások prototípusaként, amelyben az ember önként elismerte alárendelt státuszát, és hűséget fogadott urának, cserébe az úr által nyújtott védelemért és stabilitásért.

Az egyház szerepe

A kötelességek és kötelezettségek helyi szokásain és a nyilvános dicséret szertartásain túl a világi és vallási hatalom keveredése egy másik alapot nyújtott a későbbi feudalizmusnak. Az egyház és az állam szétválasztása nem létezett a kora középkorban. A kereszténység, amely egykor üldözött zsidó szekta volt a Római Birodalomban, egyre több megtérőt és lendületet nyert, és végül a Nyugat uralkodó hitévé vált. Konstantin, Róma uralkodója Kr. u. 306 és 337 között, sokat tett a kereszténység növekedésének ösztönzése érdekében, többek között ökumenikus zsinatokat hívott össze a vallási vezetők számára teológiai kérdések megvitatására, és fővárosát, Konstantinápolyt Szűz Máriának, Jézus anyjának szentelte. Amikor Nagy Károlyt 800-ban megkoronázták, a pápa az új császár fejére tette a koronát, ami a két vezető közötti együttműködést és kölcsönös kapcsolatot jelképezte. Természetesen az a tény, hogy a világi és a vallási világ összemosódni látszott, hatalmi harchoz is vezetett a két csoport között, mivel mindegyik vezető azt állította magáról, hogy neki van a felsőbb hatalma. Sok esetben azonban a kettőt elválasztó vonalak szinte teljesen eltűntek.

A feudalizmus kialakulásával például az urak földterületeket adtak hűbéreseknek, akik viszont hűséget fogadtak és kötelezettségeket vállaltak az úrnak. Az egyik ilyen vazallus az egyház volt; ahogy az egyház földeket fogadott el a királyoktól és az uraktól, az egyház elfogadta az ezzel járó hűség- és védelmi kötelezettségeket is. Az egyház tehát olyan szerződéseket köthetett, amelyek hűbéri szerződéssé váltak. Egy adott egyházi tisztségviselő tehát lehetett a pápa szolgája, ugyanakkor egy király hűbérese is. Az egyháznak volt egy különleges előnye, ami annak köszönhető, hogy nem egyén, hanem intézmény volt. Amikor a vazallusok meghaltak, földjeik visszakerültek uraikhoz. Az egyház azonban nem halt meg – csak az egyház képviselői. Így az egyház hasznot húzott ebből a feudális kiskapuból, és a középkor folyamán tovább halmozott földet, és ezzel együtt hatalmat.

Az egyház a feudalizmus fejlődésének jellegét is befolyásolta. Míg a helyi, világi vezetők döntéseket hoztak az adott földek fajtájáról, az elvárt katonai szolgálatról és a feudális kapcsolatokhoz kapcsolódó egyéb kötelességekről és felelősségekről, és ezek a decentralizált döntések idővel precedenseket teremtettek és szokássá váltak, az egyház az évek során megragadta a lehetőséget, hogy elmagyarázza, milyen értékeket kell a feudális egyénnek – legyen az úr, vazallus vagy úrnő – magáévá tennie. Az egyház segített kialakítani a lovagiasság néven ismert informális kódexet, amelynek középpontjában a szeretet, a szépség, a bátorság és az igazság ideális erényei álltak. Ez a kódex azt sugallta, hogy az erőt a jogért kell használni; így a lovagokat arra buzdították, hogy védjék meg a bajba jutott leányok erényét, és lehetőség szerint inkább fogják el és váltságdíjat kérjenek az ellenségért, mintsem megöljék őket. A keresztényi kötelesség teljesítése egyben a feudális kötelesség teljesítését is jelentette. Bizonyos értelemben az egyház Istent úgy festette le, mint a legnagyobb urat, akinek minden ember a földön vazallusként tartozik tiszteletadással, szolgálattal és hűséggel. A lovagi kódex nemcsak a feudalizmus tanait érvényesítette, hanem még nagyobb egységesítő hatalmat is adott az egyháznak az egyébként decentralizált, helyi hatalom korában.

Az egyház például a kötelességek és felelősségek feudális eszméire, valamint az igazságosság és a becsület lovagi fogalmaira játszott rá, hogy különböző országokból származó lovagokat és katonákat hívjon össze, hogy megpróbálják felszabadítani a Jeruzsálemi Királyságot, a kereszténység Szentföldjének egyik kulcsfontosságú helyét a mohamedán uralom alól, és keresztény tulajdonba helyezni. A Jeruzsálem katonai elfoglalására tett ismételt kísérletek keresztes hadjáratok néven váltak ismertté, amelyek 1095-ben kezdődtek, 1291-ig tartottak, és végül sikertelenül végződtek. A keresztes hadjáratok mindazonáltal rávilágítottak a világi és a vallási világ közötti elmosódó határvonalra: királyok, császárok és főurak a kereszt alatt összefogtak, hogy a szent város keresztény ellenőrzését szorgalmazzák, miközben a pápák és az egyházi vezetők lovagokat és katonákat gyűjtöttek össze, és katonai stratégiákat terveztek. A hit és a jog, az egyház és az állam retorikája és gyakorlata a feudalizmus kialakulásával elválaszthatatlanul összekapcsolódott.

Feudális Európa

A feudalizmus csúcspontja Nyugaton a magas középkor volt (körülbelül 1050-1300). Nagy Ottó felemelkedése Németországban 936-ban, a Kijevi állam megalapítása Oroszországban körülbelül 950-ben és Anglia normann hódítása 1066-ban mind a feudális gyakorlat megszilárdítását szolgálta Angliától Oroszországig. De bár a német törzsek, a meroving és karoling királyok és az egyház befolyásolták a fejlődését, a feudalizmus alapvetően decentralizált, helyi, informális rendszer maradt. Olyan döntésekből és szokásokból nőtt ki, amelyek az idők során fennmaradtak, és a társadalmi, gazdasági és vallási hierarchiák különböző elöljáró- és alárendeltpárjai közötti elfogadott viselkedés precedensévé váltak. A politikai elmélet tehát nem diktálta a politikai gyakorlatot; éppen ellenkezőleg, évszázadokba telt, amíg a tudósok írásban próbálták megfogalmazni a feudális gyakorlat mögött meghúzódó feltevéseket. A XII. és a XIV. század között olyan szerzők, mint Marie de France, Salisbury János, Aquinói Tamás, Római Giles, Páduai Marsiglio és Christine de Pizan a kölcsönös kötelezettségekkel és a szerződéselmélettel kapcsolatos feudális elképzeléseket vizsgálták, és biztosították jelentőségüket a nyugati hagyományban jóval a középkor vége után is. A “feudalizmus” kifejezést azonban egyikük sem használta; ez a kifejezés egy modern, a rendszer leírására kitalált kifejezés.

A hűbéresek és az urak közötti egyensúly, akik viszont más urak hűbéresei voltak, valamint a mindkét irányban fennálló kötelezettségek bonyolult rendszere nem tarthatott ki a magas középkoron túl. A központosított állam veszélyeztette a helységek laza szerveződését; a proto-nemzetek fizetett tiszteket fizethettek és zsoldos seregeket bérelhettek fel. Az alattvaló és az uralkodó közötti kapcsolat felváltotta a hűbéres és az úr kapcsolatát. A városok növekvő gazdaságukkal és kialakulóban lévő középosztályukkal szinte önfenntartó világokká fejlődtek, amelyek saját védelmükről és szükségleteikről gondoskodtak, és kevés szükségük volt a lovagokra. Egy időre megjelent a “fattyúfeudalizmus” néven ismert jelenség, amelyben az arisztokrácia a hatalom megszerzésére és akaratának érvényesítésére használta emberi erejét – katonai erejét, amellyel a hűbéri szerződés értelmében az uraknak tartozott. Ezek az erőfeszítések valójában feudális eszközöket használtak nem feudális célok érdekében, és a feudalizmus utolsó leheletét jelentették Nyugaton. A nemzetállamok felemelkedése a középkor végét jelentette.

BIOGRÁFIA:

Marie de France

Marie de France valamiféle történelmi rejtély. A tudósok úgy vélik, hogy a francia nő latinul, franciául és talán angolul is tanult, de nem volt apáca, bár olyan korban élt, amikor a kolostorokban vagy a királyi trónon ülőkön kívül kevés nő tudott olvasni. Saját verseket és meséket publikált, és más műveket fordított latinból. A bizonyítékok arra utalnak, hogy ismerte és bátorította munkájában Aquitániai Eleonóra, aki VII. Lajossal kötött házassága révén először Franciaország királynője, majd II. Eleonóra nagy mecénása volt a művészeteknek, és támogatta azokat az írókat és dalszerzőket, akik a lovagi erényeket és a feudalizmus értékeit dicsérték. Marie de France egyik legismertebb műve éppen ezt tette.

“Egy ember, a hasa és a végtagjai” című meséje azt írja le, hogy az urak és a vazallusok hogyan működtek együtt a függőség egyensúlyában. Az úr (a has) lehetett gazdag, de semmi sem volt, ha az emberei nem támogatták és védték őt; hasonlóképpen a vazallusok (kezek, lábak és fej) is lehettek nagyobb számban, de az úr által biztosított igazságosság és stabilitás nélkül az ő világuk összeomlott. Az elöljáró és az alárendeltjei együtt alkottak egységes egészet. Marie de France Livius Rómaiak története című művéből és Aesopus meséiből kölcsönzött, hogy egy klasszikus példázatot a feudalizmusról szóló modern verssé formáljon. Az “Egy emberről, a hasáról és a végtagjairól szóló mese” körülbelül 1160-ban jelent meg. Népszerűségét fokozta, hogy latin helyett a nép köznyelvén írta, s így szélesebb közönség számára is hozzáférhetővé tette.

Mese egy emberről, a hasáról és a végtagjairól

Egy emberről akarok mesélni, emlékezetes példaként, Kezeiről, lábairól és a fejéről – haragudtak a hasára, amit hordott, a keresetükre, amit megevett. Akkor nem akartak többé dolgozni, És megfosztották az ételétől.

De amikor a has böjtölt, Hamar legyengültek. Kezeiknek és lábaiknak nem volt erejük Dolgozni most már úgy, ahogy megszokták. Ételt és italt kínáltak a hasnak, De túl sokáig éheztették. Nem volt ereje enni. A hasa semmivé fogyott És a keze és a lába is elment.”

Ebből a példából láthatjuk, Mit kell tudnia minden szabad embernek: Senki sem lehet becsületes, Aki szégyent hoz az urára. És az urának sem lehet, Ha szégyent akar hozni a népére. Ha valamelyikük cserbenhagyja a másikat Gonosz mindkettőjüket sújtja.

Marie de France széles körben olvasott költeményeiben, valamint más műveiben a feudalizmus és a lovagiasság természetéről oktatta olvasóit. Egyúttal megnyitotta az utat más nők előtt is, hogy részt vegyenek a művészetek és a betűk reneszánszában, amely a magas középkort kísérte.

Feudalizmus Európán kívül A feudalizmus jelensége nem korlátozódott Európára. A Kolumbusz előtti Mexikóban is kialakult a feudalizmus egy változata. Keleten is megvoltak a feudalizmus saját változatai

Indiában, Kínában és főként Japánban. Japán rendszere nagymértékben a zen buddhizmus és a konfucianizmus aspektusain alapult. A nyugati feudalizmushoz hasonlóan a japán rendszer is kölcsönös kötelezettségeket és felelősséget tartalmazott az urak és a vazallusok között. Az európai feudalizmus a vallási hagyományokból kölcsönözte a lovagi kódexet; a japán feudalizmus ugyanezt tette a bushido, a harcos útjának megteremtéséhez. A lovagiassághoz hasonlóan a bushido is a becsületet, az úr iránti hűséget, az önfeláldozást, a bátorságot és a fájdalom iránti közömbösséget hangsúlyozta. A feudalizmus két változata szinte egyidős volt: a bushido kódexe a japán Kamakura-korszakban (1185-1333) alakult ki, ami nagyjából a magas középkornak felel meg. Nyugati megfelelőjéhez hasonlóan a japán feudalizmus is jóval azelőtt alakult ki a gyakorlatban, hogy az elméletírók papírra vetették volna; a kódexet csak a tizenhatodik században írták le, és csak a tizenhetedik században nevezték bushidónak. A nyugati feudalizmussal ellentétben azonban a japán feudalizmus a modern korban is fennmaradt. A Tokugawa-sógunok daimjói és szamuráj harcosai követték a kódexet, az állami iskolákban pedig a közszolgálat előfeltételeként tanították. A bushido még a császárimádat alapjául is szolgált Japánban 1945-ig.

A feudális rendszer szamurájai és lovagjai ma is erőteljes képek mitológiánkban, de a feudalizmus hatása túlmutat a lovagiasság és a bushido kódexén. Az alkotmányokban, a törvényekben és a szerződésekben, valamint az ezekben foglalt kötelezettségekre, kölcsönös kötelességekre és felelősségre vonatkozó elképzelésekben a feudalizmus öröksége az egész világon elterjedt és fennmaradt.

ELMÉLET MÉRLEGESEN

A feudalizmus évszázadokon keresztül vagy fejlődni vagy hanyatlani látszott. Szinte lehetetlen pontosan meghatározni, hogy a teljes feudalizmus mikor érkezett meg önálló, önálló jelenségként. A feudalizmus lényegét azonban ki lehet vonni a történelmi példákból, hogy feltárjuk a rendszer mögött meghúzódó elméletet.

Nemi szerepek

A feudalizmus nagyrészt férfiak által uralt rendszer volt. Mint urak és vazallusok, a feudális piramis valamelyik szintjén lévő birtokosok, az elöljáró és az alárendelt közötti kapcsolat szinte mindig csak férfi feleket foglalt magában. A nők nem rendelkeztek földtulajdonnal; ehelyett a legtöbb jogrendszerben tulajdonként tekintettek rájuk. Csak néhány női uralkodó, például Aquitániai Eleonóra (1122-1204) jelentett kivételt a szabály alól. A feudális rend katonai jellege, amely a személyes harcra és kiképzésre helyezte a hangsúlyt, még inkább kizárta a nőket a feudális rendszer hierarchiájából. A feudális döntések nagyrészt férfi döntések voltak.

Ez nem jelenti azt, hogy a nők nem vettek részt a feudális rendben. A jobbágyok között dolgozó mezőgazdasági munkásoktól a dalok és történetek hősnőiig a nők élete, akárcsak a férfiaké, elválaszthatatlanul beleszövődött a feudális rendszerbe. Bár a feudális hierarchián belül nem töltöttek be konkrét hivatalos döntéshozó pozíciókat, a nők nélkülözhetetlenek voltak a feudalizmust támogató és kiegészítő lovagi kódexben. Az udvari szerelem tisztasági és jámbor diktátumai például a női erény példaképeit ünnepelték azáltal, hogy őket használták fel a küldetések, lovagi tornák és jó lovagi tettek inspirációjaként, valamint az ártatlanok védelmének középpontjában. Az Artúr-legendák, amelyek a lovagi témákat dolgozták fel és finomították tovább, a nőket olyan erőteljes alakokként ismerték el, akik rendkívüli – és néha emberfeletti – hitbeli, mágikus, sőt államférfiúi tettekre képesek. Talán a legfontosabb, hogy a lovagi kódex lehetőséget nyitott arra, hogy a valódi nők – szemben az eszményi vagy kitalált nőkkel – költőként, művészként, dalszerzőként és íróként hírnévre tegyenek szert. A lovagiasság korához kapcsolódó művészetek újjászületése néhány tehetséges és látható nő számára új lehetőségeket biztosított a művészi elismerésre és önkifejezésre.

BIOGRÁFIA:

Aquitániai Eleonóra

A feudális korszak talán legismertebb nőalakja, Aquitániai Eleonóra a középkorban a világ két legerősebb országának királynője volt, és vagyonát és befolyását arra használta fel, hogy olyan költőket, művészeket, balladamondókat és írókat pártfogoljon, akik a lovagi kódex új értelmezéseit alkották meg.

Eleanor X. Vilmos, Aquitánia hercegének lánya és örököse volt. Hozzáment VII. Lajoshoz, és Franciaország királynéja lett. Erős akaratú és kalandvágyó, meggyőzte férjét, hogy engedje meg neki, hogy a második keresztes hadjárat (1147-1149) során elkísérje őt és csapatait a Szentföldre. 1152-ben Eleonóra és Lajos házasságát érvénytelenítették, és Eleonóra feleségül ment Henrikhez, Normandia hercegéhez és Anjou grófjához, aki hamarosan Anglia II. Fiaik között volt I. Richárd, más néven Oroszlánszívű Richárd, és I. János. 1173-ban a férje, Henrik elleni sikertelen lázadás után Eleanort 1185-ig házi őrizetben tartották. Apja halála után támogatta Richárd trónkövetelését, és segített fenntartani a pozícióját, amikor a harmadik keresztes hadjárat (1190-1194) során fogságba esett. Segített megszervezni a későbbi váltságdíjat és a szabadon bocsátást is. Richárd halála után Eleonóra támogatta János trónigényét. Egész életében aktívan részt vett az udvari politikában, és öt évvel azután halt meg, hogy János elfoglalta Anglia trónját.

Noha négy különböző király uralkodása alatt is erőteljes politikai jelenléte volt, Eleonóra leginkább a lovagi kódex lelkesítőjeként, a művészetek pártfogójaként ismert, és mint ilyen, a feudális korszak zenéjének, művészetének és irodalmának fejlődését inspiráló személyiség. A királynő többek között olyan szerzőket támogatott, mint Wace, Chrestien de Troyes és valószínűleg Marie de France, akik az udvari modor és a lovagi erények dicsőítésére törekedtek. Példája és jóindulata révén Aquitániai Eleonóra a művészetek feudális reneszánszának egyik fő építésze és inspirálója lett.

Maga a feudalizmus mindazonáltal kifejezetten férfiarcot viselt. A feudalizmus a legalapvetőbb formájában helyi, személyes és hierarchikus volt. Mindhárom jellemző abból a tényből fakadt, hogy a feudális rendszer a földre, mint alapvető építőelemre támaszkodott. A feudális társadalomban az uralkodó birtokolta a földet, de felosztotta

nemesei között, akik viszont felosztották támogatóik között, akik viszont felosztották munkásaik között. Ezt nevezik uradalmi rendszernek.

Az uradalmi rendszer

A hűbéri szerződés Az uradalmi rendszerben az elöljáró által az alárendeltjének adott földet hűbérbirtoknak nevezték. Az alárendelt vagy vazallus egy hódoltsági szertartás keretében hűséget fogadott felettesének, más néven urának vagy hűbérurának. Ezen a szertartáson, a korábbi dicsérethez hasonlóan, a hűbéres a kezét az ura kezébe tette, és hűségesküvel fogadta el hűségét. A hűbérúr viszont megcsókolta a vazallust, és elfogadta az esküjét. Ez a gyakorlat arra szolgált, hogy nyilvánossá tegye az úr és a hűbérese közötti személyes kapcsolatot, és megpecsételte a kettejük közötti hűbéri szerződést. A hűségesküvel a hűbéres megígérte, hogy harcolni fog uráért és földjeiért, és megvédi azokat, valamint a földből származó jövedelmének egy részét felajánlja az úrnak ajándékozás, a termés százalékos részesedése stb. formájában. A szerződés arra is kötelezte az urat, hogy a hűbéresnek hűbérbirtokot adjon a megélhetéséért, a hűbérhez tartozó személyeket, valamint a rend ígéretét (ebben a decentralizált rendszerben a hűbérúr szolgált az igazságszolgáltatás legfőbb eszközeként, így ő tárgyalta a vitákat és döntött az ítéletekben).

Ez a hűbéri szerződés több fontos jellemzővel rendelkezett. Először is, kölcsönös volt. Mindkét felet kötötte, így mindkettőnek kötelezettségei és felelősségei voltak a másik felé. Ha az egyik fél nem tartotta be, a kölcsönösen előnyös kapcsolat szétesett. Másodszor, informális volt. A szerződés az önérdekre támaszkodott – mivel mindkét félnek jó oka volt arra, hogy betartsa a megállapodást -, és a végrehajtás érdekében egy megértett becsületkódexre. A lovagiasság értékei tehát szerepet játszottak abban, hogy az urak és a vazallusok jó szerződéskötőkké váljanak. Harmadszor, és ez talán a legfontosabb, a szerződés nem volt kizárólagos: valójában a hűbéri szerződések egymásra épültek, hogy létrehozzák a feudális piramist. Más szóval, az a tény, hogy egy egyén egy vazallus ura volt, nem akadályozta meg, hogy ugyanez az egyén ne legyen egyúttal egy nagyobb úr vazallusa is, és így tovább.

A feudális piramis Ez a piramis a csúcsán a királlyal végződött. Alatta álltak főbérlői, grófok és bárók, akik az uralkodótól kapták hűbérbirtokaikat. A grófok és bárók alatt helyezkedtek el a mesne-tenants, azaz a hűbéresek, akik a grófoktól és báróktól kapták hűbérbirtokaikat. A hűbéreseknek több szintje is létezhetett, mindegyikük hűségesküt tett annak az úrnak, akitől a hűbérbirtokukat kapták. A piramis alján a gazemberek, vagyis a jobbágyok álltak. A jobbágyok öröklés útján vagy szokás, vagy törvény alapján kötődtek a földhöz; mezőgazdasági munkát végeztek azon a földön, ahol őseik dolgoztak, azokon a részeken, amelyeket a jobbágyok az úr engedélyével magukénak vallottak, és a demesne, vagyis az uraság által saját használatra elkülönített földeken. Az uradalomban kétféle munkával tartoztak az uruknak: a heti munkával, amely évente meghatározott számú napot jelentett, és az áldásos napokkal, vagyis az extra erőfeszítéssel járó időszakokkal, például az aratás idején. A szabad jobbágyok saját elhatározásukból másik hűbérbirtokra költözhettek, ha úgy akarták, de a jobbágyoknak engedélyt kellett kapniuk, ha el akarták hagyni a hűbérbirtokot; a legtöbb jobbágy generációkon át ugyanazon a földön maradt.

A feudális rendszer szíve nem a piramis csúcsán, a királynál, hanem a piramis alján, a földeken nyugodott. A feudális korszakban a legtöbb ember paraszt volt, szabad vagy szolga jobbágy. Az ő világuk és közvetlen uraik világa a hűbérbirtok körül forgott. A hűbérbirtok a legkisebb formában egy uradalomból állt. Az úr megtartotta az udvarházat és az azt körülvevő birtokot saját és családja használatára. A többi hűbérbirtokot felosztották. A jobbágyok birtokolták a szántóföldet, amelyet az egyes urak által meghatározott rendszerben osztottak fel (általában kis sávokban, amelyeket az egyes parasztok kaptak, hogy ott éljenek és dolgozzanak). A jobbágyok általában közösen birtokolták a rétet. A földesúr hagyományosan megtartotta az erdőterület tulajdonjogát, de megengedte a jobbágyoknak, hogy vadászhassanak, halászhassanak és fát vághassanak a földön, feltéve, hogy kártalanították a földesurat, ha éltek ezzel a kiváltsággal. Ily módon paraszt és arisztokrata, vazallus és úr együtt élt a földön.

A jogrendszer A feudális rendszer politikai és gazdasági egységeként az uradalom szolgált. Politikai szempontból az uradalom igazságszolgáltatást, védelmet és közigazgatást nyújtott. Minden hűbérbirtok kialakított egy sor uradalmi bíróságot, ahol a vagyonról vagy bűncselekményekről szóló vitákat lehetett tárgyalni. A helyi úr vagy megbízottja elnökölt az igazságszolgáltatási rendszerben. Az idővel hozott döntések precedensértékűvé váltak, és a szokásjog egy formájaként szolgáltak. Ily módon a jog helyi szinten alakult ki, egy adott hűbérbirtok parasztjainak, szolgáinak és szabad embereinek sajátos problémáira szabva. Az egyes uradalmi bíróságok és döntéseik némileg eltérhettek egymástól, de az egyes bíróságokon belül a gyakorlatok fejlődtek és egységesültek. Még akkor is, ha egy király vagy főúr egy adott uradalmat egy másik úr irányítása alá helyezett át, az adott uradalom infrastruktúrája, bíróságaival és szokásaival együtt érintetlen maradt. A király is fenntartott bíróságokat, de ezek az ország ügyeinek csak kis töredékét tárgyalták. A középkor jogrendszere, akárcsak maga a feudalizmus, nagyrészt decentralizált és személyes volt.

A feudális szerződés feltételei Ez a rendszer a földön élők jogairól is rendelkezett. Az uraknak és a hűbéreseknek a hűbéri szerződés értelmében konkrét követeléseik voltak egymással szemben: az úrnak meg kellett adnia az élelmet, a hűbéresnek pedig hűséget és védelmet kellett nyújtania. A jobbágyoknak is voltak ilyen követeléseik. Még a jobbágyok sem voltak valójában rabszolgák. Az uradalmi bírósági rendszer által elismert, a földesúr és a jobbágy közötti hallgatólagos szerződés révén az uraság javakat várt el a munkásaitól – munkát, hűséget, illetéket, fizetséget az urasági erdők használatáért stb. de az uraság tartozott a jobbágyoknak biztonsággal, élelemmel és alapvető emberi jogokkal is. Bizonyos értelemben az uradalmi rendszer egyfajta primitív biztosítási kötvényként működött. A jó, termékeny időkben a jobbágyok tartoztak a földesúrnak díjakkal, fizetségekkel és munkájuk gyümölcsének egy részével. Ha azonban terméskiesés vagy betegség sújtotta az uradalom földjeit, a földesúrnak fel kellett számolnia vagyonát, hogy gondoskodjon azokról, akik őt szolgálták. Az urat szégyen és nyilvános elmarasztalás fenyegette, ha elfordult a lovagi kódextől, és helytelenül viselkedett; ráadásul, ha elveszítette a munkaerejét, pénzügyi csőd is fenyegette. Az elégedett és motivált jobbágyok becsületet és anyagi sikert hoztak az úrnak.

A birtok tehát a feudális rendszer gazdasági egységeként is szolgált. A középkor gazdasága elsősorban a mezőgazdaság körül forgott, és az uradalom felügyelte és szervezte a földművelést. A belső fejlesztések – utak, hidak, gátak és egyéb, az embereket és az információkat szállító útvonalak építése és javítása – szintén az uradalom szintjén zajlottak. Az adókat és a felméréseket is az uradalmon keresztül irányították. Sok uradalom gazdasága magában foglalta a kisipari termelés szerény formáit is, mint például a szövet, a vasáru és más, a mindennapi élethez szükséges alapanyagok előállítását. A rendszer egyik célja az önellátás volt, mivel a háború vagy betegség bármikor elvághatta az uradalmat a szomszédaitól, és a bérlőket magukra hagyta, hogy gondoskodjanak magukról.

Az egyház Az uradalmi rendszerrel összefonódott az egyház. Tagjai különböző urak hűbéresei voltak, és ezért nemcsak az egyház hivatalnokainak és a római pápának, hanem más világi vezetőknek is hűséggel tartoztak. Helyi szinten az egyház megerősítette a feudális rendszert azzal, hogy oktatást nyújtott – beleértve a lovagi kódex támogatását – és jótékonyságot, ami maga is egyfajta biztosítás volt a társadalom legszerényebbjei számára. A keresztes hadjáratok és más események révén az egyház a feudális rendszer utolsó egységével, a katonasággal is kapcsolatban maradt.

A hűbéresek urakkal szembeni kötelezettségei közé tartozott a védelmi kötelezettség. Ha egy úrnak katonai segítségre volt szüksége, a hűbéres felesküdött, hogy válaszol. A nagyurak számára, akik még nagyobb nagyurakat és/vagy a királyt szolgálták, a védelmi kötelezettség többet jelentett annál, hogy karddal jelentek meg egy csatában. Ezek a vazallusok feljebbvalóiknak haderővel tartoztak, olyan létszámú, kiképzett és alkalmas emberekkel, akik képesek voltak megnyerni egy háborút. A királyok például a főbérlőtől kértek katonai támogatást, ők viszont seregeket állítottak fel a zálogjoggal rendelkező mesne-tenorjaik igénybevételével. Az eredmény magánhadseregek és hivatásos lovagok voltak.

Lovagság Talán egyetlen alak sem képviseli jobban a középkort a modern gondolkodás számára, mint a lovag. Egyesek földbirtokosok voltak, mások pedig más formában fogadtak el hűbérbirtokot, például pénz vagy hasonló ajándékok formájában. Mindegyiknek szüksége volt saját támogató személyzetre a kiképzéshez és segítséghez. A lovaggá válást váró fiúk, akik gyakran maguk is lovagok fiai voltak, fiatal gyermekként kezdték meg katonai tanonckodásukat, akiket az urak vagy királyok udvarába küldtek. Ott a lapok, vagyis a fiatal tanulók megtanulták a fegyverforgatást, a vadászatot, a sólyomászatot, a kutyákat és a lovagi kódexet. A serdülőkorban a kiképzés alatt álló lovagokból lovagok lettek. Mindegyikük egy lovagot szolgált, és első kézből tanulta meg a hadviselést és az udvari társadalmat. 21 éves korukra a kellő ügyességgel, hírnévvel és vagyonnal rendelkező inasok lovaggá válhattak.

Ezeknek a férfiaknak, akiket több mint egy évtizedig képeztek, mielőtt még a lovaggá ütésig jutottak volna, a háború egy életre szóló foglalkozás volt. Mivel a különböző lovagok – és alattuk a közkatonák – hűségesek voltak bizonyos urakhoz, gyakran alakult ki hatalmi egyensúly a legmagasabb szintű grófok és bárók között. Amikor ez az egyensúly megbomlott, belső harcok törtek ki, amíg a középkori fegyverkezési verseny vissza nem állt az egyensúlyba. Az urak és/vagy királyok pártfogására támaszkodó lovagok és katonák nagy száma szükségszerűen vezetett háborúhoz: ha voltak erők, akkor találtak valakit, aki ellen harcolhattak. A katonai létszám túl drága és időigényes volt ahhoz, hogy egyszerűen tétlenül hagyják fenntartani. Így a külső és polgári háborúk, valamint az inváziók és határviták jellemezték a feudális korszakot.

A feudális rendszer minden összetevője azt szolgálta, hogy a társadalom helyi, személyes és hierarchikus legyen. Az uradalom, a feudális társadalom legkisebb egysége kulcsfontosságú politikai és gazdasági szerepet töltött be azáltal, hogy igazságszolgáltatást, védelmet, adminisztrációt és a biztosítás egy kezdetleges formáját biztosította. Az egyház és a katonaság, amely szintén a feudális rendszerhez kötődött, saját hierarchiával rendelkezett az elöljárók és az alárendeltek között. A feudális piramist az aljától a csúcsáig felépítő valamennyi kapcsolat két kulcsfontosságú összetevőre támaszkodott a szerződés összetartásához: az önérdekre, amelyet az a tudat támogatott, hogy mindkét félnek teljesítenie kell a kötelezettségeit, hogy mindkét fél hasznot húzhasson belőle; és a becsületre, amelyet a lovagi kódex értékei tápláltak. Ezek a motivációk nem mindig biztosították, hogy minden interakció ideális legyen, de évszázadokon át a feudalizmus tartós gerincét alkották.

A feudális korszak irodalma

Mivel a feudalizmus egy kialakult rendszer volt, amely évszázadok alatt fejlődött ki helyi, decentralizált, informális előzményeken keresztül, nem pedig egy megvalósított rendszer, amelyben a vezetők kidolgoztak egy tervet, majd a helyére tették, a feudalizmusról szóló jelentős írások nem a rendszer kialakulása előtt vagy akár annak idején jelentek meg, hanem azután, hogy a feudalizmus már széles körben elterjedt gyakorlat volt. A legfontosabb írások talán nem is a feudális rendszer vizsgálata és a lovagi kódex ünneplése volt, hanem az urak és vazallusok közötti szerény szerződések, a juttatások odaítélése és hasonló ügyletek. A feudális korszak egyik legmaradandóbb hatása a szerződés fogalma.

A feudalizmusnak egyébként nem annyira teoretikusai voltak, mint inkább kommentátorai, vagyis olyan gondolkodók, akik a rendszer kialakulása után megfigyelték és megjegyzést tettek rá, gyakorlói, vagyis olyanok, akik saját céljaik elérésére használták a rendszer retorikáját, és művészei, vagyis olyanok, akik a feudalizmus értékeit és konfliktusait a fikcióban, dalokban és más médiumokban fejezték ki. Talán az egyik legjobb írás, amely a feudalizmust a gyakorlatban példázza, Clairvaux-i Bernát “Levél III. Eugénius pápához” című írása. Clairvaux-i Bernát (1090-1153), vagy más néven Szent Bernát francia misztikus, szónok és a ciszterci szerzetesrend vezetője volt. Politikai személyiség is volt, aki számos utazást tett a békefenntartás, a jótékonyság és a reformok érdekében. Körülbelül 1146-ban Bernard írt barátjának, III. Eugénius pápának, hogy bátorítsa a pápát a második keresztes hadjáratban való hitre és cselekvésre, és annak céljára, hogy Jeruzsálemet keresztény ellenőrzés alá vonja. A levélben világosan kirajzolódik az egyház és az állam feudális összefonódása: Bernard azt akarja, hogy a pápa indítson katonai hadjáratot, és gyűjtsön laikus vezetőket a zászlaja mögé. A lovagi gondolkodás hatása is nyilvánvaló – Bernard dicséri a bátorságot, bírálja a gyávaságot, és hangsúlyozza a hűség és a lelkiség értékeit:

A hír nem jó, hanem szomorú és súlyos. És kinek szomorú? Sőt, inkább, kinek nem szomorú! Csak a harag fiainak, akik nem éreznek haragot, és nem szomorkodnak a szomorú eseményeken, hanem örülnek és ujjonganak rajtuk….. Mondom nektek, egy ilyen általános és súlyos válság nem alkalom arra, hogy langyosan vagy félénken cselekedjetek. Olvastam egy bizonyos bölcs embertől: “Nem bátor az, akinek a lelke nem emelkedik fel a nehézségekben”. És hozzátenném, hogy a hűséges ember még hűségesebb a katasztrófában. A vizek Krisztus lelkéhez emelkedtek, és szemének pupilláját érintik. Most, Krisztus Urunknak ebben az új szenvedésében ki kell húznunk az első szenvedés kardjait….. A rendkívüli veszély rendkívüli erőfeszítést követel. Az alapok megrendülnek, és a küszöbön álló pusztulás következik, ha nem állunk ellen. Bátran, de őszintén írtam az önök kedvéért…. De ti mindezt tudjátok, nem az én dolgom, hogy bölcsességre vezesselek benneteket. Alázatosan kérem, a szeretet által, amellyel különösen tartoztok nekem, hogy ne bízzatok az emberi szeszélyekre; hanem kérjétek buzgón az isteni tanácsot, mint különösen rátok háruló feladatot, és dolgozzatok szorgalmasan, hogy amint az Ő akarata teljesül a mennyben, úgy legyen a földön is.”

Bernard írásai, például III. eugenius pápához írt befolyásos levelei a feudalizmus lelkét testesítik meg. III. eugénius és más hivatalnokok meghallgatták Bernard tanácsait. Az egyház nagyra értékelte Bernard szókimondó példáját, mint korának vezetőjét, és 1170-ben, mindössze 17 évvel a halála után, Bernardot szentté avatták.

Ha Bernard munkája a feudalista írások vallási végét képviseli, akkor Salisbury János munkája a korszak politikai elméletét. John of Salisbury (1120?-1180) Franciaországban tanult a korszak legnagyobb elméitől: Peter Abelard, Conches-i Vilmos és Chartres-i Thierry, többek között. Évekig a canterburyi érsek titkára volt, élete utolsó négy évében pedig Chartres püspöke. János leginkább két politikatudományi művéről ismert, amelyek mindkettő nagy hatást gyakoroltak a skolasztikus filozófusok körében a saját korában. A Metalogicus (1159) a tudós élet portréját festette meg, bírálta az oktatási gyakorlatot, és a tanítási módszerek és elméletek vitáit vizsgálta. János műve humanistaként, az emberiségnek az ész és a tanulás révén történő jobbításával foglalkozó gondolkodóként jellemezte őt.

A második, szintén 1159-ben elkészült műve a Policraticus: Az udvaroncok frivolságairól és a filozófusok lábnyomairól. Ebben a kormányzásról szóló értekezésben János meghatározta azokat a kritériumokat, amelyek alapján a politikai rendszereket meg kell ítélni. Az emberi test jól ismert metaforáját használta annak bemutatására, hogy a politikai test minden részének harmóniában és kölcsönösségben kell együttműködnie, hogy ezáltal kielégítse a természeti törvényt, az isteni akaratot és a közjót. A Policraticus, a középkori politikai elmélet vitathatatlanul első műve, a feudalizmus magját erősítette meg az elöljárók és az alárendeltek közötti egyensúly, kölcsönös kötelezettség és lojalitás dicséretével:

Nemkülönben, hogy általában mindenkinek és mindenkinek szóljanak, ne lépjék túl a határokat, nevezetesen a jogot, és minden kérdésben a közjóra összpontosítsanak. Mert az alsóbbrendűeknek szolgálniuk kell az elöljárókat, akiknek viszont minden szükséges védelmet meg kell adniuk az alsóbbrendűeknek. Ezért mondja Plutarkhosz, hogy azt kell követni, ami az alázatosabb nép, vagyis a sokaság javát szolgálja; mert a kevesebbek mindig alávetik magukat a többieknek. A magisztrátusokat tehát azért hozták létre, hogy a sérelmek elháríthatók legyenek, és maga a köztársaság mintegy cipőt húzzon a dolgozóira. Ha ugyanis sérelmeknek vannak kitéve, az olyan, mintha a köztársaság mezítláb lenne; ennél gyalázatosabbat nem is lehetne tenni azok számára, akik a magisztrátusokat igazgatják. Valóban, a szenvedő nép olyan, mint az uralkodó köszvényének bizonyítéka és cáfolhatatlan bizonyítéka. Az egész köztársaság egészének egészsége csak akkor lesz biztos és pompás, ha a felsőbbrendű tagok odaadják magukat az alsóbbrendűeknek, és ha az alsóbbrendűek hasonlóképpen válaszolnak a felsőbbrendűek törvényes jogaira, úgy, hogy minden egyes egyén kölcsönösen a többiek egy részéhez hasonlítható…

Clairvaux-i Bernát levele és Salisbury-i János értekezése, amelyek közül az egyik a feudális gondolkodásba a gyakorlatban, a másik pedig az elméleti feudális gondolkodásba nyújt bepillantást, a korszak nem szépirodalmi írásait képviselik. A magas középkor azonban a költészet, a zene és a szépirodalom reneszánszaként volt ismert. A korszak talán legmaradandóbb hozzájárulása az Artus-irodalom megszületése. Artúr király hőstetteinek egyik legkorábbi példája a tizedik vagy tizenegyedik századi The Black Book of Carmathen néven ismert gyűjteményben jelent meg. A mű szerzője és pontos keltezése ismeretlen, de a mű és az Artúr-kortársak hatását nem lehet túlbecsülni. A történetek nemcsak szórakoztattak, hanem a feudalizmus politikai alapelveire és a lovagiasság megfelelő értékeire is oktatták az olvasókat.

Az egyik versben, amely egy párbeszéd Artúr és egy Glewlwyd Mighty-grip néven ismert portás között, Artúr bemutatja embereit, és velük együtt azokat a tulajdonságokat, amelyeket nagyra értékel bennük: a félelmetlenséget, a bölcsességet és a hűséget. Emberei teljesítették vele szembeni kötelességüket azzal, hogy harcoltak érte és tanácsot adtak neki. Cserébe Artúr gondoskodik a velük szembeni kötelességéről, emlékeztetve Glewlwydot, hogy “egy úr megvédi őket”. Arthurt rendes lordként ábrázolják, akinek méltó hozzátartozói vannak, akik tiszteletben tartják a feljebbvalójukkal kötött hűbéri szerződést. A kölcsönös kapcsolatuk személyes és szeretetteljes, és mindannyiukban a lovagi erényekre ösztönzi őket. Amikor az olvasók a király és lovagjainak kalandjain izgultak, egyúttal a feudális rendszer összetett viszonyairól is eligazítást kaptak.

Ki jön veled? A világ legjobb emberei. Az én házamba nem jössz, hacsak nem szállítod őket, én szállítom őket, és te látni fogod őket. Wythnaint, Elei és Sywyon, ez a három; Mabon, Modron fia, Uther Pendragon szolgája, Cystaint, Banon fia, és Gwyn Godybrion; kemény szolgáim voltak a jogaik védelmében. Manawydan, Lyr fia, mélyreható volt a tanácsa. Manawyd átlyuggatott és harcfoltos pajzsokat vitt el. Mabon, Mellt fia pedig vérrel festette be a füvet. És Anwas, a Szárnyas és Lluch, a Sújtó Kéz, ők védték Eidyn határait. Egy úr megvédi őket, az unokaöcsém kárpótolja őket.”

A középkor későbbi szakaszában a művek hangvétele kezdett eltérni a feudalizmus fikciós és nem fikciós pozitív, kendőzetlen szemléletétől. Az olyan könyvek, mint Brunetto Latini A kincses könyv (1266) és John Wyclif A király kötelességéről (1379), valamint többek között Christine de Pisan és Machiavelli későbbi művei a hangsúlyt a lovagi erényekről és a nép közötti kölcsönös kötelezettségekről a király hatalmára helyezték át. Ez a váltás a hatalmas uralkodókkal rendelkező nemzetállamok új korszakát vezette be, és véget vetett a középkornak és a feudalizmus rendszerének.

Clairvaux-i Bernát, Salisbury-i János és A karmatheni fekete könyv mind a feudalizmus mint politikai rendszer valamely aspektusát világította meg. Egy dokumentum azonban minden másnál jobban megtestesítette a feudalizmust: a Magna Carta, vagyis A János király által dekrétált angol szabadság nagy chartája. A charta ötlete nem János nevéhez fűződik; éppen ellenkezőleg, bárói és az egyház kényszerítésére írta alá 1215-ben. A paktum iránti egyesített világi és egyházi igény impulzusai egyenesen a feudális gondolkodásban nyugodtak. A király, mint az ország legnagyobb ura, továbbra is kötelességekkel és felelősséggel tartozott vazallusainak. A bárók és az egyház arra kényszerítette Jánost, aki, amikor csak lehetett, kiterjesztette hatalmát, hogy ismerje el kötelezettségeit, és magát is ugyanannak a jognak rendelje alá, mint alattvalóit. A Jánossal szembeni követelések közvetlenül a hűbéri szerződés fogalmából fakadtak. János aláírása nemcsak azt állította vissza, hogy az uralkodó elfogadta hűbéri viszonyait, hanem az angol és az amerikai alkotmányok útját is előkészítette.

60. Továbbá birodalmunk minden alattvalója, mind a klérus, mind a világiak, amennyire rájuk tartozik, hűbéreseik tekintetében mindezeket a fent említett szokásokat és szabadságokat, amelyeket mi elrendeltünk, amennyire ránk tartozik, birodalmunkban a sajátjaink tekintetében….

63 betartják. Ezért akarjuk és határozottan elrendeljük, hogy az angol egyház szabad legyen, és hogy birodalmunk alattvalói minden fent említett szabadságot, jogot és engedményt, szabályosan és békében, szabadon és nyugodtan, teljes mértékben és teljes egészében, maguk és örököseik számára, tőlünk és örököseinktől, minden ügyben és minden helyen, örökre, ahogyan mondtuk, birtokoljanak és tartsanak. Továbbá megesküdtünk, mind a mi részünkről, mind a bárók részéről, hogy mindezeket a fent említett rendelkezéseket jóhiszeműen és gonosz szándék nélkül betartják. A tanúk a fent említettek és sokan mások. Kézjegyünkkel adtuk a Runnimede nevű síkságon, Windsor és Stanes között, uralkodásunk tizenhetedik évében, június tizenötödik napján.

Még a Magna Carta sem tudta megállítani az európai fejlődést a központosított nemzetállamokat irányító erős uralkodók irányába, amely egy feudális pillanatot ragadott meg, miközben a későbbi alkotmányelméletet is megelőlegezte. Még ha János bele is egyezett a bárók és az egyház követeléseibe, a középkor napjai meg voltak számlálva.

MŰKÖDŐ ELMÉLET

Függetlenül attól, hogy hol volt megtalálható, a feudalizmus minden formája osztozott bizonyos jellemzőkben. Lokalizált volt, nem centralizált; személyes kapcsolatokon alapult; és az emberek hierarchiáját vázolta feljebbvalóktól az alárendeltekig. Az azonban, hogy ez mit jelentett azokra a vidékekre nézve, ahol a feudalizmus kialakult, a helytől és annak múltjától függően különbözött.

A feudalizmust övező viták egyike a feudalizmus valódi forrásának kérdése: A Római Birodalom által széles körben megvalósított római szervezet, vagy a németországi törzsi rendszerekben fellelhető germán hagyományok? Talán a legjobb válasz erre az, ha mindkét alapot elfogadjuk a feudális rendszer előzményeként. A római intézmények felbomlásával keletkezett hatalmi vákuum nélkül a Nyugat nagy részén nem lett volna szükség a feudalizmus helyi hierarchiáira vagy személyes kapcsolataira. Másrészt a germán comitatus és annak működési modellje nélkül a Nyugat nagy részén talán nem alakultak volna ki a feudalizmus gyakorlatai. A politikai elmélet és gyakorlat sokat köszönhetett mindkét előzménynek.

Az azonban, hogy hol fejlődött ki a feudalizmus, meghatározta, hogy a rendszer mit jelentett az egyes helyek számára.

Az egykor a Római Birodalom ellenőrzése alatt álló területek, mint például Franciaország és Anglia, egy távoli uralkodó hatékony, központosított, nagyszabású kormányzását tapasztalták meg. Róma bukása és a feudalizmus felemelkedése a hatalom általános decentralizációját, a hatalom entrópiáját jelentette. Ezzel szemben más területeken, például Németországban és Oroszországban a kis falvak vagy nomád törzsek szintjén nagyon is lokalizált kormányzás volt tapasztalható. A feudális rendszer felemelkedése a maga hierarchiáival és szerződéseivel az emberek önrendelkezésének fejlődését, a gyakorlatok egységesítését, sőt a szervezett hatalom növekedését jelentette. Ami egyesek számára a kormányzat felbomlását jelentette, az mások számára valójában a kormányzat növekedését jelentette.

Még a hasonló hátterű területek is eltérően élték meg a feudalizmust, a regionális hatásoknak megfelelően. Franciaországnak és Angliának például közös múltja volt a Római Birodalom részeként. Mindkettőjük számára a Rómában koncentrált hatalom és a vele járó infrastruktúra és információ elvesztése drasztikus változást jelentett egy kevésbé egységes, stabil és távoli rendszerre. Az egyes országokban kialakult feudalizmus azonban egyedi volt.

A francia tapasztalat

A feudális rendszer francia formája az, amelyet gyakran a valódi feudalizmus gyakorlati modelljének tekintenek. Ez nagyrészt annak köszönhető, hogy a francia uralkodók hatalmukat kizárólag a feudális piramisból alakították ki, ahelyett, hogy néha feudálison kívüli hatalmat használtak volna a feudális szerződés felülírására. Ennek egyik hasznos példája VI. Lajos király és az Auvergne grófja és a clermonti püspök közötti probléma rendezésére tett kísérlete. A király úgy vélte, hogy a gróf hibázott a püspökkel folytatott vitában. Ezért 1126-ban VI. Lajos seregeivel hadjáratot indított az

Auvergne grófja ellen.

VIII. Vilmos herceg közbelépett, és leállította a gróf elleni, potenciálisan erőszakos hadjáratot. A herceg VI. Lajos esküdt hűbérese volt, és egyben a gróf ura is, aki szintén esküdt hűbérese volt. A hűbéri szerződés értelmében Vilmos emlékeztette urát és vazallusát, a király nem dönthette el, ki a bűnös, és nem büntethette meg azt a felet. Az igazságszolgáltatáshoz perre volt szükség, és a hercegnek mint a gróf urának kötelessége volt ezt biztosítani. Az auvergne-i bíróságot összehívták, és a feudális bírósági eljárás szerint döntöttek a kérdésben. Még a királyt is korlátozta a feudális igazságszolgáltatási rendszer megfelelő eljárása. Az a tény, hogy király volt – méghozzá külföldi -, nem mentesítette a törvények alól.

BIOGRÁFIA:

Hódító Vilmos

Angliai I. Vilmos a normandiai herceg és egy cserző lányának törvénytelen fia volt. Apja 1035-ben bekövetkezett halála után Vilmos lett a herceg. A fiatal fiúnak számos kihívást kellett elhárítania uralma ellen, de ahogy nőtt, úgy vált nyilvánvalóvá találékonysága és ambíciója. Visszaverte a francia inváziókat, és azt tervezte, hogy hatalmát kiterjeszti Angliára, ahol unokatestvére, Hitvalló Edward volt a király. Amikor Edward meghalt, és utódjává Haroldot, Wessex grófját koronázták, Vilmos megkapta a pápa áldását, és normann seregével Angliába indult, hogy kihívja Haroldot. Haroldnak az 1066-os hastingsi csatában bekövetkezett halála után Vilmos Anglia királyává nevezte ki magát.

A Vilmos alatti normann hódításnak fontos következményei voltak Anglia számára. A király külön egyházi bíróságokat hozott létre, külföldi tisztviselőket hozott néhány angol helyett, és elvégezte a Domesday Book néven ismert felmérést, amely statisztikákat dokumentált az országról. Az angolszászok Angliában fellázadtak, de sikertelenül próbálták megdönteni hódítóikat. Vilmos 1087-ben halt meg, miután halálosan megsebesült egy lovasbalesetben, és fia, II. Vilmos követte őt Angliában (fia, Róbert követte őt Normandiában).

Vilmos uralkodása kétféleképpen befolyásolta a feudalizmust. Először is, egy újabb réteget helyezett a meglévő lord/vazallusi struktúra tetejére. Vilmos a hódítás jogán sajátjának tekintette Angliát, és földeket osztott ki uradalmak formájában támogatói és hűséges alattvalói között. Vilmos e vazallusai viszont urai voltak más vazallusoknak, és így tovább. Vilmos újraelosztása ahelyett, hogy természetes módon és helyi szinten alakult volna ki, a hűbéri viszonyok első – és bizonyos mértékig egyetlen – király általi, felülről lefelé történő átrendezését jelentette. Bár ez megváltoztatta egyes urak nevét, ez azonban nem változtatta meg magát a rendszert vagy a felettes és az alárendeltek közötti partnerség működésének módját.

A második mód, ahogyan Vilmos befolyásolta a feudalizmust, az volt, hogy tisztázta a rendszer piramisának természetét; a vazallusok olyan emberek urai voltak, akik viszont nagyobb urak vazallusai voltak, és ahogy nőtt a hatalom, úgy csökkent a számuk. A hatalmi piramis csúcsán a király állt. Vilmos precedenst teremtett arra, hogy a király iránti hűség minden más, kisebb urakkal vagy királyságokkal szembeni hűbéri kötelezettséget felülír. Ez azt sugallta, hogy a hatalom sokkal központosítottabb, mint amilyen valójában volt, és ellentmondani látszott a feudális kapcsolatok informális, decentralizált, személyes jellegének. Bár a következő években kevés király volt elég erős ahhoz, hogy kihasználja ezt a fejleményt, Vilmos tisztázása az alattvalók uralkodók iránti lojalitásának súlyáról elvetette a feudalizmus bukásának első magvait, és előrevetítette a nagy monarchiák későbbi fejlődését a nemzetállamok korában.

A francia feudalizmusban még a külföldi uralkodókat is felelősségre vonták. Az angol királyok generációkon át birtokolták például azokat a francia földeket, amelyeket francia királyok adományoztak nekik. A hírhedt János király, aki 1199 és 1216 között volt Anglia királya, elvesztette ezeket a földeket, mert nem teljesítette a francia királlyal szembeni hűbéresi kötelezettségeit. Az a tény, hogy egy másik nemzet uralkodója volt, nem helyezte őt a franciaországi hűbéri szerződésről.

Angol feudalizmus

Az angol feudalizmus tapasztalata más volt. Hódító Vilmos ragaszkodása ahhoz, hogy a hűbéri eskü nem ellensúlyozza azt a hűséget, amelyet egy alattvalónak az uralkodója iránt kell éreznie, megteremtette az alapot az uralkodók végső felülkerekedéséhez az egységes feudális rendszer felett. A normann hódítás bevezette azt az elképzelést, hogy minden föld a királyé, így még ha a földet több tranzakcióban, a feudális piramison minden egyes tranzakcióval lejjebb lépve hűbérbirtokként adták is, senki sem állíthatta, hogy a föld egyedül az övé, a korona függvénye. Vilmos ezért ragaszkodott ahhoz, hogy minden hűbérbirtokkal rendelkező hűbéres tegye le a salisburyi esküt (1086), ami azt jelentette, hogy hűségesküt kellett tenniük a királynak.

I. Henrik, 1100 és 1135 között Anglia királya, később ragaszkodott ahhoz, hogy minden hűségeskü tartalmazzon egy, a király iránti hűséget kinyilvánító fenntartást. A hatalmi egyensúly a feudális bíróságoktól a királyi döntések felé billent, és az uralkodó hatalma nőtt. János király uralkodása idejére (1199-1216) az uralkodó megengedhette magának saját hadseregét, amely független volt azoktól, amelyeket a hűbérurakból felállítottak. Valójában a bárók összeesküvése, amely 1215-ben a Magna Chartához vezetett, a hűbéri jogok érvényesítésén alapult: a Magna Charta kimondta, hogy a király nem áll a törvények felett. A hatalom uralkodói konszolidációját azonban még a Magna Carta sem tudta megállítani. A tizenharmadik század végéhez közeledve a monarchia hatalma háttérbe szorította a feudalizmus által biztosított egyensúlyt, és a rendszer hanyatlott.

Feudális Németország

A feudalizmus még egy harmadik változatát, a németországi változatot a fejedelmek szerepének hangsúlyozása jellemezte. A feudalizmus Németországban is úgy alakult ki, mint máshol, de I. Frigyes, 1155 és 1190 között Szent Római Szent Frigyes császár, 1152 és 1190 között pedig Németország királya újjászervezte és megerősítette. 1180-ban Oroszlán Henrik, Szászország és Bajorország hercege nem jelent meg az előírt módon a királyi udvar előtt, amely feudális minőségében, mint az urak udvara járt el. Henrik hűbéresi kötelességeinek e megszegése miatt elvesztette birodalmi hűbérbirtokait.

A hatalmas márgák és hercegek, akik támogatták a király törekvését a hűbéri eljárásra Henrik ellen, megkapták jutalmukat, amikor Frigyes újjáalakította az államapparátust, hogy jobban kövesse a feudális modellt. Ezek az arisztokraták a birodalom hercegeivé váltak, a kiváltságos urak új rendjévé, akiknek hűbéresei a törvény szerint alacsonyabb rendűek és rangúak voltak. Bár a hűbérbirtokok általában a hűbéres halálakor visszaszálltak az urakra – és a hercegek esetében a királyra -, ezek a hercegek olyan öröklési szokást alakítottak ki egymás között, amely egyre több földet vett ki az uralkodó kezéből. Így alakult ki Németországban az urak erős osztálya, amely ellenőrizte az uralkodó tekintélyét, és továbbra is elkötelezett maradt számos, ha nem is minden feudális folyamat mellett. A nagy feudális fejedelmek által birtokolt hűbérbirtokokból lettek később a modern német államok, mint Ausztria és Poroszország.

BIOGRÁFIA:

Ieyasu Tokugawa

A befolyásos Tokugawa-sogunátus alapítója vazallusként kezdte Japánban, harcos és katonai vezetőként. Segített Nobunagának és Hideyoshinak egyesíteni Japánt, és cserébe egészséges mennyiségű földet kapott hűbérbirtokként. Uradalmának fővárosát Edóban, a későbbi Tokióban helyezte el. A vagyon és a bölcs igazgatás kombinációja révén Tokugawa hatalmas hűbérbirtokossá, azaz daimjóvá vált. Amikor Hidejosi meghalt, és hatalmi vákuumot hagyott Japánban, az ambiciózus Tokugava legyőzte a rivális bárókat a Seki gahara-i csatában (1600). Győzelmének köszönhetően ő lett az ország sógunja, azaz katonai diktátora.

Sógunként Tokugawa központosította és intézményesítette a feudalizmus egyedülálló formáját. Döntései között szerepelt az a döntés, hogy korábbi ellenfeleit a támogatói örökös vazallusává tette. Kötelezővé tette az udvari megjelenést, ösztönözte a nemzetközi kereskedelmet, és ellenőrizte a kastélyok építését Japánon belül. Újraélesztette a konfucianizmust is, és a család tiszteletét átültette a fiúi becsület iránti aggodalomba, hogy tovább erősítse a hűbéri szerződés kötelékeit. Katonai vezetői tekintélye, amelyhez hűséges hadsereggel rendelkezett, felülmúlta a császárét. Az 1616-ban bekövetkezett halála után a Tokugawa-sogunátus folytatódott, ahogy az a tendencia is, hogy a császár helyett a gazdag és befolyásos daimjók kezében összpontosult a hatalom. Ieyasu Tokugawa után még több mint 250 évig a daimyo maradt a japán feudalizmus elsődleges hatalmi tényezője.

Feudalizmus Japánban

Noha Angliában, Franciaországban és Németországban is voltak a feudalizmus témájának változatai, egyik sem különbözött annyira, mint a Japánban kialakult forma, ha másért nem, hát a hosszú élettartamáért. A japán rendszer a konfucianizmus és a zen buddhizmus vallási légkörében fejlődött ki, a családra és annak becsületére helyezve a hangsúlyt. A nyolcadik századtól kezdve a királyi udvar nem engedhette meg magának, hogy a japán császári család minden tagját királyi stílusban tartsa el. A család egyes tagjai ezért adómentes birtokokat szereztek az udvari támogatás helyett. A daimjóként ismert területi bárók igazgatták ezeket a birtokokat. A XII. századra a daimjók olyan nagy, ha nem nagyobb hatalmat halmoztak fel, mint a császár. Végül az egyikük felemelkedett, és sógun lett, egy feudális katonai vezető, aki a császár helyetteseként szolgált, és gyakorlatilag ő irányította Japánt. A sógunátus rendszerének felemelkedése a katonai vezetésen alapuló, intézményesített, erőltetett feudalizmushoz vezetett.

A XIV-XVI. századi japán polgárháborúk nem oldották fel a feudális gondolkodást; miután Ieyasu Tokugawa újraegyesítette Japánt, az őt ellenző daimjókat örökös vazallusokká tették azok, akik 1600 előtt támogatták őt. Mindkét oldal daimjói a szamurájokra, az európai lovagok párhuzamára támaszkodtak a katonai és polgári közigazgatás fenntartásában a földjeiken. A bushido, hasonlóan a nyugati lovagi kódexhez, a rendszer értékeinek és erényeinek magyarázatára és kifejezésére alakult ki. Bár a Tokugawa-sógunok megpróbálták a hatalmat a daimjóktól elvonni, végül a nyugat-japániak 1868-ban, az úgynevezett Meidzsi-restauráció során megdöntötték a sógunátust. A császár ekkor visszavette a báróktól a hűbérbirtokokat, és kiterjesztette saját hatalmát. 1871-re a daimjók feudális kiváltságai megszűntek. A feudális gondolkodás utolsó maradványai azonban a császárimádat gyakorlatával egészen 1945-ig fennmaradtak.

ANALÍZIS ÉS KRITIKAI VÁLASZ

A feudalizmusnak mint rendszernek voltak erősségei és gyengeségei. Ezek mérlegelésekor fontos, hogy a feudalizmust történelmi kontextusában és elvontan, mint politikai elméletet tekintsük. Ez a két különböző ablak a feudalizmusra hasznos eszközöket nyújt pozitív és negatív vonásainak értékeléséhez.

Enyeremények

Történelmi szempontból a feudalizmusnak számos előnye volt. Mindenekelőtt egyfajta rendet biztosított, amely kitöltötte a Római Birodalom bukásával keletkezett vákuumot Nyugaton. A belső viszályok, polgárháborúk és területi viták talán gyakoribbak és erőszakosabbak lettek volna, ha a személyes, kötelező kapcsolatok rendszere nem kötötte volna össze az egyes régiók népeit. Természetesen a feudalizmus magával hozta a fegyverkezési verseny sajátos formáját Nyugaton, és minden bizonnyal magában foglalta a vérontás sajátos formáját is, de a decentralizált rend, amit Nyugaton hozott, sokkal jobb volt, mint a káosz, ami uralkodhatott volna.

A rendszer lokalizált jellege egyfajta természetes védelmet is lehetővé tett az uradalom számára. Szinte önellátó egységként a kastély fenntartotta azokat, akik rajta éltek; a harcok vagy betegségek terjedése miatt el lehetett vágni őket a másokkal való kapcsolattól, és túlélhették. A szórványos ellenségeskedések és virulens járványok korában az uradalom sok egyén számára védelmet nyújtó kikötő volt.

Ez a rend nyugaton szimbiózisban élt az egyház intézményével, időnként az egyház infrastruktúrájára támaszkodott, máskor a tekintélyért versengett vele, és néha még saját belső hierarchiájának megőrzésében is segített. Ez a kapcsolat lehetővé tette az olyan csoportok számára, mint a szerzetesrendek szerzetesei és apácái, hogy energiáikat a tanulásra és az oktatásra összpontosítsák. Az ókori klasszikus művek közül sok az olyan szerzetesek munkája révén maradt fenn, akik lefordították és megvédték a szövegek másolatait. Ezen erőfeszítések nélkül a modern civilizáció elvesztette volna többek között a görögök és a rómaiak klasszikus tudásának nagy részét.

A feudális rendszer támogatására és harmóniájában kialakult lovagi kódex szintén kulturális reneszánszt szült a magas középkorban. Az olyan uralkodókat, mint Aquitániai Eleonóra, a bátorság, a hűség és az udvari szerelem értékei inspirálták, és támogatták a lovagi erényeket dicsőítő művészeket, írókat és költőket. Női írókat és művészeket publikáltak és ünnepeltek, a történelem és a fikció új hősei pedig életnagyságúvá váltak. A feudális korszak szülte többek között Artúr király legendáit, és kitörölhetetlen nyomot hagyott a nyugati képzeletben.

A feudalizmus tehát fontos lehetőségeket biztosított az írástudó elit számára. Ugyanakkor azonban a kevésbé műveltek számára is új védelmet nyújtott. Bár az urak még mindig nagyfokú ellenőrzést – és rossz kezekben akár zsarnokságot – gyakoroltak a feudális hierarchia legalsó egyedei, a földet művelő jobbágyok felett, ezek a parasztok a feudális rendszerben több jogvédelmet élveztek, mint máshol. A római rendszer például elismerte az emberi rabszolgaságot, és elvárta, hogy az emberek bizonyos osztályai kevéssé vagy egyáltalán ne tarthassanak igényt bizonyos alapvető életszínvonalra. A feudalizmus uradalmi rendszere azonban bíróságokat biztosított a viták rendezésére, sőt, még a biztosítás kezdetleges formáját is biztosította a terméskiesés, a betegségek és más katasztrófák ellen. A jobbágyoknak voltak kötelezettségeik az uraikkal szemben, de cserébe az uraknak is voltak bizonyos kötelezettségeik a jobbágyokkal szemben. Ez a rendszer nem volt tökéletes, de az egyéni jogok fogalmának fejlődését jelentette.

Hengeségek

A feudalizmusnak történelmileg nézve voltak negatív vonásai is. Belsőleg magában hordozta saját pusztulásának magvait, Nyugaton és másutt is. Az urak – vagy helytől függően az egyház, a hercegek vagy a bárók – hatalmas hűbérurakká váltak, akik sok esetben megváltoztatták a feudális szabályokat, hogy még több vagyont és hatalmat összpontosítsanak osztályukban. Ahogy e csoportok státusza nőtt, úgy fenyegették a felettük állók tekintélyét. Az uralkodók erre úgy reagáltak, hogy megpróbálták a tekintélyt visszaterelni magukhoz, és a hatalmat magukban központosítani. Ez a feudális rendszerben rejlő instabilitás megbontotta azt az egyensúlyt, amelyre a feudális piramis támaszkodott, és végül a nemzetállamok és az azokat irányító hatalmas despoták felemelkedéséhez vezetett.

A városok felemelkedése ráadásul magát a feudalizmus szerkezetét is veszélyeztette. Az uradalmi rendszer, a mezőgazdaság és a manufaktúra helyi gazdaságával a városok felemelkedéséhez vezetett, ahol a szakosodott kézművesek űzték a mesterségüket, és végül anyagilag függetlenné váltak. Az uradalmakhoz hasonlóan ezek a városok is részben önellátóvá váltak. A szabadság, a pénz és a teljesítmény révén a városiak új középosztályt alkottak, amely valahogy nem illeszkedett a feudális piramis hagyományos hierarchikus mintájába. A városiak urak vagy vazallusok voltak? Kinek tartoztak kötelességekkel és felelősséggel? Természetesen a legtöbb városlakó egy uralkodó uralma alá tartozott, de ez uralkodó/alattvaló viszonyra utalt, nem feltétlenül úr/vazallus viszonyra. A városok bizonyos értelemben kinőtték a feudális rendszert, és segítették a hatalmas monarchiák felemelkedését.

A feudalizmusnak külsőleg is volt egy gyenge pontja. Ugyanaz a decentralizáció, amely akkoriban előnyökkel járt, azt is jelentette, hogy a feudalista földek érzékenyek voltak a kívülről érkező támadásokra. Mivel a magánhadseregek az urakhoz és birtokaikhoz kötődtek, a kommunikáció pedig nehézkes és időigényes volt, a feudális földek rendkívüli nehézségekkel szembesültek, amikor megpróbáltak összehangolt ellenállást tanúsítani a támadókkal szemben. Európában az északról, keletről és délről érkező inváziók hozzájárultak a feudalizmus bukásához. A rendszer lokalizmusa miatt a földeket könnyű volt felosztani és meghódítani.

FŐBB ÍRÁSOK:

A feudalizmus a regényirodalomban

Két Nebula- és két Locus-díjjal – nem beszélve a több Hugo-díjról, mint bármely más szerzőnek, kivéve a néhai Robert A. Heinleint – az ünnepelt Lois McMaster Bujold napjaink egyik nagy irodalmi sikertörténete. Új utat nyitott a női sci-fi írók számára, és eközben a katonai sci-fi és az űropera új, huszonegyedik századi érzékenységet és tiszteletet kapott.

Bujold először 1969-ben ragadott tollat Star Trek-rajongói regények szerzőjeként. Aztán beleszeretett a saját maga által megalkotott hősökbe. 1985-ben a Baen megvásárolta első három, a Vorkosigan-univerzumban játszódó regényét, és megszületett egy modernkori eposz. Jelentős, hogy a díjnyertes Vorkosigan-regények a feudális társadalom elismert és hosszas vizsgálatát nyújtják.

A Vorkosigan-regények a Barrayar bolygót vizsgálják. Bár a bolygó kultúrája az orosz-germán társadalmat tükrözi, a bolygó feudalizmusa a gyakorlatban inkább az angol modellt képviseli. Ez a feudalizmus a politika devolúciója, egy ad hoc rendszer, amely egy másik életforma által hagyott űrt tölt be; a bolygótársaitól hirtelen elszakadt Barrayar egy sötét korszakot élt át, hasonlóan ahhoz, ahogyan Anglia nagy változásokat élt át Róma bukása után. Bujold történetszálai a lovagi kódex értékeit és a feudális piramis hierarchiáját vizsgálják, szemben a liberális demokrácia huszonegyedik századi modelljével, a Béta-kolóniával.

Bár Bujold arra a következtetésre jut, hogy a feudalizmus mint politikai rendszer sok szempontból primitív, különösen militarista és antifeminista tendenciái miatt, csodálatra méltó szempontokat is lát, beleértve az egyéni és családi becsület hangsúlyozását, valamint az urat a vazallushoz kötő kölcsönös felelősséget. Regénysorozatán keresztül – köztük A becsület szilánkjai és A polgári hadjárat – Bujold kiemeli a feudális udvar személyes igazságszolgáltatása iránti vonzalmát. Számos történelmi szöveg foglalkozik a múltbeli feudalizmus sajátos kontextusával, de az, hogy Bujold a fikciót használja a feudalizmus tanulmányozására, egyedülálló megközelítést kínál a témához.

A feudalizmus ahistorikus megítélése esetén természetesen az egyik legnyilvánvalóbb kritika, amellyel szembe kell néznie, a kizárólagossága. A lovagi kódex bizonyos aspektusaitól eltekintve a feudalizmus csak férfiakra vonatkozott. A nőket tulajdonként kezelték, nem pedig birtokosokként. Az úr és a vazallus, a felsőbbrendű és az alárendelt egyenlősége egyáltalán nem tartalmazta a nőket mint tényezőt. A történelem összefüggésében azonban ez a kizárólagosság nem meglepőbb, mint a rendszert átható osztálytudat. A Római Birodalomban és máshol is a nőket gyakran ugyanolyan mértékű politikai elutasítással kezelték. Érdemes azonban megjegyezni, hogy a feudális korszak számos lenyűgöző példát szolgáltatott a hatalmi és tekintélyes pozícióban lévő nőkre, köztük olyan uralkodókat, mint Aquitániai Eleonóra, olyan írónőket, mint Marie de France és Christine de Pisan, sőt olyan fontos fiktív szereplőket is, mint az Artúr-románok Guinevere és Morgan – nem feltétlenül hízelgő, de mindenképpen erőteljes nőiességképeket. Ráadásul a lovagi kódex védelmet, ha nem is egyenjogúságot biztosított a nők számára, amennyiben születésük valamelyest nemesi származású volt. Ezen apró fejlesztések ellenére a feudalizmus erőssége nem a befogadásában rejlett.

Szerződéselmélet

A feudalizmusnak a történelmi kontextusán kívül elméletként is voltak erősségei és gyengeségei. Talán legnagyobb hozzájárulása a szerződéselmélet megfogalmazása. A hűbérurak és a vazallusok kötelességekkel és felelősséggel tartoztak egymásnak. Ezek idővel érthetővé váltak, és bármelyik félnek joga volt jogi igényeket támasztani a másikkal szemben, ha a szerződést nem tartották be. Ez az elv megmaradt a szokásjogban, és nemcsak az egyénekre vonatkozott, hanem kiterjedt a kormányzás kompakt elméletére is – arra az elképzelésre, hogy a kormányzás a kormányzók és a kormányzottak közötti szerződés -, amely lehetővé tette Nagy-Britannia kialakult alkotmányát és az Egyesült Államok írott alkotmányát. Ironikus módon egy olyan rendszer esetében, amely évszázadokon át nélkülözte a formális, írott politikai elméletet, a feudalizmus kulcsfontosságú és tartós módon befolyásolta a modern politikai és jogi gondolkodást.

Decentralizáció

A feudalizmus egy másik aspektusa, amely pozitív és negatív pontokkal szolgált, az volt, hogy a decentralizált spontán rend lehetővé tette a hierarchiák létezését az érintett kapcsolatok intenzív személyes jellege miatt. A hűbéresek nem egy szimbólumnak tettek hűségesküt; kezüket uruk kezébe tették, és a szemükbe néztek. A hűségre, a becsületre és a személyes hírnévre való felhívás, amely ahhoz kellett, hogy mindkét fél teljesítse kötelezettségeit, sokkal inkább motiváló tényező volt, ha az érintettek valóban ismerték egymást. A rendszer ennek a beépített személyre szabott folyamatnak köszönhetően maradt fenn olyan sokáig, ameddig fennmaradt.

A feudalizmus decentralizációja ráadásul azt jelentette, hogy az egyes uradalmak és udvaruk a társadalmi és jogi hagyományokat az érintettek sajátos igényeihez igazíthatták. A viselkedésre és a vallásra vonatkozó regionális preferenciák azért maradtak fenn, mert nem volt olyan általános, külső törvény, amely az egész kontinensen mindenkire vonatkozott volna. Ez az informális, szerves rendszer racionalizálta a folyamatokat, és hozzájárult az uradalmak önellátásához. Ahogy a társadalmi és jogi hagyományok, úgy a katonai személyzet is szétszóródott. A fegyveres erők decentralizáltsága azt jelentette, hogy a szervezett, pusztító hadviselés nagyon nehéz és költséges volt. A keresztes hadjáratok ellenére ez az egység hiánya azt jelentette, hogy a feudális rendszerben a nagyszabású erőszak kevésbé volt elterjedt, mint a nagy monarchiák alatt.

A feudalizmus egymással versengő jogrendszerei és magánhadseregei megnehezítették a nacionalizmus térnyerését Európa-szerte. A feudális korszak hanyatlásával az uralkodóknak óriási feladatot jelentett a jog egységesítése, a hadsereg megszilárdítása és a zökkenőmentes kommunikációs vonalak kiépítése. Az így létrejött nemzetállamok számos képességre tettek szert – koherens politika, felfedezés, diplomácia stb. -, de elvesztették a feudális rendszerben élvezett személyes kapcsolatokat, testre szabott jogi precedenseket és bizonyos esetekben az egyéni szabadságot. A nagy uralkodók felemelkedése széles körű technológiai és tudományos vívmányokat tett lehetővé, de a nagyszabású üldöztetést és háborúskodást is hasonlóan életképessé tette. A nemzetállamok megnövekedett stabilitását a feudalizmus helyi és informálisabb jellege alatt élvezett szabadság árán vásárolták meg.

A feudalizmust mint elméletet nehéz elkülöníteni. Mi a legjobb kép a feudalizmusról? Az uradalmi udvar? A kerekasztal? A szamurájok? A francia jobbágyok provincializmusa vagy a német fejedelmek extravaganciája? A feudalizmus alkalmazkodóképessége, az a képessége, hogy különböző időkben és helyeken különböző arcát mutatja, egyedülálló kihívássá teszi tanulmányozását. Ez az alkalmazkodóképesség tette lehetővé, hogy a feudalizmus több mint 1500 éven át fennmaradjon.

TOVÁBBI TANULMÁNYOK TÉPÁI

• Milyen módon erősítik meg az Artúr királyról szóló legendák a feudalizmus elveit?
• Gondoljuk át, mit jelentett a normann hódítás Anglia számára. Hódító Vilmos segített vagy ártott a feudalizmus ügyének? Magyarázza meg.
• Vizsgálja meg a lovagok és a szamurájok útját. Hogyan hasonlított az európai lovagi kódex a japán bushido kódexhez?
• Létezhetett-e feudalizmus egy nem mezőgazdasági társadalomban? Miért vagy miért nem?

BIBLIOGRÁFIA

Források

Barber, Richard, szerk. The Arthurian Legends: An Illustrated Anthology. Rochester: The Boydell Press, 1979.

The Bayeux Tapestry. Elérhető: http://www.hastings1066.com/.

Bernard of Clairvaux. “Levél III. Eugénius pápához”. In Cary J. Nederman és Kate Langdon Forhan, szerk. Readings in Medieval Political Theory, 1100-1400. Indianapolis: Hackett, 1993, 21-23.

Cavendish, Marshall, szerk. All About Knights. London: Children’s Books Limited, 1981.

Ganshof, F. L. Feudalism. 3rd English Ed. New York: Harper Torchbooks, 1964.

Daidoji, Yuzan. A szamurájok kódexe: A Bushido Shoshinsu modern fordítása. Charles E. Tuttle Co., 1999.

Hicks, Michael. Bastard Feudalism. New York: Longman, 1995.

Hoyt, Robert S. Hoyt. Feudális intézmények: A decentralizáció oka vagy következménye. New York: Holt, Rinehart and Winston, 1961.

John of Salisbury. “Metalogicon és Policraticus”. In Cary J. Nederman és Kate Langdon Forhan, szerk. Readings in Medieval Political Theory, 1100-1400. Indianapolis: Hackett, 1993, 26-60.

Jupp, Kenneth. “European Feudalism from its Emergence Through Its Decline.” The American Journal of Economics and Sociology. 59:5 (2000. december).

Leinwand, Gerald. A világtörténelem színpompája. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1990.

Magna Carta. Elérhető: http://www.7cs.com/Magna.html.

Marie de France. “Egy ember, a hasa és a végtagjai meséje”. In Cary J. Nederman és Kate Langdon Forhan, szerk. Readings in Medieval Political Theory, 1100-1400. Indianapolis: Hackett, 1993, 24-25.

Miller, David, szerk. The Blackwell Encyclopedia of Political Thought. Cambridge: Blackwell, 1991.

Nederman, Cary J. és Kate Langdon Forhan, szerk. Readings in Medieval Political Theory, 1100-1400. Indianapolis: Hackett, 1993.

Reynolds, Susan. Fiefs and Vassals: The Medieval Evidence Reinterpreted. Oxford: Oxford University Press, 1994.

Reuter, Timothy, Chris Wickham, and Thomas N. Bisson. “Vita: A ‘feudális forradalom’.” Múlt & Jelen. 155 (1997. május).

Strayer, Joseph R. Feudalism. Reprint kiadás. Malabar, FL: Robert E. Krieger, 1987.

Wilhelm, James J. and Laila Zamuelis Gross. The Romance of Arthur. New York: Garland Publishing, Inc., 1984.

Further Readings

Barber, Richard. A lovag és a lovagiasság. Rochester: Boydell & Brewer, 1996. Ez a könyv a lovagság kódexét és a lovag különleges helyzetét vizsgálja a feudális rendben.

Brown, R. Allen. A normannok és a normann hódítás. Rochester: Boydell & Brewer, 1994. Ez a mű a feudális korszak egyik alapvető eseményének, a normann hódításnak a történetét és hatását vizsgálja.

Cantor, Norman, szerk. A középkor enciklopédiája. New York: Viking Press, 1999. Ez a forrás a középkor embereiről, helyeiről és eseményeiről gyűjti össze az információkat, beleértve a feudalizmus főbb alakjait és összetevőit.

Geoffrey of Monmouth, History of the Kings of Britain. Reprint kiadás. New York: Penguin, 1981. Ez a könyv szolgáltatta az Artúr-hagyományt és a lovagi kódexet egyaránt alátámasztó legendát.

Totman, Conrad. Tokugawa Ieyasu: Shogun. Torrance, Kalifornia: Heian International Publishing, 1988. Ez a mű a japán feudalizmus legjelentősebb alakját vizsgálja.

MÉG

Kapitalizmus, nacionalizmus