Toimikausirajoitukset rajoittavat aikaa, jonka jäsen voi toimia osavaltion lainsäätäjänä, rajoittamalla joko elinikäistä toimikautta tai peräkkäisten toimikausien määrää. Toimikausirajoitusliike sai vauhtia 1990-luvulla ja levisi useisiin osavaltioiden lainsäädäntöelimiin. Nykyään 15 osavaltiota on rajoittanut osavaltion edustajainhuoneen ja senaatin jäsenten toimikausia. Toisaalta kuusi osavaltiota, yksi vasta vuonna 2004, on kumonnut äänestäjien niille asettamat toimikausirajat joko osavaltioiden korkeimmissa tuomioistuimissa tai osavaltioiden lainsäätäjissä toteutetuilla lainsäädäntötoimilla.

Toimikausirajoitusten perusteet

Jatkuvien toimikausirajoitusten mukaan jäsen voi toimia osavaltion edustajainhuoneessa tai osavaltion senaatissa vain määrätyn ajan, yleisimmin kahdeksan vuotta. Yrittääkseen saada takaisin paikan lainsäätäjässä, kun rajoitus on täyttynyt, jäsenen on odotettava, että hän voi asettua uudelleen ehdolle. Jos jäsen menestyy, kello nollautuu ja lainsäätäjä voi jälleen toimia osavaltion asettamaan rajaan asti. Osavaltioissa, joissa on elinikäinen kielto, kuten Oklahomassa, jäsenet voivat toimia vain yhden kerran määrätyn vuoden ajan, eivätkä he saa asettua uudelleen ehdolle.

Viidessätoista osavaltiossa on tällä hetkellä jonkinlaiset toimikausirajat. Tässä kaaviossa kuvataan, missä osavaltioissa on peräkkäisiä toimikausirajoituksia tai elinikäisiä kieltoja ja kuinka kauan jäsen voi olla tehtävässään kussakin skenaariossa.

Ensimmäiset toimikausirajoitukset otettiin käyttöön vuonna 1990 Kaliforniassa, Coloradossa ja Oklahomassa. Vuonna 1992 kahdeksan muuta osavaltiota seurasi esimerkkiä yhdessä suuressa aallossa. Viimeinen osavaltio, joka asetti lainsäädäntöjäsenten toimikausirajat, oli Nebraska vuonna 2000.

Aikausirajat eivät kuitenkaan pysyneet voimassa kaikissa näissä osavaltioissa, vaan monet osavaltioiden ylimmät tuomioistuimet kumosivat ne ja julistivat ne perustuslain vastaisiksi erilaisista syistä. Esimerkiksi Massachusettsissa ja Washingtonissa toimikausirajat katsottiin perustuslain vastaisiksi, koska ne vaikuttivat ehdokkaan kelpoisuuteen kilpailla tietystä virasta. Tuomioistuimet päättivät, että näitä kelpoisuusvaatimuksia voidaan muuttaa vain muuttamalla osavaltion perustuslakia, ei siten, että äänestäjät muuttavat osavaltion lakia.

Monissa osavaltioissa on yritetty säätää lainsäätäjien jäsenten toimikausia koskevia rajoituksia vain siksi, että osavaltion lainsäätäjä on myöhemmin kumonnut lait tai osavaltion korkein oikeus on todennut ne perustuslain vastaisiksi.

Aikaerorajoitusten edut

Monissa tapauksissa äänestäjät aloittivat liikkeen kausirajoitusten käyttöön ottamiseksi, ja ne hyväksyttiin kansalaisaloitteilla, joiden avulla kansalaiset voivat äänestää ehdotetusta laista tai perustuslain muutoksesta.

Aikaerorajoitusten kannattajien mielestä osavaltioiden lainsäätäjät tarvitsivat tuoretta verta tuomaan tuoreita ideoita ja näkökulmia lainsäätämiseen. Lisäksi he toivoivat, että toimikausien rajoittaminen vähentäisi jäsenten vaihtuvuutta lyhentämällä aikaa, jonka kuka tahansa voi toimia tehtävässään, ja vähentämällä vaaleilla valittujen virkamiesten taipumusta tehdä lainsäädäntötyöstä uransa. Tämän ajattelutavan yhteydessä jotkut kannattajat toivoivat, että toimikausien rajoittaminen lisäisi motivaatiota tehdä hyvää julkista politiikkaa. Jos jäsenet eivät keskittyisi yhtä paljon uudelleenvalintaan ja tietäisivät, etteivät he voisi toimia tehtävissään pidempään kuin tietyn määrän vuosia, he ehkä ryhtyisivät heti tekemään lakeja ja tuottaisivat innovatiivista politiikkaa kapeassa aikajänteessä.

Toisten kannattajien toiveena oli, että toimikausien rajoittaminen lisäisi moninaisuutta edustajainhuoneessa rohkaisemalla yhä useampia naisia, rodullisiin ja etnisiin vähemmistöryhmiin kuuluvia jäseniä, vähemmistöpuolueiden jäseniä ja epäsovinnaisia ammatteja harjoittavia henkilöitä pyrkimään ehdokkaiksi vaaleihin, sillä parlamenttipaikkoja vapautuisi aiempaa useammin. Lisäksi kannattajat arvelivat, että lisääntynyt vaihtuvuus saattaisi lisätä vaalikilpailua ja äänestäjien kiinnostusta. Lopuksi he uskoivat, että pitkäaikaisten lainsäätäjien menettäminen toimikausirajoitusten vuoksi antaisi uusille jäsenille ja nuoremmille lainsäätäjille mahdollisuuden ottaa johtotehtäviä istuntosalissa ja valiokunnissa, mikä loisi uuden tavan tuoda uusia lähestymistapoja lainvalmisteluprosessiin.

Valtiokauden aikarajojen haitat

Vaikka vaalikauden aikarajojen kannattajilla on monia syitä kannattaa vaalikauden aikarajojen asettamista, vastustajilla on kuitenkin myös vakuuttavia syitä, joiden vuoksi he voivat olla vastustamalla niiden käyttöönottoa osavaltion lainsäätäjien piirissä. Lisäksi valtiotieteilijöiden tutkimukset ovat paljastaneet useita kielteisiä seurauksia siitä lähtien, kun määräaikaisrajoitukset otettiin käyttöön.

Vaikka kannattajat väittivät, että määräaikaisrajoitukset lisäisivät lainsäädäntöelinten monimuotoisuutta, tutkimukset, joissa verrataan naisten ja vähemmistöjen edustusta määräaikaisrajoitusten piiriin kuuluvissa osavaltioissa ja muissa osavaltioissa, joissa määräaikaisrajoituksia ei ole otettu käyttöön, eivät tue tätä odotusta. Näiden kahden osavaltioryhmän välillä ei ole tilastollisesti merkitsevää eroa monimuotoisuudessa. Vaikka määräaikaisrajoitukset ovatkin saattaneet lisätä avoimia paikkoja, virassa toimimisen esteet voivat edelleen olla olemassa ja vaikuttaa naisten ja vähemmistöjen halukkuuteen asettua ehdolle. Lisäksi naisiin ja vähemmistöihin sovelletaan samoja toimikausirajoituksia kuin miehiin, ja kun otetaan huomioon heidän vähäinen osuutensa ehdokkaiden joukossa, lainsäätäjä voi kaiken kaikkiaan menettää enemmän naisia tai vähemmistöjä kuin voittaa.

Toimikausirajoitukset vaikuttavat myös lainsäätäjän ja toimeenpanevien elinten väliseen valtarakenteeseen ja tärkeimpiin lähteisiin, joista lainsäätäjät hankkivat tietoa istuntosalin käsiteltävinä olevista lakiesityksistä. Tutkimukset osoittavat, että vaalikauden päättymisen jälkeen lainsäätäjät konsultoivat todennäköisemmin lobbaajia saadakseen tietoa käsiteltävänä olevasta lainsäädännöstä kuin ennen vaalikauden päättymistä. Tämä johtuu todennäköisesti siitä, että lainsäätäjillä on vähemmän poliittista asiantuntemusta ja poliittista kokemusta, mikä johtuu siitä, että heillä on vähemmän virkavuosia, että he ovat nuorempia tullessaan ensimmäistä kertaa lainsäätäjiksi, että institutionaalinen muisti ja asiantuntemus on vähentynyt koko kamarissa jäsenten vaihtuvuuden vuoksi tai että kaikki edellä mainitut seikat ovat vaikuttaneet asiaan. Eturyhmillä voi näin ollen olla paremmat mahdollisuudet asettaa asialista ja ajaa järjestöjään suosivaa politiikkaa. Samassa tutkimuksessa havaittiin myös, että toimikausirajoitusten myötä osavaltioiden lainsäätäjät kokevat menettäneensä valtaa suhteessa kuvernööriin ja eri byrokraattisten virastojen virkamiehiin. Tämä oletettu vallan menetys voi vahingoittaa osavaltion lainsäätäjän kykyä valvoa riittävästi toimeenpanovallan toimia ja suorittaa lainsäädännöllisiä tehtäviä, kuten valvontaa.

Loppujen lopuksi toimikausirajoitukset voivat vaikuttaa äänestäjien innostukseen ja äänestysaktiivisuuteen, jos äänestäjät pettyisivät siihen, etteivät he voi pitää itsellään lainsäätäjiä, joista he pitävät tai joihin heillä on kehittynyt myönteinen suhde. Kun toimikausirajat astuvat voimaan, kaikki lainsäätäjät ovat äänestäjien armoilla riippumatta siitä, millaisia taitoja tai lahjakkuutta he saattavat tuoda virkaan.

Yhteenveto

Olipa kyse sitten elinikäisen toimikauden tai peräkkäisten toimikausien rajoittamisesta, toimikausirajoista on tullut suosittuja monissa osavaltioissa, vaikka jotkin osavaltiot ovatkin kumonneet ne perustuslain vastaisina. Kannattajat uskovat, että toimikausirajat lisäävät äänestysaktiivisuutta, rohkaisevat enemmän naisia ja vähemmistöjä asettumaan ehdolle ja auttavat tuomaan monimuotoisuutta ja tuoreita ideoita lainsäätäjiin. Vastustajat viittaavat tutkimuksiin, jotka osoittavat, että monimuotoisuus ei ole lisääntynyt osavaltioissa, joissa on asetettu toimikausirajat, ja että nuoremmat ja kokemattomammat lainsäätäjät luottavat lakiehdotuksia koskevan tiedon saamisessa enemmän lobbaajiin. Lisäksi äänestäjät, jotka ovat pettyneitä menettäessään suosikkinsa, eivät välttämättä mene äänestämään.