Kaliforniassa, kuten useimmissa osavaltioissa, jos vanhempien ja isovanhempien välillä on riita isovanhempien tapaamisoikeudesta lastenlasten kanssa, vanhemmat yleensä voittavat. Näin ei kuitenkaan aina ole. Kalifornian perhelain pykälä 3104 antaa isovanhemmille mahdollisuuden, ja äskettäin julkaistussa tapauksessa Stuard v. Stuard isän vanhemmat voittivat ja saivat tuomioistuimen määräämän tapaamisoikeuden 11-vuotiaan lapsenlapsensa kanssa. Heille myönnettiin myös 6 000,00 dollaria asianajokuluja – heidän omaa poikaansa (ja tämän ex-vaimoa) vastaan!
Tämä tapaus alkaa Family Code section 3104, subd. (a), jossa säädetään, että kun vanhemmat ovat asumuserossa, ”tuomioistuin voi myöntää isovanhemmalle kohtuullisen tapaamisoikeuden, jos tuomioistuin (sekä) katsoo, että isovanhemman ja lapsenlapsen välillä on ennestään olemassa oleva suhde, joka on synnyttänyt sellaisen siteen, että tapaaminen on lapsen edun mukaista (ja) tasapainottaa lapsen etua, joka liittyy tapaamiseen isovanhemman kanssa, suhteessa vanhempien oikeuteen käyttää vanhempainvaltaa”.
Jos kuitenkin molemmat vanhemmat – tai vain pääasiallinen huoltajavanhempi – vastustavat tapaamista, on olemassa olettamus (joka voidaan kumota), että isovanhemman tapaaminen ei ole lapsen edun mukaista. Isovanhemmat, älkää siis toivoko liikoja.
Mutta tässä tapauksessa tosiseikat olivat ainutlaatuiset. Isoäiti ja isoisä olivat paikalla, kun lapsi syntyi. Vuotta myöhemmin isovanhemmat muuttivat uuteen kotiin, vain kolmen korttelin päähän siitä, missä äiti ja isä asuivat.
Kun lapsi oli nelivuotias, isä vei hänet kouluun ja isoisä haki hänet sen jälkeen. Tähän aikaan vanhemmat erosivat, ja isovanhemmat alkoivat nähdä pientä tyttöä entistä enemmän, erityisesti silloin, kun kumpikaan vanhemmista ei ollut tavoitettavissa työaikataulujen vuoksi.
Vuotta myöhemmin läheisyys tiivistyi, kun isä ja tytär muuttivat isovanhempien luo. Tässä vaiheessa isovanhemmat auttoivat lasta ”valmistautumaan kouluun, veivät hänet kouluun ja koulusta ja vahtivat häntä, kunnes (isä) tuli töistä kotiin tai kunnes (äiti) haki hänet harjoittaakseen vanhempainaikaansa lapsen kanssa. Isovanhemmat osallistuivat myös erilaisiin koulu- ja urheilutapahtumiin.”
Isä ja hänen vanhempansa eivät kuitenkaan tulleet toimeen keskenään, sillä isä pakotti vanhempansa kysymään häneltä lupaa sanoa lapsenlapselle hyvää yötä. Tämän jälkeen isoisä potkaisi poikansa ulos talosta, ja poika kertoi isälleen, ettei enää koskaan näkisi tyttärentytärtään.
Tilanteet paranivat hieman, mutta isä ei edelleenkään antanut isovanhempien katsoa tytön jalkapallo-otteluita, ainakaan silloin, kun isä oli paikalla. Isovanhemmat alkoivat sitten käydä äidin kautta katsomassa, mitä tapaamisia hän voisi järjestää, mutta sitten äiti käski heitä asioimaan isän kanssa.
Tässä vaiheessa isovanhemmat sanoivat, että ”nyt riittää”, ja jättivät isovanhempien tapaamisoikeutta koskevan hakemuksen, jonka tuomioistuin hyväksyi. Tuomarin mukaan tapaus oli ”traaginen”, ja sen taustalla oli isän ”katkeruus siitä, että häntä oli pyydetty poistumaan isovanhempien asunnosta”. Tuomioistuin ei löytänyt ”mitään todisteita syyllisestä väärinkäytöksestä millään merkityksellisellä tavalla” kummankaan isovanhemman osalta.
Tuomari katsoi siis selvin ja vakuuttavin todistein, että lapsen ja hänen isovanhempiensa välillä oli jo olemassa oleva suhde ja että isovanhempien tapaamisoikeus oli tytön edun mukaista. Tuomioistuin punnitsi lapsen etua ja hänen vanhempiensa oikeutta käyttää vanhempainvaltaa, mutta katsoi, että lapsen edun oli voitettava.
Tuomari määräsi lapsen tapaamiset isovanhempiensa kanssa kerran viikossa arkipäivisin yön yli tapahtuvan tapaamisen yhteydessä. Lisäksi määrättiin yksi yön yli kestävä viikonloppuvierailu kuukaudessa. Isovanhemmat saivat viedä lapsen seitsemän päivän lomalle joka kesä ja käydä lapsen luona yön yli kiitospäivän ja joulun aikaan. Tuomari jopa määräsi vanhemmat olemaan häiritsemättä isovanhempien osallistumista koulun toimintaan ja pitämään heidät ajan tasalla tästä toiminnasta. Kaiken kukkuraksi tuomari määräsi vanhemmat maksamaan isovanhemmille 6 000,00 dollaria asianajokuluja.
Isä valitti ja väitti, että pykälä 3104 oli perustuslain vastainen ja että käräjäoikeus käytti väärin harkintavaltaansa. Isä hävisi. Hovioikeus totesi, että ”’koska Kalifornian tuomioistuinten tunnustama vanhemmuuden perusoikeus ei ole ehdoton, kahden sopivan vanhemman vastustus tuomioistuimen määräämää isovanhempien tapaamista vastaan ei sinänsä estä tuomioistuinta määräämästä tapaamista'”. Kolmesta tuomarista koostuva vetoomuslautakunta selitti lisäksi, että ”isän ja hänen vaimonsa päätös siitä, pitäisikö isovanhemmilla olla tapaamisoikeus lapsenlapsensa kanssa ja millä edellytyksillä, on oikeutettu ’erityiseen painoarvoon'”, mutta ei sen enempää.”
Tämä tapaus syntyi Sacramentossa, ja yksimielisen vetoomustuomioistuimen päätöksen kirjoitti tuomari Andrea Hoch. Tapaus vahvistettiin julkaistavaksi, mikä tarkoittaa, että se on kaikkia Kalifornian käräjäoikeuksia sitova ennakkotapaus, ja tuomarit ja lakimiehet voivat viitata siihen kirjallisissa materiaaleissa.
Mutta pitää muistaa, että isovanhempien vetoomuksia on vaikea voittaa, eikä tämä ollut mikään keskivertotapaus.