Yleiskatsaus
Historia
Teoriaa syvällisesti
Teoriaa toiminnassa
Analyysi ja kriittinen vastaus
Jatko-opiskelun aiheet
Bibliografia
Katso myös

YLEISKATSAUS

Kuka hallitsee hallitusta? Aatelisto

miten hallitus saadaan valtaan? Syntymällä; feodaalisopimus

millaisia rooleja kansalla on? Työskentelevät aatelisten hyväksi

kuka hallitsee tavaroiden tuotantoa? Aatelisto

kuka hallitsee tavaroiden jakelua? Aatelisto

päähenkilöt Vilhelm Valloittaja; Eleanori Akvitanialainen

historiallinen esimerkki Keskiaikainen Englanti

Vähän moni poliittinen järjestelmä on osoittanut feodalismin sopeutumiskykyä ja pitkäikäisyyttä. Tämä henkilökohtaisiin suhteisiin, paikallishallintoon ja määriteltyihin hierarkioihin perustuva järjestelmä kosketti useita maanosia yli 1500 vuoden ajan. Joissakin paikoissa se täytti muiden poliittisten organisaatioiden jättämän tyhjiön; toisissa se edusti seuraavaa vaihetta hallinnon kehityksessä. Molemmissa tapauksissa feodalismi kasvoi käytännöstä ja ennakkotapauksista. Teoria seurasi kokemusta. Kaikissa tapauksissa rinnakkainen arvojen ja estetiikan säännöstö – ritarillisuus lännessä ja bushido idässä – täydensi ja vahvisti järjestelmää. Feodalismin toiminta perustui henkilökohtaiseen ja/tai perheen kunniaan sekä oman edun tavoitteluun. Sen epäviralliset ja vaihtelevat menetelmät edellyttivät tasapainoa esimiesten ja riippuvaisten, oikeuksien ja velvollisuuksien välillä. Vaikka feodalismi ja sen innoittamat legendat eivät ole nykyään käytännössä, ne kiehtovat edelleen monia ihmisiä.

HISTORIA

Nykyaikaiset ihmiset rinnastavat feodalismin usein mielikuvaan kuningas Arthurista ja hänen pyöreän pöydän ritareistaan. Keskiaikaiset Arthurin legendat kumpuavat feodaaliperinteestä ja sen ritarikunnasta, ja järjestelmän hedelminä ne heijastelevat itse feodalismin arvoja. Nykyaikainen, Hollywoodin innoittama kuva vahvasta kuninkaasta, joka yhdistää tiiviin Camelotin, ei kuitenkaan anna oikeaa kuvaa feodalismista. Itse asiassa feodalismi kasvoi, koska imperiumit kaatuivat ja kuninkaat eivät olleet vahvoja. Paikallinen, hajautettu, epävirallinen päätöksenteko yksilöiden kesken voimakkaiden auktoriteettien puuttuessa johti feodalismin kehittymiseen.

Kaoottinen aika

Feodaalijärjestelmä syntyi kaaoksen aikana Euroopassa. Augustuksen nousu Rooman ensimmäiseksi keisariksi oli merkinnyt Rooman valtakunnan alkua vuonna 27 eaa. 500 vuoden ajan valtakunta tarjosi vakautta ja rauhaa laajalla, kolme maanosaa kattavalla alueella. Huolellisesti rakennetut julkiset rakennelmat, kuten tiet, sillat ja vesijohdot, yhdistivät maita fyysisesti, kun taas henkilökohtainen uskollisuus ja toisinaan keisarin palvonta yhdistivät ihmisiä psykologisesti. Rooman laista tuli yleismaailmallinen standardi, jota voitiin soveltaa jopa kaupankäyntiin muiden kuin roomalaisten kanssa, ja ammattimaiset lakikoulut varmistivat sen yhdenmukaisuuden ja pitkäikäisyyden. Rooman keisari Theodosius I:n kuolema vuonna 395 jKr. ja Rooman kukistuminen visigoottien käsiin vuonna 410 merkitsivät kuitenkin lopun alkua sille, mikä oli kerran ollut yhtenäinen länsi; suurta Rooman valtakuntaa ja sen tarjoamaa rauhaa ei enää ollut. Vuoteen 771 mennessä Kaarle Suuri hallitsi paavin siunauksella ja tuella vähemmän laajaa mutta kuitenkin vaikuttavaa valtakuntaa, joka ulottui Ranskaan, Saksaan ja Italiaan, mutta hänen kuolemansa jälkeiset katkerat sisällissodat syöksivät Euroopan jälleen kerran epäjärjestykseen. Vaikka Roomassa sijaitseva ja paavin johtama kirkko yritti täyttää valtakunnan jättämän tyhjiön ja tarjota keskusvallan, suojelun ja lain eri kansoille, se kohtasi usein sisäisiä riitoja ja ulkoisia esteitä. Pohjoisesta, etelästä ja idästä tulleet hyökkäykset muodostivat uusia uhkia vakaudelle. Tätä ajanjaksoa kutsutaan joskus pimeäksi keskiajaksi tai oikeammin varhaiskeskiajaksi.

Kehittyvä järjestys

Vasteena keskusvallan puuttumiseen paikalliset alueet alkoivat kehittää tai uudistaa tapoja, jotka auttoivat ihmisiä elämään yhdessä jonkinlaisessa järjestyksessä. Näihin tapoihin kuuluivat säännöt velvollisuuksista ja velvoitteista: kuka oli mitä kenellekin velkaa ja milloin. Monet näistä tavoista eivät olleet uusia. Esimerkiksi germaaniset kansat olivat jo Rooman valtakunnan aikaan kehittäneet järjestelmän, joka tunnettiin nimellä comitatus eli sotajoukko. Tässä ryhmässä sotapäällikkö oli velkaa seuraajilleen ruokaa elatusta varten ja saalista ryhmän yhdessä käymistä taisteluista. Vastineeksi johtajan toverit olivat hänelle velkaa uskollisuuttaan ja taistelutaitojaan kyseenalaistamatta. Comitatus-järjestelmä ei ollut koskaan oikeastaan kadonnut, mutta se yleistyi varhaiskeskiajalla, kun auktoriteetti hajosi muualla. Näillä tavoilla oli useita keskeisiä piirteitä: ne olivat paikallisia, eivät keskitettyjä; ne perustuivat henkilökohtaisiin suhteisiin; ja niissä hahmoteltiin ihmisten hierarkioita esimiehistä alaisiin. Nämä piirteet edustivat feodalismin ensimmäisiä muotoja käytännössä.

KRONOLOGIA

410: Rooma kaatuu visigoottien hyökkäykseen.

507: Frankkien Merovingien dynastia perustetaan. Prekaria kehittyy tänä aikana.

751: Frankkien Karoliinien dynastia perustetaan. Hyöty kehittyy tänä aikana.

1086: Vilhelm I ottaa käyttöön Salisburyn valan, joka pakottaa vasallit vannomaan uskollisuutta kuninkaalle.

1095-1291: Eurooppalaiset pakotetaan liittymään ristiretkiin Jerusalemin saattamiseksi kristittyjen hallintaan.

1138: Geoffrey of Monmouth viimeistelee Britannian kuninkaiden historian.

1215: Kuningas Johannes allekirjoittaa Magna Cartan.

1603: Ieyasu Tokugawasta tulee Japanin shogun.

1945:

Toinen esimerkki tällaisesta järjestelystä harjoitettiin Merovingien aikana. Merovingien dynastia sai alkunsa Clovis I:stä, heimopäälliköstä, joka vuoteen 507 mennessä oli rakentanut Saksaan ulottuvan frankkien eli ranskalaisten valtakunnan. Klovis yhdisti gallialaisen papiston ja institutionalisoi kristinuskon dynastiassaan ja maillaan. Vaikka Klovis oli aikansa mahtava hallitsija, hänen ja hänen seuraajiensa valta oli erittäin rajallinen. Useimmat omaisuutta ja oikeutta koskevat päätökset tehtiin paikallisesti epävirallisin keinoin. Merovingien vallan aikana kehittyi eräs tällainen keino, prekaria, joka oli proto-feodaalinen oikeuskäytäntö. Prekaria oli sopimus, jonka mukaan yksi henkilö antoi toiselle oikeuden asua ja työskennellä maalla rajoitetun ajan, minkä jälkeen maa palasi takaisin alkuperäiselle omistajalle. Papisto ja maallikot käyttivät prekariaa monista eri syistä, kuten verovelkojen välttämiseksi tai kotitalouden jälleenrakentamiseksi sadonmenetyksen jälkeen. Tällainen tilapäinen suositus eli vasallius oli sopimus, ja sellaisena siihen liittyi omat velvollisuutensa ja velvoitteensa.

Vuoteen 751 mennessä Kaarle Suuren isä, Pepin Lyhyt, oli syrjäyttänyt Merovingit ja perustanut paavin siunauksella Karoliinisen kuninkaiden dynastian. Karolingit luottivat myös hajautettuihin keinoihin järjestyksen ylläpitämiseksi ja edistivät siten feodaalijärjestelmän kehittymistä. Karoliinisen kauden aikana prekariaatti kehittyi eduksi. Aivan kuten miehillä oli velvollisuuksia ja velvoitteita herrojaan kohtaan – suojelua, aseita ja niin edelleen – myös herroilla oli velvollisuuksia ja velvoitteita miehiään kohtaan. Korkeammassa asemassa olevien oli huolehdittava panttivankiensa eli vasalliensa elatuksesta ja ylläpidosta. Jotkut herrat ottivat riippuvaiset miehet kotitaloutensa jäseniksi, toiset taas antoivat heille maata, jotta he pystyivät työskentelemään ja elättämään itsensä. Nämä asemat, maat tai lahjoitukset tunnettiin etuisuuksina, jotka olivat konkreettisia todisteita herran uskollisuudesta ja siitä, että hän tunnusti miehensä lojaalisuuden. Karolingien aikana kehittyi myös muunnelma tästä teemasta. Kuningas saattoi antaa häntä tukevalle lordille maata kuninkaallisista tiloista, mutta kuningas saattoi myös pyytää muita vasalleja – esimerkiksi kirkkoa – antamaan miehelleen osan omaisuudestaan. Tämä tunnettiin nimellä precaria verbo regis eli myöntäminen kuninkaan käskystä. Tämän precarian saanut vasalli ei ollut palveluksen velkaa viimeisimmälle maanomistajalle, kuten kirkolle, vaan kuninkaalle, joka järjesti avustuksen. Paikallisten velvollisuuksien ja vastuiden monimutkaisuus ja ominaispiirteet – itse feodalismi – muotoutuivat Karoliinisen kauden viimeisinä vuosina.

PÄÄKIRJOITUKSET:

Britannian kuninkaiden historia

Geoffrey of Monmouth antoi feodaalijärjestelmälle joukon sankareita. Joko Walesista tai Bretagnesta kotoisin oleva Geoffrey oli oppinut ja hänestä tuli St. Asaphin piispa vuonna 1152. Hänen pääteoksensa oli historiallinen kronikka nimeltä Historia regum Britanniae eli Britannian kuninkaiden historia, jonka hän sai valmiiksi vuonna 1138. Tässä teoksessa hän väitti kääntävänsä paljon vanhempaa asiakirjaa, jonka Oxfordin arkkidiakoni oli tuonut Bretagnesta, ja hän esitti kirjansa tarkaksi kuvaukseksi menneistä ajoista. Todellisuudessa tutkijat kuitenkin uskovat, ettei vanhempaa asiakirjaa ollut olemassa, ja suuri osa Geoffreyn historiasta oli peräisin suoraan hänen mielikuvituksestaan.

Tämä ei kuitenkaan tee hänen saavutuksestaan yhtään vähemmän merkittävää, sillä suosittua historiaa luettiin tuohon aikaan laajalti (ja luetaan edelleen). Geoffrey tarjosi lukijoille luettelon elämää suuremmista hahmoista, suurista kuninkaista ja heidän suurista sotureistaan, jotka liittyivät toisiinsa feodalistisin tavoin. Sankarilliset vasallit hoitivat velvollisuutensa herroilleen, ja herrat puolestaan elättivät riippuvaisiaan. He ruumiillistivat rohkeuden, uskollisuuden ja lojaalisuuden ritarilliset hyveet. Geoffreyn historiaan sisältyi kertomus kuningas Arthurista ja hänen seuraajistaan, jotka kuvattiin ikään kuin he olisivat kuuluneet germaaniseen comitatukseen, sotajoukkoon, jota sitoivat keskinäiset valat ja velvoitteet. Myös toinen Geoffreylle omistettu teos, Vita Merlini, vaikutti myöhempiin tarinoihin Arthurista ja Merlinistä.

Geoffrey vaikutti keskiajan kronikoitsijoiden sukupolveen, kuten Waceen (1100?-1174) ja Layamoniin (tuntematon, kahdestoista vuosisadan loppupuoli, kolmastoista vuosisadan alku), jotta he säilyttäisivät historiankirjoituksia ja käsityksiä niistä. Vielä tärkeämpää oli kuitenkin se, että hän antoi yleisölleen suositun ja pysyvän henkilöhahmon, joka kuvasti feodalismin ja sen ritarillisen säännöstön parhaita puolia. Hämärtämällä fiktion ja tietokirjallisuuden välistä rajaa hän myös aloitti arvoituksen historiallisen Kuningas Arthurin luonteesta ja totuudesta, tosiasioista, joihin legendat perustuivat. Yhtenä Arthur-kirjallisuuden isistä Geoffreyn vaikutus elää tänäkin päivänä.

Jos paikalliset velvollisuuksia ja velvollisuuksia koskevat tavat ennakoivat sen sisältöä, mistä tulisi feodalismia, niin tietyt tapahtumat ennen varhaiskeskiajan kaaosta ennakoivat sen seremoniaa, mistä tulisi feodalismia. Yksi esimerkki tästä on Tassilon ylistys. Pepin Lyhyt oli nuoren pojan ja Baijerin herttuan Tassilon setä. Vaikka Baijerin kansa ei halunnut olla karolingien vallan alla ja vaikka Tassilon isä oli aiemmin johtanut epäonnistunutta kapinaa Pepiniä vastaan, Pepin puolusti Tassilon Baijerin herttuakuntaa anastajilta ja suojeli nuorta aatelismiestä. Vastineeksi hän vaati, että Tassilo antautuisi virallisesti Pepinille julkisesti ja pysyvästi. Vuonna 757 Tassilo vei aateliset Compiègnen yleiskokoukseen ja vannoi uskollisuuttaan Pepinille ja Pepinin seuraajille. Seremonia oli monimutkainen. Tassilo otti Pepinin kädet käsiinsä ja lupasi elinikäisen uskollisuuden. Hän kosketti uskonnollisia pyhäinjäännöksiä – tiettävästi muun muassa pyhien Deniksen, Germanuksen ja Martinuksen ruumiita – ja lupasi samalla omistautua Pepinille. Jopa Tassilon mukana tulleiden baijerilaisen aristokratian jäsenten oli vannottava uskollisuudenvala Pepinille ja hänen pojilleen. Tällä tavoin Tassilo osoitti olevansa alisteinen ja uskollinen Pepinille, ja seuraamalla Tassilon esimerkkiä baijerilaiset aateliset osoittivat olevansa riippuvaisia paitsi herrastaan Tassilosta myös tämän herrasta Pepinistä. Kolmekymmentä vuotta myöhemmin Pepin toisti tämän ylistyksen, tällä kertaa vannoen uskollisuuttaan Kaarle Suurelle. Tämä varhainen kunnianosoitusseremonia toimi prototyyppinä myöhemmille vasallien seremonioille, joissa mies tunnusti vapaaehtoisesti alisteisen asemansa ja lupasi lojaalisuutensa herralleen vastineeksi herran tarjoamasta suojelusta ja vakaudesta.

Kirkon rooli

Paikallisten velvollisuuksia ja velvoitteita koskevien tapojen ja julkisten kunnianosoitusseremonioiden lisäksi maallisen ja uskonnollisen vallan sekoittuminen tarjosi toisenkin perustan sille, mikä myöhemmin muuttui feodalismiksi. Kirkon ja valtion erottamista ei ollut olemassa varhaiskeskiajalla. Kristinusko, joka oli aikoinaan vainottu juutalainen lahko Rooman valtakunnassa, sai käännynnäisiä ja vauhtia, ja lopulta siitä tuli lännen hallitseva uskonto. Konstantinus, Rooman hallitsija vuosina 306-337 jKr., teki paljon kristinuskon kasvun edistämiseksi, muun muassa kutsui koolle ekumeenisia neuvostoja, joissa uskonnolliset johtajat keskustelivat teologisista kysymyksistä, ja omisti pääkaupunkinsa Konstantinopolin Neitsyt Marialle, Jeesuksen äidille. Kun Kaarle Suuri kruunattiin vuonna 800, paavi asetti kruunun uuden keisarin päähän, mikä symboloi näiden kahden johtajan välistä yhteistyötä ja keskinäistä suhdetta. Se, että maallinen ja uskonnollinen maailma näyttivät sekoittuvan toisiinsa, johti tietysti myös valtataisteluun näiden kahden ryhmän välillä, sillä kumpikin johtaja väitti, että hänellä oli ylivoimainen valta. Monissa tapauksissa näitä kahta erottavat rajat kuitenkin lähes hävisivät.

Esimerkiksi feodalismin kehittyessä herrat antoivat maa-alueita vasalleille, jotka puolestaan sitoutuivat lojaalisuuteen ja ottivat vastaan velvollisuuksia herralle. Yksi näistä vasalleista oli kirkko; kun kirkko otti vastaan maata kuninkailta ja herroilta, kirkko otti vastaan myös niiden mukanaan tuomat uskollisuuteen ja puolustukseen liittyvät velvoitteet. Kirkko saattoi siis tehdä feodaalisopimuksia. Kirkon virkamies saattoi siis olla paavin palvelija ja samalla myös kuninkaan vasalli. Kirkolla oli yksi erityinen etu, joka johtui sen ainutlaatuisesta asemasta instituutiona eikä yksilönä. Kun vasallit kuolivat, heidän maansa palautuivat heidän herroilleen. Kirkko ei kuitenkaan kuollut – vain kirkon edustajat kuolivat. Niinpä kirkko hyötyi tästä feodaalisesta porsaanreiästä ja jatkoi maan ja sen myötä vallan kartuttamista koko keskiajan.

Kirkko vaikutti myös feodalismin luonteeseen sen kehittyessä. Vaikka paikalliset, maalliset johtajat tekivät päätöksiä siitä, millaisia maita annettiin ja millaista sotilaspalvelusta odotettiin ja millaisia muita velvollisuuksia ja vastuita feodaalisuhteisiin liittyi, ja nämä hajautetut päätökset muodostivat ajan mittaan ennakkotapauksia ja tulivat tavanomaisiksi, kirkko käytti vuosien mittaan tilaisuutta hyväkseen selittää, millaisia arvoja feodaalisen yksilön – olipa hän sitten herra, vasalli tai rouva – tuli omaksua. Kirkko auttoi kehittämään ritarillisuudeksi kutsutun epävirallisen säännöstön, jonka keskiössä olivat rakkauden, kauneuden, rohkeuden ja totuuden ihanteelliset hyveet. Ritareita kehotettiin siis suojelemaan hädässä olevien neitojen hyveellisyyttä ja mahdollisuuksien mukaan vangitsemaan ja lunastamaan viholliset sen sijaan, että tappaisivat heidät. Kristillisen velvollisuuden täyttäminen merkitsi myös feodaalisen velvollisuuden täyttämistä. Tavallaan kirkko maalasi Jumalan kaikkien suurimmaksi herraksi, ja kaikki ihmiset maan päällä olivat vasalleja, jotka olivat hänelle kunniaa, palvelua ja uskollisuutta velkaa. Ritarillinen säännöstö ei ainoastaan vahvistanut feodalismin periaatteita, vaan se myös antoi kirkolle entistäkin suuremman yhdistävän auktoriteetin aikakaudella, jolloin valta oli muutoin hajautunutta ja paikallista.

Kirkko esimerkiksi käytti feodaalisia ajatuksia velvollisuuksista ja vastuusta sekä ritarillisia käsityksiä oikeudenmukaisuudesta ja kunniasta kutsuakseen ritarit ja sotilaat useista eri maista koolle yrittäessään vapauttaa Jerusalemin valtakunnan, joka oli yksi keskeisistä paikoista kristinuskon Pyhässä maassa, muslimien vallan alaisuudesta ja saattaakseen sen kristittyjen omistukseen. Toistuvat yritykset Jerusalemin sotilaalliseksi valtaamiseksi tunnettiin ristiretkinä, jotka alkoivat vuonna 1095, jatkuivat vuoteen 1291 ja olivat lopulta epäonnistuneita. Ristiretket korostivat kuitenkin maallisen ja uskonnollisen maailman välistä häilyvää rajaa: kuninkaat, keisarit ja lordit liittyivät yhteen ristin alla saadakseen pyhän kaupungin kristittyjen hallintaan, kun taas paavit ja kirkon johtajat keräsivät ritareita ja sotilaita yhteen ja suunnittelivat sotilaallisia strategioita. Uskon ja lain, kirkon ja valtion retoriikka ja käytäntö liittyivät erottamattomasti toisiinsa feodalismin kehittyessä.

Feodaalinen Eurooppa

Feodalismin huipentuma lännessä oli korkea keskiaika (noin 1050-1300). Otto Suuren valtaannousu Saksassa vuonna 936, Kiovan valtion perustaminen Venäjällä noin vuonna 950 ja Englannin normannien valloitus vuonna 1066 vakiinnuttivat feodaaliset käytännöt Englannista Venäjälle. Vaikka saksalaiset heimot, Merovingien ja Karolingien kuninkaat sekä kirkko vaikuttivat feodalismin kehitykseen, feodalismi pysyi pohjimmiltaan hajautettuna, paikallisena ja epävirallisena järjestelmänä. Se kehittyi päätöksistä ja tavoista, jotka säilyivät aikojen kuluessa ja joista tuli ennakkotapauksia hyväksytylle käytökselle erilaisten esimies- ja riippuvaisparien välillä sosiaalisessa, taloudellisessa ja uskonnollisessa hierarkiassa. Poliittinen teoria ei siis sanellut poliittista käytäntöä; päinvastoin kesti vuosisatoja, ennen kuin tutkijat yrittivät kirjallisesti ilmaista feodaalikäytännön taustalla olevia oletuksia. Kahdentoista ja neljännentoista vuosisadan välisenä aikana Marie de Francen, Salisburyn Johanneksen, Tuomas Akvinolaisen, Rooman Gilesin, Padovan Marsiglion ja Christine de Pizanin kaltaiset kirjailijat tutkivat feodaalisia ajatuksia vastavuoroisista velvoitteista ja sopimusteoriasta ja varmistivat niiden merkityksen länsimaisessa traditiossa vielä kauan keskiajan päättymisen jälkeen. Kukaan heistä ei kuitenkaan käyttänyt termiä ”feodalismi”; termi on nykyaikainen, joka on keksitty kuvaamaan järjestelmää.

Tasapaino vasallien ja herrojen välillä, jotka puolestaan olivat vasalleja toisille herroille, ja monimutkainen järjestelmä molempiin suuntiin velkaantuneita velvoitteita ei voinut kestää yli korkeakeskiajan. Keskitetty valtio uhkasi paikkakuntien löyhää organisaatiota; protovaltiot pystyivät maksamaan palkattuja virkamiehiä ja palkkaamaan palkkasotilasarmeijoita. Alamaisen ja hallitsijan välinen suhde korvasi vasallin ja herran välisen suhteen. Kaupungit kasvavine talouksineen ja nousevine keskiluokkineen kasvoivat lähes omavaraisiksi maailmoiksi, jotka huolehtivat omasta suojelustaan ja tarpeistaan, eikä ritareille ollut juurikaan käyttöä. Jonkin aikaa esiintyi ilmiö, joka tunnettiin nimellä ”äpäräfeodalismi” ja jossa aristokratia käytti miesvoimaansa – sotilaallista voimaa, jonka se oli velkaa herroille feodaalisopimuksen nojalla – saadakseen valtaa ja saadakseen tahtonsa läpi. Näissä pyrkimyksissä käytettiin feodaalisia keinoja muihin kuin feodaalisiin päämääriin, ja ne merkitsivät feodalismin viimeistä hengenvetoa lännessä. Kansallisvaltioiden nousu merkitsi keskiajan loppua.

BIOGRAFIA:

Marie de France

Marie de France on eräänlainen historiallinen arvoitus. Tutkijat uskovat, että ranskalaisnainen oli koulutettu latinaksi, ranskaksi ja ehkä englanniksi, mutta hän ei ollut nunna, vaikka hän eli aikakaudella, jolloin vain harvat naiset luostareissa tai kuninkaallisella valtaistuimella istuvia lukuun ottamatta osasivat lukea. Hän julkaisi omia runoja ja satuja ja käänsi muita teoksia latinasta. Todisteet viittaavat siihen, että hän tunsi ja sai kannustusta työhönsä Eleanor Akvitanialaiselta, joka oli ensin Ranskan kuningatar avioliiton kautta Ludvig VII:n kanssa ja myöhemmin Englannin kuningatar avioliiton kautta Henrik II:n kanssa. Eleanori oli suuri taidemesenaatti, ja hän tuki kirjailijoita ja lauluntekijöitä, jotka ylistivät ritarillisuuden hyveitä ja feodalismin arvoja. Yksi Marie de Francen tunnetuimmista teoksista teki juuri näin.

”Taru miehestä, hänen vatsastaan ja hänen raajoistaan” kuvaa, miten herrat ja vasallit työskentelivät yhdessä riippuvuuden tasapainossa. Lordi (vatsa) saattoi olla rikas, mutta hän ei ollut mitään, jos hänen miehensä eivät tukeneet ja puolustaneet häntä; samoin vasallien (kädet, jalat ja pää) määrä saattoi olla suurempi, mutta ilman herran tarjoamaa oikeudenmukaisuutta ja vakautta heidän maailmansa romahti. Yhdessä esimies ja hänen alaisensa muodostivat yhtenäisen kokonaisuuden. Marie de France lainasi Liviuksen Roomalaisten historiaa ja Aisopoksen taruja muovatakseen klassisesta vertauksesta modernin runon feodalismista. ”Taru miehestä, hänen vatsastaan ja raajoista” ilmestyi noin vuonna 1160. Sen suosiota lisäsi se, että hän kirjoitti sen kansan yleiskielellä latinan sijasta ja teki sen näin laajemman yleisön ulottuville.

Satu miehestä, hänen vatsastaan ja hänen raajoistaan

Ensimmäisestä miehestä tahdon kertoa, esimerkkinä muistettavaksi, käsien, jalkojen ja pään – he olivat vihaisia vatsaa kohtaan, jota hän kantoi, ja ansiotulojaan kohtaan, joita se söi. Silloin he eivät enää halunneet tehdä työtä ja riistivät siltä ruoan.

Mutta kun vatsa paastosi, he heikkenivät nopeasti. Kädet ja jalat eivät enää jaksaneet tehdä työtä niin kuin ne olivat tottuneet. Ruokaa ja juomaa he tarjosivat vatsalle Mutta he olivat näännyttäneet sitä liian kauan. Sillä ei ollut voimia syödä. Vatsa kutistui olemattomiin Ja kädet ja jalat menivät myös.”

Tästä esimerkistä näkee, mitä jokaisen vapaan ihmisen pitäisi tietää: Kukaan ei voi saada kunniaa, joka tuo häpeää herralleen. Eikä sitä voi saada myöskään herransa, Jos hän tahtoo häpäistä kansaansa. Jos jompikumpi pettää toisen Paha käy molemmille.

Maria de France opasti lukijoita feodalismin ja ritarillisuuden luonteesta laajalevikkisessä runoudessaan sekä muissa teoksissaan. Hän myös tasoitti tietä muille naisille osallistua korkeaan keskiaikaan liittyneeseen taiteen ja kirjallisuuden renessanssiin.

Feodalismi Euroopan ulkopuolella Feodalismin ilmiö ei rajoittunut Eurooppaan. Kolumbusta edeltävässä Meksikossa kehittyi feodalismin muunnelma. Idässä oli omat versionsa feodalismista

Intiassa, Kiinassa ja etenkin Japanissa. Japanin järjestelmä perustui vahvasti Zen-buddhalaisuuden ja konfutselaisuuden piirteisiin. Länsimaisen feodalismin tavoin japanilaiseen järjestelmään kuului herrojen ja vasallien välisiä vastavuoroisia velvollisuuksia ja vastuita. Eurooppalainen feodalismi lainasi uskonnollisesta perinteestään ritarikoodin, ja japanilainen feodalismi teki samoin luodakseen bushidon, soturin tavan. Kuten ritarillisuudessa, myös bushidossa korostettiin kunniaa, lojaalisuutta herraa kohtaan, uhrautuvaisuutta, rohkeutta ja välinpitämättömyyttä kipua kohtaan. Nämä kaksi feodalismin versiota olivat lähes samanaikaisia: bushidon säännöstö kehittyi Japanin Kamakura-kaudella (1185-1333), joka vastaa suunnilleen korkeaa keskiaikaa. Japanilainen feodalismi kehittyi länsimaisen vastineensa tavoin käytännössä kauan ennen kuin teoreetikot kirjasivat sen paperille; säännöstö kirjoitettiin muistiin vasta 1500-luvulla, eikä sitä edes kutsuttu bushidoksi ennen 1600-lukua. Toisin kuin länsimainen feodalismi, japanilainen feodalismi säilyi kuitenkin nykyaikana. Tokugawa-sogunien daimyot ja samuraitaistelijat noudattivat säännöstöä, ja valtion kouluissa sitä opetettiin julkisen palvelun edellytyksenä. Bushido toimi jopa keisarinpalvonnan perustana Japanissa vuoteen 1945 asti.

Tänä päivänä feodaalijärjestelmän samurait ja ritarit ovat edelleen voimakkaita kuvia mytologiassamme, mutta feodalismin vaikutus ulottuu ritarillisuuden ja bushidon säännöstöjä laajemmalle. Perustuslaeissa, laeissa ja sopimuksissa sekä niiden sisältämissä ajatuksissa velvoitteista, keskinäisistä velvollisuuksista ja vastuista feodalismin perintö on levinnyt ja säilynyt kaikkialla maailmassa.

TEORIA SYVENTÄVÄSTI

Feodalismi näytti vuosisatojen kuluessa joko kehittyvän tai taantuvan. On lähes mahdotonta määrittää, milloin täydellinen feodalismi saapui erillisenä, itsenäisenä ilmiönä. Feodalismin ydin voidaan kuitenkin poimia sen historiallisista esimerkeistä, jotta voidaan paljastaa järjestelmän taustalla oleva teoria.

Sukupuoliroolit

Feodalismi oli pitkälti miesvaltainen järjestelmä. Feodaalipyramidin jollakin tasolla olevina herroina ja vasalleina, omaisuuden haltijoina, esimiehen ja riippuvaisen väliseen suhteeseen kuului lähes aina vain miespuolisia osapuolia. Naiset eivät omistaneet maata, vaan heitä pidettiin useimmissa oikeusjärjestelmissä omaisuutena. Vain muutamat naismonarkit, kuten Akvitanian Eleanori (1122-1204), olivat poikkeuksia sääntöön. Feodaalijärjestyksen sotilaallinen luonne, jossa korostettiin henkilökohtaista taistelua ja koulutusta, sulki naiset edelleen feodaalijärjestelmän hierarkian ulkopuolelle. Feodaaliset päätökset olivat suurimmaksi osaksi miesten päätöksiä.

Tämä ei tarkoita sitä, etteivätkö naiset olisi osallistuneet feodaalijärjestykseen. Maataloustyöläisistä maaorjien joukossa laulujen ja tarinoiden sankarittariin, naisten elämä oli miesten tavoin kietoutunut erottamattomasti osaksi feodaalijärjestelmää. Vaikka heillä ei ollut erityisiä virallisia päätöksentekoasemia feodaalihierarkiassa, naiset olivat välttämättömiä feodalismia tukevassa ja täydentävässä ritarillisessa säännöstössä. Esimerkiksi hovirakkauden siveellisissä ja hurskaissa käskyissä juhlittiin naisellisen hyveellisyyden esikuvia käyttämällä heitä inspiraationa etsintäretkille, ritarikilpailuille ja hyville ritarillisille teoille sekä viattomien suojelun keskipisteenä. Ritarillisia teemoja tutkivissa ja jalostavissa Arthurin legendoissa naiset tunnustettiin voimakkaiksi hahmoiksi, jotka kykenivät poikkeuksellisiin – ja toisinaan yli-inhimillisiin – uskon, taikuuden ja jopa valtiovallan tekoihin. Kenties tärkeintä on, että ritarillinen säännöstö avasi todellisille naisille – toisin kuin ihanteellisille tai kuvitteellisille naisille – mahdollisuuksia saavuttaa mainetta runoilijoina, taiteilijoina, lauluntekijöinä ja kirjailijoina. Ritarikunnan aikakauteen liittyvä taiteen uudelleensyntyminen antoi joillekin lahjakkaille ja näkyville naisille uusia mahdollisuuksia taiteelliseen tunnustukseen ja itseilmaisuun.

BIOGRAFIA:

Akvitanian Eleanori

Akvitanian Eleanori oli ehkä feodaaliajan tunnetuin nainen, joka oli keskiajalla kahden maailman vaikutusvaltaisimman maan kuningatar ja käytti varallisuuttaan ja vaikutusvaltaansa holhottaakseen runoilijoita, taiteilijoita, lauluntekijöitä ja kirjailijoita, jotka loivat ritarikunnan säännöstöstä uusia tulkintoja.

Eleanor oli Akvitanian herttuan Vilhelm X:n tytär ja perijätär. Hän avioitui Ludvig VII:n kanssa ja tuli Ranskan kuningattareksi. Voimakastahtoinen ja seikkailunhaluinen hän sai miehensä vakuuttuneeksi siitä, että hän saisi seurata häntä ja hänen joukkojaan Pyhään maahan toisen ristiretken aikana (1147-1149). Vuonna 1152 Eleanor ja Ludvig saivat avioliittonsa mitätöityä, ja Eleanor avioitui Normandian herttuan ja Anjoun kreivin Henrikin kanssa, josta tuli pian Englannin Henrik II. Heidän poikiensa joukossa oli Rikhard I, joka tunnettiin myös nimellä Rikhard Leijonasydäminen, ja Johannes I. Kun Eleanor oli vuonna 1173 epäonnistuneen kapinan jälkeen kapinoinut miestään Henrikiä vastaan, häntä pidettiin kotiarestissa vuoteen 1185 asti. Hän tuki Rikhardin pyrkimystä valtaistuimelle tämän isän kuoleman jälkeen ja auttoi säilyttämään Rikhardin aseman, kun tämä joutui vangiksi kolmannen ristiretken aikana (1190-1194). Hän auttoi myös järjestämään Rikhardin lunnaat ja vapauttamisen. Rikhardin kuoleman jälkeen Eleanor tuki Johanneksen pyrkimystä valtaistuimelle. Hän oli aktiivinen hovipolitiikassa koko elämänsä ajan ja kuoli viisi vuotta sen jälkeen, kun Johannes oli noussut Englannin valtaistuimelle.

Vaikka Eleanor oli voimakas poliittinen vaikuttaja neljän eri kuninkaan aikana, hänet tunnetaan parhaiten ritarillisen säännöstön harrastajana, taiteen mesenaattorina ja sellaisena innoittajana feodaaliajan musiikin, taiteen ja kirjallisuuden kehittämisessä. Kuningatar tuki muun muassa Wacen, Chrestien de Troyesin ja todennäköisesti Marie de Francen kaltaisia kirjailijoita heidän pyrkimyksissään ylistää hovin tapoja ja ritarillisia hyveitä. Esimerkkinsä ja hyväntahtoisuutensa kautta Akvitanian Eleanorista tuli yksi feodaalisen taiteen renessanssin tärkeimmistä arkkitehdeistä ja innoittajista.

Feodalismilla itsellään oli kuitenkin selvästi miehiset kasvot. Yksinkertaisimmillaan feodalismi oli paikallista, henkilökohtaista ja hierarkkista. Kaikki nämä kolme ominaisuutta kumpuavat siitä, että feodaalijärjestelmä nojautui maahan sen perusrakenteena. Feodaalisessa yhteiskunnassa monarkki omisti maan, mutta jakoi sen

aatelisilleen, jotka puolestaan jakoivat sen kannattajilleen, jotka puolestaan jakoivat sen työläisilleen. Tätä kutsutaan kartanojärjestelmäksi.

Kartanojärjestelmä

Feodaalisopimus Kartanojärjestelmässä maata, jonka esimies myönsi riippuvaisilleen, kutsuttiin läänitykseksi. Riippuvainen eli vasalli vannoi kunnianosoitusseremoniassa uskollisuuttaan esimiehelleen, joka tunnettiin myös herrana tai suzeraanina. Tässä seremoniassa, kuten aiemmassa kunnianosoituksessa, vasalli pani kätensä herransa käsiin ja vannoi uskollisuuttaan uskollisuudenvalalla. Herra puolestaan suuteli vasallia ja hyväksyi tämän lupauksen. Tällä käytännöllä julkistettiin herran ja vasallin välinen henkilökohtainen suhde ja sinetöitiin näiden kahden välinen feodaalisopimus. Lupaamalla uskollisuutensa vasalli lupasi taistella herransa ja maansa puolesta ja puolustaa niitä sekä tarjota herralle osan maasta saamistaan tuloista lahjoina, sato-osuuksina jne. Sopimus sitoi herraa myös antamaan vasallille läänityksen tämän elatusta varten, läänitykseen liitetyt henkilöt ja lupauksen järjestyksestä (tässä hajautetussa järjestelmässä herra toimi pääasiallisena oikeudellisena välineenä, joten hän käsitteli riitoja ja ratkaisi tuomioita).

Tällä feodaalisopimuksella oli useita tärkeitä piirteitä. Ensinnäkin se oli vastavuoroinen. Se sitoi molemmat osapuolet niin, että kummallakin oli velvollisuuksia ja vastuuta toista kohtaan. Jos jompikumpi osapuoli ei noudattanut sopimusta, molempia osapuolia hyödyttävä suhde hajosi. Toiseksi se oli epävirallinen. Sopimus perustui oman edun tavoitteluun – koska kummallakin osapuolella oli hyvä syy noudattaa sopimusta – ja ymmärrettyyn kunniasääntöön sopimuksen noudattamiseksi. Ritarilliset arvot vaikuttivat siis osaltaan siihen, että herroista ja vasalleista tuli hyviä sopimuskumppaneita. Kolmanneksi, mikä on ehkä tärkeintä, sopimus ei ollut yksinomainen: feodaalisopimukset kasaantuivat toistensa päälle ja muodostivat feodaalipyramidin. Toisin sanoen se, että yksi henkilö oli vasallin herra, ei estänyt samaa henkilöä olemasta samaan aikaan suuremman herran vasalli ja niin edelleen.

Feodaalipyramidi Tämä pyramidi päättyi huipullaan kuninkaaseen. Hänen alapuolellaan olivat hänen päämiehensä, kreivit ja paronit, jotka olivat saaneet läänityksensä hallitsijalta. Kreivien ja paronien alapuolella olivat mesne-tenants eli vasallit, jotka saivat läänityksensä kreiviltä ja paroneilta. Mesne-tenantteja saattoi olla useita eri tasoja, joista kukin vannoi uskollisuudenvalan niille herroille, jotka antoivat heille heidän läänityksensä. Pyramidin pohjalla olivat roistot eli maaorjat. Maaorjat pysyivät perinnöllisesti sidottuina maahan joko tavan tai lain nojalla; he tekivät maataloustyötä maalla, jolla heidän esi-isänsä olivat työskennelleet, alueilla, jotka maaorjat lunastivat omistukseensa herran luvalla, sekä demesne-maalla eli maalla, jonka herra oli varannut omaan käyttöönsä. Maa-alueella he olivat herroilleen työvelvollisia kahdessa muodossa: viikkotyö, joka oli tietty määrä päiviä vuodessa, ja lahjoituspäivät eli ylimääräisen työn jaksot, kuten sadonkorjuuaika. Vapaat maaorjat saattoivat halutessaan muuttaa omasta tahdostaan toiseen läänitykseen, mutta maaorjien oli saatava lupa, jos he halusivat lähteä läänityksestä; useimmat maaorjat pysyivät samalla maalla sukupolvien ajan.

Feodaalijärjestelmän sydän ei sijainnut pyramidin huipulla, kuninkaan luona, vaan pyramidin juurella, maalla. Feodaaliaikana suurin osa ihmisistä oli talonpoikia, joko vapaita tai maaorjia. Heidän ja heidän välittömien herrojensa maailma pyöri läänityksen ympärillä. Pienimmässä muodossaan läänitys koostui kartanosta. Lordin hallussa oli kartano ja sitä ympäröivä maa-alue, joka oli hänen ja hänen perheensä käytössä. Loput läänitysmaasta jaettiin. Talonpojat pitivät hallussaan peltomaata, joka oli jaettu kunkin herran päättämän järjestelmän mukaisesti (yleensä pieninä lohkoina, jotka annettiin yksittäisille talonpojille asumista ja työskentelyä varten). Palvelusväki piti yleensä niittyjä yhteisomistuksessa. Metsämaat jäivät perinteisesti herran omistukseen, mutta maaorjat saivat metsästää, kalastaa ja hakata puuta maalla, kunhan he maksoivat herralle korvauksen, kun he käyttivät tätä etuoikeutta. Näin maalla elivät rinnakkain talonpoika ja aristokraatti, vasalli ja herra.

Oikeusjärjestelmä Kartano toimi feodaalijärjestelmän poliittisena ja taloudellisena yksikkönä. Poliittisesti kartano tarjosi oikeutta, suojelua ja hallintoa. Kussakin läänityksessä kehitettiin joukko kartanotuomioistuimia, joissa omaisuutta tai rikoksia koskevat riidat voitiin käsitellä. Paikallinen lordi tai hänen edustajansa toimi oikeusjärjestelmän puheenjohtajana. Ajan myötä tehdyistä päätöksistä tuli ennakkotapauksia, jotka toimivat eräänlaisena common law -lakina. Näin laki kehittyi paikallisesti, ja se räätälöitiin vastaamaan tietyn läänityksen talonpoikien, palvelijoiden ja vapaiden ihmisten erityishuolia. Kukin kartanotuomioistuin ja sen päätökset saattoivat olla hieman erilaisia, mutta kunkin tuomioistuimen sisällä käytännöt kehittyivät ja vakiintuivat. Vaikka kuningas tai yliherra siirsi tietyn kartanon toisen herran hallintaan, kartanon infrastruktuuri tuomioistuimineen ja käytäntöineen säilyi ennallaan. Myös kuningas piti yllä tuomioistuimia, mutta ne käsittelivät vain pienen osan maan tapauksista. Keskiajan oikeusjärjestelmä, kuten itse feodalismi, oli pitkälti hajautettu ja henkilökohtainen.

Feodaalisopimuksen ehdot Tässä järjestelmässä säädettiin myös maanomistajien oikeuksista. Feodaalisopimuksen nojalla herroilla ja vasalleilla oli erityisiä vaatimuksia toisiaan kohtaan: herran oli tarjottava elanto ja vasallin lojaalisuus ja suojelu. Myös maaorjilla oli tällaisia vaatimuksia. Jopa maaorjat eivät itse asiassa olleet orjia. Kartanonherran ja maaorjan välisen implisiittisen sopimuksen perusteella, jonka kartanotuomioistuin tunnusti, herra odotti työntekijöiltään tavaroita – työvoimaa, uskollisuutta, maksuja, maksua herran metsäalueiden käytöstä ja niin edelleen – mutta herra oli myös velkaa maaorjilleen turvallisuuden, toimeentulon ja perusihmisoikeudet. Kartanojärjestelmä toimi tavallaan kuin alkukantainen vakuutus. Hyvinä, tuottavina aikoina maaorjat olivat velkaa kartanonherralle palkkioita, maksuja ja osan työnsä hedelmistä. Jos satovahinko tai sairaus kuitenkin koetteli kartanon maita, herran odotettiin realisoivan omaisuuttaan elättääkseen ne, jotka palvelivat häntä. Lordi joutui häpeään ja julkiseen paheksuntaan, jos hän poikkesi ritarillisesta säännöstöstä ja käyttäytyi sopimattomasti; jos hän lisäksi menetti työvoimansa, häntä uhkasi myös taloudellinen perikato. Tyytyväiset ja motivoituneet maaorjat toivat herralle kunniaa ja aineellista menestystä.

Kartano toimi siis myös feodaalijärjestelmän taloudellisena yksikkönä. Keskiajan talous pyöri pääasiassa maatalouden ympärillä, ja kartano valvoi ja organisoi maanviljelyä. Sisäiset parannukset – teiden, siltojen, patojen ja muiden ihmisten ja tiedon kulkureittien rakentaminen ja korjaaminen – tapahtuivat myös kartanotasolla. Myös verot ja katsastukset ohjattiin kartanon kautta. Monien kartanoiden talouteen kuului myös vaatimatonta pientuotantoa, kuten kankaiden, rautavaatteiden ja muiden jokapäiväisessä elämässä tarvittavien peruselintarvikkeiden tuotantoa. Järjestelmän tavoitteena oli omavaraisuus, sillä milloin tahansa sota tai tauti saattoi katkaista kartanon yhteydet naapureihinsa ja jättää vuokralaiset elättämään itsensä.

Kirkko Kartanojärjestelmään kietoutui yhteen kirkko. Sen jäsenet olivat eri herrojen vasalleja, ja siksi he olivat lojaaleja paitsi kirkon virkamiehille ja paaville Roomassa myös muille maallikkojohtajille. Paikallistasolla kirkko vahvisti feodaalijärjestelmää tarjoamalla sille opetusta – mukaan luettuna ritarikunnan säännöstön tukeminen – ja hyväntekeväisyyttä, joka itsessään oli eräänlainen vakuutus yhteiskunnan vaatimattomimmille. Ristiretkien ja muiden tapahtumien kautta kirkko pysyi mukana myös feodaalijärjestelmän viimeisessä yksikössä: armeijassa.

Vasallien velvollisuuksiin herroja kohtaan kuului myös puolustusvelvollisuus. Jos herra tarvitsi sotilaallista apua, vasalli vannonut vastasi siihen. Suurille lordeille, jotka palvelivat vielä suurempia yliherroja ja/tai kuningasta, puolustusvelvollisuus merkitsi muutakin kuin miekka kädessä taisteluun ilmestymistä. Nämä vasallit olivat esimiehilleen velkaa joukkoja, lukuisia miehiä, jotka olivat koulutettuja ja hyväkuntoisia ja kykenivät voittamaan sodan. Kuninkaat esimerkiksi pyysivät päävuokralaisilta sotilaallista tukea, ja nämä puolestaan keräsivät armeijoita kutsumalla lupaamansa mesne-vuokralaiset apuun. Tuloksena oli yksityisiä armeijoita ja uraritareita.

Ritarikunta Ehkä mikään yksittäinen hahmo ei edusta keskiaikaa nykymielessä enemmän kuin ritari. Jotkut olivat maanomistajia, ja toiset ottivat läänityksiä vastaan muussa muodossa, kuten rahana tai vastaavina lahjoina. Kaikki tarvitsivat oman tukijoukkonsa koulutusta ja apua varten. Pojat, joista odotettiin tulevan ritareita ja jotka olivat usein itse ritarien poikia, aloittivat sotilasoppinsa nuorina lapsina, jotka lähetettiin herrojen tai kuninkaiden hoviin. Siellä sivarit eli nuoret oppilaat oppivat aseista, metsästyksestä, haukkametsästyksestä, koirista ja ritarikunnasta. Murrosikään mennessä koulutettavista ritareista tuli kersantteja. Jokainen palveli ritaria ja oppi omakohtaisesti sodankäynnistä ja hovin yhteiskunnasta. 21-vuotiaana kersantit, joilla oli riittävästi taitoa, mainetta ja varallisuutta, saattoivat ryhtyä ritareiksi.

Näille miehille, joita koulutettiin yli vuosikymmenen ajan ennen kuin he edes pääsivät ritariksi, sota oli elinikäinen ammatti. Koska eri ritarit – ja heidän alapuolellaan tavalliset sotilaat – olivat lojaaleja tietyille herroille, kreivien ja paronien korkeimman tason kesken syntyi usein valtatasapaino. Kun tämä tasapaino horjui, puhkesi sisäisiä taisteluita, kunnes keskiaikainen asevarustelukilpailu palautui tasapainoon. Ritarien ja sotilaiden suuri määrä, jotka olivat riippuvaisia lordien ja/tai kuninkaiden suojeluksesta, johti sodankäyntiin väistämättä: jos joukkoja oli olemassa, ne löysivät jonkun, jota vastaan taistella. Sotilaallinen miesvahvuus oli liian kallista ja aikaa vievää ylläpidettäväksi, jotta se voitiin yksinkertaisesti jättää toimettomaksi. Niinpä ulkoiset ja sisällissodat sekä maihinnousut ja rajakiistat olivat tyypillisiä feodaaliajalle.

Kaikki feodaalijärjestelmän osatekijät tekivät yhteiskunnasta paikallisen, henkilökohtaisen ja hierarkkisen. Kartano, feodaalisen yhteiskunnan pienin yksikkö, toimi keskeisissä poliittisissa ja taloudellisissa tehtävissä tarjoamalla oikeutta, suojelua, hallintoa ja alkeellisen vakuutuksen muodon. Myös kirkolla ja armeijalla, jotka olivat sidoksissa feodaalijärjestelmään, oli omat hierarkiamuotonsa esimiesten ja alamaisten välillä. Kaikki suhteet, jotka rakensivat feodaalipyramidia sen perustasta kärkeen, perustuivat kahteen keskeiseen osatekijään, jotka pitivät sopimuksen koossa: oman edun tavoitteluun, jota tuki tieto siitä, että molempien osapuolten oli täytettävä velvoitteensa, jotta kumpikin osapuoli hyötyisi, ja kunniaan, jota ruokki ritarikunnan säännöstön arvot. Nämä motiivit eivät aina varmistaneet, että kaikki vuorovaikutussuhteet olivat ihanteellisia, mutta ne muodostivat feodalismin kestävän selkärangan vuosisatojen ajan.

Feodaaliajan kirjallisuus

Koska feodalismi oli kehittynyt järjestelmä, joka kehittyi vuosisatojen kuluessa paikallisten, hajautettujen ja epävirallisten ennakkotapausten kautta, eikä niinkään toteutettu järjestelmä, jossa johtajat laativat suunnitelman ja panivat sen jälkeen sen täytäntöön, merkittäviä feodalismia käsitteleviä kirjoituksia ei ilmestynyt ennen järjestelmän kehittymistä tai edes sen aikana, vaan ne ilmestyivät sen jälkeen, kun feodalismi oli jo laajalti käytössä. Ehkä tärkeimpiä kirjoituksia eivät olleet feodaalijärjestelmän tarkastelut ja ritarikunnan säännöstön juhlallisuudet, vaan herrojen ja vasallien väliset vaatimattomat sopimukset, etuuksien myöntäminen ja muut vastaavat liiketoimet. Yksi feodaaliajan pysyvimmistä vaikutuksista on sopimuksen käsite.

Ei feodalismilla muuten ollut niinkään teoreetikkoja kuin kommentoijia eli ajattelijoita, jotka havainnoivat järjestelmää sen kehittymisen jälkeen ja huomauttivat siitä, harjoittajia eli niitä, jotka käyttivät sen retoriikkaa omien päämääriensä edistämiseen, ja taiteilijoita eli niitä, jotka ilmaisivat feodalismin arvoja ja ristiriitoja kaunokirjallisuuden, laulujen ja muiden viestimien kautta. Kenties yksi parhaista kirjoituksista, jotka kuvaavat feodalismia käytännössä, on Bernard Clairvaux’n ”Kirje paavi Eugenius III:lle”. Bernard Clairvaux’n (1090-1153) eli pyhä Bernard oli ranskalainen mystikko, puhuja ja sistertsialaismunkkien sääntökunnan johtaja. Hän oli myös poliittinen vaikuttaja, joka teki monia matkoja rauhanturvaamisen, hyväntekeväisyyden ja uudistusten puolesta. Noin vuonna 1146 Bernard kirjoitti ystävälleen paavi Eugenius III:lle rohkaistakseen paavia uskoon ja toimintaan toisessa ristiretkessä ja sen tavoitteessa ottaa Jerusalem kristittyjen hallintaan. Kirjeessä kirkon ja valtion feodaalinen keskinäinen suhde käy selvästi ilmi: Bernard haluaa, että paavi käynnistää sotaretken ja kokoaa maallikkojohtajat sen lipun taakse. Myös ritarillisen ajattelun vaikutus on ilmeinen – Bernard ylistää rohkeutta, arvostelee pelkuruutta ja korostaa uskollisuuden ja hengellisyyden arvoja:

Uutiset eivät ole hyviä, vaan surullisia ja vakavia. Ja surullisia kenelle? Pikemminkin kenelle se ei ole surullinen! Vain vihan pojille, jotka eivät tunne vihaa eivätkä sure surullisia tapahtumia, vaan iloitsevat ja riemuitsevat niistä….. Sanon teille, että tällainen yleinen ja vakava kriisi ei ole tilaisuus toimia nihkeästi eikä arkajalkaisesti. Olen lukenut eräästä viisaasta miehestä: ”Se ei ole rohkea, jonka henki ei nouse vaikeuksissa”. Ja lisäisin vielä, että uskollinen ihminen on vielä uskollisempi katastrofissa. Vedet ovat nousseet Kristuksen sieluun ja koskettavat hänen silmänsä pupillia. Nyt, tässä Herramme Kristuksen uudessa kärsimyksessä, meidän on vedettävä esiin ensimmäisen Passionin…. miekat. Poikkeuksellinen vaara vaatii poikkeuksellista ponnistelua. Perusta järkkyy, ja välitön tuho seuraa, ellei sitä vastusteta. Olen kirjoittanut rohkeasti, mutta totuudenmukaisesti teidän vuoksenne….. Mutta te tiedätte kaiken tämän, ei ole minun tehtäväni johdattaa teitä viisauteen. Pyydän nöyrästi, rakkaudella, jonka erityisesti olette minulle velkaa, ettette hylkää minua inhimillisen mielivallan armoille, vaan pyytäkää innokkaasti jumalallista neuvoa, joka erityisesti kuuluu teille, ja toimikaa ahkerasti, jotta niin kuin Hänen tahtonsa toteutuu taivaassa, niin tapahtuisi myös maan päällä.”

Bernardin kirjoitukset, kuten hänen vaikutusvaltaiset kirjeensä paavi Eugenius III:lle, ruumiillistavat feodalismin sielunmaiseman. Eugenius III ja muut virkamiehet kuuntelivat Bernardin neuvoja. Kirkko arvosti Bernardin suorapuheista esimerkkiä aikansa johtajana, ja vuonna 1170, vain 17 vuotta hänen kuolemansa jälkeen, Bernard kanonisoitiin.

Jos Bernardin teos edustaa feodalististen kirjoitusten uskonnollista päätä, niin Johannes Salisburyn teos edustaa ajan poliittista teoriaa. John of Salisbury (1120?-1180) opiskeli Ranskassa eräiden aikakauden suurimpien ajattelijoiden johdolla: muun muassa Peter Abelardin, William of Conchesin ja Thierry of Chartresin johdolla. Hän toimi vuosia Canterburyn arkkipiispan sihteerinä ja Chartresin piispana elämänsä neljä viimeistä vuotta. Johannes tunnetaan parhaiten kahdesta poliittisen oppineisuuden teoksesta, jotka molemmat olivat vaikutusvaltaisia skolastisten filosofien keskuudessa hänen aikanaan. Metalogicus (1159) maalasi muotokuvan oppineesta elämästä, kritisoi opetuskäytäntöjä ja tutki opetusmenetelmiä ja -teorioita koskevia keskusteluja. Johanneksen teos leimasi hänet humanistiksi, ajattelijaksi, joka oli huolissaan ihmiskunnan parantamisesta järjen ja oppimisen avulla.

Hänen toinen teoksensa, joka valmistui myös vuonna 1159, oli Policraticus: Hovimiesten kevytmielisyydestä ja filosofien jalanjäljistä. Tässä hallitusta käsittelevässä tutkielmassa Johannes esitti kriteerit, joiden perusteella poliittisia järjestelmiä tulisi arvioida. Hän käytti tuttua metaforaa ihmiskehosta osoittaakseen, miten poliittisen kehon kaikkien osien tulisi toimia yhdessä sopusoinnussa ja vastavuoroisesti ja siten täyttää luonnonlaki, jumalallinen tahto ja yleinen hyvä. Policraticus, joka on kiistatta keskiaikaisen poliittisen teorian ensimmäinen teos, vahvisti feodalismin ydintä ylistämällä tasapainoa, keskinäisiä velvoitteita ja lojaalisuutta esimiesten ja heidän alamaisensa välillä:

Kaikenkaikkiaan, puhutellakseen yleisesti jokaista ja kaikkia, heidän ei pidä ylittää rajoja, nimittäin lakia, ja heidän on keskityttävä yleiseen hyötyyn kaikissa asioissa. Sillä alempien on palveltava ylempiä, joiden taas pitäisi antaa kaikki tarvittava suoja alemmilleen. Tästä syystä Plutarkhos sanoo, että on noudatettava sitä, mikä on nöyremmän kansan eli kansanjoukon eduksi, sillä vähempiarvoiset alistuvat aina lukuisammille. Siksi tuomarit perustettiin, jotta loukkaukset voitaisiin torjua ja jotta itse tasavalta voisi ikään kuin pukea kengät jalkaan työntekijöilleen. Sillä kun he ovat alttiina loukkauksille, on kuin tasavalta olisi paljain jaloin; mitään häpeällisempää ei voi olla niille, jotka hoitavat tuomiovaltaa. Todellakin, kärsivä kansa on kuin todiste ja kiistaton osoitus hallitsijan kihdistä. Koko tasavallan terveys on turvattu ja loistelias vain, jos ylemmät jäsenet omistautuvat alemmille ja jos alemmat vastaavat samalla tavoin ylempiensä lakisääteisiin oikeuksiin, niin että jokainen yksilö voidaan verrata vastavuoroisesti osaan muista…

Bernard Clairvaux’n kirje ja John of Salisburyn tutkielma, joista toinen on välähdys feodaaliajattelusta käytännössä ja toinen ikkuna feodaaliajatteluun teoriassa, edustavat aikakauden tietokirjallisuutta. Korkea keskiaika tunnettiin kuitenkin runouden, musiikin ja kaunokirjallisuuden renessanssina. Aikakauden ehkä pitkäikäisin aikaansaannos on Arthur-kirjallisuuden synty. Yksi varhaisimmista esimerkeistä kuningas Arthurin urotöistä ilmestyi kymmenennen tai yhdennentoista vuosisadan kokoelmassa, joka tunnetaan nimellä The Black Book of Carmathen. Teoksen kirjoittajaa ja tarkkaa päivämäärää ei tiedetä, mutta sen ja sen Arthuriaiheisten aikalaisten vaikutusta ei voi yliarvioida. Tarinat eivät ainoastaan viihdyttäneet, vaan ne myös opettivat lukijoita feodalismin poliittisiin periaatteisiin ja niitä vastaaviin ritarillisuuden arvoihin.

Yksessä runossa, Arthurin ja Glewlwyd Mighty-grip -nimellä tunnetun portinvartijan välisessä vuoropuhelussa Arthur esittelee miehiään ja heidän mukanaan piirteitä, joita hän arvostaa heissä: pelottomuutta, viisautta ja uskollisuutta. Hänen miehensä ovat täyttäneet velvollisuutensa häntä kohtaan taistelemalla hänen puolestaan ja neuvomalla häntä. Vastineeksi Arthur huolehtii velvollisuudestaan heitä kohtaan ja muistuttaa Glewlwydille, että ”herra suojelisi heitä”. Arthur kuvataan kunnon lordina, jolla on arvokkaita alamaisia, jotka kunnioittavat feodaalisopimusta esimiehensä kanssa. Heidän keskinäinen suhteensa on henkilökohtainen ja kiintymyksellinen, ja se rohkaisee ritarillisia hyveitä heissä kaikissa. Kun lukijat innostuivat kuninkaan ja hänen ritariensa seikkailuista, he saivat samalla opetusta feodaalijärjestelmän monimutkaisista suhteista.

Kuka tulee mukaan? Maailman parhaat miehet. Minun talooni ette tule, ellette toimita heitä Minä toimitan heidät ja te saatte nähdä heidät. Wythnaint, Elei ja Sywyon, nämä kolme; Mabon, Modronin poika, Uther Pendragonin palvelija, Cystaint, Banonin poika, ja Gwyn Godybrion; kovia olivat palvelijani puolustamaan oikeuksiaan. Manawydan, Lyrin poika, hänen neuvonsa oli syvällinen. Manawyd vei mukanaan kilvet lävistettyinä ja taistelun tahraamina. Ja Mabon, Melltin poika, tahrasi ruohon verellä. Anwas Siivekäs ja Lluch Iskevä Käsi – he puolustivat Eidynin rajoilla. Lordi suojelisi heitä, veljenpoikani antaisi heille korvauksen.”

Keskiajan myöhemmällä puoliskolla teosten sävy alkoi poiketa fiktiivisistä ja ei-fiktiivisistä positiivisista, anteeksipyytelemättömistä näkemyksistä feodalismista. Kirjat, kuten Brunetto Latinin Aarrekirja (1266) ja John Wyclifin Kuninkaan velvollisuuksista (1379), sekä myöhemmät teokset, muun muassa Christine de Pisan ja Machiavelli, siirsivät painopistettä ritarillisista hyveistä ja kansan keskinäisistä velvollisuuksista kuninkaan valtaan keskittymiseen. Tämä muutos aloitti uuden kansallisvaltioiden aikakauden, jolla oli voimakkaita monarkkeja, ja lopetti keskiajan ja sen feodaalijärjestelmän.

Bernard of Clairvaux’n, John of Salisburyn ja The Black Book of Carmathen valottivat kaikki jotakin näkökohtaa feodalismista poliittisena järjestelmänä. Yksi asiakirja kuitenkin ilmentää feodalismia enemmän kuin mikään muu: Magna Carta eli The Great Charter of English Liberty Decreed by King John. Johanneksen ajatus peruskirjasta ei ollut peräisin, vaan hän allekirjoitti sen paroniensa ja kirkon pakottamana vuonna 1215. Sopimuksen yhdistettyyn maallikko- ja uskonnolliseen vaatimukseen saatiin sysäys suoraan feodaaliajattelusta. Kuningas maan suurimpana herrana oli edelleen velkaa velvollisuuksia ja vastuuta vasalleilleen. Paronit ja kirkko pakottivat Johanneksen, joka laajensi valtaansa aina kun se oli mahdollista, tunnustamaan velvollisuutensa ja asettamaan itsensä saman lain alaiseksi kuin alamaisensa. Johannesta vastaan esitetyt vaatimukset johtuivat suoraan feodaalisopimuksen käsitteestä. Johanneksen allekirjoitus ei ainoastaan palauttanut monarkin hyväksyntää feodaalisuhteilleen, vaan se myös tasoitti tietä Englannin ja Yhdysvaltojen perustuslaeille.

60. Lisäksi kaikki valtakuntamme alamaiset, niin papisto kuin maallikotkin, noudattavat, sikäli kuin se heille kuuluu, vasalleihinsa nähden kaikkia näitä edellä mainittuja tapoja ja vapauksia, joita olemme määränneet noudatettavaksi valtakunnassamme, sikäli kuin se meille kuuluu, omiin….

63. Sen vuoksi me tahdomme ja määräämme lujasti, että Englannin kirkko on vapaa ja että valtakuntamme alamaiset saavat ja pitävät kaikki edellä mainitut vapaudet, oikeudet ja myönnytykset, asianmukaisesti ja rauhassa, vapaasti ja rauhassa, täysin ja kokonaan, itselleen ja perillisilleen, meiltä ja perillisiltämme, kaikissa asioissa ja kaikissa paikoissa, ikuisiksi ajoiksi, kuten on sanottu. Lisäksi on vannottu sekä meidän että vapaaherrojen puolesta, että kaikkia näitä edellä mainittuja määräyksiä noudatetaan vilpittömästi ja ilman pahaa tarkoitusta. Todistajina ovat edellä mainitut ja monet muut. Annettu omasta kädestämme Runnimede-nimisellä tasangolla Windsorin ja Stanesin välissä kesäkuun viidentenätoista päivänä 17. hallitusvuotenamme.

Jopa Magna Carta, joka vangitsi feodaalisen hetken ja ennakoi samalla myöhempää valtiosääntöteoriaa, ei kyennyt pysäyttämään eurooppalaista kehityskulkua kohti valtaapitäviä monarkkeja, jotka hallitsivat keskitettyjä kansallisvaltioita. Vaikka Johannes suostui paronien ja kirkon vaatimuksiin, keskiajan päivät olivat luetut.

TEORIA TOIMINNASSA

Myös feodalismi kaikissa muodoissaan jakoi tiettyjä piirteitä riippumatta siitä, missä se esiintyi. Se oli paikallinen, ei keskitetty; se perustui henkilökohtaisiin suhteisiin; ja se hahmotteli ihmisten hierarkioita esimiehistä alaisiin. Se, mitä tämä merkitsi maille, joissa feodalismi kehittyi, vaihteli kuitenkin paikasta ja sen menneestä historiasta riippuen.

Yksi feodalismiin liittyvistä keskusteluista on kysymys sen todellisesta alkuperästä: Roomalainen organisaatio sellaisena kuin se oli laajalti käytössä Rooman valtakunnassa vai germaaniset perinteet sellaisina kuin ne esiintyivät Saksan heimojen järjestelmissä? Ehkä paras vastaus tähän on hyväksyä molemmat perusteet feodaalijärjestelmän edeltäjiksi. Ilman roomalaisten instituutioiden hajoamisen synnyttämää auktoriteettityhjiötä suuri osa lännestä ei olisi tarvinnut feodalismin paikallisia hierarkioita tai henkilökohtaisia suhteita. Toisaalta ilman germaanista comitatusta ja sen toimintamallia suuri osa lännestä ei ehkä olisi kehittänyt feodalismin käytäntöjä. Poliittinen teoria ja käytäntö olivat paljon velkaa molemmille esiasteille.

Missä feodalismi kehittyi, määräsi kuitenkin sen, mitä järjestelmä merkitsi kullekin paikalle.

Esimerkiksi maat, jotka olivat aikoinaan olleet Rooman valtakunnan hallinnassa, kuten Ranska ja Englanti, olivat kokeneet tehokkaan, keskitetyn, laajamittaisen hallinnan kaukaisen hallitsijan toimesta. Rooman kukistuminen ja feodalismin nousu merkitsivät vallan yleistä hajautumista, vallan entropiaa. Sen sijaan muilla alueilla, kuten Saksassa ja Venäjällä, hallinto oli ollut hyvin paikallista, pienen kylän tai nomadiheimon tasolla. Feodaalijärjestelmän nousu hierarkioineen ja sopimuksineen merkitsi ihmisten järjestäytymisen kehittymistä, käytäntöjen standardisoitumista, jopa organisoidun vallan kasvua. Se, mikä joillekin oli hallinnon hajoamista, oli toisille itse asiassa hallinnon lisääntymistä.

Jopa ne alueet, joilla oli samanlainen tausta, kokivat feodalismin eri tavoin alueellisten vaikutteiden mukaan. Esimerkiksi Ranskalla ja Englannilla oli yhteinen menneisyys osana Rooman valtakuntaa. Molemmille Rooman keskitetyn vallan ja sen mukanaan tuoman infrastruktuurin ja tiedon menettäminen merkitsi jyrkkää muutosta järjestelmään, joka oli vähemmän yhtenäinen, vakaa ja etäinen. Kussakin maassa kehittynyt feodalismi oli kuitenkin ainutlaatuinen.

Ranskan kokemus

Feodaalijärjestelmän ranskalaista muotoa pidetään usein todellisen feodalismin mallina käytännössä. Tämä johtuu pitkälti siitä, että Ranskan monarkit kehittelivät valtansa yksinomaan feodaalipyramidista sen sijaan, että he olisivat toisinaan käyttäneet feodaalin ulkopuolista valtaa feodaalisopimuksen ylittämiseksi. Yksi hyödyllinen esimerkki on kuningas Ludvig VI ja hänen yrityksensä ratkaista Auvergnen kreivin ja Clermontin piispan välinen ongelma. Kuningas uskoi kreivin syyllistyneen riitaan piispan kanssa. Niinpä Ludvig VI joukkoineen järjesti vuonna 1126 sotaretken

Auvergnen kreiviä vastaan.

Herttua Vilhelm VIII puuttui asiaan ja pysäytti mahdollisesti väkivaltaisen kampanjan kreiviä vastaan. Herttua oli Ludvig VI:n vannoutunut vasalli ja oli myös kreivin herra, joka oli hänelle vannoutunut vasalli. Feodaalisopimuksen mukaan Vilhelm muistutti herraansa ja vasalliaan, ettei kuningas voinut päättää, kuka oli syyllinen, ja rangaista kyseistä osapuolta. Oikeus edellytti oikeudenkäyntiä, ja sen järjestäminen oli kreivin herrana herttuan vastuulla. Auvergnen tuomioistuin kutsuttiin koolle, ja asia ratkaistiin feodaalisen oikeudenkäyntimenettelyn mukaisesti. Jopa kuningasta rajoitti feodaalisen oikeusjärjestelmän asianmukainen oikeudenkäynti. Isänsä kuoltua vuonna 1035 Williamista tuli herttua. Nuori poika joutui torjumaan monia vallan haasteita, mutta hänen kasvaessaan hänen kekseliäisyytensä ja kunnianhimonsa tulivat ilmeisiksi. Hän torjui ranskalaishyökkäykset ja suunnitteli vallan laajentamista Englantiin, jossa hänen serkkunsa Edvard Tunnustaja oli kuningas. Kun Edward kuoli ja Harold, Wessexin jaarli kruunattiin hänen seuraajakseen, Vilhelm sai paavin siunauksen ja vei normannien armeijan Englantiin haastamaan Haroldin. Haroldin kuoltua Hastingsin taistelussa vuonna 1066 Vilhelm nimitti itsensä Englannin kuninkaaksi.

Normannien valloituksella Vilhelmin johdolla oli merkittäviä vaikutuksia Englannille. Kuningas perusti erilliset kirkolliset tuomioistuimet, toi ulkomaalaisia virkamiehiä joidenkin englantilaisten virkamiesten tilalle ja suoritti Domesday Book -nimellä tunnetun maanmittauksen, jossa dokumentoitiin maata koskevia tilastoja. Englannin anglosaksit kapinoivat, mutta eivät onnistuneet kukistamaan valloittajiaan. William kuoli vuonna 1087 haavoituttuaan kuolettavasti ratsastusonnettomuudessa, ja hänen poikansa William II seurasi häntä Englannissa (hänen poikansa Robert seurasi häntä Normandiassa).

Williamin valtakausi vaikutti feodalismiin kahdella tavalla. Ensinnäkin se asetti uuden kerroksen olemassa olevan lordi/vassalirakenteen päälle. Vilhelm katsoi Englannin olevan hänen valloitusoikeutensa, ja hän jakoi maata kartanoina kannattajilleen ja uskollisille alamaisilleen. Nämä Vilhelmin vasallit olivat puolestaan herroja muille vasalleille ja niin edelleen. Sen sijaan, että se olisi kehittynyt luonnollisesti ja paikallisesti, Vilhelmin uudelleenjako edusti ensimmäistä – ja jossain määrin ainoaa – kuninkaan suorittamaa feodaalisuhteiden uudelleenjärjestelyä ylhäältä alaspäin. Vaikka tämä muutti joidenkin herrojen nimiä, tämä ei kuitenkaan muuttanut itse järjestelmää tai tapaa, jolla ylempiarvoisen ja riippuvaisen välinen kumppanuus toimi.

Toinen tapa, jolla Vilhelm vaikutti feodalismiin, oli järjestelmän pyramidin luonteen selventäminen; vasallit olivat herroja miehille, jotka puolestaan olivat suurempien herrojen vasalleja, ja vallan kasvaessa määrä väheni. Valtapyramidin huipulla oli kuningas. William loi ennakkotapauksen, jonka mukaan lojaalisuus kuningasta kohtaan syrjäytti kaikki muut feodaaliset velvoitteet pienempiä herroja tai kuningaskuntia kohtaan. Tämä antoi ymmärtää, että valta oli paljon keskitetympää kuin se todellisuudessa oli, ja se näytti olevan ristiriidassa feodaalisuhteiden epävirallisen, hajautetun ja henkilökohtaisen luonteen kanssa. Vaikka seuraavina vuosina vain harvat kuninkaat olivat tarpeeksi vahvoja hyödyntääkseen tätä kehitystä, Vilhelmin selvennys alamaisen uskollisuuden painoarvosta hallitsijoita kohtaan kylvi feodalismin tuhon ensimmäiset siemenet ja ennakoi suurten monarkioiden myöhempää kehitystä kansallisvaltioiden aikakaudella.

Jopa ulkomaisia hallitsijoita pidettiin vastuullisina ranskalaisen feodalismin aikana. Englannin kuninkaat pitivät sukupolvien ajan hallussaan esimerkiksi Ranskan maita, jotka Ranskan kuninkaat olivat lahjoittaneet heille. Pahamaineinen kuningas Johannes, Englannin kuningas vuosina 1199-1216, menetti nämä maat, koska hän oli laiminlyönyt velvollisuutensa Ranskan kuninkaan vasallina. Se, että hän oli toisen kansakunnan hallitsija, ei asettanut häntä Ranskan feodaalisopimuksesta.

Englantilainen feodalismi

Englantilaisten kokemus feodalismista oli erilainen. Vilhelm Valloittajan vaatimus siitä, että feodaalivala ei ollut tärkeämpi kuin uskollisuus, jota alamaisen oli tunnettava hallitsijaansa kohtaan, loi pohjan monarkkien lopulliselle ylivoimalle tavalliseen feodaalijärjestelmään nähden. Normannien valloituksessa otettiin käyttöön ajatus siitä, että kaikki maa kuului kuninkaalle, joten vaikka maa olisi myönnetty läänityksinä useissa kaupoissa, ja feodaalipyramidia oli astuttu alaspäin jokaisessa kaupassa, kukaan ei voinut väittää, että maa kuului hänelle yksin, kruunusta riippumattomanaan. Siksi Vilhelm vaati, että kaikki vasallit, joilla oli läänityksiä, vannoivat Salisburyn valan (1086), mikä tarkoitti, että heidän oli vannottava uskollisuudenvala kuninkaalle.

Henry I, Englannin kuningas vuosina 1100-1135, vaati myöhemmin, että kaikkiin uskollisuudenvaloihin oli sisällytettävä varauma, jossa julistettiin lojaalisuus kuninkaalle. Vallan tasapaino siirtyi feodaalituomioistuimilta kuninkaallisille päätöksille, ja monarkin valta kasvoi. Kuningas Johanneksen valtakauteen (1199-1216) mennessä monarkilla oli varaa omaan armeijaan, joka oli riippumaton lordien vasalliensa joukosta keräämistä armeijoista. Todellisessa mielessä paronien salaliitto, joka johti Magna Cartaan vuonna 1215, perustui feodaalioikeuksien puolustamiseen: Magna Carta totesi, että kuningas ei ollut lain yläpuolella. Edes Magna Carta ei kuitenkaan pystynyt pysäyttämään vallan keskittymistä hallitsijalle. Kun kolmastoista vuosisata lähestyi loppuaan, monarkian valta jäi feodalismin tarjoaman tasapainon varjoon, ja järjestelmä rappeutui.

Feodaalinen Saksa

Vielä kolmantena feodalismin muunnelmana Saksan versiolle oli ominaista ruhtinaiden roolin korostaminen. Feodalismi kehittyi Saksassa kuten muuallakin, mutta sitä organisoi uudelleen ja vahvisti Friedrich I, Pyhän saksalais-roomalaisen keisarin vuosina 1155-1190 ja Saksan kuninkaan vuosina 1152-1190. Vuonna 1180 Saksin ja Baijerin herttua Henrik Leijona jätti saapumatta vaaditulla tavalla kuninkaalliseen hoviin, joka toimi feodaalisessa ominaisuudessaan herran hovina. Tämä Henrikin vasallivelvollisuuden rikkominen johti siihen, että hän menetti keisarilliset läänityksensä.

Valtaiset markiisit ja herttuat, jotka tukivat kuninkaan pyrkimystä feodaaliseen oikeuskäsittelyyn Henrikiä vastaan, saivat palkkionsa, kun Fredrik uudelleenjärjesteli valtiokoneiston noudattamaan tarkemmin feodaalimallia. Näistä aristokraateista tuli valtakunnan ruhtinaita, uusi etuoikeutettujen herrojen järjestys, jonka vasallien oli lain mukaan oltava alempaa luokkaa ja arvoa. Vaikka läänitykset palautuivat yleensä herroille – ja ruhtinaiden tapauksessa kuninkaalle – vasallin kuoltua, nämä ruhtinaat rakensivat keskenään perintötavan, joka vei yhä enemmän maata monarkin käsistä. Näin Saksaan kehittyi vaikutusvaltainen herrojen luokka, joka kontrolloi hallitsijan auktoriteettia ja pysyi omistautuneena monille, ellei peräti kaikille, feodaaliprosesseille. Suurten feodaaliruhtinaiden omistamista läänityksistä muodostuivat myöhemmin modernit Saksan valtiot, kuten Itävalta ja Preussi.

BIOGRAFIA:

Ieyasu Tokugawa

Vaikutusvaltaisen Tokugawa-sogunaatin perustaja aloitti Japanissa vasallina, soturina ja sotilasjohtajana. Hän auttoi Nobunagaa ja Hideyoshia yhdistämään Japanin ja sai vastineeksi hyvän määrän maata läänityksinä. Hän sijoitti kartanonsa pääkaupungin Edoon, joka myöhemmin tunnettiin nimellä Tokio. Varallisuuden ja viisaan hallinnon yhdistelmän ansiosta Tokugawasta tuli vaikutusvaltainen lääninherra eli daimyo. Kun Hideyoshi kuoli ja jätti Japaniin valtatyhjiön, kunnianhimoinen Tokugawa kukisti kilpailevat paronit Seki gaharan taistelussa (1600). Voiton ansiosta hänestä tuli maan shogun eli sotilasdiktaattori.

Shogunina Tokugawa keskitti ja vakiinnutti ainutlaatuisen feodalismin. Hänen päätöksiensä joukossa oli valinta tehdä entisistä vastustajistaan hänen kannattajiensa perinnöllisiä vasalleja. Hän teki myös hovissa oleskelusta pakollista, edisti kansainvälistä kauppaa ja valvoi linnojen rakentamista Japanin sisällä. Hän elvytti myös konfutselaisuuden ja siirsi suvun kunnioittamisen poikien kunniasta huolehtimiseen vahvistaakseen entisestään juhlasopimuksen siteitä. Hänen arvovaltansa sotilasjohtajana, jolla oli asemaansa tukeva uskollinen armeija, ylitti keisarin arvovallan. Hänen kuoltuaan vuonna 1616 Tokugawan shogunaatti jatkui, ja valta siirtyi keisarin sijasta varakkaiden ja vaikutusvaltaisten daimyojen käsiin. Daimyo pysyi Japanin feodalismin ensisijaisena voimanlähteenä yli 250 vuotta Ieyasu Tokugawan jälkeen.

Feodalismi Japanissa

Vaikka Englannissa, Ranskassa ja Saksassa esiintyi feodalismin muunnelmia, yksikään niistä ei ollut yhtä erilainen kuin Japanissa kehittynyt muoto, jos ei muusta syystä, niin sen pitkäikäisyyden vuoksi. Japanilainen järjestelmä kehittyi konfutselaisuuden ja zen-buddhalaisuuden uskonnollisessa ilmapiirissä, jossa korostettiin perhettä ja sen kunniaa. Kahdeksannelta vuosisadalta alkaen kuninkaallisella hovilla ei ollut varaa ylläpitää kaikkia Japanin keisarillisen perheen jäseniä kuninkaalliseen tyyliin. Jotkut perheenjäsenet saivat siksi verovapaita kartanoita hovin tuen sijaan. Daimyoiksi kutsutut alueelliset paronit hallinnoivat näitä maita. Kahdellatoista vuosisadalla daimyot olivat keränneet yhtä suuren tai jopa suuremman vallan kuin keisari. Lopulta joku heistä nousi shoguniksi, feodaaliseksi sotilasjohtajaksi, joka toimi keisarin sijaisena ja käytännössä hallitsi Japania. Shogunaattijärjestelmän nousu johti institutionalisoituun, pakotettuun feodalismiin, joka perustui sotilaalliseen johtajuuteen.

Japanin sisällissodat 1300-1600-luvuilla eivät hajottaneet feodaaliajattelua; sen jälkeen, kun Ieyasu Tokugawa oli yhdistänyt Japanin uudelleen, häntä vastustaneista daimyoista tehtiin perinnöllisiä vasalleja niille daimyoille, jotka olivat tukeneet häntä ennen vuotta 1600. Molempien osapuolten daimyot tukeutuivat samuraihin, eurooppalaisten ritarien vastineeseen, ylläpitääkseen sotilas- ja siviilihallintoa maillaan. Bushido, kuten ritarikunnan säännöstö länsimaissa, kehittyi selittämään ja ilmaisemaan järjestelmän arvoja ja hyveitä. Vaikka Tokugawan shogunit yrittivät siirtää valtaa pois daimyoilta, lopulta Länsi-Japanin asukkaat syrjäyttivät shogunaatin vuonna 1868 niin sanotussa Meiji-restauraatiossa. Sen jälkeen keisari otti läänitykset takaisin paroneilta ja laajensi omaa valtaansa. Vuoteen 1871 mennessä daimyojen feodaaliset etuoikeudet päättyivät. Viimeiset jäänteet feodaaliajattelusta säilyivät kuitenkin keisarinpalvonnan harjoittamisen myötä vuoteen 1945 asti.

ANALYYSI JA KRIITTINEN VASTAUS

Feodalismilla järjestelmänä oli vahvuuksia ja heikkouksia. Niitä punnittaessa on tärkeää tarkastella feodalismia historiallisessa kontekstissaan ja abstraktisti, poliittisena teoriana. Nämä kaksi erilaista ikkunaa feodalismiin tarjoavat käyttökelpoisia keinoja arvioida sen myönteisiä ja kielteisiä piirteitä.

Hyötyjä

Historiallisessa tarkastelussa feodalismilla oli monia etuja. Ennen kaikkea se tarjosi järjestyksen muodon, jolla täytettiin Rooman valtakunnan hajoamisen synnyttämä tyhjiö lännessä. Sisäiset riidat, sisällissodat ja aluekiistat olisivat saattaneet olla yleisempiä ja väkivaltaisempia, ellei henkilökohtaisten, sitovien suhteiden järjestelmä olisi yhdistänyt kunkin alueen ihmisiä. Feodalismi toki toi mukanaan omanlaisensa asevarustelukilpailun lännessä ja sisälsi varmasti omanlaisensa verenvuodatuksen, mutta sen lännelle tuoma hajautettu järjestys oli paljon parempi kuin kaaos, joka olisi saattanut vallita.

Järjestelmän paikallinen luonne mahdollisti myös tietynlaisen luonnollisen puolustuksen kartanolle. Lähes omavaraisena yksikkönä kartano elätti kartanossa asuvia; he saattoivat jäädä ilman yhteyksiä muihin taistelujen tai tautien leviämisen vuoksi ja selvitä hengissä. Satunnaisten vihamielisyyksien ja raivokkaiden kulkutautien aikakaudella kartano oli monille yksilöille suojasatama.

Lännessä tämä ritarikunta kehitti symbioottisen suhteen kirkkoinstituution kanssa: toisinaan se tukeutui kirkon infrastruktuuriin, toisinaan se kilpaili sen kanssa auktoriteettiasemasta ja toisinaan se jopa auttoi säilyttämään oman sisäisen hierarkiansa. Tällainen suhde mahdollisti sen, että luostarijärjestöjen munkkien ja nunnien kaltaiset ryhmät saattoivat keskittää energiansa oppimiseen ja koulutukseen. Monet antiikin klassiset teokset säilyivät niiden munkkien ansiosta, jotka käänsivät ja suojelivat tekstien kopioita. Ilman näitä ponnisteluja moderni sivilisaatio olisi menettänyt suuren osan muun muassa kreikkalaisten ja roomalaisten klassisesta tietämyksestä.

Feodaalijärjestelmän tueksi ja sen kanssa sopusoinnussa syntynyt ritarikunta synnytti myös kulttuurisen renessanssin korkealla keskiajalla. Akvitanian Eleanorin kaltaiset monarkit innostuivat rohkeuden, uskollisuuden ja hovirakkauden arvoista, ja he tukivat taiteilijoita, kirjailijoita ja runoilijoita, jotka ylistivät ritarillisia hyveitä. Naiskirjailijoita ja taiteilijoita julkaistiin ja juhlittiin, ja uusista historian ja fiktion sankareista tuli elämää suurempia. Feodaaliaika synnytti muun muassa kuningas Arthurin legendat ja jätti lähtemättömän jäljen länsimaiden mielikuvitukseen.

Feodalismi tarjosi siis tärkeitä mahdollisuuksia kirjalliselle eliitille. Se tarjosi kuitenkin myös uutta suojaa vähemmän koulutetuille. Vaikka herrat käyttivät edelleen suurta määräysvaltaa – ja väärissä käsissä jopa tyranniaa – feodaalihierarkian alimpiin yksilöihin, maata viljeleviin maaorjiin, nämä talonpojat nauttivat feodaalijärjestelmässä enemmän oikeussuojaa kuin muualla. Esimerkiksi roomalaisessa järjestelmässä tunnustettiin ihmisten orjuus ja oletettiin, että joillakin ihmisluokilla oli vain vähän, jos lainkaan, oikeutta tiettyyn perustason elintasoon. Feodalismin kartanojärjestelmä tarjosi kuitenkin tuomioistuimet riitojen ratkaisemiseksi ja jopa alkeellisen vakuutuksen sadon epäonnistumisen, tautien ja muiden katastrofien varalta. Maaorjilla oli velvollisuuksia herrojaan kohtaan, mutta vastineeksi herroilla oli myös tiettyjä velvollisuuksia maaorjia kohtaan. Järjestelmä ei ollut täydellinen, mutta se edusti yksilön oikeuksien käsitteen kehittymistä.

heikkoudet

Historiallisesti tarkasteltuna feodalismissa oli myös kielteisiä piirteitä. Sisäisesti se kantoi oman tuhonsa siemeniä, niin lännessä kuin muuallakin. Herroista – tai paikasta riippuen kirkosta tai ruhtinaista tai paroneista – tuli vaikutusvaltaisia läänitysherroja, jotka monissa olosuhteissa muuttivat feodaalisääntöjä keskittääkseen enemmän varallisuutta ja valtaa omalle luokalleen. Kun näiden ryhmien asema kasvoi, ne uhkasivat niiden yläpuolella olevien auktoriteettia. Monarkit vastasivat tähän yrittämällä siirtää auktoriteettia takaisin omalle puolelleen ja keskittämällä vallan itselleen. Tämä feodaalijärjestelmän luontainen epävakaus häiritsi tasapainoa, johon feodaalipyramidi nojautui, ja johti lopulta kansallisvaltioiden ja niitä hallinneiden mahtavien despoottien nousuun.

Lisäksi kaupunkien nousu uhkasi feodalismin rakennetta. Kartanojärjestelmä ja sen paikallinen maatalous- ja tuotantotalous johtivat kaupunkien nousuun, joissa erikoistuneet käsityöläiset harjoittivat ammattiaan ja tulivat lopulta taloudellisesti riippumattomiksi. Kuten kartanotkin, nämä kaupungit kasvoivat osittain omavaraisiksi. Vapauden, rahan ja saavutusten myötä kaupunkilaiset muodostivat uuden keskiluokan, joka ei jotenkin sopinut feodaalipyramidin perinteiseen hierarkkiseen malliin. Olivatko kaupunkilaiset herroja vai vasalleja? Kenelle he olivat velkaa velvollisuuksia ja vastuuta? Useimmat kaupunkilaiset kuuluivat tietysti monarkin alaisuuteen, mutta tämä viittasi hallitsijan ja alamaisen väliseen suhteeseen, ei välttämättä herran ja vasallin väliseen suhteeseen. Kaupungit tavallaan kasvoivat ulos feodaalijärjestelmästä ja auttoivat mahdollistamaan mahtavien monarkioiden nousun.

Feodalismilla oli myös ulkoinen heikkous. Sama hajauttaminen, joka tarjosi tuolloin etuja, merkitsi myös sitä, että feodalistiset maat olivat alttiita ulkopuolelta tuleville hyökkäyksille. Koska yksityiset armeijat olivat sidoksissa herroihin ja heidän kartanoihinsa ja viestintä oli vaikeaa ja aikaa vievää, feodaalimaat kohtasivat äärimmäisiä vaikeuksia yrittäessään tarjota koordinoitua vastarintaa hyökkääjille. Euroopassa pohjoisesta, idästä ja etelästä tulleet hyökkäykset vaikuttivat osaltaan feodalismin romahtamiseen. Järjestelmän paikallisuuden vuoksi sen maat oli helppo jakaa ja valloittaa.

KESKEISET KIRJOITUKSET:

Feodalismi kaunokirjallisuudessa

Kahdella Nebula-palkinnolla ja kahdella Locus-palkinnolla – puhumattakaan useammasta Hugo-palkinnosta romaaneista kuin kenelläkään muulla kirjailijalla paitsi edesmenneellä Robert A. Heinleinillä – kuuluisan Lois McMaster Bujoldin ansioita on nykyajan suuriin kirjallisiin menestyjiin. Hän on raivannut uutta tietä tieteiskirjailijanaisille, ja samalla hän on tuonut sotilaalliselle tieteiskirjallisuudelle ja avaruusoopperalle uutta 2000-luvun herkkyyttä ja kunnioitusta.

Bujold tarttui kynäänsä ensimmäisen kerran vuonna 1969 Star Trek -fanifiktioiden kirjoittajana. Sitten hän rakastui omiin sankareihinsa. Vuonna 1985 Baen osti hänen kolme ensimmäistä Vorkosigan-universumiin sijoittuvaa romaaniaan, ja nykyajan eepos oli syntynyt. Merkittävää on, että palkitut Vorkosigan-romaanit tarjoavat ylistetyn ja pitkän tarkastelun feodaaliyhteiskunnasta.

Vorkosigan-romaaneissa tarkastellaan Barrayar-planeettaa. Vaikka planeetan kulttuuri kuvastaa venäläis-saksalaista yhteiskuntaa, käytännössä planeetan feodalismi edustaa enemmän englantilaista mallia. Tämä feodalismi on politiikan devalvoitumista, tilapäinen järjestelmä, joka täyttää toisenlaisen elämäntavan jättämän tyhjiön; Barrayar, joka oli yhtäkkiä eristyksissä muista planeetoistaan, koki pimeän ajan samaan tapaan kuin Englanti koki suuria muutoksia Rooman kukistumisen jälkeen. Bujoldin tarinalinjat tutkivat ritarikunnan arvoja ja feodaalipyramidin hierarkiaa vastakohtana liberaalin demokratian 2000-luvun mallille, joka tunnetaan nimellä Beta-siirtokunta.

Vaikka Bujold päätyykin siihen tulokseen, että feodalismi poliittisena järjestelmänä on monella tapaa alkukantainen, erityisesti militarististen ja antifeminististen taipumustensa vuoksi, hän näkee siinä myös ihailtavia puolia, muun muassa yksilöllisen ja perhekohtaisen kunnian painottamisen ja herraa ja vasalleja toisiinsa sitovien vastuiden vastavuoroisuuden. Romaanisarjassaan, johon kuuluvat muun muassa Kunnian sirpaleet ja Siviilikampanja (A Civil Campaign), Bujold korostaa innostustaan feodaalihovin henkilökohtaiseen oikeudenmukaisuuteen. Monet historiankirjoitukset käsittelevät menneisyyden feodalismin erityistä kontekstia, mutta se, että Bujold käyttää fiktiota feodalismin tutkimiseen, tarjoaa ainutlaatuisen näkökulman aiheeseen.

Jos feodalismia arvioidaan ahistoriallisesti, yksi ilmeisimpiä kritiikkejä, joita se joutuisi kohtaamaan, on tietysti sen eksklusiivinen luonne. Ritarikunnan säännöstön tiettyjä näkökohtia lukuun ottamatta feodalismi koski vain miehiä. Naisia kohdeltiin omaisuutena, ei omaisuuden haltijoina. Yhtälö herra ja vasalli, ylempiarvoinen ja riippuvainen, ei sisältänyt naisia lainkaan. Historiallisessa kontekstissa tämä yksinoikeus ei kuitenkaan ole sen yllättävämpi kuin järjestelmää läpäissyt luokkatietoisuuskaan. Rooman valtakunnassa ja muualla naisiin suhtauduttiin usein yhtä lailla poliittisesti torjuvasti. On kuitenkin syytä huomata, että feodaaliaika tarjosi useita upeita esimerkkejä naisista valta- ja arvovaltaisissa asemissa, kuten Akvitanian Eleanorin kaltaisia hallitsijoita, Marie de Francen ja Christine de Pisan kaltaisia kirjailijoita ja jopa fiktiivisiä hahmoja, kuten Artur-romantiikan Guineveren ja Morganin kaltaisia fiktiivisiä hahmoja, jotka eivät välttämättä ole imartelevia kuvia naisellisuudesta, mutta varmasti voimakkaita. Lisäksi ritarikunnan säännöstö tarjosi naisille suojaa, ellei peräti tasa-arvoa, kunhan heidän syntyperänsä oli jokseenkin aatelinen. Näistä pienistä parannuksista huolimatta feodalismin vahvuus ei ollut sen inklusiivisuudessa.

Sopimusteoria

Historiallisen kontekstinsa lisäksi feodalismilla oli vahvuuksia ja heikkouksia myös teoriana. Sen ehkä suurin kontribuutio on sopimusteorian muotoilu. Feodaaliherrat ja vasallit olivat toisilleen velkaa velvollisuuksia ja vastuita. Ajan myötä nämä ymmärrettiin, ja kummallakin osapuolella oli oikeus esittää oikeudellisia vaatimuksia toista osapuolta vastaan, jos sopimusta ei noudatettu. Tämä periaate säilyi common law -oikeudessa, eikä se koskenut ainoastaan yksityishenkilöitä, vaan se ulottui myös hallituksen kompaktiteoriaan – ajatukseen, jonka mukaan hallitus on hallitsijoiden ja hallittujen välinen sopimus – joka mahdollisti Ison-Britannian kehittyneen perustuslain ja Yhdysvaltojen kirjoitetun perustuslain. Ironista kyllä, järjestelmäksi, jolta vuosisatojen ajan puuttui muodollinen, kirjallinen poliittinen teoria, feodalismi vaikutti nykyaikaiseen poliittiseen ja oikeudelliseen ajatteluun keskeisellä ja pysyvällä tavalla.

Desentralisaatio

Toinen feodalismiin liittyvä näkökohta, joka tarjosi sekä myönteisiä että kielteisiä näkökohtia, oli se, että hajautettu, spontaani järjestys mahdollisti hierarkioiden olemassaolon suhteiden voimakkaan henkilökohtaisen luonteen vuoksi. Vasallit eivät vannoneet uskollisuutta symbolille; he panivat kätensä herrojensa käsiin ja katsoivat heitä silmiin. Uskollisuuteen, kunniaan ja henkilökohtaiseen maineeseen vetoaminen, jota tarvittiin sen varmistamiseksi, että kumpikin osapuoli täytti velvollisuutensa, oli paljon todennäköisemmin motivoiva tekijä, kun osapuolet todella tunsivat toisensa. Järjestelmä säilyi niin kauan kuin se säilyi tämän sisäänrakennetun henkilökohtaistamisprosessin ansiosta.

Lisäksi feodalismin hajauttaminen merkitsi sitä, että kukin kartano ja sen hovi saattoivat räätälöidä sosiaaliset ja oikeudelliset perinteet asianomaisten ihmisten erityistarpeiden mukaan. Käyttäytymistä ja uskontoa koskevat alueelliset mieltymykset säilyivät, koska mikään yleinen, ulkoinen laki ei koskenut kaikkia koko mantereella. Tämä epävirallinen, orgaaninen järjestelmä virtaviivaisti prosesseja ja edisti kartanoiden omavaraisuutta. Aivan kuten sosiaaliset ja oikeudelliset perinteet, myös sotilashenkilöstö oli hajallaan. Asevoimien hajauttaminen merkitsi sitä, että organisoitu, tuhoisa sodankäynti oli hyvin vaikeaa ja kallista. Ristiretkistä huolimatta tämä yhtenäisyyden puute merkitsi sitä, että laajamittainen väkivalta oli feodaalijärjestelmässä harvinaisempaa kuin suurten monarkioiden aikana.

Feodalismin kilpailevat oikeusjärjestelmät ja yksityiset armeijat vaikeuttivat kuitenkin nationalismin leviämistä kaikkialla Euroopassa. Kun feodaaliaika oli taantumassa, monarkkien edessä oli valtava tehtävä yhdenmukaistaa laki, lujittaa armeijaa ja rakentaa sujuvat viestintäyhteydet. Näin syntyneet kansallisvaltiot saivat monia valmiuksia – yhtenäistä politiikkaa, tutkimusmatkailua, diplomatiaa jne. – mutta menettivät feodaalijärjestelmässä nautitut henkilökohtaiset suhteet, räätälöidyt oikeudelliset ennakkotapaukset ja joissakin tapauksissa yksilönvapauden. Suurten monarkkien nousu mahdollisti laajat teknologiset ja tieteelliset saavutukset, mutta se mahdollisti myös laajamittaisen vainon ja sodankäynnin. Kansallisvaltioiden lisääntynyt vakaus ostettiin feodalismin paikallisemman ja epävirallisemman luonteen mukanaan tuoman vapauden hinnalla.

Teoriana feodalismia on vaikea eristää. Mikä on paras kuva feodalismista? Kartanollinen hovi? Pyöreä pöytä? Samurai? Onko se ranskalaisten maaorjien provinssimaisuus vai saksalaisten ruhtinaiden ylellisyys? Feodalismin sopeutumiskyky, sen kyky näyttää erilaisia kasvoja eri aikoina ja eri paikoissa, tekee sen tutkimisesta ainutlaatuisen haasteen. Tämä sopeutumiskyky mahdollisti feodalismin säilymisen yli 1 500 vuotta.

TOIMENPITEET JATKOTUTKIMUSTA VARTEN

• Millä tavoin kuningas Arthurin legendat vahvistavat feodalismin periaatteita?
• Pohdi, mitä normannien valloitus merkitsi Englannille. Auttoiko vai haittasiko Vilhelm Valloittaja feodalismin asiaa? Selitä.
• Tutki ritarien ja samuraiden tapaa. Miten Euroopan ritarikunta vertautui Japanin bushido-koodiin?
• Voisiko feodalismi olla olemassa muussa kuin maatalousyhteiskunnassa? Miksi vai miksi ei?

BIBLIOGRAFIA

Lähteet

Barber, Richard, ed. The Arthurian Legends: An Illustrated Anthology. Rochester: The Boydell Press, 1979.

The Bayeux Tapestry. Saatavilla osoitteessa http://www.hastings1066.com/.

Bernard of Clairvaux. ”Kirje paavi Eugenius III:lle”. Teoksessa Cary J. Nederman ja Kate Langdon Forhan, toim. Readings in Medieval Political Theory, 1100-1400. Indianapolis: Hackett, 1993, 21-23.

Cavendish, Marshall, ed. All About Knights. London: Children’s Books Limited, 1981.

Ganshof, F. L. Feudalism. 3rd English Ed. New York: Harper Torchbooks, 1964.

Daidoji, Yuzan. Samuraiden säännöstö: Bushido Shoshinsun moderni käännös. Charles E. Tuttle Co., 1999.

Hicks, Michael. Bastard Feodalism. New York: Longman, 1995.

Hoyt, Robert S. Hoyt. Feodaaliset instituutiot: Cause or Consequence of Decentralization. New York: Holt, Rinehart and Winston, 1961.

John of Salisbury. ”Metalogicon ja Policraticus”. Teoksessa Cary J. Nederman ja Kate Langdon Forhan, toim. Readings in Medieval Political Theory, 1100-1400. Indianapolis: Hackett, 1993, 26-60.

Jupp, Kenneth. ”European Feudalism from its Emergence Through Its Decline,” The American Journal of Economics and Sociology. 59:5 (joulukuu 2000).

Leinwand, Gerald. The Pageant of World History. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1990.

Magna Carta. Saatavilla osoitteessa http://www.7cs.com/Magna.html.

Marie de France. ”Taru miehestä, hänen vatsastaan ja raajoista”. Teoksessa Cary J. Nederman ja Kate Langdon Forhan, toim. Readings in Medieval Political Theory, 1100-1400. Indianapolis: Hackett, 1993, 24-25.

Miller, David, ed. The Blackwell Encyclopedia of Political Thought. Cambridge: Blackwell, 1991.

Nederman, Cary J. ja Kate Langdon Forhan, toim. Readings in Medieval Political Theory, 1100-1400. Indianapolis: Hackett, 1993.

Reynolds, Susan. Fiefs and Vassals: The Medieval Evidence Reinterpreted. Oxford: Oxford University Press, 1994.

Reuter, Timothy, Chris Wickham ja Thomas N. Bisson. ”Debate: The ’Feodal Revolution’.” Past & Present. 155 (May 1997).

Strayer, Joseph R. Feodalism. Uusintapainos. Malabar, FL: Robert E. Krieger, 1987.

Wilhelm, James J. ja Laila Zamuelis Gross. The Romance of Arthur. New York: Garland Publishing, Inc., 1984.

Further Readings

Barber, Richard. Ritari ja ritarillisuus. Rochester: Boydell & Brewer, 1996. Tässä kirjassa tarkastellaan ritarikoodia ja ritarin ainutlaatuista asemaa feodaalijärjestyksessä.

Brown, R. Allen. Normannit ja normannien valloitus. Rochester: Boydell & Brewer, 1994. Teoksessa tarkastellaan yhden feodaaliajan perustavanlaatuisen tapahtuman, normannien valloituksen, historiaa ja vaikutuksia.

Cantor, Norman, toim. The Encyclopedia of the Middle Ages. New York: Viking Press, 1999. Tähän lähteeseen on koottu tietoa keskiajan ihmisistä, paikoista ja tapahtumista, mukaan lukien feodalismin päähenkilöt ja ainekset.

Geoffrey of Monmouth, History of the Kings of Britain. Uusintapainos. New York: Penguin, 1981. Tämä kirja tarjosi sekä Arthurin perinnettä että ritarikuntaa tukevan legendan.

Totman, Conrad. Tokugawa Ieyasu: Shogun. Torrance, CA: Heian International Publishing, 1988. Teos tutkii japanilaisen feodalismin tärkeintä hahmoa.

KATSO MYÖS

Kapitalismi, nationalismi