Joka lukukausi omistan New Yorkin King’s Collegessa järjestämässäni Journalismin perusteet -seminaarissa yhden illan sille, millainen rooli Stephen Colbertin katolisella uskolla on ollut hänen elämässään ja urallaan.
On tietenkin tärkeää viettää aikaa tarkastelemalla humoristin läpimurto-ohjelmaa – The Colbert Reportia, Comedy Centralilla. Tämä show oli tietysti satiiri, joka keskittyi Bill O’Reillyn liekinheitinkommentointiin Fox Newsin työn puolesta.
Colbertin kohdalla kaikki asiat show’ssa olivat ylösalaisin ja nurinpäin, ja hänen puhaltava konservatiivihahmonsa teki paljon liberaaleja poliittisia pisteitä tarjoamalla yliampuvia kannanottoja joihinkin – toista ”joihinkin” – konservatiivien kantoihin. Väitin, että ymmärtääkseen, mitä Colbert teki, oli ymmärrettävä O’Reilly ja sitten käännettävä se ylösalaisin.
Kysyin siis: Millainen konservatiivi O’Reilly on tai oli? Opiskelijat sanovat aina sellaisia asioita kuin ”oikeistolainen”? ”Tyhmä”? ”Ultrakonservatiivinen”? Kukaan oppilas ei ole koskaan antanut oikeaa vastausta – liberaalikonservatiivi.
Ymmärrän, että libertarismin ja katolilaisuuden yhteensopivuudesta on käyty vilkasta keskustelua. On kuitenkin turvallista sanoa, että useimmat katolilaiset hylkäävät liberaalin tai radikaalisti individualistisen sosiaalipolitiikan ja konservatiivisen talouspolitiikan sekoituksen. Kääntäkää se ylösalaisin, niin mitä saadaan? Konservatiivinen moraali ja edistyksellinen talous?
Tästä pääsenkin New York Times Magazinen massiiviseen syväsukellukseen Rupert Murdochin elämään ja uraan. Tässä on Jonathan Mahlerin ja Jim Rutenbergin kirjoittaman pitkän, pitkän jutun (150 haastattelua, lukijoille kerrotaan) vaatimaton otsikko: ”How Rupert Murdoch’s Empire of Influence Remade the World” (Kuinka Rupert Murdochin vaikutusvaltaimperiumi muutti maailmaa)
Kysymys kuuluu siis: Millainen konservatiivi Murdoch on? Onko mahdollista, että tässä tarinassa on jonkinlainen moraalinen tai jopa uskonnollinen kummitus?
Kirja alkaa varsin apokalyptisellä kohtauksella tammikuussa 2018. 86-vuotias lehdistöparoni – lomalla neljännen vaimonsa Jerry Hallin kanssa – on romahtanut hyttinsä lattialle yhden poikansa omistamalla jahdilla. Onko tämä loppu? Suuri kysymys on tietenkin: ”Kuka johtaa imperiumia sen jälkeen, kun herra ja isäntä on poissa?”
Tässä on siis kyse:
Vähän moni yksityishenkilö on koskaan ollut keskeisemmässä asemassa maailmanpolitiikan kannalta kuin mies, joka makaa tuossa sairaalasängyssä odottamassa lastensa saapumista. Rönsyilevän maailmanlaajuisen mediaimperiumin johtajana hän komensi useita televisiokanavia, maailmanlaajuista uutispalvelua, suurta kustantamoa ja Hollywoodin elokuvastudiota. Hänen sanomalehtensä ja televisioverkostonsa olivat olleet keskeisessä asemassa vahvistamassa nativistista kapinaa, joka muokkasi hallituksia paitsi Yhdysvalloissa myös kaikkialla maailmassa. Hänen ympärivuorokautinen uutis- ja mielipideverkkonsa Fox News Channel oli tuohon mennessä sulautunut presidentti Trumpin ja tämän kovien kannattajien joukkoon, mikä antoi Murdochille ennennäkemättömän suuren vaikutusvallan maailman voimakkaimmassa demokratiassa. Britanniassa hänen lontoolainen iltapäivälehtensä The Sun oli hiljattain johtanut historiallista brexit-ristiretkeä maan ajamiseksi ulos Euroopan unionista – ja auttanut sitä seuranneessa kaaoksessa saamaan Theresa Mayn Downing Street 10:een. Australiassa, jossa Murdochin valta on kaikkein laimentamattominta, hänen lehtensä oli johtanut pyrkimystä kumota maan hiilivero – ensimmäistä kertaa missään maassa – ja syrjäyttänyt useita pääministereitä, joiden agendat eivät vastanneet Murdochin omaa agendaa. Ja hän oli keskellä elämänsä suurinta sopimusta: Vain muutama viikko ennen kaatumistaan Lachlanin jahdilla hän kätteli Lontoon katolla Walt Disney Companyn toimitusjohtajaa Robert A. Igeriä ja teki alustavan sopimuksen televisio- ja elokuvastudionsa 21st Century Foxin myymisestä Disneylle 52,4 miljardilla dollarilla. Mutta tämän rönsyilevän imperiumin hallinta oli yhtäkkiä ilmassa.
Moraalikysymyksistä ja niiden vaikutuksesta poliittisen kuninkaantekijän elämään puhuttaessa:
Neljällä varttuneella lapsella oli erilaisia vaatimuksia valtaistuimelle. 61-vuotias Prudence, ainoa lapsi Murdochin ensimmäisestä avioliitosta australialaisen malli Patricia Bookerin kanssa (josta hän erosi vuonna 1965), asui Sydneyssä ja Lontoossa ja piti etäisyyttä perheyrityksiin. Murdochin toisen avioliiton kolme lasta, jotka olivat syntyneet Anna Mannin kanssa (josta hän erosi vuonna 1999), olivat viettäneet ainakin osan elämästään kilpailemalla isänsä seuraajaksi. Elisabeth (50), Lachlan (47) ja James (46) kasvoivat kaikki bisneksen parissa.
Lyhyesti sanottuna ainoat ministerit, jotka näyttelevät tässä tarinassa minkäänlaista roolia, ovat pääministereitä, eivät ihmisiä, joilla on pappiskaulukset.
Tietysti tässä pitkässä tarinassa on moraalisia ja kulttuurisia kysymyksiä, mutta ilmeisesti uskonnolliseen elämään ja uskoon liittyvä sisältö on nolla. Näin ollen kirjoittajien mielestä:
Murdochin kaltaisen rönsyilevän imperiumin olisi mahdotonta olla kulttuurisesti ja ideologisesti täysin yhtenäinen. Hän on liikemies, joka haluaa tyydyttää asiakkaitaan. Hänen omaisuuteensa kuuluu myös viihdeyhtiöitä, urheilukanavia ja maltillisia sanomalehtiä. Murdoch ilmentää näitä samoja ristiriitoja. Hän on kansallismielisyyttä lietsova maahanmuuttaja, populismia puolustava miljardööri ja isä, joka ei koskaan nähnyt mitään syytä pitää perhettään erillään liiketoiminnastaan, vaan oli itse asiassa tietoisesti sulauttanut ne yhteen.
Onko tällä mahtavalla miehellä lainkaan uskonnollisia juuria? Onko tärkeää tietää, onko hän luopunut mistään, mitä tulee uskoon?
Lukija on ehkä nähnyt viittauksia siihen, että Murdoch olisi jonkinlainen katolilainen. Tämä katolisen uutistoimiston juttu vuodelta 2011 tarjoaa asiaan liittyvää selvyyttä:
Britannian politiikassa on kaikilta tahoilta esitetty vaatimuksia, että Rupert Murdochin pitäisi luovuttaa takaisin – tai häneltä pitäisi riistää – paavin ritarin arvonimi, jos hänet todetaan jollakin tavalla syylliseksi brittiläisen tabloidilehtensä The News of the World -lehden hiljattaiseen puhelinsieppaus- ja murtautumisskandaaliin.”
”Luulenpa, että meidän on nähtävä, mitä on tapahtunut, ja nähtävä, ketkä ovat tienneet mitäkin, ja kuka tiesi mitä, ja missä vaiheessa. Mutta jos käy ilmi, että Rupert Murdoch oli tietoinen näistä tapahtumista, niin kyllä, hänen pitäisi palauttaa paavin ritarin arvonimi”, sanoi entinen konservatiivihallituksen ministeri ja katolilaiseksi kääntynyt Ann Widdecombe 13. heinäkuuta.
Rupert Murdochista tehtiin Pyhän Gregoriuksen ritarikomentaja vuonna 1998. Vaikka hän ei ole katolilainen, Los Angelesin kardinaali Roger Mahony oli ilmeisesti suositellut häntä kunniamaininnan saajaksi lahjoitettuaan rahaa kirkon koulutusrahastoon. Vuotta myöhemmin hän lahjoitti myös 10 miljoonaa dollaria Los Angelesin uuden katolisen katedraalin rakentamiseen.
Se oli siis jälleen yksi tapaus, jossa oli kyse rahasta ja vaikutusvaltaisista ystävistä korkeilla paikoilla – tässä tapauksessa katolisesta kardinaalista, joka oli katolisessa mielessä jossain vasemmalla keskustan vasemmalla puolella.
Löysin kuitenkin tämän vuoden 1992 lainauksen Murdochilta, muutaman vaimon menneisyydestään:
Kysyttäessäni, onko viimeaikaisessa lehdistössä kuvailtuihin hänen uuteen hurskauteensa liittyviin väitteisiin totuuspohjainen tieto, Murdoch vastaa: ”He sanovat, että olen uudestisyntynyt kristitty ja katolilaiseksi kääntynyt ja niin edelleen. Olen toki harjoittava kristitty, käyn kirkossa melko usein, mutta en joka sunnuntai, ja minulla on tapana käydä katolisessa kirkossa – koska vaimoni on katolilainen, en ole virallisesti kääntynyt. Ja olen yhä enemmän pettynyt C of E:hen tai episkopaaleihin, kuten he kutsuvat itseään täällä. Mutta ei, en ole intensiivisen uskonnollinen, kuten minua joskus kuvaillaan.”
Siinä se kysymys taas: Millainen konservatiivi Rupert Murdoch on?
Kummallista kyllä, tämä rönsyilevä juttu ei oikeastaan ole kiinnostunut tästä kysymyksestä. Ainoat jumalat tässä ovat taloudellisia ja tietysti poliittisia.
Siinä kysyn toisen kysymyksen:
En tietenkään odottanut The New York Times Magazinen esittävän tätä kysymystä. Toivoin kuitenkin, että tämä profiili tarjoaisi muutaman vihjeen.
Jälleen kerran politiikka on ainoa asia, joka on todellista. Uskonto? Ei niinkään.