Yksi ensimmäisistä asioista, jotka oppii jalkaväkiosaston johtajana, on se, että se, joka yrittää varmistaa sotilaidensa kanssa taistelukentällä kaiken, ei yleensä päädy varmistamaan mitään. Valitettavasti Yhdysvaltain kansallisen turvallisuuden kannalta tämä vanha sanonta näyttää unohtuneen strategisella ja poliittisella tasolla joiltakin Amerikan puolustusyhteisön älykkäimmiltä ajattelijoilta, kuten tuore raportti osoittaa.
Marraskuussa 2018 julkaistun tutkimuksen Providing for the Common Defense (Yhteisen puolustuksen turvaaminen), jonka on julkaissut kansallinen puolustusstrategia-komissio (National Defense Strategy Commission), joka on kongressin valtuuttama sinisen nauhan paneeli, jota johtaa entinen U.Yhdysvaltain alipuolustusministeri Eric Edelmanin ja Yhdysvaltain laivaston eläkkeelle jääneen amiraali Gary Rougheadin johdolla, suosittaa, että Yhdysvaltojen olisi käytettävä enemmän rahaa asevoimiinsa ja vahvistettava maailmanlaajuista sotilaallista läsnäoloaan, jottei Washington joutuisi kansallisen turvallisuuden hätätilanteeseen aikana, jolloin kansakunta on ”suuremmassa vaarassa kuin kertaakaan vuosikymmeniin.”
Syy tähän vaikuttaa yksinkertaiselta: Yhdysvaltojen väitetään menettävän kyvyn puolustaa liittolaisiaan ja kumppaneitaan sekä omia elintärkeitä etujaan heikentyneen armeijan seurauksena. (Huomionarvoista on, että tutkimus tukee vuoden 2018 Nuclear Posture Review -raportin havaintoja). Näin ollen raportissa kehotetaan lisäämään puolustusmenoja, hankkimaan lisää sotilaallisia voimavaroja avainalueilla ja lisäämään yleisesti Yhdysvaltojen joukkojen valmiutta, jotta voidaan vastata autoritaaristen kilpailijoiden Kiinan ja Venäjän, Iranin ja Pohjois-Korean roistovaltioiden sekä ylikansallisten uhkaorganisaatioiden, mukaan lukien radikaalien jihadistiryhmien, aggressiivisuuteen.
Raportissa ehdotetaan, että Yhdysvallat pitäytyisi kurssin mukaisella tiellä ja jopa kaksinkertaistaisi maailmanlaajuiset puolustussitoumuksensa, rakentaisi sotilaallista vahvuuttaan uudestaan ja kohdattaisiin itsevarmemmalla otteella vastustajansa. Lyhyesti sanottuna tutkimuksen laatijat laulavat jälleen kerran Yhdysvaltain kaksipuolueisen puolustuslaitoksen murmelipäivän ylistyslaulua. Vaikka tutkimuksessa diagnosoidaan suurvaltakilpailun ja -konfliktien uusi todellisuus, sen reseptit väitetyn kansallisen turvallisuuden kriisin ratkaisemiseksi ovat räikeän yleisiä, ja kun niistä poistetaan tällaisissa raporteissa tavanomaisesti esiintyvät idiomit (esim, uskottavuus, kokonaishallinto, kokonaisvaltaiset strategiat jne.) voidaan tiivistää kahteen sanaan: lisää rahaa.
”Kustannuksia, joita aiheutuu siitä, että Amerikan kansallisen puolustuksen ja kansallisen turvallisuuden kriisiin ei pystytä vastaamaan, ei mitata abstrakteilla käsitteillä, kuten ’kansainvälinen vakaus’ ja ’globaali järjestys'”, raportissa varoitetaan. ”Ne mitataan amerikkalaisina ihmishenkinä, amerikkalaisina aarteina ja amerikkalaisen turvallisuuden ja vaurauden menetyksinä. Se on tragedia – ennalta arvaamaton mutta ehkä valtava – jos Yhdysvallat sallii kansallisten etujensa ja kansallisen turvallisuutensa vaarantua haluttomuuden tai kyvyttömyyden vuoksi tehdä vaikeita valintoja ja tehdä välttämättömiä investointeja.”
Nautitko tästä artikkelista? Klikkaa tästä tilataksesi täyden käyttöoikeuden. Vain 5 dollaria kuukaudessa.
Valitettavasti raportti ei onnistu perustelemaan hyvin tämän oletetun kansallisen puolustus- ja turvallisuuskriisin olemassaoloa. Se ei myöskään millään tavalla auta ”tekemään vaikeita valintoja” puolustusmenojen osalta, sillä Yhdysvaltain asevoimien analyysin peruslähtökohtana on ”mitä suurempi, sitä parempi” -lähestymistavan lisäksi. Lisäksi tutkimuksessa hahmoteltuja kriisin kahta tärkeintä syytä, jotka ovat vuoden 2011 talousarvion valvontaa koskeva laki (Budget Control Act, BCA) ja se, että määrärahoja ei ole saatu ajoissa käyttöön, sekä edellä mainittujen neljän maan ja ylikansallisten uhkaorganisaatioiden aiheuttamia moninaisia uhkia, ei ole analysoitu riittävästi. Jätetään BCA:ta ja määrärahoja koskeva syvällisempi keskustelu sikseen ja todetaan vain, että jos 670 miljardin dollarin puolustusbudjetti ei riitä ”strategian päämäärän täyttämiseen”, kuten kirjoittajat esittävät, on ehkä aika arvioida strategiaa uudelleen.
Haluaisin keskittyä lyhyesti Kiinaan ja Venäjään – oletettuihin suurimpiin uhkiin Yhdysvaltain kansalliselle turvallisuudelle.
Yksi asia on se, että näitä kahta maata käsitellessään tutkimus herättää kysymyksen siitä, kykenevätkö Kiina ja Venäjä todella aiheuttamaan Yhdysvalloille ”ratkaisevan sotilaallisen tappion”. Raportti ei tarjoa mitään vakuuttavia todisteita tämän väitteen tueksi; sen sijaan se harjoittaa sekavaa uhkainflaatiota. Tutkimuksen seuraava kappale on tästä erityisen räikeä esimerkki:
Jos Yhdysvallat joutuisi taistelemaan Venäjää vastaan Baltian-tapauksessa tai Kiinaa vastaan Taiwanista käytävässä sodassa (…) amerikkalaiset voisivat kohdata ratkaisevan sotilaallisen tappion. Näillä kahdella kansakunnalla on täsmäiskukykyjä, integroitu ilmapuolustus, risteily- ja ballistisia ohjuksia, kehittyneitä kybersodankäynti- ja satelliittitorjuntavalmiuksia, merkittäviä ilma- ja merivoimia sekä ydinaseita – joukko kehittyneitä valmiuksia, jotka ovat tähän asti olleet vain Yhdysvalloilla. Yhdysvaltain asevoimat joutuisivat kohtaamaan pelottavia haasteita ilmaherruuden tai merialueen hallinnan saavuttamisessa ja konfliktin alkuvaiheessa menetettyjen alueiden takaisin valtaamisessa. Jos vihollinen on varustettu kehittyneillä torjunta- ja aluepoistokyvyillä, Yhdysvaltain pääomatavaroiden – laivojen, lentokoneiden ja panssarivaunujen – kuluminen voisi olla valtavaa. Ylivoimaisen voiman pitkäaikainen ja harkittu kokoaminen sotatoimialueelle, joka on perinteisesti ollut amerikkalaisen retkikunnan sodankäynnin tunnusmerkki, olisi huomattavasti vaikeampaa ja kalliimpaa, jos se ylipäätään olisi mahdollista. Suoraan sanottuna Yhdysvaltain armeija voisi hävitä seuraavan käymänsä valtioiden välisen sodan.
Yhdysvaltojen mahdollinen ratkaiseva sotilaallinen tappio on oletettavasti seurausta Kiinan ja Venäjän kasvavasta modernista asearsenaalista. Miksi juuri Kiinan ja Venäjän arsenaalit merkitsisivät tappiota, kun otetaan huomioon, että Yhdysvallat nauttii vielä lähitulevaisuudessa laadullista (ja useimmissa tapauksissa määrällistä) ylivoimaa kussakin näistä luokista, jää mielikuvituksen varaan. (Raportissa ei myöskään osoiteta, miten tavanomainen tappio Baltiassa tai Taiwanissa uhkaisi Yhdysvaltojen kotimaata ja laukaisi kansallisen turvallisuuskriisin muutoin kuin abstraktilla domino-teoreettisella tavalla, kunhan konflikti ei muutu ydinkonfliktiksi ja aiheuta strategisten kybervalmiuksien käyttöä.)
Edellä mainitut kaksi kriteeriä amerikkalaisen tappion ennustamiselle perustuvat siihen, että Yhdysvallat menettää yhtäältä ilmaherruuden ja toisaalta vaikeuteen koota joukkojaan teatterialueelle. Jälleen kerran ei ole mitään todisteita siitä, miksi näin kävisi konfliktin sattuessa, kun otetaan huomioon Yhdysvaltojen vallitseva sotilaallinen ylivoima ilmassa ja logistiikassa. Vaikka näin olisikin, tällaiset vaikeudet olisivat todennäköisesti väliaikaisia eivätkä aiheuttaisi tuhoisia takaiskuja. Näyttää myös olevan epäselvyyttä siitä, mitä ratkaiseva sotilaallinen tappio tarkoittaa: Yhdysvaltojen sotilasvoimien tuhoutumista alueella vai vain tilapäisiä takaiskuja, kuten ilmaherruuden menettämistä ja joukkouhreja. Huomionarvoista on myös se, että raportissa ei käsitellä edes pintapuolisesti Kiinan ja Venäjän puolustusbudjetteja ja sotilaallisia voimavaroja joitakin yleisluonteisia toteamuksia lukuun ottamatta. Itse asiassa jää väärä vaikutelma, että Yhdysvaltain armeija on jo menettänyt teknologisen etulyöntiasemansa molempiin vastustajiin nähden.
Yhteenvetona tutkimus paljastaa selvästi amerikkalaisen ajattelutavan, johon ovat vaikuttaneet 1990-luvun unipolaarinen hetki ja 2000-luvun kapinallisten sodat, joissa Yhdysvallat pystyi käymään suhteellisen verettömiä kampanjoita teknologisesti huonompia vastustajia vastaan. Muu maailma puolestaan joutui Yhdysvaltojen sotilaallisen ylivoiman vuoksi aina suunnittelemaan sotilaallisia kampanjoita olettaen, että sotilaallinen konflikti käytäisiin teknologisesti ylivoimaista vihollista vastaan ja että se aiheuttaisi joukkotappioita. Tässä mielessä tutkimus on malliesimerkki siitä, mitä kutsuin aikoinaan nimellä ”U.S. War Gap” -paradoksi. Siteeratussa kappaleessa kirjoittajat epäonnistuvat täysin yhdistämään faktojaan raportin uhkaavasti paisutettuihin johtopäätöksiin.
Huomionarvoista on, että raportti ei myöskään tarjoa analyyttistä viitekehystä Yhdysvaltain ohjelmien ja puolustuksen painopisteiden arvioimiseksi. Kun otetaan huomioon, että yleiset suositukset koostuvat puolustusrahoituksen lisäämisestä byrokratian ja hankintaprosessien uudistusten lomassa ja voimavarojen lisäämisestä lähes kaikkiin asevoimien luokkiin, tämä ei ole yllättävää. Huomattavaa on, että yksi raportin kirjoittajista, Andrew Krepinevich, esitti henkilökohtaista kritiikkiä tätä kohtaan liitteessä olevassa osiossa käyttäen esimerkkinä keskustelua Yhdysvaltojen joukkojen tulevista tarpeista Indo-Tyynenmeren alueella: ”Sen lisäksi, että todetaan itsestäänselvyys – on parempi, että meillä on enemmän sotilaallisia voimavaroja kuin vähemmän – ei esitetä mitään analyyttistä tukea sille, miksi nämä tietyt joukot ja voimavarat ansaitsevat enemmän prioriteettia kuin toiset.”
Viimeiseksi raportti ei myöskään tarjoa analyysia siitä, miksi perinteinen pelote Kiinan ja Venäjän tapauksessa ei kestäisi ja mitä tarkalleen ottaen niiden strategiset perusteet Baltian haltuunotolle ja Etelä-Kiinanmeren sulkemiselle kansainväliseltä laivaliikenteeltä (esimerkiksi) merkitsisivät. Kuten John Mearsheimer kirjoitti 1980-luvulla, jos jompikumpi osapuoli luulee, että sillä on kyky käynnistää salamasodan kaltainen sotilasoperaatio ja saavuttaa nopea sotilaallinen voitto ilman, että sen tarvitsee pelätä massiivisia vastatoimia, perinteinen pelote todennäköisesti epäonnistuu. Kiinan tai Venäjän strategisessa ajattelussa ei kuitenkaan ole käytännössä mitään viitteitä siitä, että kummankaan maan päättäjät ajattelisivat, että heidän armeijansa kykenisi saavuttamaan nopean sotilaallisen voiton Yhdysvalloista. Näin ollen on epäselvää, miten nämä kaksi maata voisivat laukaista ”ennakoimattoman” ja ”valtavan laajuisen” kansallisen tragedian, ellei konflikti muutu ydinkonfliktiksi, jolloin voitosta tai tappiosta tulisi abstrakteja termejä, joilla ei ole merkitystä.