Uskon kuitenkin, että keinot ja mahdollisuus tehdä parempia valintoja eivät riitä. Kuluttajat tarvitsevat myös motiivin, minkä vuoksi järjestelmämme on mielestäni poistettava huonosti suunniteltujen sairausvakuutusmuotojemme tarjoama eristys. Sen sijaan haluaisin nähdä vakuutuksia, joissa on korkeammat omavastuuosuudet ja korkeammat, pidempiaikaiset omavastuuosuudet.

Olen hyvin vaatimaton kuvatessani hallituksen roolia siinä, että se antaa kuluttajille keinot, motiivin ja mahdollisuuden tehdä kustannustehokkaampia päätöksiä. Uskon, että hallitus voi osallistua tietojen keräämiseen ja analyysien tarjoamiseen, koska yksityisen palveluntarjoajan olisi vaikea hyötyä tällaisesta yrityksestä (tieto haluaa olla ilmaista). Jos lääkäreiden ja potilaiden on käytävä parempia keskusteluja hoitovaihtoehdoista, en pidä hallitusta luonnollisena veturina tässä asiassa. Lopuksi totean, että jos vakuutusten luonnetta aiotaan muuttaa siten, että kuluttajille annetaan enemmän vastuuta, se edellyttää poliittisesti vähemmän kallistunutta terveydenhuollon rahoitusjärjestelmää, mukaan lukien korkeampi Medicare-ikäraja ja vähemmän veroetuja työnantajan tarjoamille sairausvakuutuksille.

Huono ajatus kustannusten käsittelyssä on ”kustannusten hillitseminen”. Se tarkoittaa lääkäreiden, sairaaloiden ja lääkeyhtiöiden hintojen ja tulojen alentamista. Hallituksen yritykset tehdä näin törmäävät järjestäytyneeseen poliittiseen vastustukseen. Lisäksi on hyvin vaikeaa toteuttaa kovakouraisia hintaneuvotteluja tukahduttamatta jossain vaiheessa innovaatioita ja heikentämättä laatua. Kun markkinoiden annetaan toimia, ne yleensä onnistuvat paremmin kustannusten hillitsemisessä. Esimerkkinä tästä terveydenhuollossa mainitaan usein silmien laserleikkaus.

Hallitus muuttuu rumaksi, kun se sääntelee terveydenhuollon tarjoajia. Minua ärsyttää Marylandin vaatimus, jonka mukaan fysioterapeutiksi päästäkseen on suoritettava tohtorin tutkinto. Tuo määräys on selvästi säädetty virassa olevien fysioterapeuttien (jotka on tietenkin vapautettu siitä) eduksi, ja se toimii potilaiden vahingoksi.

Jos terveydenhuoltoa aiotaan koskaan järkeistää, tehostaa, käyttää teknologiaa kustannussäästöillä ja niin edelleen, käytäntöjä ja lupia koskevia määräyksiä on tarkistettava. Nykyisen sääntely-ympäristön kilpailunvastainen luonne on lannistava.

Sosialismin ylivertainen tehokkuus?

Yksi kustannuksiin liittyvä kysymys on se, alenisivatko kustannukset, jos siirryttäisiin yksipalkkaiseen terveydenhuoltojärjestelmään. Tyypillisesti esitetään kaksi väitettä sen tueksi, että sosialismi on tie ylivoimaiseen tehokkuuteen.

1. Muissa maissa on yksipalkkaisia järjestelmiä, ja ne käyttävät terveydenhuoltoon vähemmän rahaa kuin me.

2. Sairausvakuutusyhtiöt eivät maksa kaikkia vakuutusmaksujaan terveydenhuollon tarjoajille. Sen sijaan ne ”pidättävät” suuren osan maksaakseen yleiskustannuksia ja voittoja.

Määrä, jonka maa käyttää terveydenhuoltoon, riippuu enimmäkseen tarjonnasta. Itse asiassa summa, jonka yksittäinen osavaltio Yhdysvalloissa käyttää terveydenhuoltoon, on enimmäkseen tarjonnan funktio. Yksi syy siihen, että Massachusetts on vaikea osavaltio, jossa on vaikea yrittää tarjota yleistä kattavuutta, on se, että erikoislääkäreiden ja korkean teknologian laitteiden tarjonta on siellä niin suurta. Kun otetaan huomioon kalliiden terveydenhuoltopalvelujen tarjoajien suuri tarjonta Yhdysvalloissa, on syytä epäillä, että siirtyminen valtion tarjoamaan yleiseen järjestelmään vähentäisi menoja.

Hallitus ei ole niin tehokas kuin miltä se saattaa vaikuttaa. Vaikka hallitus voi toimia ilman voittoja, se ei voi toimia ilman veroja. Verot lannistavat työntekoa, säästäväisyyttä ja riskinottoa. Verojen aiheuttama tappio prosentteina tuloista on suurempi kuin vakuutusyhtiöiden voitot prosentteina niiden tuloista.

Mitä tulee yleiskustannusten poistamiseen, jos kaikki yksityiset sairausvakuutukset lopetettaisiin, valtio joutuisi uuden vastuun eteen: se joutuisi asettamaan hinnastot jokaiselle lääketieteelliselle palvelulle maan kaikissa osissa. Nykyisellään hinnat neuvotellaan yksityisten vakuutusyhtiöiden kanssa, ja valtion ohjelmat perustuvat näihin ”tavanomaisiin ja tavanomaisiin” maksuihin. Ilman tätä markkinatietoa hallituksella olisi enemmän yleiskustannuksia ja vaikeuksia arvioida oikein eri palvelujen suhteellista arvoa.

Kaiken kaikkiaan en ole vakuuttunut siitä, että sosialisoitu lääketiede osoittautuisi tehokkaammaksi Yhdysvalloissa. En kuitenkaan ole suuri vakuutusalan ystävä nykyisessä muodossaan, ja minusta olisi mielenkiintoista nähdä kokeilu osavaltiotasolla.

Nykytilanteessa yksikään johtavista presidenttiehdokkaista ei kannata yksinomaisen terveydenhuollon järjestelmää. Sen sijaan jotkut ehdokkaat ehdottavat lisää valtion toimeksiantoja ja/tai tukia samalla kun nykyiset yksityiset vakuutusjärjestelmät säilytetään ennallaan. Vaikuttaa epätodennäköiseltä, että tämä vähentäisi vakuutusten tarjoamisesta aiheutuvia kustannuksia.

Ongelmien ratkaiseminen

Uskon, että on asioita, joita hallitus voi tehdä parantaakseen terveydenhuollon saatavuutta, parantaakseen sen laatua ja alentaakseen sen kustannuksia. Uskon kuitenkin, että meitä auttaisi parhaiten, jos hallitus keskittyisi politiikkoihin, jotka luokittelen luokkaan ”hyvä” – klinikat köyhillä asuinalueilla, palvelusetelit, riskiryhmät ja paremmat tiedot palvelujen tehokkuudesta ja palveluntarjoajien suorituskyvystä. Jos odotamme, että hallitus ottaa suuremman roolin terveydenhuoltojärjestelmämme hallinnoinnissa, ennustan, että asiat muuttuvat rumiksi.