LGBTQ-ihmisten hyväksyntä yhteiskunnan kaikilla osa-alueilla – työelämässä, perheessä ja yhteisössä – on kasvanut Yhdysvalloissa huomattavaa vauhtia. Tuoreessa Pew Research Foundationin tutkimuksessa kerrottiin, että 92 prosenttia kaikista LGBTQ-aikuisista koki, että yhteiskunta on hyväksyvämpi heitä kohtaan kuin kymmenen vuotta sitten, ja 87 prosenttia aikuisista ilmoitti tuntevansa henkilökohtaisesti jonkun, joka on homo tai lesbo (vuonna 1993 vastaava luku oli 61 prosenttia). Samaa sukupuolta olevat parit kaikkialla maassa voivat nyt solmia laillisen avioliiton korkeimman oikeuden vuonna 2015 tekemän päätöksen Obergefell v. Hodges jälkeen. LGBTQ-ihmiset ovat näkyvästi esillä tiedotusvälineissä, televisiossa, elokuvissa ja suurten yritysten, kuten Applen, Googlen ja IBM:n, johtoportaissa. LGBTQ-ihmisten kannalta on varmasti näyttänyt siltä, että kolumnisti Dan Savagen vuonna 2010 LGBT-nuorten itsemurhaepidemian torjumiseksi toteuttaman kampanjan sanoin: Savage: ”It Gets Better”.
Onko nämä massiiviset muutokset näkyneet parannuksina keskivertohomon tai -lesboon työelämässä, ei kuitenkaan ole niin ilmeistä. Esimerkiksi liittovaltion tasolla ei ole syrjimättömyyssuojaa seksuaalisen suuntautumisen tai sukupuoli-identiteetin perusteella. Luonnollinen kysymys onkin: ovatko LGBTQ-ihmisten hyväksynnän muutokset vastanneet vastaavia parannuksia heidän palkkauksessaan?
Taloustieteilijät ja liikkeenjohdon tutkijat ovat selvittäneet tätä kysymystä jo yli 20 vuoden ajan, ja aivan viime aikoihin asti lähes kaikissa tutkimuksissa on havaittu samanlainen tulos: jos verrataan kahden miehen ansioita, joilla on samankaltainen koulutusprofiili, kokemusvuodet, ammattitaito ja työtehtävät, homomiehet tienaavat johdonmukaisesti herttaisia miehiä pienemmät ansiotulot (5-10 % pienemmät tulot). Tämän havainnon pysyvyys on ollut huomattava: se on toistettu lukuisissa tietokokonaisuuksissa useissa eri maissa (esim. Kanadassa, Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja Yhdysvalloissa) ja eri ajanjaksoina. Se ei näytä muuttuneen.
Tähän asti. Eräässä hiljattain julkaistussa artikkelissa eräs tohtorikoulutettava ja minä analysoimme tietoja yhdysvaltalaisesta tärkeästä liittovaltion kyselytutkimuksesta, jota ei ollut aiemmin käytetty tässä kirjallisuudessa – oletettavasti siksi, että siinä alettiin vasta hiljattain kysyä seksuaalisesta suuntautumisesta – ja havaitsimme, että homomiesten ansiosidonnaisuus oli kadonnut. Sen lisäksi, että se oli kadonnut, se oli muuttunut 10 prosentin preemioksi, mikä tarkoittaa, että homomiehet ansaitsivat viime vuosina huomattavasti enemmän kuin heteromiehet, joilla oli samanlainen koulutus, kokemus ja työnkuva. Kävimme vielä kerran läpi julkaistua kirjallisuutta selvittääksemme, teimmekö uusia tai outoja mittaus- tai määrittelyvalintoja. Emme tehneet. Tarkistimme aineiston kaksi- ja kolminkertaisesti etsiessämme muita malleja, jotka viittaisivat johonkin perusvirheeseen tai dataongelmaan. Emme löytäneet mitään. Teimme homomiesten ansiopreemiolle lukuisia ylimääräisiä testejä nähdaksemme, voisimmeko saada tuloksen häviämään. Emme onnistuneet.
Kun olimme hyväksyneet, että havainto ei ollut menossa mihinkään – että se oli ”todellinen” – ryhdyimme yrittämään sen ymmärtämistä ja selittämistä.
Yksinkertaisin selitys, joka tuli ensimmäisenä mieleen, oli Dan Savagen selitys: ”It Gets Better.” Yksi tulkinta kirjallisuuden lähes yleiselle aiemmalle havainnolle homomiesten ansiosidonnaisuudesta oli, että se oli seurausta homomiehiin kohdistuvasta työmarkkinasyrjinnästä. Jos näin on, asenteiden parantuminen LGBTQ-ihmisiä kohtaan vähentäisi luonnollisesti tätä haittaa. Lisäksi muutamat kirjallisuudessa esiintyvät mallit tukevat tätä mahdollisuutta, kuten se, että kahdessa viimeaikaisessa hyvin kontrolloidussa kenttäkokeessa ei havaittu merkittäviä eroja työllisyystuloksissa sellaisten valekandidaattien kohdalla, joiden profiileja manipuloitiin niin, että ne olivat joko homoja tai heteroita (toisessa vuonna 2013 tehdyssä kokeessa hakijan profiilissa sosiaalisessa verkostossa ilmoitettiin, että hakija oli joko ”kiinnostunut” miehistä tai naisista, ja toisessa vuonna 2010 tehdyssä kokeessa hakijan ansioluettelossa ilmoitettiin johtotehtävä HLBT-opiskelijoiden LGBT-opiskelijaryhmässä tai muussa kuin HLBT-opiskelijoiden LGBT-järjestössä).
Näiden viimeaikaisten ansioluettelotutkimusten nollatulokset ovat jyrkässä ristiriidassa aikaisemman, vuonna 2005 tehdyn kontrolloidun ansioluettelotutkimuksen kanssa, jossa käytettiin myös LGBT-opiskelijaryhmän lähestymistapaa ja jossa havaittiin huomattavia eroja todennäköisyydessä, jolla heteroehdokkaalle soitettiin takaisin haastatteluun, ero oli suunnilleen yhtä suuri kuin mustien ja valkoisten välinen ero, joka havaittiin tunnetussa ansioluettelotutkimuksessa, jonka tekivät Bertrandin ja Mullainathanin tutkimusryhmässä ”Emily ja Greg/Lakisha ja Jamal”. Näistä kokeista saadut mallit olivat varmasti sopusoinnussa sen ajatuksen kanssa, että paremmat asenteet LGBTQ-ihmisiä kohtaan voisivat johtaa parempiin työpaikkatuloksiin kyseiselle ryhmälle.
Ja kuitenkin on myös malleja, jotka tekevät Dan Savagen selityksen vaikeasti sovitettavaksi. Yksi niistä on se, että vaikka ”It Gets Better” vaikuttaa kohtuulliselta selittämään ansiosidonnaisuuden asteittaista katoamista, se ei näytä sopivan hyvin selittämään ansiopreemion syntymistä (muuttuiko se todella niin paljon paremmaksi?). Toinen on se, että vaikka tuloksemme homomiesten suhteellisista ansioista heteromiehiin verrattuna on hyvin erilainen kuin aiemmissa tutkimuksissa (palkkio verrattuna rangaistukseen), naisia koskeva analyysimme on lähes identtinen vuosikymmeniä sitten julkaistujen tutkimusten kanssa. Aiemmissa tutkimuksissa on havaittu, että lesbot ansaitsevat yleensä enemmän kuin heteronaiset, joilla on samanlainen koulutus, kokemus, taidot ja työn ominaisuudet, ja eri aineistoja käyttävä arviomme oli aivan samansuuntainen kuin aiemmissa tutkimuksissa. Onko uskottavaa, että homomiehillä menee paremmin, mutta lesboilla ei ”vielä paremmin”?
Loppujen lopuksi meillä ei ole hyvää keinoa selittää, miksi homomiesten ansiosidonnaisuus katosi ja muuttui preemioksi. Havainto antaa kuitenkin viitteitä useista tulevista tutkimuskohteista.
Ensiksikin on yhä enemmän laajoja liittovaltion tutkimuksia, joissa on tietoja seksuaalisesta suuntautumisesta ja työelämän tuloksista sekä koulutuksesta, kokemuksesta ja työn ominaisuuksista. Tutkijoiden olisi selvitettävä, toistuuko havaitsemamme homomiesten ansiotulopreemio muissa hiljattain tehdyissä tutkimuksissa.
Toiseksi, koska on selvää, että seksuaaliseen suuntautumiseen liittyvä työpaikkadynamiikka on erilaista seksuaalivähemmistöön kuuluville miehille kuin seksuaalivähemmistöön kuuluville naisille (muistutettakoon, että homomiesten ansiotulojen heikkenemisestä (gay male earnings penalty) ja lesbojen ansiotulojen noususta (lesbian earnings premium) on saatu johdonmukaista näyttöä suurimman osan viimeisten kahden vuosikymmenen aikana), tarvitaan lisätutkimusta, jotta voidaan ymmärtää, millaisia ovat työpaikan seksuaalista suuntautuneisuutta kohtaan tuntemamme asenteet, ja sitä, miten nämä asenteet eroavat eri tavoin eri puolilla maailmaa elävien miesten välillä. Voi esimerkiksi olla, että historiallisesti vahvat yhteydet homomiesten ja HIV-epidemian välillä ovat vaikuttaneet voimakkaasti kielteisiin asenteisiin nimenomaan homomiehiä kohtaan ja että näiden asenteiden väheneminen hyödytti homomiehiä suhteessa heteromiehiin, mutta ei lesboja suhteessa heteronaisiin.
Loppujen lopuksi on mahdollista, että perhe-elämän luonteen muuttuminen on vahvasti kytköksissä LGBTQ-yhteisön työmahdollisuuksien muuttumiseen. Aiemmat tutkimukset ovat osoittaneet, että seksuaalivähemmistöön kuuluvat naiset solmivat ja virallistavat samaa sukupuolta olevia suhteitaan useammin kuin seksuaalivähemmistöön kuuluvat miehet. Viimeaikaisten valtakunnallisten samaa sukupuolta olevien avioliittojen mukanaan tuomat perustavanlaatuiset muutokset perheen mahdollisuuksissa ja velvollisuuksissa saattavat kuitenkin vaikuttaa homomiesten kotitalouksiin hyvin eri tavalla kuin lesbojen kotitalouksiin, ja tämä kotitalouksien erikoistumisen muuttunut luonne – jota Nobel-palkittu taloustieteilijä Gary Becker on teoretisoinut – saattaa aiheuttaa joitakin havaitsemistamme kuvioista. Naimisiin menevän homomiesparin toinen kumppani saattaa jäädä pois työelämästä keskittyäkseen hoitovastuuseen; tämä saattaa tehdä toisesta kumppanista tuottavamman työelämässä, jolloin homomiesten ansiot paranevat suhteessa heteromiesten ansioihin. Jos suhteellisesti huonommin ansaitseva kumppani jättäytyy järjestelmällisesti pois työmarkkinoilta, tämä tuottavuusvaikutus kasvaisi, jos havaitsemamme suhteellisen paremmin ansaitsevien homomiesten otoksen koostumus muuttuisi. Ja jos parisuhteen tunnustamisen vaikutus vaikuttaa vähemmän samaa sukupuolta olevien parien naisiin – ehkä siksi, että he toimivat todennäköisemmin kotitalousyksikkönä muodollisen tunnustamisen puuttuessa – tämä voisi selittää sen suuren eron, jonka havaitsemme miesten suhteellisissa ansioissa aiempiin tutkimuksiin verrattuna, ja sen, että naisten suhteellisissa ansioissa ei ole eroa aiempiin tutkimuksiin verrattuna.
Kokonaisuutena äskettäinen tutkimuksemme herättää todennäköisemmin enemmän kysymyksiä kuin antaa vastauksia. Mutta dokumentoimalla, että homomiesten ansiosidonnaisuus ei ole vain kadonnut, vaan on itse asiassa noussut uudelleen esiin ansiopreemiona, tuloksemme haastavat tutkijat ymmärtämään seksuaalivähemmistöihin kuuluvien miesten ja seksuaalivähemmistöihin kuuluvien naisten erilaisia kokemuksia työelämässä ja tuovat esiin LGBTQ-amerikkalaisten työ- ja perhe-elämän väliset vahvat yhteydet.