Abstract esittelee mielenkiintoisia tutkimuksia ja ihmisiä niiden takana.
Gretchen Chapman on päätöksentekotieteilijä, joka tutkii, mikä tekee todennäköisemmäksi sen, että ihmiset ryhtyvät rokottamaan itseään tai ryhtyvät muuhun kansanterveyden kannalta hyvään käytökseen. Kysyimme häneltä hänen tutkimuksestaan verenluovutuksesta ja anteliaisuudesta.
Mitä halusit selvittää?
Gretchen Chapman: Luovutettu veri voi pelastaa verensiirtoja tarvitsevien ihmisten hengen, mutta verenluovutuskeskuksissa on usein pulaa. Helpoin tapa korjata tämä pullonkaula on lisätä verenluovuttajien määrää noin 6,8 miljoonasta amerikkalaisesta vuodessa tai kannustaa halukkaita ja kykeneviä luovuttamaan verta useammin.
Verenluovuttajille maksaminen saattaa vaikuttaa suoraviivaiselta tavalta kannustaa ihmisiä luovuttamaan verta enemmän. Se on kuitenkin epätavallinen, joskin teknisesti laillinen käytäntö Yhdysvalloissa. Verenluovuttajat saavat paljon todennäköisemmin kangaskasseja tai puskuritarroja kiitokseksi.
Olen sitä mieltä, että nykyinen järjestelmä on järkevä. Tämä johtuu siitä, että käyttäytymistieteilijät ovat havainneet, että monet ihmiset tekevät anteliaita tekoja, olipa kyse sitten vapaaehtoistyöstä eläinsuojassa tai satojen dollarien lahjoittamisesta omalle alma mater -oppilaitokselleen, jotka perustuvat sekä haluun auttaa muita että siihen, että he kaipaavat sitä, mitä he luulevat saavansa vastineeksi. On olemassa kolmaskin motiivi: näyttää anteliaalta muiden silmissä.
Miten on plasman laita?
Chapman: Plasman, vaalean kellertävän nesteen, joka muodostaa yli puolet verestä, luovuttaminen vie enemmän aikaa, mikä tarkoittaa, että plasman luovuttaminen vaatii enemmän vaivaa. Tämän vuoksi on yleistä, että amerikkalaiset saavat maksun plasmanluovutuksesta – erityisesti pienituloiset ihmiset. Plasmasta ei ole pulaa, vaan Yhdysvallat on sen johtava viejä.
Tässä erottelussa on logiikkaa. Aivan kuten auttaisit mielelläsi naapuria siirtämään sohvan kuorma-autoon palveluksena ja saattaisit ehkä lannistua, jos hänelle tarjottaisiin vähän käteistä, et luultavasti suostuisi siirtämään naapurin talon koko sisältöä ilman, että sinulle maksetaan työstäsi.
Miten testasit, onko verenluovuttajille maksamisella merkitystä?
Chapman: Tutkimuksessa, jonka tein yhdessä sosiaalipsykologi Jeffrey DeWittin kanssa, 4 528:lle Rutgersin yliopiston tiedekunnan jäsenelle, henkilökunnalle ja opiskelijoille tarjottiin 10 dollarin lahjakorttia, jos he osallistuisivat verenluovutukseen kampuksella. Verenluovutukseen kutsuvassa sähköpostiviestissä lahjakortti kuvattiin neljällä eri tavalla.
Puolelle osallistujista kerrottiin, että lahjakortit oli tarkoitettu kiitokseksi verenluovutuksesta. Toinen puoli kuuli, että lahjakortti oli tarkoitettu edistämään Amerikan sydänkuukautta, joka on joka helmikuu. Odotimme, että sydänkuukauden perustelut saisivat ihmiset tuntemaan, että he todella luovuttivat verensä auttaakseen ihmisiä ja vain sattumalta saivat lahjakortin sattumalta ajankohdan vuoksi. Lisäksi vain puolelle molemmista ryhmistä kerrottiin, että he käyttäisivät silmiinpistäviä sydänaiheisia sidoksia ja käsivarsikääreitä levittääkseen tietoisuutta verenluovutuksen tärkeydestä.
Koska kaikille tarjottiin sama summa, emme vertailleet ryhmiä, joille tarjottiin tai joille ei tarjottu rahaa. Sen sijaan testasimme, miten tuon 10 dollarin kuvaus vaikutti jokaisen päätökseen luovuttaa tai olla luovuttamatta, samoin kuin sen odotuksen voima, että muut tietävät, että olet lahjoittanut.
Ennustimme, että kuvaukset toimisivat parhaiten silloin, kun niissä korostetaan, että luovuttajan anteliaisuus olisi julkisesti havaittavissa, ja kun ne myös antaisivat luovuttajien tuntea olevansa anteliaita pikemminkin kuin rahan takia.
Mitä havaitsitte?
Chapman: Ennustimme, että tehokkain viesti olisi sellainen, joka saisi lahjoittajat tuntemaan, että muut voivat nähdä heidän tehneen hyvän teon, yhdistettynä siihen, että lahjakortti ei ole maksu lahjoituksesta vaan pikemminkin Amerikan sydänkuukauden juhla.
Ja niin olikin. Havaitsimme, että 2,51 % ihmisistä, jotka tiesivät, että he lähtisivät verenluovutuskeräyksestä verenluovuttajan leima käsivarressa ja joille annettiin Sydänkuukauden perustelut 10 dollarin lahjakortille, osallistuivat.
Havaitsimme kuitenkin myös, että lähes yhtä suuri osuus – 2,4 % – ryhmästä, joka vain kuuli, että he saisivat 10 dollarin lahjakortin, jos he antaisivat verta, osallistui myös. Tämä tuli yllätyksenä, mutta uskoimme, että hyvä selitys tälle on se, että jos ihmiset luulevat, ettei kukaan huomaa, he antavat todennäköisemmin verta, kun he odottavat saavansa siitä maksun.
Kahdessa muussa ryhmässä verenluovutus oli paljon epätodennäköisempää. Vain 1,65 % niistä ihmisistä, joille annettiin sydänkuukauden perusteluina lahjakortteja ilman mainintaa käsivarsikääreistä, luovutti verta. Ja vielä harvempi – vain 1,33 % – niistä ihmisistä, jotka eivät kuulleet Sydänkuukauden perusteluista, mutta tiesivät odottaa merkillä päällystettyjä käsivarsikääreitä, antoi verta.
Mitkä ovat käytännön seuraukset?
Chapman: Ensinnäkin havaintomme – jotka aiomme julkaista myöhemmin tänä vuonna akateemisessa aikakauslehdessä – ovat, että ihmisten maksaminen verenluovutuksesta ei ehkä ole sen arvoista, vaikka rahalliset kannustimet tuottaisivat plasman ylijäämää. Toiseksi, jos joku kuitenkin haluaa maksaa ihmisille verenluovutuksesta, se pitäisi luultavasti tehdä tavalla, joka antaa luovuttajille mahdollisuuden esittää anteliaisuusmotiivinsa.
Vaikka tuloksemme ovat hieman monimutkaisia, ne ovat yhdenmukaisia muiden tutkijoiden aiempien havaintojen kanssa, joissa todettiin, että rahalliset kannustimet toimivat parhaiten silloin, kun ne antavat vaikutelman siitä, että muut pitävät verenluovuttajia anteliaina sen sijaan, että he olisivat mukana vain rahan vuoksi.