Keskeiset viestit

• Termi ’torjunta-aineet’ kuvaa satoja synteettisiä ja luonnossa esiintyviä kemikaaleja (mm.eli kasvien tuottamia), jotka on suunniteltu tai joita tuotetaan luonnollisesti torjumaan hyönteisiä ja muita maatalouden tuholaisia, myös rikkaruohoja. Laaja termi torjunta-aineet sisältää sekä rikkakasvi- että hyönteismyrkyt. Synteettisten ja luonnossa esiintyvien kemiallisten torjunta-aineiden laaja kirjo vaikeuttaa tarkkaa arviointia siitä, voivatko ne aiheuttaa syöpää ihmisille.
• Australialainen näyttö, jossa tutkitaan torjunta-aineille altistumisen ja syövän välistä yhteyttä, on hyvin vähäistä. Tämä johtuu siitä, että a) tutkimuksia on tehty hyvin vähän, b) tutkimuksia, joissa on tutkittu tietyille torjunta-aineille altistumisen aiheuttamaa syöpäriskiä, on rajoittanut tutkimuksissa mukana olleiden ihmisten pieni määrä, c) torjunta-aineissa käytettävien kemikaalien laaja kirjo ja d) altistuminen muille mahdollisille syöpää aiheuttaville aineille työntekijöillä, jotka saattavat myös käyttää torjunta-aineita. Näiden tekijöiden vuoksi Australiassa käytettyjen torjunta-aineiden ja syövän välisiä suoria yhteyksiä on tällä hetkellä mahdotonta todeta.
• Kolme torjunta-aineina käytettävää kemikaalia – arseeni, etyleenioksidi ja lindaani – kuuluvat aineiden joukkoon, jotka Kansainvälinen syöväntutkimuslaitos IARC (International Agency for Research on Cancer, IARC) on luokitellut ryhmään 1 kuuluviksi syöpää aiheuttaviksi aineiksi eli syövän vakuuttaviksi aiheuttajiksi, samoin kuin kemiallinen yhdiste 2,3,7,8-tetraklooridibentsenzop-dioksiini (2,3,7,7,8 tetraklooridibentsenzop-dioksiini, jäljempänä ”tetraklooridioksiinidip-dioksiini (TCDD)”), jota saattaa esiintyä eräissä torjunta-aineissa saasteena. Arseenia ja arseeniyhdisteitä ei enää käytetä torjunta-aineissa Australiassa; etyleenioksidia käytetään kolmessa torjunta-aineessa, joiden käyttö on sallittu Australiassa heinäkuuhun 2012 asti.
• Kuusi tiettyä torjunta-ainetta – kaptafoli, etyleenidibromidi, glyfosaatti, malationi, diatsinoni ja dikloorifenyylitrikloorietaani (DDT) – on luokiteltu todennäköiseksi syövän aiheuttajaksi (ryhmä 2A).
• Seitsemän torjunta-ainetta: tetrakloorivinfossi, parationi, metolakloori, pendimetaliini, permetriini, trifluraliini ja 2,4-dikloorifenoksietikkahappo (2,4-D) on luokiteltu mahdollisiksi syövän aiheuttajiksi (ryhmä 2B). Käytettävissä ei ollut riittävästi näyttöä sen määrittämiseksi, aiheuttivatko nämä kemikaalit syöpää, ja lisätutkimuksia suositellaan.
• Kotitalouksien torjunta-aineiden, kuten hyönteismyrkkyjen, käyttö voi altistaa ihmiset torjunta-ainejäämille kotona. Australiassa ei kuitenkaan ole selkeää näyttöä siitä, että kotitalouksien torjunta-aineiden käyttö olisi yhteydessä syöpään.
• Meta-analyysit (eli useiden kansainvälisten tutkimusten analyysit) ovat osoittaneet, että raskauden aikana hyönteismyrkyille altistuneiden naisten ja heidän lastensa lisääntyneen leukemian riskin välillä on yhteys. Nämä tutkimukset olivat rajallisia; syy-yhteyttä ei voitu vahvistaa. Tarvitaan lisää ja laadukkaampia tutkimuksia mahdollisesta yhteydestä raskaudenaikaisen hyönteismyrkkyaltistuksen ja lapsuusiän leukemian välillä.
• Ei ole näyttöä siitä, että Australiassa kulutettujen elintarvikkeiden torjunta-ainejäämät aiheuttaisivat syöpää. (Itse asiassa sellaisten elintarvikkeiden – tuoreiden vihannesten ja hedelmien – nauttiminen, joihin torjunta-aineiden käyttö useimmiten liittyy, voi auttaa ehkäisemään syöpää). Valtion virastot valvovat säännöllisesti Australiassa myytävien elintarvikkeiden torjunta-ainejäämiä varmistaakseen, että ne pysyvät sovituissa turvallisuusrajoissa.
• Jos tiettyjen torjunta-aineiden on osoitettu lisäävän syöpäriskiä ihmisillä, todennäköisimmin haittavaikutukset kohdistuvat niihin ihmisiin, jotka altistuvat niille eniten. Tämä koskee todennäköisimmin ihmisiä, jotka työskentelevät kyseisten torjunta-aineiden kanssa rutiininomaisesti osana työtään.
• Kaiken kaikkiaan todistusaineisto siitä, aiheuttavatko torjunta-aineet syöpää, on rajallinen edellä esitetyistä syistä johtuen, joten on mahdotonta päätellä, onko torjunta-aineille altistumisen ja syövän välillä yhteys vai ei.

Takaisin alkuun

Yleiskatsaus

Torjunta-aineita käytetään laajasti maataloudessa, muilla työpaikoilla ja kotitalouksissa. Jotkin torjunta-aineissa käytetyt kemikaalit on yhdistetty syöpään laboratorio- ja epidemiologisissa tutkimuksissa. Ei kuitenkaan ole olemassa vakuuttavaa näyttöä siitä, että torjunta-aineiden käyttö yleensä olisi yhteydessä syöpään.

Torjunta-aineissa käytettävien kemikaalien laaja kirjo ja mahdolliset samanaikaiset tekijät, jotka johtavat syöpään torjunta-aineille altistuneilla ihmisillä, tekevät mahdottomaksi osoittaa suoria yhteyksiä Australiassa käytettävien torjunta-aineiden ja syövän välillä. Ei ole kuitenkaan myöskään riittävästi näyttöä, jotta voitaisiin lopullisesti osoittaa, ettei torjunta-aineille altistumisen, joko suoran kemikaali- tai jäännöskontaktin kautta, ja syövän välillä ole yhteyttä.

Tässä kannanotossa esitetään yleiskatsaus näyttöön työperäisen, ravinnon kautta tapahtuvan ja jäännös-/ympäristöaltistumisen karsinogeenisesta potentiaalista.

Takaisin alkuun

Torjunta-aineiden erityiskomponentit

Käsitteeseen ”torjunta-aineet” sisältyy satoja yksittäisiä kemikaaleja; altistuminen kuvaa näin ollen kosketusta monenlaisiin tuotteisiin.

Es on vaikeaa määrittää, mitkä tietyt torjunta-aineiden kemikaalit aiheuttavat tietyn terveysvaikutuksen. Todisteiden löytäminen syöpää aiheuttavasta vaikutuksesta ihmisiin on vaikeaa, koska tutkimukset edellyttävät hyvin suuria ihmismääriä, joita seurataan vuosikymmeniä ja joilla on yksityiskohtaiset tiedot erityisestä torjunta-ainealtistuksesta, mukaan lukien torjunta-aineen määrä ja altistumisen kesto. Eläinkokeet voivat antaa viitteitä torjunta-aineiden mahdollisesta karsinogeenisuudesta, mutta niiden tuloksia ei aina voida soveltaa ihmisiin. Mekanistinen näyttö on myös tärkeää ottaa huomioon, jotta voidaan varmistaa, että mekanismi, jolla aine vaikuttaa aiheuttaen syöpää soluissa, selittää, miten aine (esim. kemikaali) todennäköisesti toimii ihmisissä. Esimerkiksi IARC luokitteli alun perin rikkakasvien torjunta-aine atratsiinin mahdolliseksi syöpää aiheuttavaksi aineeksi ihmiselle (ryhmä 2B) rotilla tehtyjen kokeiden perusteella. Mekanismit osoittautuivat kuitenkin merkityksettömiksi ihmisille, kemikaali alennettiin ryhmään 3 (luokittelematon), ja myöhemmät epidemiologiset tutkimukset eivät osoittaneet atratsiinin ja syövän välistä yhteyttä. IARC:n vuonna 2015 tekemässä arvioinnissa glyfosaatti luokiteltiin vahvan mekanistisen näytön perusteella mahdollisesta (ryhmä 2B) todennäköiseksi syöpää aiheuttavaksi ihmiselle (ryhmä 2A).

Arseeniyhdisteet ovat tunnetusti keuhkosyövän aiheuttajia, ja IARC on luokitellut ne ryhmään 1 kuuluviksi syöpää aiheuttaviksi aineiksi, mikä tarkoittaa, että IARC:n mukaan niiden on kiistattomasti osoitettu aiheuttavan syövän kehittymistä ihmisessä (ks. liite 1).

Etyleenioksidi luokitellaan ryhmään 1, ja se on hyväksytty viiden kaasutusaineen ainesosana ainakin heinäkuuhun 2013 saakka. Vuonna 2015 IARC luokitteli hyönteismyrkky lindaanin ryhmään 1 johtuen epidemiologisista tutkimuksista, joissa raportoitiin non-Hodgkin-lymfooman riskin merkittävästä lisääntymisestä työperäisen altistumisen kasvaessa lindaanille. Näitä selviä poikkeuksia lukuun ottamatta mitään tiettyä torjunta-ainetta ei ole todistetusti yhdistetty tiettyyn syöpään, eikä ehdotettuja yhteyksiä ole ryhmitelty torjunta-aineluokan tai -tyypin mukaan.

IARC on luokitellut myös ”muiden kuin arseenisten hyönteismyrkkyjen ruiskuttamisen ja levittämisen” todennäköiseksi syövän aiheuttajaksi. Kuitenkin vain kuusi tiettyä torjunta-ainetta – kaptafoli, etyleenidibromidi, glyfosaatti, malationi, diatsinoni ja diklooridifenyylitrikloorietaani (DDT) – on luokiteltu tähän luokkaan. Vaikka ihmisiin kohdistuvasta karsinogeenisuudesta löytyi vain vähän näyttöä, glyfosaatin, malationin ja diatsinonin karsinogeenisuudesta oli vahvaa mekanistista näyttöä, sillä kaikki kolme ainetta aiheuttivat DNA- ja/tai kromosomivaurioita ihmis- ja eläinsoluissa in vitro. Useat torjunta-aineet on luokiteltu mahdollisiksi syövän aiheuttajiksi (ryhmä 2B).

Fenoksiherbisidit, klorotaloniili, dikloorifossi ja natriumorto-fenyylifenaatti on hyväksytty maatalouskäyttöön, vaikkakin osa niistä on tarkistettavana. Para-diklooribentseeniä ei käytetä maatalouden torjunta-aineena, mutta sitä käytetään koipalloissa ja virtsakakkuissa. Maaliskuussa 2015 IARC luokitteli hyönteismyrkyt tetrakloorivinfossin ja parationin ihmiselle mahdollisesti syöpää aiheuttaviksi (ryhmä 2B) perustuen vakuuttavaan näyttöön siitä, että nämä torjunta-aineet aiheuttavat syöpää koe-eläimissä (ks. liite 1). Kesäkuussa 2015 rikkakasvien torjunta-aine 2,4-dikloorifenoksietikkahappo (2,4-D) luokiteltiin ryhmään 2B perustuen koe-eläimillä saatuun rajalliseen näyttöön ja vahvaan mekanistiseen näyttöön siitä, että 2,4-D aiheuttaa hapetusstressiä, mekanismia, joka voi toimia ihmisessä.

Yhdysvaltalainen maatalouden terveystutkimus on suurin prospektiivinen tutkimus, jossa arvioidaan torjunta-ainealtistuksen ja syövän välistä yhteyttä. Siihen osallistui yli 57 000 torjunta-aineiden levittäjää (enimmäkseen miehiä) ja 32 000 levittäjien puolisoa (enimmäkseen naisia). Vuonna 2010 tutkimuksen 28 julkaisun katsauksessa todettiin, että 32:sta torjunta-aineesta 19:llä oli yhteys vähintään yhteen syöpätyyppiin, kuten keuhko-, haima-, suolisto- (paksu- ja peräsuoli- ja peräsuolisyöpä), eturauhas-, aivo- ja virtsarakon syöpään, melanoomaan, leukemiaan, non-Hodgkinin lymfoomaan ja multippeliin myeloomaan. Useimpien näiden torjunta-aineiden osalta ”korkeimman altistumisen” luokkiin kuului kuitenkin alle 12 tapausta, mikä tarkoittaa, että käytettävissä olevan näytön perusteella ei voitu tehdä juurikaan päätelmiä näiden yhteyksien kausaalisesta luonteesta. Lisätutkimuksia tarvitaan.

Maatalouden terveystutkimuksen 19:stä syöpään yhdistetystä torjunta-aineesta kuusi valittiin tulevaa tutkimusta varten vastaavien eläintoksisuustietojen perusteella. Näistä kuudesta alaklooria ei saa käyttää Australiassa, karbaryyliä tutkitaan parhaillaan, ja metolaklooria, pendimetaliinia, permetriiniä ja trifluraliinia käytetään. IARC on luokitellut permetriinin ja trifluraliinin ryhmään 3 (riittämätön näyttö), mutta ei ole arvioinut metolaklooria ja pendimetaliinia. Yhdysvaltain ympäristönsuojeluvirasto kuvaa permetriiniä ”todennäköiseksi” syöpää aiheuttavaksi aineeksi ja viittä muuta ”mahdolliseksi” syöpää aiheuttavaksi aineeksi.

Maatalouden terveystutkimuksen (Agricultural Health Study) lisäksi muutamissa tutkimuksissa on arvioitu syöpäriskiä yksittäisten torjunta-aineiden altistumisen mukaan. Joitakin tuloksia tarkastellaan Weichenthal et al. -julkaisussa, mutta täydellinen järjestelmällinen analyysi ei kuitenkaan kuulu tämän kannanoton piiriin. Monet näistä tutkimuksista kärsivät samankaltaisista heikkouksista: altistumista torjunta-aineille mitataan yleensä itseilmoitusten avulla, mikä tekee tutkimuksista alttiita muistiharhalle (eli ihmisten muistin tarkkuus siitä, mille torjunta-aineille ja kuinka paljon he ovat altistuneet). Validointianalyysit osoittavat, että itseraportoinnilla voidaan kohtuullisesti mitata korkeimmat ja matalimmat altistumistasot, mutta se ei ole yhtä tehokas kohtalaisen altistumisen kvantifioinnissa. Lisäksi torjunta-aineille altistuminen vaihtelee merkittävästi eri ammattien välillä. Altistuminen voi myös olla voimakasta tiettyjen työtehtävien aikana, mutta kumulatiivisesti vähäistä, koska kyseisiä työtehtäviä suoritetaan vain muutamana päivänä vuodessa ja ne vaihtelevat usein vuosien mittaan torjunta-ainetyyppien ja levitysmenetelmien muuttuessa. Maanviljelijät ja perheenjäsenet voivat altistua lisäksi tahattomasta kosketuksesta, mutta ”sivullisen altistumista” (eli sellaisten ihmisten altistumista, jotka olivat lähellä torjunta-aineiden levityshetkellä mutta eivät osallistuneet torjunta-aineen levitykseen) on hyvin vaikea mitata.

Takaisin alkuun

Työperäinen altistuminen torjunta-aineille

Monissa kansainvälisissä tutkimuksissa on todettu, että tiettyjen syöpien ilmaantuvuus ja kuolleisuus ovat suurempia niiden ihmisten keskuudessa, jotka altistuvat ammatillisesti torjunta-aineille, mukaan lukien maanviljelijät ja torjunta-aineiden levittäjät, torjunta-aineiden valmistuksessa työskentelevät työntekijät, golfkenttien isännöitsijät sekä puutarhurit ja hedelmäpuutarhurit. Näiden syöpien esiintyvyydessä tai kuolleisuudessa ei kuitenkaan ole havaittu nousua tuholaistorjuntatyöntekijöiden (esim. tuholaistorjujien) keskuudessa.

Meta-analyyseissä (useiden tutkimusten kooste) on raportoitu keskimääräistä korkeammista eri syöpien esiintyvyystasoista maanviljelijöillä ja torjunta-aineiden soveltajilla (ks. katsaus Blairin ja Freemanin artikkelista). Näitä ovat muun muassa non-Hodgkinin lymfooma, leukemia, multippeli myelooma, aivosyöpä, eturauhassyöpä, huulisyöpä ja ihosyöpä. Useimmat yhteydet olivat kuitenkin suhteellisen heikkoja, ja työperäinen altistuminen lisäsi riskiä 10-40 prosenttia syöpätyypistä riippuen. Poikkeuksia ovat seuraavat: kaksi meta-analyysiä, joissa maanviljelijöiden huulisyövän riski todettiin kaksi kertaa suuremmaksi, ja meta-analyysi, jossa havaittiin kaksi kertaa suurempi leukemian riski torjunta-aineiden levittäjillä (torjunta-aineita levittävillä työntekijöillä) ja kuusinkertainen riski torjunta-aineita valmistavilla työntekijöillä.

On epäselvää, ovatko torjunta-aineet syyllisiä näihin kohonneisiin sairastuvuuslukuihin, koska näillä aloilla työskentelevät työntekijät altistuvat myös monelle muullekin potentiaaliselle syöpätaudille. Esimerkiksi maataloustyöntekijät altistuvat säännöllisesti dieselpakokaasuille, liuottimille, metalleille, viljapölylle, zoonoottisille (eläimistä ihmisiin tarttuville) viruksille ja ultraviolettisäteilylle, jotka kaikki voivat vaikuttaa torjunta-aineiden ja syövän väliseen suhteeseen tai ”sekoittaa” sen.

Lisäksi Länsi-Australiassa tehdyssä tutkimuksessa todettiin, että 78 prosentissa maatilojen työpaikoista ”torjunta-aineille altistuminen ei ole todennäköistä”. Tutkimuksessa todettiin, että ”kaikkien maatilojen työpaikkojen luokittelu torjunta-aineille altistaviksi todennäköisesti yliarvioi huomattavasti altistuvien henkilöiden määrän.”

Ympäristöaltistumisen ja joidenkin syöpien kehittymisen välinen pitkä aikaviive saattaa vaikeuttaa johtopäätösten tekemistä nykyisestä altistumisesta työpaikalla. Tämä viive tarkoittaa myös sitä, että uusien torjunta-aineiden tutkiminen on vaikeaa, koska niihin liittyvät syövät voivat ilmaantua useita vuosia niiden käyttöönoton jälkeen. Esimerkiksi maataloustyöntekijät voivat sairastua syöpään altistuttuaan arseenille ja arseeniyhdisteille, joita käytettiin torjunta-aineissa vuosia sitten mutta joita ei enää sallita Australiassa.

Takaisin alkuun

Altistuminen torjunta-aineille kotona

Altistuminen torjunta-aineille kotona käsittää ammattimaiset sovellukset (esim. ammattimaiset kaasutus- ja muut tuholaistorjuntapalvelut), kotitalouskäyttöön tarkoitettujen sumutteiden ja muiden vähittäismyynnissä myytävien torjunta-aineiden käytön sekä työpaikoilta kotiin tuotavat kemikaalit.

Torjunta-aineet voivat säilyä sisätiloissa matoista, joissa ne ovat suojassa ympäristön hajoamiselta; tällaisia jäämiä voidaan mitata mattopölynäytteistä. Lapset saattavat altistua tällaisille torjunta-ainejäämille enemmän ja saada niistä enemmän haittavaikutuksia, koska niiden pitoisuudet ovat korkeammat lähempänä lattiaa ja koska lapsen aineenvaihdunta muodostaa eri määrän myrkyllisiä aineenvaihduntatuotteita kuin aikuisten aineenvaihdunta.

Monissa tutkimuksissa on arvioitu erilaisten syöpien riskiä sekä aikuisten että lasten keskuudessa asuintiloissa tapahtuvan altistumisen jälkeen torjunta-aineille. Yksittäisistä pienistä tutkimuksista on saatu myönteisiä tuloksia eturauhassyövän, neuroblastooman ja lapsuusiän aivokasvainten osalta, ristiriitaista näyttöä rintasyövän ja non-Hodgkinin lymfooman osalta eikä vahvaa näyttöä Wilmsin kasvaimen tai sukusolukasvainten osalta.

Takaisin alkuun

Torjunta-aineille altistuminen ravinnon välityksellä

Torjunta-aineita ruiskutetaan viljelykasveihin ja ne voivat näin ollen päätyä ihmiskehoon ravinnon kautta. Food Standards Australia New Zealand ja Australian torjunta-aine- ja eläinlääkintäviranomainen valvovat australialaisten elintarvikkeiden torjunta-ainejäämätasoja varmistaakseen, että ne pysyvät hyväksytyillä elintarviketurvallisuusrajoilla. Nämä virastot määrittelevät kullekin kemikaalille hyväksyttävän päiväsaannin (Acceptable Daily Intake, ADI), joka kuvastaa sitä määrää, ”jonka voi nauttia päivittäin koko eliniän ajan ilman merkittävää terveysriskiä”.

Vuonna 2003 tehdyssä 20. australialaisessa kokonaisruokavaliotutkimuksessa (viimeisin tutkimus) seulottiin 65:stä erityyppisestä elintarvikkeesta torjunta-ainejäämät, mukaan luettuina orgaaniset orgaaniset torjunta-aineet (klooratut torjunta-aineet), orgaaniset fosforitorjunta-aineet (organofosforitorjunta-aineet), synteettiset pyretroidit (synteettiset pyretroidit), karbamaatit (karbamaattiset torjunta-aineet) ja torjunta-aineet. Tutkimusraportissa todettiin, että ”torjunta-ainejäämien pitoisuudet … elintarvikkeissamme ovat hyvin alhaisia, ja kaikissa tapauksissa ne ovat hyväksyttävissä turvallisuusrajoissa”.

Useimpien huolta aiheuttavien torjunta-aineiden osalta australialaiset altistuvat ruokavaliossaan alle 0,2 prosentille hyväksyttävästä päivittäisestä päivittäisestä käyttömäärästä. Raportissa suositeltiin, että torjunta-ainejäämien seurantaa tehtäisiin harvemmin, mutta sitä olisi myös laajennettava siten, että siinä keskityttäisiin muihinkin kemikaaleihin kuin niihin, jotka on rekisteröity käytettäväksi Australiassa (ottaen huomioon tiettyjen elintarvikkeiden maahantuonti).

Analyysi osoittaa, että ravinnon synteettisten torjunta-aineiden vaikutus syöpään olisi minimaalinen, kun otetaan huomioon, että synteettisten torjunta-aineiden osuus nautittavista torjunta-aineista on pieni verrattuna niihin, joita kasvit tuottavat luonnostaan hyönteisten ja muiden eläinten karkottamiseksi. On arvioitu, että yli 99 prosenttia syömistämme torjunta-aineista on luonnossa esiintyviä, mutta kuitenkin noin 60 prosenttia sekä synteettisistä että luonnollisista torjunta-aineista on osoitettu aiheuttavan syöpää jyrsijöillä tehdyissä testeissä.

Ei ole myöskään näyttöä siitä, että syöminen elintarvikkeista, jotka todennäköisimmin sisältävät torjunta-ainejäämiä – eli hedelmistä, vihanneksista ja viljoista – lisäisi syöpäriskiä. Päinvastoin, todisteet osoittavat, että tällaisten elintarvikkeiden syöminen voi vähentää syöpäriskiä.

Takaisin alkuun

Ympäristön altistuminen torjunta-aineille

Ihmiset voivat altistua torjunta-aineille, jotka suotautuvat vesistöön tai ravintoketjuun ja säilyvät pitkään ympäristössä. Tällaisten yhdisteiden pysyvän, jäännösluonteen ansiosta niitä voidaan mitata ihmiskehossa verestä ja rintamaidosta.

Joidenkin näistä kemikaaleista, kuten orgaanisten klooritorjunta-aineiden, on osoitettu olevan hormonitoimintaa häiritseviä aineita, joilla on kyky jäljitellä tai estää luonnollisia hormoneja, kuten estrogeenia ja testosteronia. Näiden ominaisuuksien on oletettu lisäävän hormonaalisten syöpien, kuten rinta- tai eturauhassyövän, riskiä, vaikkei olekaan riittävästi näyttöä syy-yhteyden osoittamiseksi.

Tapaustutkimuksena orgaanista klooria DDT:tä on tutkittu laajasti rintasyövän riskitekijänä. Se on nykyään kielletty Australiassa ja muualla maailmassa, mutta 1940- ja 1950-luvuilla sitä käytettiin runsaasti hyönteismyrkkynä. IARC luokittelee DDT:n ryhmään 2B (mahdollinen syöpää aiheuttava aine) kolmen arviointikierroksen jälkeen, vuosina 1974, 1987 ja 1991. Viimeisimmässä IARC:n arvioinnissa vuonna 2015 DDT luokiteltiin ryhmään 2A (todennäköinen syöpää aiheuttava aine). Useimmat epidemiologiset tutkimukset, mukaan luettuna Long Islandin yhdistetty tapaus-verrokkitutkimus, eivät tue lopullista yhteyttä DDT:n ja syövän välillä, vaikka on jonkin verran näyttöä siitä, että altistuminen varhaislapsuudessa tai nuoruudessa voisi lisätä rintasyövän pitkän aikavälin riskiä. Epidemiologiset tutkimukset eivät myöskään ole tukeneet yhteyttä ympäristön altistumisen orgaanisille klooratuille torjunta-aineille yleensä ja rintasyövän välillä. Non-Hodgkinin lymfoomaa, maksasyöpää ja kivessyöpää koskevat tutkimukset antoivat kuitenkin rajoitetusti näyttöä DDT:n karsinogeenisuudesta.

Takaisin alkuun

Lapsuuden syöpä ja vanhempien altistuminen torjunta-aineille

On olemassa jonkin verran näyttöä siitä, että vanhempien altistuminen torjunta-aineille voisi lisätä syöpäriskiä seuraavassa polvessa. Vuonna 2011 tehdyssä meta-analyysissä tarkasteltiin 40 tutkimusta ja todettiin, että äidin ennen syntymää tapahtuvaan ammatilliselle torjunta-ainealtistukselle altistumiseen ennen syntymää liittyy 48 prosenttia suurempi riski sairastua lapsuusiän leukemiaan ja 53 prosenttia suurempi riski sairastua lymfoomaan, kun taas isän altistumiseen ennen syntymää tai syntymän jälkeen liittyy 49 prosenttia suurempi riski sairastua aivosyöpään.

Kahdessa muussa meta-analyysissä todettiin, että äidin ammatilliselle altistumiselle altistumiselle altistumiselle ennen syntymää liittyi 62 prosenttia suurempi riski sairastua lapsuusiän leukemiasyöpään kuin lapsen syntymän jälkeen. Kummassakaan tutkimuksessa ei havaittu yhteyttä isän altistumisen ja lapsuusiän leukemian välillä.

Eräässä 15 tapaus-verrokkitutkimusta käsittäneessä meta-analyysissä päädyttiin siihen, että asuinalueella tapahtuva altistuminen torjunta-aineille raskauden aikana lisäsi lapsuusiän leukemian riskiä 54 %. Yhteys oli erityisen voimakas hyönteismyrkkyjen osalta – riski kaksinkertaistui – ja se säilyi merkittävänä sen jälkeen, kun se oli ositettu korkealaatuisiin tutkimuksiin, joissa altistuminen oli mitattu tarkimmin, ja kun se oli mukautettu sekoittaviin tekijöihin. Toisessa 13 tutkimusta käsittävässä meta-analyysissä todettiin, että kotitalouksien torjunta-aineille altistuminen oli yhteydessä 74 prosenttia suurempaan lapsuusiän leukemian riskiin, ja voimakkain riski liittyi raskauden aikaiseen altistumiseen (2,2-kertainen) ja hyönteismyrkkyille altistumiseen (73 prosenttia).

Kansainvälisen lapsuusiän leukemian konsortion vuonna 2014 julkaisemien tulosten mukaan voi olla tärkeää tutkia työperäistä altistumista torjunta-aineille leukemian alatyypin mukaan. Tässä tutkimuksessa yhdistettiin tiedot 13 tapaus-verrokkitutkimuksesta, ja akuuttia lymfoblastileukemiaa (ALL) koskevat havainnot erosivat akuuttia myelooista leukemiaa (AML) koskevista havainnoista. Äidin raskaudenaikaisen työperäisen torjunta-ainealtistuksen osalta todettiin merkittävästi lisääntynyt riski AML:n mutta ei ALL:n osalta. Isän työperäiselle torjunta-ainealtistukselle hedelmöityshetkellä todettiin merkittävästi suurentunut riski ALL:lle, mutta ei AML:lle.

Uudemmat tutkimukset ovat osoittaneet, että vanhempien altistuminen torjunta-aineille voi olla yhteydessä myös aivosyöpään. Vuonna 2013 tehty meta-analyysi, joka käsitti 20 tutkimusta vuosilta 1974-2010, tuki vanhempien työperäisen altistumisen torjunta-aineille ja aivokasvainten välistä yhteyttä lapsilla ja nuorilla aikuisilla.

Vuonna 2011 tehdyssä meta-analyysissä on esitetty, että isän altistuminen torjunta-aineille joko ennen syntymää tai syntymän jälkeen lisää aivosyövän riskiä lapsilla 50-65 prosenttia. Tutkimuksessa ei löytynyt näyttöä siitä, että äidin altistuminen torjunta-aineille ennen syntymää tai syntymän jälkeen liittyisi lisääntyneeseen aivosyöpäriskiin.

Tässä vuonna 2013 julkaistussa australialaisessa tapaus-verrokkitutkimuksessa esitettiin myös, että altistuminen torjunta-aineille ennen hedelmöittymistä ja mahdollisesti altistuminen raskauden aikana liittyy lisääntyneeseen lapsuusiän aivokasvainriskiin.

Kaikki vuoteen 2010 asti analysoidut tutkimukset olivat alttiita erilaisille raportoinnin vääristymille. Tutkimukset olivat esimerkiksi tapaus-verrokkitutkimuksia – eli ne perustuivat tietoihin altistumistasoista, joita tiettyyn syöpään sairastuneet henkilöt olivat antaneet verrattuna henkilöihin, joilla ei ollut kyseistä syöpää. Itseraportoidut tiedot aiemmista altistumisista ovat usein epäluotettavia, erityisesti silloin, kun ne on saatu ihmisiltä, joilla on syöpä, jonka he uskovat liittyvän mahdolliseen syyhyn (tämä tunnetaan nimellä ”recall bias”).

Useimmissa tutkimuksissa käytettiin pieniä otoskokoja, eikä niissä voitu erottaa mitään tiettyä huolta aiheuttavaa torjunta-ainetta. Van Maele-Fabry et al. päättelivät, että ”tiedot olivat liian niukkoja” väittääkseen syy-yhteyttä kotitalouksien torjunta-ainealtistuksen ja leukemian välillä. He kehottivat tekemään lisää tutkimuksia yksilöiden geneettisen alttiuden ja ympäristöaltistumisen välisistä vuorovaikutussuhteista ja ehdottivat samalla, että ”voi olla aiheellista harkita ennaltaehkäiseviä toimia, mukaan luettuina valistustoimenpiteet, joilla lisätään yleisön ja erityisesti raskaana olevien naisten tietoisuutta torjunta-aineiden mahdollisesta haitallisesta vaikutuksesta lasten terveyteen”.

Lisäksi tutkimusten koon, laadun ja johdonmukaisuuden (esim. tietokokonaisuuksien) vaihtelut vaikeuttivat johtopäätösten tekemistä. Vaikka näiden tutkimusten rajoitukset ja puutteet heikensivät kokonaisnäyttöä, asuinpaikoissa käytettävien torjunta-aineiden ja leukemian välillä oli kuitenkin yhteys.

On huomattava, että yhteys viittaa mahdolliseen yhteyteen eikä ole vakuuttava todiste syy-yhteydestä.

Takaisin alkuun

Takaisin alkuun

Takaisin alkuun