(CNN) Tuomari Amy Coney Barrett on vahvistuttuaan yksi kolmesta nykyisestä korkeimman oikeuden tuomarista, jotka avustivat silloisen Texasin liittovaltion kuvernöörin George W. Bushin lakimiesryhmää Floridan vaalien uusintalaskentaoikeutta koskevassa taistelussa, joka ratkesi korkeimmassa oikeudessa yhteen ainoaan äänestykseen.
Tuomioistuimen 12. joulukuuta 2000 tekemä päätös, jolla katkaistiin Floridan vaalien uudelleenlaskenta, repi tuomareita ja kansakuntaa, ja tapaus leijuu ilmassa tänään, kun Amerikka lähestyy marraskuun 3. päivän presidentinvaaleja.
Muut nykyiset tuomarit hyötyivät päätöksestä, joka antoi Bushille Valkoisen talon varapresidentti Al Goreen nähden, sillä heistä tuli lopulta Bushin nimittämiä tuomareita. Kääntäen, yhden nykyisen jäsenen vireillä oleva tuomarin virka suistui raiteiltaan Bush vastaan Gore – väliaikaisesti.
Alun perin yhdeksästä tuomarista, jotka ratkaisivat tapauksen kaksi vuosikymmentä sitten, on jäljellä enää kaksi, tuomarit Clarence Thomas ja Stephen Breyer. Ja he olivat vastakkaisilla puolilla.
Seuraavat kuvaukset tuomareiden assosiaatioista – jotkut ennakoitavissa, jotkut sattumanvaraisia – virstanpylvääseen, joka kummittelisi kaikissa tuomareiden tavoittamissa oikeudenkäynneissä presidentti Donald Trumpin ja entisen varapresidentin Joe Bidenin välisessä kilpailussa.
Kolme, jotka auttoivat Bushia,
Päällikkötuomari John Roberts,
Roberts lensi marraskuulla 2000 Floridaan avustamaan Bushin lakimiesryhmää. Hän auttoi valmistelemaan asianajajaa, joka esitteli Bushin tapauksen Floridan osavaltion korkeimmalle oikeudelle, ja antoi neuvoja koko ajan.
Roberts kohtasi myös ainutlaatuisen henkilökohtaisen haasteen 36 päivän koettelemuksen aikana, joka ulottui marraskuun 7. päivän vaalipäivästä tuomioistuimen myöhään 12. joulukuuta antamaan päätökseen. Silloin yksityispraktiikkaa harjoittava Roberts valmistautui väittelemään tuomareille eräässä erillisessä liikejutussa 29. marraskuuta, ja muutaman päivän kuluessa joulukuussa syntyi poikavauva, jonka hän ja hänen vaimonsa olivat suunnitelleet adoptoivansa.
Myös Bushin tultua presidentiksi hän nimitti Robertsin Washington DC:n piirin muutoksenhakutuomioistuimen jäseneksi (senaatti vahvisti Robertsin nimityksensä vuonna 2003); sen jälkeen Bush nosti Robertsin päällikkötuomariksi William Rehnquistin seuraajaksi vuonna 2005. Senaatin vahvistuskuulustelussaan Roberts kieltäytyi paljastamasta näkemystään tuomareiden vuoden 2000 päätöksestä sanomalla, että kiistanalainen vaali voisi tulla uudelleen tuomioistuimen käsiteltäväksi.
”Ilmeisesti kyseisen tapauksen erityiset parametrit eivät” palaa oikeuteen, hän sanoi, ”mutta se on hyvin tuore ennakkotapaus, ja tämäntyyppiset päätökset ovat sellaisia, joissa pidin sopimattomana kommentoida sitä, olivatko he mielestäni oikeassa vai eivät.”
Tuomari Brett Kavanaugh
Hän oli myös yksityisvirkamiehenä toimimassa vuonna 2000 ja auttoi Bushin lakimiestiimiä. Hän kirjoitti vuoden 2018 senaatin kyselylomakkeeseen, että hänen työnsä liittyi Floridan Volusian piirikunnan uusintalaskentoihin.
Washingtonissa CNN:lle antamassaan haastattelussa sen jälkeen, kun tuomarit olivat kuunnelleet suulliset argumentit, mutta ennen kuin he antoivat tuomionsa, Kavanaugh sanoi, että tuomarit olivat huolissaan ”Floridan uusintalaskentaprosessin mielivaltaisesta, summittaisesta luonteesta”. Hän torjui kysymyksen poliittisista erimielisyyksistä sanomalla: ”En usko, että tuomarit välittävät siitä, onko kyseessä Bush vastaan Gore vai Gore vastaan Bush. He välittävät siitä, miten perustuslakia tulkitaan ja mitkä ovat ne pysyvät arvot, jotka säilyvät sukupolven päästä.”
Vaalien jälkeen Bush palkkasi Kavanaugh’n neuvonantajaksi ja sitten henkilöstösihteeriksi. Länsisiivessä Kavanaugh tapasi tulevan vaimonsa Ashleyn, joka oli Bushin henkilökohtainen sihteeri. Bush nimitti Kavanaugh’n Yhdysvaltain DC-piirin vetoomustuomioistuimeen, jossa Roberts oli ensin toiminut. Vuonna 2018 Trump nosti Kavanaugh’n korkeimpaan oikeuteen.
Kavanaugh’n senaatin vahvistuskuulusteluissa demokraattiset senaattorit viittasivat hänen osallisuuteensa Bush v. Gore -oikeudenkäynnissä, mutta eivät kysyneet häneltä tapauksesta.
Tuomari Amy Coney Barrett
Barrett kirjoitti kyselylomakkeeseen, jonka hän toimitti senaatille korkeimman oikeuden vahvistuskäsittelyä varten: ”Yksi merkittävä tapaus, jossa annoin tutkimus- ja tiedotusapua, oli Bush v. Gore.” Hän sanoi, että asianajotoimisto, jossa hän tuolloin työskenteli, edusti Bushia ja että hän oli käynyt Floridassa ”noin viikon ajan oikeudenkäynnin alussa”, kun riita oli Floridan tuomioistuimissa. Hän sanoi, ettei ollut jatkanut asian käsittelyä palattuaan Washingtoniin.
Tällä viikolla järjestetyissä kuulemistilaisuuksissa hän kertoi senaattoreille, ettei muistanut yksityiskohtia osallistumisestaan asiaan.
”Työskentelin Bush vastaan Gore -tapauksen parissa”, hän sanoi keskiviikkona. ”Tein työtä republikaanien puolesta. Ollakseni täysin rehellinen, en muista tarkalleen, mikä osa tapausta se oli. Siellä oli useita haasteita.”
Erityisesti demokraattisten senaattoreiden kuulusteluissa Barrett kieltäytyi sitoutumasta siihen, että hän vetäytyisi mistä tahansa Trumpin vaalitapauksesta. Trump on spekuloinut, että korkein oikeus voisi joutua kohtaamaan toisen merkittävän oikeusjutun marraskuun presidentinvaalikilpailun vuoksi. ”Uskon, että tämä päätyy korkeimpaan oikeuteen”, hän sanoi viime kuussa. ”Ja mielestäni on hyvin tärkeää, että meillä on yhdeksän tuomaria.”
Penkillä
Tuomari Clarence Thomas
Hän on ainoa jäljellä oleva jäsen viiden tuomarin enemmistöstä, joka ratkaisi asian Bush vastaan Gore. Thomas liittyi allekirjoittamattomaan lausuntoon, jonka mukaan Floridalla ei ollut enää aikaa laskea kiistanalaisia ääniä uudelleen rikkomatta perustuslain takaamaa yhtäläistä suojelua. Päätös vahvisti osavaltion marraskuun lopulla antaman todistuksen, jonka mukaan Bush voitti Goren 537 äänellä (lähes 6 miljoonasta annetusta äänestä), ja antoi Bushille Floridan ratkaisevat valitsijamiesäänet.
Thomas, joka oli Bushin isän, presidentti George H.W. Bushin, vuonna 1991 nimittämä, liittyi myös Rehnquistin ja tuomari Antonin Scalian kanssa eriävään mielipiteeseen, jossa todettiin lisää perustuslaillisia puutteita Floridan osavaltion korkeimman oikeuden päätöksessä, joka oli sallinut ääntenlaskennan jatkumisen.
Päivänä sen jälkeen, kun Bush v. Gore-taistelu oli ratkaistu, Thomas piti aiemmin sovitun tapaamisen lukiolaisoppilaiden kanssa oikeudessa. Hän kertoi heille, että päätöstä edeltäneet viikot olivat olleet ”uuvuttavia”, mutta hän uskoi prosessin osoittavan ”hallitusjärjestelmämme vahvuuden”. Hän sanoi, että politiikka ei ollut vaikuttanut päätökseen.
Tässä istunnossa Thomas sattui ensimmäistä kertaa paljastamaan ”henkilökohtaisen syyn” tapaansa olla esittämättä kysymyksiä suullisissa perusteluissa. Georgian Pin Pointin maaseudulla syntynyt Thomas kertoi puhuneensa geechee-murteella ja olleensa lapsena itsetietoinen: ”Aloin vain kehittää tavan kuunnella”, hän kertoi opiskelijoille.
Thomas on ainoa tuomari viimeisten 20 vuoden aikana, joka on viitannut Bush v. Gore -tapaukseen ennakkotapauksena missä tahansa myöhemmässä tapauksessa, alaviitteellä vuonna 2013 yksinään esittämässään eriävässä mielipiteessä. Tuomioistuin oli vuonna 2000 katsonut ratkaisunsa ”rajoittuvan nykyisiin olosuhteisiin, sillä vaaliprosessien yhtäläisen suojelun ongelmaan liittyy yleisesti ottaen monia mutkikkaita seikkoja.”
Tuomari Stephen Breyer
Hän oli yksi neljästä eri mieltä olleesta tuomarista, ja syyskuun 18. päivä tapahtuneen tuomari Ruth Bader Ginsburgin kuoleman myötä hän on ainoa jäljellä oleva tuomari. Kukin eri mieltä olleista tuomareista kirjoitti erilliset lausunnot, vaikka he allekirjoittivat osan kollegoidensa näkemyksistä. Breyer totesi lausunnossaan, että enemmistö näytti luopuvan ”itsehillinnästä” ja perinteisestä vallan käytön valvonnasta.
”(W)e vaarana on itse aiheutettu haava – haava, joka voi vahingoittaa paitsi tuomioistuinta myös koko kansakuntaa”, hän kirjoitti.
Breyer, joka oli presidentti Bill Clintonin vuonna 1994 nimittämä, muistutti vielä vuosia myöhemmin pettymyksestään, mutta viittasi järjestäytyneen demokratian hyviin puoliin. ”Bush v. Goren mandaattia noudatettiin ilman, että laskuvarjojoukkoja lähetettiin, ilman, että luoteja ammuttiin, ilman, että kiviä heitettiin, ja jopa ilman, että lyöntejä heitettiin”, hän sanoi esiintyessään vuonna 2009 Bostonissa.
”Varmasti”, hän lisäsi, ”ihmiset olivat vihaisia päätöksestä, ja he ovat edelleen eri mieltä siitä. Mutta he ovat myös suostuneet noudattamaan päätöstä, koska näin tapahtuu maissa, joissa on oikeuslaitoksen riippumattomuus ja joissa hallitaan lain mukaan.”
Myöhäinen Ginsburg kritisoi erillisessä lausunnossaan enemmistöä siitä, että se luopui tavanomaisesta liittovaltiolaisuudesta ja osavaltioiden tuomioistuinten kunnioittamisesta osavaltioiden lainsäädännön osalta. ”Harvoin tämä tuomioistuin on hylännyt suoralta kädeltä osavaltion korkeimman oikeuden tulkinnan osavaltion laista”, hän sanoi. Lausuntonsa päätteeksi hän korosti maan panoksia: ”Yhteenvetona voidaan todeta, että tuomioistuimen johtopäätös, jonka mukaan perustuslain mukainen uudelleenlaskenta on epäkäytännöllinen, on ennustus, jota tuomioistuimen oma harkintakyky ei anna testata.” ”Tuomioistuin on kuitenkin päättänyt, että perustuslain mukainen uudelleenlaskenta on mahdotonta. Tällaisen testaamattoman ennustuksen ei pitäisi ratkaista Yhdysvaltain presidenttikautta.”
Vuosien mittaan Clintonin vuonna 1993 nimittämä tuomari ilmaisi epätoivonsa tuona 12. joulukuuta iltana ja viivyttelynsä rakennuksesta poistumisessa, kunnes Scalia soitti ja sanoi: ”Ruth, miksi olet yhä tuomioistuimessa? Mene kotiin ja ota kuuma kylpy”. Ginsburgin vastaus: ”Hyvä neuvo, jota noudatin välittömästi.”
Muut konservatiiviset tuomarit
Tuomari Samuel Alito
Presidentti George H.W. Bush oli nimittänyt hänet vuonna 1990 Yhdysvaltain 3. piirin muutoksenhakutuomioistuimeen. Bush v. Gore -tapauksen aikaan Alito oli aloittanut tehtävässään kymmenkunta vuotta, kirjoitti lausuntoja Newarkin, New Jerseyn osavaltiossa sijaitsevassa jaostossaan ja häntä pidettiin laajalti mahdollisuutena nuoremman Bushin ”lyhyellä listalla” korkeimman oikeuden ehdokkaista.
Mahdollisuus tuli vuoden 2005 lopulla, kun Bush valitsi hänet eläkkeelle jäävän tuomarin Sandra Day O’Connorin tilalle. Aliton vahvistuskuulustelussa tammikuussa 2006 senaattorit kysyivät hänen näkemyksiään asiassa Bush vastaan Gore. ”Toivon, että … tuollainen asia ei enää tule korkeimman oikeuden käsiteltäväksi”, Alito sanoi ja totesi, että kiistoja ei syntynyt vain siitä, mitä tuomarit olivat päättäneet, vaan myös siitä, olisiko heidän pitänyt edes ottaa asia käsiteltäväksi.
Painostettuaan siitä, mitä mieltä hän oli lopputuloksesta, Alito kerjäsi sanomalla: ”En ole tutkinut asiaa sillä tavalla kuin tutkisin asiaa, jos se tulisi eteeni tuomarina, ja se edellyttäisi, että jättäisin pois mielestä kaikki henkilökohtaiset ajatukseni, joita minulla oli asiasta.”
Tuomari Neil Gorsuch
Kavanaugh’n tapaan hän työskenteli George W. Bushin hallintoelimessä ja Bush nimitti hänet liittovaltion muutoksenhakutuomioistuimeen. Gorsuch pysyi kuitenkin yksityisvirkamiehenä 2000-luvun alkupuolella. Hän liittyi Bushin hallintoon toisella kaudella ja toimi vuosina 2005-2006 oikeusministeriössä. Bush valitsi Coloradosta kotoisin olevan miehen vuonna 2006 Denverissä sijaitsevaan Yhdysvaltain 10. piirin vetoomustuomioistuimeen. Trump nosti Gorsuchin sitten korkeimpaan oikeuteen vuonna 2017.
Kun silloinen senaatin oikeusvaliokunnan puheenjohtaja Chuck Grassley, Iowan republikaani, kysyi Gorsuchilta Bush v. Gore -oikeudenkäynnistä, hän vastasi: ”Tiedän, että joillakin ihmisillä tässä huoneessa on siitä mielipiteitä, olen varma, senaattori. Mutta tuomarina se on Yhdysvaltain korkeimman oikeuden ennakkotapaus, ja se ansaitsee saman kunnioituksen kuin muutkin Yhdysvaltain korkeimman oikeuden ennakkotapaukset, kun tulet siihen tuomarina.”
Obaman ehdokkaat
Tuomari Elena Kagan
Tuomari Elena Kagan
Clinton nimitti hänet liittovaltion DC:n piirin vetoomustuomioistuimen jäseneksi vuonna 1999 palveltuaan hallintoaan johtavissa sisäpoliittisissa tehtävissä. Myöhemmin samana vuonna Kaganista tuli vieraileva professori Harvardin oikeustieteellisessä tiedekunnassa.
Republikaanien hallitsema senaatti ei koskaan käsitellyt hänen valitustuomioistuimen nimitystään, ja tuomio asiassa Bush v. Gore varmisti, ettei Clintonin seuraaja nimittäisi häntä uudelleen. Kagan jatkoi opettamista, ja vuonna 2003 hänet nimitettiin Harvard Law Schoolin dekaaniksi.
Kun demokraatti Barack Obama tuli Bushin seuraajaksi vuonna 2009, hän nimitti Kaganin Yhdysvaltain oikeusasiamieheksi ja nimitti hänet sitten vuonna 2010 korkeimpaan oikeuteen. Senaatin vahvistuskuulustelussaan Kagan kieltäytyi kertomasta näkemystään asiassa Bush v. Gore. ”Kysymys siitä, milloin tuomioistuimen pitäisi sekaantua … kiisteltyihin vaaleihin, on mielestäni suuruusluokkaa, joka saattaa hyvinkin tulla tuomioistuimen eteen uudelleen.”
Lisäsi Kagan: ”On vaikea ajatella tärkeämpää kysymystä demokraattisessa järjestelmässä.”
Tuomari Sonia Sotomayor
Sotomayor oli vuonna 2000 Yhdysvaltain toisen piirin muutoksenhakutuomarina. Hän käsitteli tapauksia New Yorkissa, ja hänet poistettiin Floridan ja Washingtonin vaalien jälkipyykistä. George H.W. Bush oli ensin valinnut hänet Yhdysvaltain piirituomariksi vuonna 1992, ja Clinton nosti hänet vetoomustuomioistuimeen vuonna 1998. Kun Obama tuli virkaan vuonna 2009, hän valitsi Sotomayorin ensimmäiseksi nimityksekseen korkeimpaan oikeuteen.
Vahvistuskuulustelussaan hän sanoi, että hänen reaktionsa tuomarina Bush v. Gore -oikeudenkäyntiin ”ei ollut sen arvosteleminen tai kyseenalaistaminen”.
Sotomayor sanoi korkeimman oikeuden loppuun asti menevästä osallistumisesta: ”Se on tapahtunut vain kerran maamme elinaikana”, ja lisäsi, että vuoden 2000 jälkeen on tapahtunut ”valtavia muutoksia vaaliprosessissa”.
Sotomayor totesi lopuksi senaattoreille: ”Se on kunnianosoitus amerikkalaisen järjestelmämme hienoudelle, että riippumatta siitä, oletko samaa vai eri mieltä korkeimman oikeuden päätöksestä, kaikki oikeusasteet osallistuvat keskusteluun siitä, miten asioita voidaan parantaa.”