1.3 Kulttuuri muutoksessa; kulttuuri kiistanalaisena
Vaikka tämänkaltaisten kulttuuristen logiikkapolkujen tutkiminen onkin houkuttelevaa, on riskialtista olettaa, että käyttäytyminen heijastelee kulttuurisia uskomuksia suoraviivaisesti. Useimmat nykyantropologit ovat sitä mieltä, että ihmisillä on useita kulttuurisia malleja ja että kulttuuri on häilyvä joukko tulkinnallisia resursseja, joita ihmiset voivat hyödyntää tietyissä poliittisissa ja historiallisissa konteksteissa. Jopa uskonnollisella kaanonilla, niin voimakkaalta kuin sen määräykset tuntuvatkin, on potentiaalia lukuisiin tulkintoihin.
Yksi vilkkaimmista esimerkeistä antropologian uudesta tutkimuksesta, joka vaatii muuttuvaa, kekseliästä näkemystä kulttuurista, on miesten hedelmällisyyden aihe. Hedelmällisyystutkimus on nykydemografian ylivoimaisesti suurin alatutkimusala. Vielä muutama vuosi sitten sen ainoat tutkimuskohteet olivat kuitenkin lähes yksinomaan naisia. Miehet, jos he esiintyivät lainkaan, olivat varjoja, synnyttäjien kumppaneita. Vaikka geneettisillä testeillä voitaisiinkin varmistaa kotitalouden jäsenten väliset suhteet kyselytutkimuksessa, se tuskin ratkaisisi miesten hedelmällisyyden analysointiin liittyviä haasteita. Jotkut miehet eivät tiedä, kuinka monta lasta heillä on tai kieltävät yhteyden avioliiton ulkopuolella syntyneisiin jälkeläisiin, kun taas toiset miehet väittävät, että heillä on lapsia, joita he eivät ole koskaan nähneet. Se, että miehet niin usein määrittelevät vanhemmuuden uudelleen, voi toimia lasten vahingoksi, mutta myös heidän edukseen. Esimerkiksi Townsend (2000) osoittaa, että Botswanan maaseudulla, jossa siirtotyöläisten vaatimukset ovat niin rasittavia, nuori mies, joka asuu täysipäiväisesti lastensa kanssa, on outo tapaus. Samaan aikaan miehet tarjoavat huomattavaa tukea lapsille, vaikka kyse ei useinkaan ole heidän omista lapsistaan vaan muiden miesten lapsista, olivatpa nämä sitten enoja, isoisiä tai kaukaisia serkkuja. Huolimatta nykyisessä kansainvälisessä väestöpolitiikassa vallitsevasta laajalle levinneestä käsityksestä miesten massiivisesta irrottautumisesta vanhemmuuden velvollisuuksista länsimainen kulttuurinen keskittyminen isyyden biologiseen määritelmään on siis peittänyt alleen joitain kriittisiä variaatioita vanhemmuuden kulttuurisessa jakamisessa.
Yksi tärkeimmistä nykyisessä sosiokulttuurisessa teoriassa käytyjen keskustelujen kohdista, jotka nyt tuodaan väestötieteen piiriin, on kysymys poliittisten ja taloudellisten yhteiskunnallisten voimavarojen vastakohtaisuudesta suhteessa yksilölliseen toimijuuteen. Toisin sanoen, missä määrin ihmisten valintoja rajoittavat laajemmat voimat, joihin he eivät voi vaikuttaa? Voivatko ihmiset toisaalta tehdä omia lisääntymistoimia koskevia päätöksiä vastustamalla tai kiertämällä valtiovaltaisuuksia? Lisääntyvä vastaus tähän kysymykseen on, että molemmat voimat ovat poikkeuksetta toiminnassa ja että kulttuuriset ideologiat ovat usein kiistelyn keskiössä. Greenhalghin ja Lin (1995) kertomus Kiinan valtion kovakouraisesta politiikasta, joka koski yhtä lasta pariskuntaa kohti ja joka otettiin käyttöön vuonna 1979, paljastaa keskinäisen vaikutuksen dynamiikan. Greenhalgh ja Li osoittavat, että naiset alkoivat vastustaa virallista yhden lapsen politiikkaa ja suunnittelivat strategisesti hankkivansa kaksi lasta, erityisesti jos ensimmäinen lapsi oli tyttö. Naiset yrittivät adoptoida tyttärensä, muuttaa toiseen kaupunkiin synnyttämään toisen lapsen tai poistaa valtion määräämät kohdunsisäiset laitteet. He saattoivat myös yrittää salata luvattoman raskauden, kunnes oli liian myöhäistä tehdä valtion vaatima abortti, tai (ultraääniteknologian yleistyessä) tehdä sukupuolen mukaan valikoivia abortteja. Vuoteen 1991 mennessä osavaltion oli pakko kirjoittaa politiikka uudelleen, kun se kohtasi tällaista vastustusta. Se ”kannusti” yhteen lapseen kaikille ja kielsi kolmannen lapsen, mutta salli kaksi lasta, jos ensimmäinen lapsi oli tyttö. Yhteenvetona voidaan todeta, että yksittäiset naiset saattoivat vapauttaa itsensä yksilöllisesti ei-toivotuista tyttäristä, mutta heidän vastarintastrategiansa vahvistivat tehokkaasti valtion sukupuolten välistä hierarkiaa.
Se, että kulttuuri nähdään antropologiassa yhä useammin voimavarana, jota ihmiset voivat käyttää hyväkseen, on parasta tutkia asiayhteydessä, jossa lisääntymistahtoa on pidetty vähäisenä. Tästä syystä joitakin parhaista esimerkeistä löytyy aiheista, jotka liittyvät korkeaan hedelmällisyyteen: malliin, joka väestötieteellisissä konventioissa on nähty biologian ja tapojen tuloksena eikä tietoisen valinnan laskelmana (Coale 1973). Väestöissä, joiden hedelmällisyyttä on kutsuttu luonnolliseksi hedelmällisyydeksi (Henry 1961), lasten kysyntä on suurta, ja naisten tuottamien lasten määrän oletetaan rajoittuvan vain siihen, kuinka nopeasti niitä voidaan tuottaa, kun otetaan huomioon tietyistä tavanomaisista järjestelmistä johtuvat biologiset rytmit. Esimerkiksi Saharan eteläpuolisessa Afrikassa suurin osa ihmisistä ilmoittaa edelleen kyselytutkimuksissa haluavansa ”kaikki ne lapset, jotka Jumala heille antaa”, ja tyypilliset reaktiot hedelmällisyyden vähentämistä koskeviin ehdotuksiin vaihtelevat kohteliaasta mielenkiinnosta närkästykseen. Sitä vastoin yhteiskunnissa, joissa toiveet suuresta lapsimäärästä ovat laantuneet, pariskuntien sanotaan harjoittavan pariteettikohtaista käyttäytymistä, erityisesti nykyaikaisten ehkäisyvälineiden käyttöä, hallitakseen toteutunutta perhekokoa.
Etnografiset kertomukset sellaisista käytännöistä kuin lapsenmurha, lasten huostaanotto, lasten hylkääminen, adoptio ja abortti tekevät kuitenkin selväksi, että ihmiset kaikissa yhteiskunnissa käyttävät jonkinlaista kontrollia lisääntymiseen. Kun länsimaisissa malleissa oletetaan, että hedelmällisyyden vähentäminen on paras tapa ratkaista taloudelliset ongelmat, monissa afrikkalaisissa yhteiskunnissa perheet näkevät moninaiset taidot ja sosiaaliset siteet, joita ne onnistuvat viljelemään lasten avulla, avaimena tulevaan kykyyn selviytyä taloudellisista ja poliittisista vastoinkäymisistä. Aikuiset eivät suhtaudu vanhemmuuden alkuperäiseen biologiseen tapahtumaan varmana otteena lapsen tulevasta tuesta vaan pitkän, jatkuvasti neuvotellun suhteen alkuna, jossa he pyrkivät vaikuttamaan lasten velvollisuuksiin. Pieniä lapsia kasvatetaan yleisesti ”mummoille”. Myöhemmin, kun he ovat vanhempia, heidät saatetaan lähettää kaupunkitalouksiin, jotka tarjoavat koulutusta erikoistuneissa oppisopimuskoulutuksissa tai mahdollisuuden käydä arvostettua koulua. Lyhyesti sanottuna, sen sijaan että pyrittäisiin vähentämään lasten lukumäärää, monet afrikkalaiset perheet pitäisivät tätä jyrkkänä ratkaisuna taloudellisiin ongelmiin. He haluavat mieluummin hankkia useita lapsia ja tarjota heille eriytettyjä mahdollisuuksia (Bledsoe 1994). Vaikka tiettyjen käytäntöjen vaikutukset lisääntymiskustannusten vähentämiseen voivat olla analyyttisesti havaittavissa, ne eivät kuitenkaan välttämättä ole ihmisten motiiveja ryhtyä toimiin, joilla on vaikutuksia hedelmällisyyteen tai kotitalouksien kokoonpanoon. Useimmat antropologit korostavat, että on väärin pelkistää perherakenne pelkästään taloudellisin tai demografisin ehdoin.
Toinen esimerkki ihmisten pyrkimyksistä kontrolloida lastenhankintaa on ehkäisymenetelmien kulttuurinen uudelleentulkinta Saharan eteläpuolisessa Afrikassa (Bledsoe 1994). Länsimaisen kulttuurikäsityksen mukaan ehkäisyvälineet ovat laitteita, jotka rajoittavat hedelmällisyyttä, ja ihmiset, jotka eivät halua rajoittaa syntyvyyttä, olisivat epätodennäköisiä sellaisten laitteiden käyttäjiä, jotka tekisivät niin. Länsi-Afrikassa ihmiset näkevät ehkäisyvälineet kuitenkin pikemminkin välineinä, joilla varmistetaan monien lasten eloonjääminen sijoittelemalla synnytykset huolellisesti kuin rajoittamalla syntyvyyttä. Jotkut ehkäisyvälineiden yleisimmistä käyttäjistä ovatkin imettäviä naisia, jotka haluavat välttää päällekkäisiä lapsia, joista toinen on kohdussa ja toinen imettää, mutta joiden kuukautiset ovat alkaneet uudelleen ennen kuin imettävä lapsi voidaan vieroittaa. Kuten tästä voi päätellä, perheet pyrkivät valtavasti kontrolloimaan lasten syntymän ajankohtaa ja olosuhteita, vaikkakaan eivät välttämättä rajoittaakseen lasten lukumäärää.