Sosiologia ja kriminologia
Tässä luvussa ja tässä moduulissa keskustelemme sosiologisemmasta lähestymistavasta rikollisuuden selittämiseen kuin mitä olemme käsitelleet aiemmin. Sosiologiasta on tullut kriminologien ensisijainen painopiste 1900-luvun alusta lähtien, ja se on edelleen suosituin lähde rikollisen käyttäytymisen selittämiseksi, vaikka muistutan, että meillä ei ole ”vastausta” siihen, miksi rikollisuutta esiintyy. Kysymys on monimutkainen. Sosiologia aloitti suosionsa nousun kolmen tutkijan työn myötä: Parkin, Burgessin ja Wirthin, joita yhdessä useiden heidän kollegojensa kanssa kutsumme ”Chicagon koulukunnaksi”. Tämä johtuu siitä, että Chicagon yliopiston sosiologian laitos teki uraauurtavaa työtä ”Rikollisuuden sosiologian” parissa ja teki tutkimusta, joka yhdisti sosiologian rikollisuuteen, ja sai jo varhain tunnustusta työstään.
Rikollisuuden sosiaalisen ekologian tärkein lähtökohta tai johtopäätös on se, että kaupunkiympäristössä toimii sosiaalisia voimia, jotka synnyttävät rikollisia vuorovaikutussuhteita, ja joistakin asuinalueista tulee rikollisuuden ”luonnollisia alueita”. Chicagon koulukunnan tutkijoiden sekä monien muiden tekemä työ on vaikuttanut siihen, mitä kutsutaan sosiologiseksi kriminologiaksi.
Sosiologit näkevät rikollisuuden, rikollisuuden ja poikkeavan käyttäytymisen pikemminkin ympäristössä toimivien sosiaalisten voimien tuotteena kuin ihmisten yksilöllisten erojen tuloksena. Tämän suuntaisesti sosiologit eivät yleensä kannata biologis-positivistista näkökulmaa. Nykyinen kriminologisen teorian sosiaalinen rakenne -haara tarjoaa puhtaimman sosiologisen selityksen rikollisuudelle ja rikollisuudelle. Useita merkittävimpiä rakenteellisia piirteitä, jotka edistävät köyhyyttä, työttömyyttä, huonoa koulutusta ja rasismia, pidetään suorina tai perimmäisinä syinä sosiaalisesti heikossa asemassa olevien ryhmien jäsenten korkeisiin rikollisuuslukuihin. Sosiaalisen rakenteen teoreetikot kiinnittävät huomiota siihen, että rikosoikeudellisen järjestelmämme asiakaskunta on pääasiassa alempaa yhteiskuntaluokkaa. Rakenteelliset teoriat ovat yleensä makroteorioita.
Sosiologinen kriminologia
Olemme oppineet, että rikolliseen käyttäytymiseen liittyy malleja ja suuntauksia, ja tiedämme, että jotkin alueet ja asuinalueet ovat alttiimpia rikollisuudelle kuin toiset. Kriminologit ovat pyrkineet ymmärtämään ja selittämään näitä malleja ja suuntauksia ja kehittäneet tätä varten monia erilaisia teorioita tai lähestymistapoja. Suosittuja teoreettisia selityksiä ovat muun muassa klassinen teoria, valintateoria, piirreteoria ja positivismi. Yksi sosiologisten kriminologien piirreteoriaa (teoriaa, jota käsittelimme juuri edellisessä luvussa) ja muita positivistisia teorioita kohtaan esittämästä pääasiallisesta kritiikistä on se, että siinä ei todennäköisesti voida olettaa, että kaikki ihmiset, joilla on biologisia tai fyysisiä poikkeavuuksia, asuvat tietyssä kaupunginosassa tai tietyllä maan alueella — esimerkiksi etelässä tai lännessä. Toisin sanoen, jos aiomme luottaa biologiaan/psykologiaan ja positivistisiin lähestymistapoihin selittääksemme rikollisuutta, miten selitämme havaitsemamme rikollisuusmallit? Tämä on tärkeää kritiikkiä. Emme voi olettaa, että havaitsemamme kuviot ovat selitettävissä biologialla, vaan taustalla on oltava jotakin muuta.
Sosiologiset kriminologit uskovat, että on tärkeää ymmärtää yksilöitä ja heidän vuorovaikutustaan perheensä, ikätovereidensa, koulujensa, työpaikkojensa, rikosoikeudellisen järjestelmän jne. kanssa rikollisuuden syiden ymmärtämiseksi. Suuri osa siitä, mitä tarkastelemme tässä luvussa, on sosiologisia teorioita, joissa korostetaan sosiaalisen aseman ja rikollisen käyttäytymisen välistä suhdetta. Tämä teorianhaara, joka on rakenteellinen, korostaa sosiaalisen aseman ja kerrostuneisuuden merkitystä. Läpileikkaavana teemana on kuitenkin se, että järjestäytymättömät asuinalueet, estyneet mahdollisuudet lailliseen menestykseen ja monimutkainen alemman luokan arvomaailma luovat ainutlaatuisen tekijäkokonaisuuden, joka sosiaalisen rakenteen näkökulmien mukaan on syynä rikollisuuteen.
Me kaikki tiedämme, että Yhdysvallat on jakautunut sosiaalisen kerrostuneisuuden mukaan. Kuvaamme sosiaalista kerrostuneisuutta yläluokaksi, keskiluokaksi ja alaluokaksi. On useita piirteitä, joita pidetään johdonmukaisina ja pysyvinä monille alemman luokan jäsenille: huonot asuinolot , terveydenhuollon puute, koulutuksen puute, vajaatyöllisyys (työllistyvät alle ammattitaitotason), työttömyys, vakava masennus, motivaation puute, ja mikä tärkeintä, alemman luokan uskotaan kärsivän vaikeuksista tyydytyksen viivästyttämisen kanssa. Yhteiskunnassamme arvostetaan tavaroiden omistamista (hienot autot, isot kodit, hienot vaatteet jne.). Se kuulostaa hyvin pinnalliselta, ja sen voi haluta kieltää, mutta yhteiskunnassamme on monia, joiden mielestä aineellinen omaisuus on yhteydessä ihmisen itsearvostukseen. Olen nähnyt autoissa puskuritarran, jossa lukee: ”Se, joka kuolee eniten leluja mukanaan, voittaa”, mikä tavallaan kiteyttää ihmisten materialistisen luonteen – tavaroiden omistaminen on ihmisille tärkeää. Alempi luokka ei kuitenkaan usein pysty tai kokee itsensä kykenemättömäksi hankkimaan aineellisia hyödykkeitä/omaisuutta perinteisin keinoin, kuten kovalla työllä tai muilla laillisilla menetelmillä. Alempi luokka tai alaluokka, kuten siihen toisinaan viitataan, nähdään usein erotettuna muusta yhteiskunnasta ja syrjäytyneenä Amerikan valtavirrasta. Heiltä puuttuu koulutus ja ammattitaito, jotka tekevät heistä arvokkaita yhteiskunnalle. Kun otetaan huomioon se, mitä olemme sanoneet alemmasta luokasta, ei ole yllättävää, että monet kriminologit pitävät tätä epäedullista taloudellista luokka-asemaa tai sosiaalista asemaa ensisijaisena syynä rikollisuuteen. Tätä näkemystä rikollisuudesta kutsutaan laajasti sosiaalirakenneteoriaksi. Tiedämme, että keski- ja yläluokkaan kuuluvat ihmiset syyllistyvät rikoksiin, mutta tämän teoreettisen haaran uskomus on, että ”todellinen rikosongelma” on alaluokassa ja johtuu köyhyydestä ja tuloeroista. Useimmat yhteiskuntarakenneteoreetikot keskittyvät nuorten käyttäytymiseen, koska heidän mielestään suurin osa rikollisista urista alkaa juuri silloin. Lapset, jotka kasvavat köyhyydessä (video) ja kotitalouksissa, joilla on taloudellisia resursseja, osallistuvat paljon todennäköisemmin vakavaan rikollisuuteen kuin varakkaammat ikätoverinsa.
Tämä saattaa olla mielenkiintoinen ja jossain määrin kertova ongelma, jota yhteiskuntarakenteen teoreetikot yrittävät paljastaa ja ymmärtää. Tässä luvussa käsitellyt rasitteet kohdistuvat suhteettomasti yhteiskuntamme vähemmistöväestöön. ”Samalla kun valkoiset käyttävät taloudellisia, sosiaalisia ja poliittisia etujaan asuakseen suojelluissa aidatuissa yhteisöissä, joita vartijat ja poliisit suojelevat, vähemmistöiltä evätään samanlainen suoja ja etuoikeudet. Yhdysvaltain väestönlaskentatoimiston mukaan noin 25 prosenttia afroamerikkalaisista ja 22 prosenttia latinalaisamerikkalaisista elää köyhyydessä, kun taas valkoihoisista 8 prosenttia” (Siegal, 2008, s. 180). Lasten köyhyysaste on vielä hälyttävämpi.
Keskustelukysymys:
Keskustelukysymys: Mitä tiedätte Yhdysvaltojen/maailman talouden tämänhetkisestä tilasta, entä työttömyydestä, miten on asuntotilanteen laita, miten luulette näiden asioiden vaikuttavan rikollisuuteen yhteiskunnassamme seuraavien parin vuoden aikana, jos ollenkaan?
Sosiaalisen rakenteen teoriahaarassa vallitsevana teemana on se, että alempien luokkien yhteisöissä toimii sosiaalisia ja taloudellisia voimia, jotka toimivat rikollisen käyttäytymisen pääasiallisena määrittäjänä. Sosiaalisen rakenteen näkökulman sisällä on kolme haaraa, jotka pyrkivät selittämään joitakin näistä alemman luokan ja rikollisuuden välisistä yhteyksistä:
- Sosiaalisen disorganisaation teoria
- Strain-teoria
- Kulttuurisen poikkeavuuden teoria
.