Syntyperäinen mehiläinen takapihallani (Luotto: Ferris Jabr)
Olen ollut lapsesta asti kiinnostunut elävistä olennoista. Pohjois-Kaliforniassa varttuessani vietin paljon aikaa leikkien ulkona kasvien ja eläinten keskellä. Jotkut ystäväni ja minä hiippailimme mehiläisten kimppuun, kun ne pölyttivät kukkia, ja vangitsimme ne Ziploc-pusseihin, jotta pääsimme katsomaan läheltä niiden obsidiaanisia silmiä ja kultaisia karvoja, ennen kuin palautimme hyönteiset takaisin päivittäisiin rutiineihinsa. Joskus tein takapihan pensaista raakoja jousia ja nuolia, ja käytin kuorta jousena ja lehtiä jousilangaksi. Perheretkillä rannalla opettelin kaivamaan äyriäiset ja niveljalkaiset nopeasti esiin piilopaikoistaan tarkkailemalla kuplia hiekassa viimeisimmän aallon vetäytyessä. Muistan elävästi peruskoulun opintoretken Santa Cruzissa sijaitsevaan eukalyptuspuiden metsikköön, jossa tuhannet muuttavat monarkkiperhoset olivat pysähtyneet lepäämään. Ne takertuivat oksiin suurina ruskeina möykkyinä, jotka muistuttivat kuolleita lehtiä – kunnes yksi niistä liikahti ja paljasti siipiensä tulisen oranssin sisäpuolen.
Tällaiset hetket – yhdessä useiden David Attenborough’n televisiosarjojen kanssa – lisäsivät innostustani planeetan olentoja kohtaan. Siinä missä pikkuveljeni oli pakkomielteinen K’Nex-settinsä kanssa – hän rakensi taidokkaita vuoristoratoja – minä halusin ymmärtää, miten kissamme, no, toimi. Miten se näki maailman? Miksi se kehräsi? Mistä turkki, kynnet ja viikset olivat tehty? Eräänä jouluna pyysin eläinten tietosanakirjaa. Revittyäni käärepaperin massiivisesta kirjasta, joka painoi varmaan puolet vähemmän kuin minä, istuin kuusen vieressä lukemassa tuntikausia. Ei siis kovin yllättävää, että päädyin kirjoittamaan ammatikseni luonnosta ja tieteestä.
A K’Nex contraption (Credit: Druyts.t via Wikimedia Commons)
Viime aikoina sain kuitenkin oivalluksen, joka on pakottanut minut miettimään uudestaan, miksi rakastan eläviä olentoja niin kovasti, ja miettimään uudestaan sitä, mitä elämä oikeastaan on. Niin kauan kuin ihmiset ovat tutkineet elämää, he ovat kamppailleet sen määrittelemisestä. Vielä nykyäänkään tiedemiehillä ei ole tyydyttävää tai yleisesti hyväksyttyä määritelmää elämästä. Tätä ongelmaa pohtiessani muistin veljeni omistautumisen K’Nex-vuoristoradoille ja uteliaisuuteni perheen kissaa kohtaan. Miksi pidämme edellistä elottomana ja jälkimmäistä elävänä? Eivätkö ne loppujen lopuksi ole molemmat koneita? Myönnettäköön, että kissa on uskomattoman monimutkainen kone, joka kykenee hämmästyttäviin käyttäytymismalleihin, joita K’Nex-sarja ei luultavasti voisi koskaan jäljitellä. Mutta mitä eroa on pohjimmiltaan elottoman koneen ja elävän koneen välillä? Kuuluvatko ihmiset, kissat, kasvit ja muut olennot yhteen kategoriaan ja K’Nexit, tietokoneet, tähdet ja kivet toiseen? Minun johtopäätökseni:
Sallikaa minun tarkentaa.
Viralliset yritykset määritellä elämä täsmällisesti ajoittuvat ainakin antiikin kreikkalaisten filosofien aikaan. Aristoteles uskoi, että toisin kuin elottomilla, kaikilla elollisilla olennoilla on jokin kolmesta sielulajista: kasvulliset sielut, eläinsielut ja rationaaliset sielut, joista jälkimmäinen kuului yksinomaan ihmiselle. Kreikkalainen anatomi Galenos ehdotti samankaltaista, elimiin perustuvaa järjestelmää keuhkoissa, veressä ja hermostossa olevista ”elollisista sieluista”. 1600-luvulla saksalainen kemisti George Erns Stahl ja muut tutkijat alkoivat kuvata oppia, joka lopulta tunnettiin nimellä vitalismi. Vitalistit väittivät, että ”elävät organismit eroavat olennaisesti elottomista olennoista, koska ne sisältävät jonkin ei-fyysisen elementin tai niitä ohjaavat erilaiset periaatteet kuin elottomia asioita” ja että orgaaninen aine (molekyylit, jotka sisälsivät hiiltä ja vetyä ja jotka olivat elävien olentojen tuottamia) ei voinut syntyä epäorgaanisesta aineesta (molekyyleistä, joista puuttui hiiltä ja jotka olivat tulosta pääasiassa geologisista prosesseista). Myöhemmät kokeet osoittivat vitalismin olevan täysin epätosi – epäorgaaninen voidaan muuntaa orgaaniseksi sekä laboratoriossa että sen ulkopuolella.
Sen sijaan, että organismeihin olisi liitetty ”jokin ei-fyysinen elementti”, muut tiedemiehet pyrkivät yksilöimään tietyn joukon fysikaalisia ominaisuuksia, jotka erottavat elävän elottomasta. Nykyään Campbell ja monet muut laajalti käytetyt biologian oppikirjat sisältävät ytimekkään elämän määritelmän sijasta melko paisuneen luettelon tällaisista erottelevista ominaisuuksista: Kasvu ja kehitys (koon ja muodon muuttuminen ennustettavalla tavalla); homeostaasi (ulkoisesta ympäristöstä poikkeavan sisäisen ympäristön ylläpitäminen, kuten tapa, jolla solut säätelevät pH-arvojaan ja suolapitoisuuksiaan); aineenvaihdunta (energian kuluttaminen kasvuun ja hajoamisen viivyttämiseen); ärsykkeisiin reagoiminen (käyttäytymisen muuttaminen vastauksena valoon, lämpötilaan, kemikaaleihin tai muihin ympäristön osatekijöihin); lisääntyminen (kloonaus tai pariutuminen uusien organismien tuottamiseksi ja geneettisen tiedon siirtämiseksi sukupolvelta toiselle); ja evoluutio (populaation geneettisen koostumuksen muuttuminen ajan myötä).
Tardigrade voi selviytyä ilman ruokaa tai vettä dehydratoituneena yli 10 vuotta (Credit: Goldtsein lab via Wikimedia Commons via Flickr)
Tällaisten luetteloiden logiikkaa on melkein liian helppo silpoa. Kukaan ei ole koskaan onnistunut kokoamaan sellaista fysikaalisten ominaisuuksien joukkoa, joka yhdistäisi kaikki elolliset olennot ja sulkisi pois kaiken, mitä leimaamme elottomaksi. Poikkeuksia löytyy aina. Useimmat ihmiset eivät esimerkiksi pidä kiteitä elävinä, vaikka ne ovat hyvin järjestäytyneitä ja kasvavat. Myös tuli kuluttaa energiaa ja kasvaa. Sitä vastoin bakteerit, tardigradit ja jopa jotkut äyriäiset voivat vaipua pitkiin lepotiloihin, joiden aikana ne eivät kasva, metaboloidu tai muutu lainkaan, mutta eivät silti ole teknisesti kuolleita. Miten luokittelemme yksittäisen puusta pudonneen lehden? Useimmat ihmiset ovat samaa mieltä siitä, että kun lehti on kiinni puussa, se on elossa: sen monet solut työskentelevät väsymättä muun muassa muuttaakseen auringonvalon, hiilidioksidin ja veden ravinnoksi. Kun lehti irtoaa puusta, sen solut eivät heti lopeta toimintaansa. Kuoleeko lehti matkalla maahan, vai kun se osuu maahan, vai kun kaikki sen yksittäiset solut lopulta kuolevat? Jos irrotat lehden kasvista ja pidät sen solut ravittuina ja tyytyväisinä laboratoriossa, onko se elämää?
Tämmöiset pulmat vaivaavat lähes jokaista ehdotettua elämän ominaisuutta. Ympäristöön reagoiminen ei ole vain elävien organismien kyky – olemme suunnitelleet lukemattomia koneita, jotka tekevät juuri niin. Edes lisääntyminen ei määrittele elävää olentoa. Monet yksittäiset eläimet eivät pysty lisääntymään yksinään. Ovatko kaksi kissaa siis elossa, koska ne voivat yhdessä luoda uusia kissoja, mutta yksittäinen kissa ei ole elossa, koska se ei pysty itse levittämään geenejään? Ajatelkaapa myös harvinaista tapausta Turritopsis nutriculasta, kuolemattomasta meduusasta, joka voi loputtomasti vaihdella aikuisen ja nuoren vaiheensa välillä. Näin horjuva meduusa ei tuota jälkeläisiä, kloonaa itseään tai edes vanhene tyypilliseen tapaan – silti useimmat ihmiset myöntävät, että se on elossa.
Mutta entä evoluutio? Kyky tallentaa tietoa DNA:n ja RNA:n kaltaisiin molekyyleihin, kyky siirtää tätä tietoa jälkeläisilleen ja kyky sopeutua muuttuvaan ympäristöön muuttamalla geneettistä informaatiota – nämä kyvyt ovat varmasti ainutlaatuisia eläville olennoille. Monet biologit ovat keskittyneet evoluutioon elämän keskeisenä erityispiirteenä. Scripps Research Institutessa työskentelevä Gerald Joyce oli 1990-luvun alussa NASAn eksobiologista ohjelmaa tuolloin johtaneen John Rummelin neuvoa-antavan paneelin jäsen. Keskustellessaan siitä, miten olisi parasta löytää elämää muista maailmoista, Joyce ja hänen kollegansa keksivät laajalti siteeratun elämän määritelmän: Darwinin evoluutioon kykenevä, itseään ylläpitävä järjestelmä. Se on selkeä, tiivis ja kattava. Mutta toimiiko se?
Tarkastellaanpa, miten tämä määritelmä käsittelee viruksia, jotka ovat vaikeuttaneet elämän määrittelyä enemmän kuin mikään muu olento. Virukset ovat pohjimmiltaan DNA- tai RNA-säikeitä, jotka on pakattu proteiinikuoren sisään; niillä ei ole soluja eikä aineenvaihduntaa, mutta niillä on geenejä ja ne voivat kehittyä. Joyce kuitenkin selittää, että ollakseen ”itseään ylläpitävä järjestelmä” organismin on sisällettävä kaikki tarvittavat tiedot lisääntyäkseen ja läpikäydäkseen darwinistisen evoluution. Tämän rajoituksen vuoksi hän väittää, että virukset eivät täytä työmääritelmää. Viruksenhan on tunkeuduttava soluun ja kaapattava se, jotta se voi tehdä itsestään kopioita. ”Viruksen genomi kehittyy vain isäntäsolun yhteydessä”, Joyce sanoi hiljattain antamassaan haastattelussa.
Rykelmä bakteriofageja, viruksia, jotka ovat kehittyneet infektoimaan bakteereja (Luotto: Dr. Graham Beards Wikimedia Commonsin kautta)
Kun asiaa oikeasti miettii, NASA:n työmääritelmä elämälle ei kuitenkaan kykene sovittamaan viruksiin liittyvää monitulkintaisuutta sen paremmin kuin yksikään muukaan ehdotettu määritelmä. Ihmisen suolistossa elävällä loismadolla – jota pidetään yleisesti inhottavana mutta hyvin todellisena elämän muotona – on kaikki geneettinen informaatio, jota se tarvitsee lisääntyäkseen, mutta se ei koskaan pystyisi siihen ilman ihmisen suolistossa olevia soluja ja molekyylejä, joista se varastaa eloonjäämiseen tarvitsemansa energian. Vastaavasti viruksella on kaikki geneettinen informaatio, jota se tarvitsee lisääntyäkseen, mutta sillä ei ole kaikkia tarvittavia solukoneistoja. Väite, että madon tilanne eroaa kategorisesti viruksen tilanteesta, on hatara väite. Sekä mato että virus lisääntyvät ja kehittyvät vain ”isäntänsä yhteydessä”. Itse asiassa virus on paljon tehokkaampi lisääntyjä kuin mato. Siinä missä virus ryhtyy heti toimeen ja tarvitsee vain muutamia proteiineja solun ytimessä aloittaakseen laajamittaisen lisääntymisen, loismadon lisääntyminen edellyttää kokonaisen elimen käyttöä toisessa eläimessä, ja se onnistuu vain, jos mato selviytyy hengissä niin kauan, että se pystyy syömään, kasvamaan ja munimaan. Jos siis käytämme NASAn työmääritelmää karkottaaksemme virukset elämän piiristä, meidän on edelleen suljettava pois kaikenlaiset paljon suuremmat loiset, mukaan lukien madot, sienet ja kasvit.
Elämän määritteleminen itseään ylläpitäväksi systeemiksi, joka kykenee darwinistiseen evoluutioon, pakottaa meidät myös myöntämään, että tietyt tietokoneohjelmat ovat eläviä. Esimerkiksi geneettiset algoritmit jäljittelevät luonnonvalintaa saavuttaakseen optimaalisen ratkaisun ongelmaan: ne ovat bittijoukkoja, jotka koodaavat ominaisuuksia, kehittyvät, kilpailevat toistensa kanssa lisääntymisestä ja jopa vaihtavat tietoa. Vastaavasti Avidan kaltaiset ohjelmistoalustat luovat ”digitaalisia organismeja”, jotka ”koostuvat digitaalisista biteistä, jotka voivat muuntua samalla tavalla kuin DNA muuntuu”. Toisin sanoen nekin kehittyvät. ”Avida ei ole evoluution simulaatio, vaan sen ilmentymä”, sanoi Robert Pennock Michiganin valtionyliopistosta Carl Zimmerille Discover-lehdessä. ”Kaikki darwinistisen prosessin keskeiset osat ovat olemassa. Nämä olennot monistuvat, ne mutatoituvat, ne kilpailevat keskenään. Luonnonvalintaprosessi on käynnissä. Jos se on keskeistä elämän määritelmässä, nämä asiat lasketaan mukaan.”
Väittäisin, että Joycen oma laboratorio antoi jälleen yhden tuhoisan iskun NASAn elämän määritelmälle. Hän ja monet muut tiedemiehet kannattavat elämän syntytarinaa, joka tunnetaan RNA-maailman hypoteesina. Kaikki elämä planeetallamme riippuu DNA:sta ja RNA:sta. Nykyaikaisissa elävissä organismeissa DNA varastoi tiedon, jota tarvitaan proteiinien ja molekyylikoneiden rakentamiseen, jotka yhdessä muodostavat vilkkaan solun. Aluksi tutkijat ajattelivat, että vain entsyymeiksi kutsutut proteiinit voisivat katalysoida kemiallisia reaktioita, joita tarvitaan solukoneiston rakentamiseen. Thomas Cech ja Sidney Altman havaitsivat kuitenkin 1980-luvulla, että yhdessä proteiinien entsyymien kanssa monet erilaiset RNA-entsyymit eli ribosyymit lukevat DNA:han koodattua tietoa ja rakentavat solun eri osat pala palalta. RNA-maailman hypoteesin mukaan planeetan varhaisimmat eliöt luottivat pelkästään RNA:han suorittaessaan kaikki nämä tehtävät – sekä tallentaessaan että käyttäessään geneettistä informaatiota – ilman DNA:n tai proteiinien entsyymijoukon apua.
Geoterminen allas Wyomingissa. Lähes neljä miljardia vuotta sitten se, mitä kutsumme elämäksi, saattoi ensin kehittyä samanlaisissa ”lämpimissä pikkulammikoissa”, kuten Darwin asian ilmaisi. (Credit: Caleb Dorfman, via Flickr)
Näin se on voinut tapahtua: Lähes neljä miljardia vuotta sitten maapallon alkukeitossa vapaasti kelluvat nukleotidit – RNA:n ja DNA:n rakennuspalikat – linkittyivät yhä pidemmiksi ketjuiksi ja tuottivat lopulta ribosyymejä, jotka olivat tarpeeksi suuria ja monimutkaisia tehdäkseen uusia kopioita itsestään ja joilla oli siten paljon paremmat mahdollisuudet selvitä hengissä kuin RNA:lla, joka ei pystynyt lisääntymään. Yksinkertaiset itsestään muodostuvat kalvot ympäröivät nämä varhaiset ribosyymit ja muodostivat ensimmäiset solut. Sen lisäksi, että ribosyymit valmistivat lisää RNA:ta, ne saattoivat yhdistää nukleotideja DNA-ketjuiksi; nukleotidit saattoivat myös muodostaa DNA:ta spontaanisti. Oli miten oli, DNA korvasi RNA:n pääasiallisena tietoa tallentavana molekyylinä, koska se oli vakaampi. Ja proteiinit ottivat monia katalyyttisiä tehtäviä, koska ne olivat niin monipuolisia ja erilaisia. Nykyaikaisten organismien soluissa on kuitenkin edelleen todennäköisesti jäänteitä alkuperäisestä RNA-maailmasta. Esimerkiksi ribosomi – RNA:n ja proteiinien kimppu, joka rakentaa proteiineja aminohappo kerrallaan – on ribotsyymi. On myös joukko viruksia, jotka käyttävät RNA:ta ensisijaisena perintöaineksenaan
Testaamaan RNA-maailman hypoteesia Joyce ja muut tutkijat ovat yrittäneet luoda sellaisia itseään monistavia ribosyymityyppejä, joita on saattanut joskus olla planeetan alkukeitossa. Joyce ja Tracey Lincoln rakensivat 2000-luvun puolivälissä laboratoriossa triljoonia satunnaisia vapaasti liikkuvia RNA-sekvenssejä, jotka muistuttivat varhaisia RNA:ita, jotka saattoivat kilpailla keskenään miljardeja vuosia sitten, ja eristivät sekvenssejä, jotka sattumalta kykenivät liittämään toisiinsa kaksi muuta RNA:ta. Asettamalla nämä sekvenssit vastakkain pari tuotti lopulta kaksi ribosyymiä, jotka pystyivät replikoimaan toisiaan loputtomiin, kunhan ne saivat riittävästi nukleotideja. Nämä alastomat RNA-molekyylit voivat paitsi lisääntyä myös muuntua ja kehittyä. Ribosyymit ovat muuttaneet pieniä osia geneettisestä koodistaan sopeutuakseen esimerkiksi vaihteleviin ympäristöolosuhteisiin.
”Ne täyttävät elämän toimivan määritelmän”, Joyce sanoo. ”Se on itseään ylläpitävää darwinistista evoluutiota.” Hän kuitenkin epäröi sanoa, että ribosyymit ovat todella eläviä. Ennen kuin hän ryhtyy tohtori Frankensteiniksi, hän haluaa nähdä luomuksensa innovoivan täysin uuden käyttäytymisen eikä vain muokkaavan jotain, mitä se jo osaa. ”Minusta puuttuu se, että sen on oltava kekseliäs ja keksittävä uusia ratkaisuja”, hän sanoo.
Mutta en usko, että Joyce antaa ribosyymeille tarpeeksi tunnustusta. Evoluutio on geenien muuttumista ajan kuluessa; ei tarvitse todistaa sikojen versovan siipiä tai RNA:n kasaantuvan aakkosten kirjaimiksi nähdäkseen evoluution toiminnassa. Sinisen silmänvärin ilmaantuminen 6 000-10 000 vuotta sitten – joka on vain toinen iirispigmenttien variaatio – on yhtä laillinen esimerkki evoluutiosta kuin ensimmäiset höyhenpeitteiset dinosaurukset. Jos määrittelemme elämän ”darwinistiseen evoluutioon kykeneväksi, itseään ylläpitäväksi järjestelmäksi”, en näe mitään perusteltua syytä kieltää itsereplikoivilta ribosyymeiltä tai viruksilta elämän nimitystä. Mutta näen syyn hylätä tämä työmääritelmä ja kaikki muut elämän määritelmät kokonaan.
Miksi elämän määrittely on niin turhauttavan vaikeaa? Miksi tiedemiehet ja filosofit eivät ole vuosisatojen ajan onnistuneet löytämään tiettyä fysikaalista ominaisuutta tai ominaisuuksien joukkoa, joka selkeästi erottaa elävän elottomasta? Koska sellaista ominaisuutta ei ole olemassa. Elämä on käsite, jonka me keksimme. Kaikkein perustavimmalla tasolla kaikki olemassa oleva aine on atomien ja niiden muodostavien hiukkasten muodostama kokonaisuus. Nämä järjestelyt jakautuvat valtavaan monimutkaisuuden kirjoon, joka ulottuu yksittäisestä vetyatomista niinkin monimutkaiseen kokonaisuuteen kuin aivot. Yrittäessämme määritellä elämää olemme vetäneet rajan mielivaltaiselle monimutkaisuuden tasolle ja julistaneet, että kaikki tämän rajan yläpuolella oleva on elävää ja kaikki sen alapuolella oleva ei. Todellisuudessa tätä jakoa ei ole olemassa mielen ulkopuolella. Ei ole olemassa kynnystä, jossa atomikokoelma yhtäkkiä muuttuu eläväksi, ei kategorista eroa elävän ja elottoman välillä, ei Frankensteinin kipinää. Emme ole onnistuneet määrittelemään elämää, koska mitään määriteltävää ei ole koskaan ollutkaan.
Selitin näitä ajatuksia Joycelle puhelimessa hermostuneesti ennakoiden, että hän nauraisi ja sanoisi niiden olevan absurdeja. Loppujen lopuksi kyseessä on henkilö, joka auttoi NASAa määrittelemään elämän. Mutta Joyce sanoi, että väite siitä, että elämä on käsite, on ”täydellinen”. Hän on samaa mieltä siitä, että elämän määrittely on tietyllä tavalla turhaa. Työmääritelmä oli oikeastaan vain kielellinen mukavuus. ”Yritimme auttaa NASAa löytämään maan ulkopuolista elämää”, hän sanoo. ”Emme voineet käyttää sanaa ’elämä’ jokaisessa kappaleessa määrittelemättä sitä.”
Carol Cleland, Coloradon Boulderin yliopistossa työskentelevä filosofi, joka on vuosikausia tutkinut yrityksiä määritellä elämää, on myös sitä mieltä, että pyrkimys elämän tarkkaan määrittelyyn on harhaanjohtava – mutta hän ei ole vielä valmis kieltämään elämän fyysistä todellisuutta. ”On aivan yhtä ennenaikaista päätyä siihen johtopäätökseen, että elämälle ei ole luontaista luonnetta, kuin määritellä elämää”, hän sanoo. ”Mielestäni paras asenne on suhtautua niihin, joita yleensä pidetään elämän lopullisina kriteereinä, alustavina kriteereinä.”
Elektronipyyhkäisy-mikroskoopilla otettu kuva ALH 84001 -meteoriitista, jonka oletetaan muodostuneen Marsissa neljä miljardia vuotta sitten ennen kuin se lopulta saapui Maahan. Kourallinen tutkijoita uskoo, että kuvan ketjumaiset rakenteet ovat fossiilisia Marsin nanobakteereja, mutta useimmat tutkijat ovat skeptisiä (Credit: NASA, via Wikimedia Commons)
Mitä me todella tarvitsemme, Cleland on kirjoittanut, on ”hyvin vahvistettu, riittävän yleinen teoria elämästä”. Hän vetää analogiaa kemisteihin 1500-luvulla. Ennen kuin tiedemiehet ymmärsivät, että ilma, lika, hapot ja kaikki kemialliset aineet koostuvat molekyyleistä, he kamppailivat veden määrittelyn kanssa. He osasivat luetella sen ominaisuuksia – se oli märkää, läpinäkyvää, mautonta, jäädytettävää ja se pystyi liuottamaan monia muita aineita – mutta he eivät osanneet luonnehtia sitä tarkasti, ennen kuin tutkijat havaitsivat, että vesi koostuu kahdesta vetyatomista, jotka ovat sitoutuneet happiatomiin. Olipa vesi sitten suolaista, mutaista, värjättyä, nestemäistä tai jäätynyttä, se on aina H20; siihen voi olla sekoittuneena muitakin alkuaineita, mutta kolmiosaiset molekyylit, jotka tekevät siitä, mitä me kutsumme vedeksi, ovat aina olemassa. Typpihappo voi muistuttaa vettä, mutta se ei ole vettä, koska näiden kahden aineen molekyylirakenteet eroavat toisistaan. Vastaavan molekyyliteorian luominen elämää varten vaatii Clelandin mukaan suuremman otoskoon. Hänen mukaansa meillä on toistaiseksi vain yksi esimerkki siitä, mitä elämä on – DNA:han ja RNA:han perustuva elämä Maassa. Kuvittele, että yrittäisit luoda teorian nisäkkäistä tarkkailemalla vain seeproja. Tällaisessa tilanteessa olemme, kun yritämme selvittää, mikä tekee elämästä elämää, Cleland päättelee.
Olen eri mieltä. Esimerkkien löytäminen muukalaisesta elämästä muilla planeetoilla laajentaisi epäilemättä ymmärrystämme siitä, miten asiat, joita kutsumme eläviksi organismeiksi, toimivat ja miten ne ylipäätään kehittyivät, mutta tällaiset löydöt eivät luultavasti auttaisi meitä muotoilemaan vallankumouksellista uutta teoriaa elämästä. Kuudennentoista vuosisadan kemistit eivät pystyneet määrittämään, mikä erotti veden muista aineista, koska he eivät ymmärtäneet veden perusluonnetta: he eivät tienneet, että jokainen aine koostuu tietystä molekyylien järjestyksestä. Nykyaikaiset tiedemiehet sen sijaan tietävät tarkalleen, mistä planeetallamme elävät olennot koostuvat – soluista, proteiineista, DNA:sta ja RNA:sta. Se, mikä erottaa veden, kivien ja hopeaesineiden molekyylit kissoista, ihmisistä ja muista elävistä olennoista, ei ole ”elämä” vaan monimutkaisuus. Tutkijoilla on jo riittävästi tietoa selittääkseen, miksi eliöiksi kutsumamme olennot pystyvät yleensä tekemään asioita, joita suurin osa elottomaksi kutsumastamme ei pysty tekemään – selittääkseen, miten bakteerit tekevät uusia kopioita itsestään ja sopeutuvat nopeasti ympäristöönsä ja miksi kivet eivät – julistamatta, että elämä on sitä ja ei-elämä sitä, eivätkä ne koskaan kohtaa toisiaan.
Elämän tunnustaminen käsitteeksi ei millään tavoin riistä sitä, mitä kutsumme elämäksi, sen loistokkuutta. Kyse ei ole siitä, että elävien ja elottomien asioiden välillä ei olisi aineellista eroa; pikemminkin emme koskaan löydä näiden kahden väliltä mitään puhdasta rajaa, koska käsitys elämästä ja ei-elämästä erillisinä kategorioina on vain sitä – ei käsitys, ei todellisuus. Kaikki eläviin olentoihin liittyvä, mikä kiehtoi minua pikkupoikana, on minusta yhtä ihmeellistä myös nyt, vaikka ymmärrän elämän uudella tavalla. Luulen, että se, mikä todella yhdistää asioita, joiden sanomme olevan eläviä, ei ole mikään näille asioille itselleen luontainen ominaisuus; pikemminkin se on käsityksemme niistä, rakkautemme niitä kohtaan ja – rehellisesti sanottuna – ylimielisyytemme ja narsismimme.
Ensiksi ilmoitimme, että kaikki maapallolla voidaan erottaa kahteen ryhmään – eläviin ja elottomiin – eikä ole mikään salaisuus, kumpaa pidämme parempana. Sitten emme ainoastaan asettaneet itseämme ensimmäiseen ryhmään, vaan vaadimme lisäksi, että kaikki muut planeetan elämänmuodot mitataan itseämme vastaan. Mitä enemmän jokin muistuttaa meitä – mitä enemmän se näyttää liikkuvan, puhuvan, tuntevan ja ajattelevan – sitä elävämpi se on meille, vaikka tietty joukko ominaisuuksia, jotka tekevät ihmisestä ihmisen, ei selvästikään ole ainoa tapa (tai evoluution kannalta edes menestyksekkäin tapa) olla ”elävä olento”.’
Sukumme edesmennyt kissa Jasmine (Luotto: Jabrin perhe)
Tosiasiassa se, mitä kutsumme elämäksi, on mahdotonta ilman sitä, mitä pidämme elottomana, ja erottamaton osa sitä. Jos voisimme jotenkin nähdä planeettamme perimmäisen todellisuuden – ymmärtää sen rakenteen samanaikaisesti jokaisessa mittakaavassa, mikroskooppisesta makroskooppiseen – näkisimme maailman lukemattomina hiekanjyvinä, jättimäisenä atomien värisevänä pallona. Aivan kuten rannalla sijaitsevista tuhansista käytännössä identtisistä hiekanjyvistä voidaan muovata linnoja, merenneitoja tai mitä tahansa voi kuvitella, lukemattomat atomit, jotka muodostavat kaiken planeetallamme, yhdistyvät ja hajoavat jatkuvasti luoden lakkaamatta muuttuvan aineen kaleidoskoopin. Jotkut näistä hiukkasparvista ovat niitä, joita olemme nimenneet vuoriksi, valtameriksi ja pilviksi, toiset taas puiksi, kaloiksi ja linnuiksi. Jotkut olisivat suhteellisen inerttejä, toiset taas muuttuisivat käsittämättömällä nopeudella hämmentävän monimutkaisilla tavoilla. Jotkut olisivat vuoristoratoja ja toiset kissoja.