Toimittajan huomautus: Kun olimme julkaisseet artikkelin What I learned from six months of GMO research: Nathanael Johnsonin ”Paniikittomat GMO:t” -sarjan päättävän esseen, kuulimme monilta ihmisiltä, joiden mielestä GMO:illa todella on merkitystä. Julkaisemme kolme vastausta: yhden Tom Philpottilta, jonka työ on pitkään koristanut näitä sivuja ja joka on nyt Mother Jonesissa, ja tänään yhden Ramez Naamilta, The Infinite Resource -kirjan kirjoittajalta: The Power of Ideas on a Finite Planet. (Aioimme julkaista toisen vastauksen Denise Carusolta, Interventionin kirjoittajalta: Confronting the Real Risks of Genetic Engineering and Life on a Biotech Planet, mutta se ei toteutunut.)

Gristin väki on ystävällisesti sallinut minun kirjoittaa tänne vieraskirjoituksen, jossa esitän muutamia ajatuksia Nathanael Johnsonin erinomaisesta sarjasta, joka käsittelee geneettisesti muunneltuja elintarvikkeita, ja erityisesti hänen viimeisimmästä kirjoituksestaan, joka käsittelee sitä, mitä hän oppi puolen vuoden aikana, jolloin hän tutki GMO-keskustelua, nimittäin sitä, että millään ei ole mitään väliä.

Tässä viimeisimmässä kirjoituksessani käsitellään useita keskeisiä kohtia, jotka jäävät usein huomiotta. Kun menemme yksityiskohtiin, huomaamme, että nykyiset GMO:t eivät ole planetaarinen ihmelääke eivätkä hillitön myrkky. Intohimoinen, tunteita täynnä oleva keskustelu koskee enemmänkin linssejä, joiden läpi näemme maailman, kuin itse geneettisesti muunnettuja elintarvikkeita. GMO-keskustelu on usein empaattinen ja tuskin peitelty metafora laajemmalle keskustelulle siitä, tuhoaako teknologia maailmaa vai pelastaako se sen, pitäisikö meidän pyrkiä hallitsemaan luontoa vai elää sen sisällä.

Tämä ei tarkoita, että keskustelu olisi tasapainoinen silloin, kun se koskettaa itse GMO:ita. Tieteellinen konsensus on, että GMO:t ovat yhtä turvallisia syödä kuin mikä tahansa muukin ruoka, että ne vähentävät maaperää vahingoittavaa maanmuokkausta, vähentävät hiilidioksidipäästöjä, vähentävät hyönteismyrkkyjen käyttöä ja vähentävät myrkyllisimpien rikkaruohomyrkkyjen käyttöä paljon miedompien hyväksi. Muuntogeenisillä organismeilla on rajoituksia, ja osa niiden hyödyistä on uhattuna torjunta-aineiden vastustuskyvyn lisääntymisen vuoksi. Kaiken kaikkiaan GMO:t ovat kuitenkin turvallisia ja tuottavat todellista hyötyä. Kuten kirjoitin Discover Magazinessa viime vuonna, muuntogeenisillä organismeilla saavutetaan monia luonnonmukaisen maatalouden tavoitteita. (Tasapainoksi totean, että kirjoitin siellä myös, että GMO:iden kannattajien pitäisi hyväksyä järkevä GMO:iden merkitseminen.)

Mutta Johnson on myös oikeassa siinä, että Yhdysvalloissa panokset eivät tällä hetkellä ole maailmaa mullistavia. Yhdysvaltain maanviljelijät tulisivat todennäköisesti toimeen ilman muuntogeenisiä organismeja. Myrkyllisten torjunta-aineiden käyttö ja jokien valumat, maaperää vahingoittava maanmuokkaus ja hiilidioksidipäästöt saattaisivat lisääntyä, mutta mikään niistä ei olisi katastrofaalinen. Satotuotos saattaisi laskea hyvin vähän, mutta ei paljon eikä pitkään. Valtaosa meistä ei koskaan huomaisi sitä.

Tässä yhteydessä olen samaa mieltä siitä, että nykyisessä keskustelussa on kyse enemmän abstraktioista, metaforista ja maailmankatsomuksista kuin todellisuudesta.

Siltikin mielestäni on kaksi tärkeää syytä, miksi meidän pitäisi välittää GMO:ista ja pitää niitä, ei todellakaan ihmelääkkeinä, vaan epätäydellisinä mutta tärkeinä työkaluina, jotka voivat parantaa miljoonien ihmisten elämää juuri nyt ja mahdollisesti vaikuttaa miljardien ihmisten elämään ja miljoonien neliökilometrien laajuiseen luontoon tulevina vuosikymmeninä.

Miksi meidän pitäisi välittää – Pitkällä aikavälillä

YK:n elintarvike- ja maatalousjärjestö arvioi, että meidän on kasvatettava 70 prosenttia enemmän ruokaa vuoteen 2050 mennessä. Joko teemme sen samalla maalla, joka meillä on nykyisin, tai hakkaamme metsää luodaksemme maatiloja ja laidunmaita tämän kysynnän tyydyttämiseksi, mitä kukaan ei halua tehdä.

Jon Foley ympäristöinstituutista huomauttaa aivan oikein, että maailmanlaajuista ruoan kysyntää kasvattaa lihankulutus, ei väestö. Joten voisimme sen sijaan vähentää lihankulutusta. Se on jalo tavoite. Valitettavasti lihankulutus on noin nelinkertaistunut viimeisten 50 vuoden aikana, mikä johtuu pääasiassa kehitysmaiden lisääntyvästä vauraudesta, eikä pysähtymisen merkkejä ole näkyvissä. Suhtaudun myönteisesti kaikkiin käytännöllisiin suunnitelmiin vähentää lihankulutusta maailmanlaajuisesti, mutta siihen asti meidän on löydettävä keino lisätä ruoantuotantoa.

Toinen tapa ruokkia maailma on kuroa umpeen rikkaiden ja köyhien maiden maatilojen välinen ”tuottokuilu”. Yhdysvaltojen viljelijät tuottavat kaksi kertaa enemmän ruokaa hehtaaria kohti kuin koko maailmassa, mikä johtuu suurelta osin siitä, että heillä on varaa maatalouskoneisiin, polttoaineeseen, lannoitteisiin ja torjunta-aineisiin, joihin monilla kehitysmaiden viljelijöillä ei ole varaa. Osa tästä kuilusta saadaan epäilemättä kurottua umpeen, kun köyhyys vähenee kaikkialla maailmassa. Mutta on epärealistista olettaa, että se tulee kokonaan poistumaan.

Mitä meidän pitäisi tehdä? Horisontissa on kehitteillä joitakin muuntogeenisiä organismeja, jotka voisivat antaa dramaattisen sysäyksen tähän.

1. Parempi fotosynteesi. Maissi ja sokeriruoko tuottavat lähes kaksi kertaa enemmän ruokaa hehtaaria kohden kuin ihmisten eniten syömät kasvit: riisi ja vehnä. Miksi? Maissilla ja sokeriruo’on on parempi tapa tehdä fotosynteesiä – muuttaa valo, vesi ja hiilidioksidi hiilihydraateiksi. Tätä uudempaa järjestelmää kutsutaan C4-fotosynteesiksi. Gates-säätiön kaltaisten voittoa tavoittelemattomien järjestöjen rahoittamat tutkijat ympäri maailmaa työskentelevät C4-riisin ja C4-vehnän kehittämiseksi. Näillä viljelykasveilla voitaisiin tuottaa 50 prosenttia enemmän ruokaa hehtaaria kohti.
2. Itselannoittavat viljelykasvit. Lannoitteet lisäävät kasvien kasvua lisäämällä typpeä, ja lannoitteiden saatavuus on yksi syy siihen, että rikkaiden maiden maatiloilla tuotetaan niin paljon enemmän ruokaa hehtaaria kohti kuin kehitysmaiden vastaavilla tiloilla. Mutta lannoitevalumat ovat myös vastuussa Persianlahden kuolleesta vyöhykkeestä ja vastaavista vyöhykkeistä eri puolilla maailmaa. Jotkin viljelykasvit voivat kuitenkin lannoittaa itseään imemällä typpeä ilmasta. Palkokasvit, kuten soija, herneet ja apilat, tekevät näin. Toinen voittoa tavoittelemattomien tahojen rahoittama muuntogeenisten organismien tutkimusala on tämän kyvyn siirtäminen viljakasveihin, jolloin syntyisi itselannoittavaa vehnää, maissia ja riisiä. Tästä olisi kaksi etua: Se lisäisi köyhien viljelijöiden satoja, joilla ei ole varaa lisälannoitteisiin, ja se vähentäisi typpivalumia, jotka aiheuttavat merten kuolleita vyöhykkeitä.

Nämä ovat vain kaksi hanketta monien muiden joukossa, ja lisäksi luodaan kuivuutta kestävämpiä viljelykasveja, suolankestävämpiä viljelykasveja ja viljelykasveja, joissa on enemmän vitamiineja ja kivennäisaineita, joita ihmiset tarvitsevat.

Sallikaa minun tehdä tämä hyvin selväksi. Suurin osa näistä on tutkimushankkeita. Ne eivät ole tässä ja nyt. Ne eivät saavu tänä vuonna, eivätkä luultavasti seuraavan 10 vuoden aikana. Ja me edistymme edelleen suuresti viljelykasvien parantamisessa perinteisen jalostuksen avulla. Mutta on epätodennäköistä, että pääsemme koskaan esimerkiksi C4-riisiin tai C4-vehnään tavanomaisen jalostuksen avulla.

Tärkeämpää tässä ei ole se, että tarvitsemme ehdottomasti muuntogeenisiä organismeja ruokkiaksemme tulevaisuuden maailmaa. Jos kieltäisimme kaiken GMO:iden kehittämisen ja istuttamisen tulevaisuudessa, selviäisimme todennäköisesti jollain tavalla. Ihmiskunta on hyvä innovoimaan, varsinkin kun olemme selkä seinää vasten. Mutta taistelisimme tässä taistelussa ruoantuotannon lisäämisestä toinen käsi sidottuna selkämme taakse. Ilman muuntogeenisiä organismeja saattaisimme edetä vähemmän sadon lisäämisessä, mikä tarkoittaisi, että elintarvikkeiden hinnat olisivat korkeammat, nälkä olisi suurempi, tai meillä olisi enemmän paineita hakata metsiä ruoanviljelyyn.

Tai ehkä pärjäisimme aivan hyvin. Mutta kun otetaan huomioon haasteen suuruus ja se, että GMO:ien haitoista ei ole uskottavia todisteita, minusta on typerää riistää itseltämme tämä osa työkalupakistamme.

Miksi meidän pitäisi välittää – Tässä ja nyt

Tulevaisuus on helppo jättää huomiotta. Palatkaamme siis nykyhetkeen ja erityisesti niiden kuuden miljardin ihmisen nykyiseen todellisuuteen, jotka asuvat rikkaiden maiden ulkopuolella.

Vähän viime aikoihin asti suurin osa maailman geenimuunnellun viljelymaan hehtaareista on ollut rikkaissa maissa. Nykyään Yhdysvallat on ensimmäisellä sijalla, sen jälkeen tulevat Brasilia ja Argentiina (joita kutsuisimme keskituloisiksi valtioiksi) ja sitten Kanada (toinen rikas valtio). Tämä tarkoittaa sitä, että kun tarkastelemme muuntogeenisten viljelykasvien suorituskykyä, keskitymme yleensä siihen, miten ne menestyvät maissa, joissa maanviljelijöillä on käytössään maatalouskalustoa, lannoitteita, torjunta-aineita, kastelua ja niin edelleen. Ja näissä maissa näemme todellista mutta vaatimatonta hyötyä.

Kehitysmaissa tilanne on selvästi erilainen.

Intiassa sallitaan vain yksi muuntogeeninen viljelykasvi: Muuntogeenisen puuvillan, jossa on Bt-ominaisuus, joka tekee puuvillasta luonnostaan vastustuskykyisen hyönteisiä vastaan ja vähentää hyönteismyrkkyjen ruiskuttamisen tarvetta. Yhdysvalloissa vallitsee laaja yksimielisyys siitä, että Bt-maissi on vähentänyt hyönteismyrkkyjen ruiskutusta (mikä on hyvä asia), mutta vähemmän näyttöä siitä, että se on lisännyt sitä, kuinka paljon ruokaa tosiasiallisesti tuotetaan hehtaaria kohti, ainakin merkittävässä määrin. Intiassa, jossa varsin monilla viljelijöillä ei ole helposti varaa torjunta-aineisiin ja jossa heillä ei ole maatalouskoneita, joten torjunta-aineet on levitettävä käsin, tilanne on dramaattisesti erilainen.

Vuosikymmenen ajan, vuosina 1991-2001, puuvillasadot pysyivät Intiassa tasaisina, noin 300 kiloa hehtaarilta (hehtaari on noin 2,5 hehtaaria). Vuonna 2002 maassa otettiin käyttöön Bt-puuvilla. Maanviljelijät ottivat sen nopeasti käyttöön, ja puuvillasadot nousivat muutamassa vuodessa kahdella kolmasosalla yli 500 kiloon hehtaarilta.

Tutkijat havaitsivat, että vuosien 1975 ja 2009 välillä Bt-puuvilla tuotti 19 prosenttia Intian sadonkasvusta, vaikka se oli markkinoilla vain kahdeksan vuotta näistä 24 vuodesta. Yksinkertaisempi näkemys on, että Bt-puuvilla nostaa Intiassa satoa jossain 50-70 prosenttia. Voit nähdä sen itse alla olevasta kuvaajasta.

Miksi tällä on merkitystä? Intiassa on 7 miljoonaa puuvillanviljelijää. Useissa vertaisarvioiduissa tutkimuksissa on todettu, että koska Bt-puuvilla lisää heidän myytävän sadon määrää, se nostaa heidän maataloustuottojaan jopa 50 prosenttia, auttaa heitä pääsemään pois köyhyydestä ja vähentää heidän riskiään joutua nälkään. Koska Bt-puuvilla on vähentänyt hyönteismyrkkyjen käyttöä (jota Intiassa ruiskutetaan enimmäkseen käsin), se on myös vähentänyt huomattavasti hyönteismyrkkyjen aiheuttamia myrkytystapauksia maanviljelijöille – 2,4 miljoonaa tapausta vuodessa.

Voit ehkä ihmetellä: Eivätkö GMO:t aiheuta enemmän viljelijöiden itsemurhia Intiassa? Ja vaikka maanviljelijöiden itsemurhat Intiassa ovat todellisia, ja jokainen niistä on tragedia, yhteys on väärä. Maanviljelijöiden itsemurhia on tapahtunut jo kauan ennen muuntogeenisiä organismeja, ja itse asiassa maanviljelijöiden itsemurhien määrä on hieman laskenut muuntogeenisten siementen käyttöönoton jälkeen.

Kiinassa olemme nähneet Bt-puuvillan samankaltaiset vaikutukset: useat tutkimukset osoittavat, että Bt-puuvilla on lisännyt sadon määrää, lisännyt neljän miljoonan pienviljelijän tuloja ja vähentänyt torjunta-ainemyrkytyksiä maanviljelijöiden keskuudessa.

Kaikkea tätä sanoakseni muuntogeenisillä viljelykasveilla on enemmän vaikutusta köyhissä maissa kuin rikkaissa maissa. Kun muuntyyppisiin tuotantopanoksiin, kuten lannoitteisiin, maatalouslaitteisiin ja torjunta-aineisiin, on vaikeampi varaa, muuntogeenisillä viljelykasveilla on enemmän tarjottavaa. Se voi auttaa lisäämään elintarvikkeita, vähentää metsäkatoon kohdistuvia paineita ja nostaa viljelijöitä köyhyydestä.

Mutta maailman köyhimmät maat, erityisesti Intia ja suurin osa Saharan eteläpuolisesta Afrikasta, eivät salli muuntogeenisten ravintokasvien viljelyä. Intia oli lähellä hyväksyntää Bt-munakoisolle (tai Bt-brinjalille). Tutkimukset osoittivat, että se oli turvallinen, että se voisi vähentää torjunta-aineiden käyttöä puoleen ja että se voisi lähes kaksinkertaistaa sadot vähentämällä hyönteisten aiheuttamia tappioita. Mutta vaikka Intian sääntelyviranomaiset hyväksyivät istutuksen ja myynnin, aktivistit huusivat ja saivat hallituksen määräämättömäksi ajaksi keskeyttämään sen käytön. Samanlaista on tapahtunut muuallakin. Samaa Bt-munakoisoa tukivat Filippiinien sääntelyviranomaiset, jotka tarkastelivat tietoja, mutta sitten tuomioistuin esti sen perusteluilla, jotka eivät heijastaneet erityisiä huolenaiheita vaan yleisiä, metaforisia ja emotionaalisia argumentteja, joiden Nathanael Johnson kuvailee hallitsevan keskustelua.

Se on sääli. Sillä jos Bt-ruokakasvit voisivat tuottaa samanlaisia kokoluokkavoittoja kehitysmaissa, se olisi valtava etu. Hyönteistappiot ovat valtavasti suurempi haaste Intiassa ja Afrikassa kuin Yhdysvalloissa. Jos maatilan tuottaman ruoan määrää kasvatetaan puoleen tai enemmän, nälkä vähenee, maanviljelijät saavat enemmän tuloja (maailman köyhimmissä maissa suurin osa väestöstä on edelleen maanviljelijöitä) ja ihmiset pystyvät paremmin vetämään itsensä pois köyhyydestä.

Samoja perusteluja, joilla Bt-munakoiso pidettiin poissa Filippiineiltä, on myös käytetty, usein länsimaisten ryhmien toimesta, pitämään muuntogeeniset viljelykasvit poissa käytännöllisesti katsoen koko Afrikasta, kuten Robert Paarlberg dokumentoi vaikuttavassa (ja joidenkin mielestä raivostuttavassa) kirjassaan Starved For Science (Nälkäisen tieteen nälkä).

En epäile yhtään, etteivätkö geneettisesti muunneltuja elintarvikkeita vastustavat tahot, erityisesti ne, jotka kampanjoivat niiden istuttamista kehitysmaihin, tekisi tätä parhaista aikomuksistaan. He uskovat täysin, että he suojelevat ihmisiä Afrikassa, Intiassa, Filippiineillä ja muualla myrkyiltä, yritysten määräysvallalta heidän ruokansa suhteen tai ympäristönsä tuhoamiselta. Silti toivoisin, että useammat heistä lukisivat Nathanael Johnsonin tarkkaan harkitun sarjan täällä ja erityisesti hänen väitteensä siitä, että suurin osa keskustelusta on erittäin tulehtunutta.

Useimmat geneettisesti muunnettujen elintarvikkeiden havaituista epäkohdista ovat joko näennäisiä tai paljon pienempiä kuin uskotaan. Tiedot viittaavat siihen, että vaikka hyödyt ovat rikkaissa maissa nykyisin vaatimattomia, ne voivat tulevaisuudessa olla melko huomattavia, ja ne ovat jo nyt paljon suurempia niissä osissa maailmaa, joissa taistelu muuntogeenisten organismien hyväksymisestä käydään aktiivisimmin.

GMO:t eivät ole myrkkyjä eivätkä ihmelääkkeitä. Ne ovat monipuolinen työkalupakki, jolla on todellisia hyötyjä ympäristölle ja miljoonille ihmisille jo nyt; niillä on todelliset mahdollisuudet saada aikaan suurempia myönteisiä vaikutuksia välittömästi, jos ne sallitaan; ja niillä on mahdollisuus saada dramaattisesti suurempia hyötyjä tulevaisuudessa, kun niiden taustalla oleva tiede paranee.