Tämä viikko on ”Mitä jos…?”-viikko koko SB Nationissa. On aika katsoa menneitä päiviä ja miettiä, miten asiat olisivat voineet mennä toisin.

Kausi 2005-2006 oli outoa aikaa kaikille NHL-joukkueille. Perutun kauden jälkeen joukkueet pyrkivät tekemään isoja räiskintöjä valmistautuakseen uuteen kampanjaan.

Bruins ei ollut poikkeus, sillä se halusi pyyhkiä pois muistot toisesta murskaavasta pudotuspelipudotuksesta kaudella 2003-2004.

Huhut kertoivat tuolloin, että B:t tavoittelivat isoja summia vapaana agenttitoiminnan aikana, mutta nuo suuret toiveet eivät oikeastaan toteutuneet. Sen sijaan kauden alkua edeltävä kesä oli täynnä huhuja siitä, olisiko Bruinsin paras pelaaja, Joe Thornton, kauden alkaessa mustankultaisissa vaatteissa vai ei. Kun Thornton oli tehnyt kaudella 2002-2003 101 pistettä, hänen tuotantonsa notkahti hieman kaudella 2003-2004. Hän kirjautti 77 ottelussa 73 pistettä, mutta hänellä oli iso maalitaulu selässään o-ferin takia seitsemässä pudotuspeliottelussa Montrealia vastaan.

Kun sanoisi, että Thorntonin, joukkueen johtoportaan ja paikallisen median väliset suhteet olivat kireät, olisi lievä vähättely. Thornton sai kuitenkin uuden sopimuksen ennen kauden alkua ja allekirjoitti kolmivuotisen jatkosopimuksen, ja näytti siltä, että kaaos oli vältetty.

Joo…siitä.

Trouble brewing, and a target on his back

Joe Thornton oli ylivoimaisesti Bruinsin rosterin paras pelaaja kauteen 2005-2006 lähdettäessä. Se ei ollut oikeastaan lähelläkään. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, etteikö Bruinsilla olisi ollut hyviä pelaajia, vain sitä, että Thornton oli pää ja hartiat muiden yläpuolella.

Mutta Thorntonilla ei ollut mennyt hyvin Bostonissa, ja media oli yksi tärkeimmistä syistä siihen.

Thorntonilla oli huono esitys vuosien 2003-2004 pudotuspelien aikana, mikä johti siihen, että kolumneissa ja ajatuslehdissä kirjoitettiin siitä, oliko hänellä se ”se”, mikä se sitten olikaan. Vihjailtiin tietysti, että Thornton ei pärjäisi johtajana tai joukkueen ”kaverina”. Nimien mainitseminen tässä ei auta, mutta vaikutti siltä, että moni median edustaja oli sitä mieltä, että Thorntonin olisi parasta lähteä pois kaupungista.

(Kannattaa huomioida, että Thorntonilla väitettiin olleen merkittäviä loukkaantumisia tuon pudotuspelikierroksen aikana, ja vaikka se ei täysin oikeuta o-feriä, se varmasti lisää kontekstia.)

Median vimma ei kuitenkaan välttämättä tarkoita, että kaupan pitää tapahtua. Ja tosiaan, sen jälkeen kun kauppa TODELLA tapahtui, Thornton kommentoi, että joukkue oli tyytyväinen GM:äänsä ja tyytyväinen valmentajaansa, joten hän oli seuraavana vuorossa.

Herkkä aselepo

Siltikin, kauteen 2005-2006 mentäessä asiat olivat kunnossa. Thorntonilla oli uusi sopimus, ja vaikka Bruins epäonnistui vapaassa agentuurissa tavoittelemiensa isojen nimien kanssa, ei ollut mitään syytä uskoa, että se olisi todella kauhea.

Mutta asiat menivät aika huonosti. Marraskuun alussa Bruins oli vain 5-5-4, divisioonansa viimeinen. Kaksi viikkoa myöhemmin he olivat 7-7-5, eivät paljon parempia.

Kovin niukasti vedessä polkien Bruinsin GM Mike O’Connell etsi keinoja ravistella asioita joulukuuhun päin. Viimeinen oljenkorsi tuli ilmeisesti Bruinsin hävitessä New Jerseylle, kun Devils teki kolmannen erän viimeisellä minuutilla maalin ja voitti ottelun 3-2.

O’Connell päätti, että syyllinen oli Thornton, joka menetti d-alueen aloituksen puhtaasti John Maddenille juuri ennen maalia, ja päätti vetää liipaisimesta vaihtokaupan.

Vaihtokaupan aikaan Thornton teki parhaansa kannattaakseen Bruinsia. Thorntonilla oli 23 ottelussa (ja muistaakseni joukkueessa, joka ei ollut mikään hyökkäysdynamo) 33 pistettä. Se on 117 pisteen vauhti täydessä 82 pelissä. Hauska fakta: Thornton itse asiassa ylitti tuon tahdin viimeistelemällä kauden San Josessa 125 pistettä 81 ottelussa.

Sitä huolimatta O’Connell päätti, että hänen viimeistä sijaa pitävää joukkuettaan vaivasi sen kapteeni ja paras pelaaja, ja hän lähetti Thorntonin San Joseen vastineeksi Brad Stuartista, Wayne Primeausta ja Marco Sturmista.

Vaihtokauppaa paheksuttiin yleisön keskuudessa ja tarkoitan yleisön keskuudessa. Jopa Tyler Seguinin kaupassa oli ihmisiä, jotka väittivät, että se ei ollut pahin mahdollinen, että siinä oli hopeareunuksia jne. Ei näin tässä tapauksessa. Stuart oli kuulemma kaupan kruununjalokivi, eikä hänestä tullut edes etäisesti mitään. Sturm oli lopulta se kruununjalokivi ja loistava Bruin, mutta…joo. Ei lähellekään Thorntonin tasoa.

Välittömät jälkiseuraukset

Tämä oli suunnilleen niin yksipuolista kuin kauppa vain voi olla.

Thornton voitti myöhemmin Art Ross ja Hart Trophyt Sharksille. Itse asiassa Thorntonin 125 pisteen ponnistus olisi eniten Ross-voittajalta aina viime vuoteen asti, jolloin Nikita Kutšerov sai 128 pistettä. Bruins oli surkea. He sijoittuivat divisioonan viimeiseksi, 16 pisteen päähän lähimmästä joukkueesta. Kausi oli kauhistus. O’Connell sai potkut maaliskuussa. Mike Sullivan sai potkut kauden päätyttyä.

Katastrofi.

Pitempiaikaiset vaikutukset

Kun Thornton oli pois kirjoista, Bruins lähti shoppailemaan ja sai vihdoinkin sen parin ison kalan, joita se etsi offseasonilla: Zdeno Charan ja Marc Savardin. Karmean lopputuloksensa takia B:t draftasivat korkealla ensimmäisellä kierroksella, ja valitsivat Phil Kesselin.

(He draftasivat myös Milan Lucicin ja Brad Marchandin myöhemmillä kierroksilla, joten…hyvä draft!)

Voit katsoa näitä tapahtumia kahdella tavalla:

• Jos Bruins ei vaihda Thorntonia, he eivät signaa Charaa ja Savardia. Sen sijaan he todennäköisesti hankkivat Charan ja antavat Thorntonin pysyä ykkössentterinään; en löydä cap-lukuja tuolta ajalta, mutta luultavasti se olisi ollut toteutettavissa.
• Jos Bruins pitää Thorntonin, he todennäköisesti valitsevat ykköskierroksen keskivaiheilla top 5:n sijasta.

Yksinkertaisesti sanottuna, jos Bruins pitää Thorntonin, he eivät päädy Charaan, Savardiin ja Kesseliin. Voisi väittää, että he eivät saa edes Charaa, sillä huhut kertovat, että kapteenuus oli yksi niistä asioista, jotka houkuttelivat Charaa allekirjoittamaan sopimuksen tänne.

Miten…olisivatko he sitten olleet paremmassa asemassa?

Jos Thornton olisi pysynyt Bruinsissa, he olisivat todennäköisesti silti lähteneet ostoksille vuoden 2006 offseasonin aikana. Muita ”isoja kaloja” tuona kesänä oli muun muassa Brendan Shanahanin kaltainen kaveri, mutta siihen se sitten jäikin. Chara ja Savard, voidaan väittää, olivat ne merkkipaalut.

Thornton pysyi toki Sharksissa tuottavana seuraavat vuodet, kirjaamalla 114, 96, 86 ja 89 pistettä. Bruinsin ei missään nimessä olisi pitänyt kaupata Joe Thorntonia. Parasta pelaajaansa ei vaihdeta pennosilla huonon pudotuspelisarjan tai hävityn aloitusvoiton takia.

Savardin ja Charan saaminen heti perään pehmitti kuitenkin iskua melkoisesti. Sen sijaan, että B:llä olisi ollut vaikkapa Thornton, Shanahan, Jaroslav Spacek ja joku keskikierroksen varaus (Chris Stewart? Bryan Little?), B:llä oli lopulta Chara, Savard ja Kessel.

Vaihto oli huono. Välitön seuraus oli huono. Mutta käänne oli nopea. Thorntonin kauppaaminen raivasi tien tuolle käänteelle, ja pari vuotta myöhemmin molemmat joukkueet olivat aika hyvässä kunnossa.

Se saattoi olla harvinainen win-win tapaus.