Kun teemme psykologista tutkimusta, haluamme tietää, mitä ihmiset ajattelevat. Haluamme päästä käsiksi totuuteen heidän ajatuksistaan ja tunteistaan, jotta voimme oppia jotakin siitä, miten ihmiset tikittävät. Ihanteellisessa maailmassa kaikki osallistujat antaisivat rehellisiä ja selkeitä vastauksia sisimmistä ajatuksistaan – mutta tiedämme, että näin ei aina ole.

Osallistujat toisinaan epäilevät, mitä tutkija haluaa, tai muuttavat vastauksiaan tai käyttäytymistään eri tavoin kokeesta tai ympäristöstä riippuen. Tätä kutsutaan osallistujan harhaksi tai vastausharhaksi, ja sillä voi olla valtava vaikutus tutkimustuloksiin.

Psykologisen tutkimuksen alkuajoista lähtien on käytetty itseraportointia oivallusten tuottamiseen, ja melkein yhtä kauan on tiedetty, että tämä osallistujan harha voi tuottaa – ja usein tuottaakin – merkittävän määrän virhettä.

Tämä artikkeli on osa sarjaa, jonka aiheena on harha tutkimuksessa! Olemme käsitelleet myös tutkijan harhaa ja valikoitumisharhaa.

Osallistujan harhaa on yleisesti ajateltu siten, että osallistuja reagoi puhtaasti siihen, mitä hän luulee tutkijan haluavan , mutta sitä voi esiintyä myös vähemmän ilmeisistä syistä, kuten alla nähdään.

Yksi osallistujan harhan lisäksi hämmentävistä vaikutuksista on se, että tutkimustulokset voivat usein silti osoittaa sisäistä validiteettia (jolloin tuloksiin perustuvat johtopäätökset tuntuvat olevan oikeita). Näin ollen voi olla vaikeaa määrittää, esiintyykö osallistujien harhaa edes, ja yritykset korjata sitä vaikeuttavat lopulta entisestään.

Kuten kaikessa, mikä lisää virheitä tutkimuksessa, on selvää, että sekä osallistujien harhan tiedostaminen että sen vaikutusten kontrollointi kokeen alusta alkaen voi olla ratkaisevaa tieteellisen menestyksen kannalta.

Käymme nyt läpi joitakin tapoja, joilla osallistujien harhaa esiintyy, ja mitä voimme tehdä vaikutusten pienentämiseksi. Mikään tutkimus ei tietenkään koskaan ole täydellinen, mutta pienellä varovaisuudella ja valmistautumisella voimme päästä melko lähelle sitä.

Mikä on harha? Sosiaalisen haluttavuuden vaikutus

Yksi yleisimmistä tekijöistä, jotka muokkaavat osallistujien vastauksia, on sosiaalisen haluttavuuden vaikutus (tunnetaan nimellä social desirability bias). Osallistujat haluavat usein esittää itsestään parhaan version tai ainakin sellaisen version, joka on sosiaalisesti hyväksyttävä. Siksi osallistujien voi olla vaikea avautua aidosti arkaluonteisista aiheista.

Harkitse kysymystä, joka liittyy arkaluonteisiin aiheisiin, kuten henkilön tuloihin, uskontoon tai hyväntahtoisuuteen. Osallistujiin kohdistuu hyvin todellisia paineita mukautua siihen, mitä he pitävät sosiaalisesti suotavana. Siksi he saattavat vääristää vastauksensa sen mukaan, mitä he pitävät parhaana, sen sijaan että antaisivat rehellisen vastauksen.

Miten tätä voidaan ehkäistä?

Voidaan tehdä useita asioita, joilla voidaan lieventää sosiaalisen suotavuuden vääristymän vaikutuksia.

Varmistamalla, että osallistujat tietävät, että heidän tietonsa ovat aidosti luottamuksellisia, he paljastavat todennäköisemmin totuuden, vaikka he eivät uskoisi, että se on sosiaalisesti erittäin suotavaa. Vielä pidemmälle vietynä täydellinen anonymiteetti – jossa kokeen suorittaja ei koskaan tapaa osallistujaa – voi antaa yksilölle turvallisuuden tunteen, joka edistää erityisen arkaluonteisten tietojen paljastamista.

Sen lisäksi on tärkeää, että tiedot esitetään arvosteluvapaasti. Tämä koskee kaikkea aina tutkimuksen mainonnasta, kysymysten muotoilusta ja tavasta, jolla tietoa käsitellään jälkikäteen (tutkija, joka suhtautuu arkaluonteisiin tai tabuaiheisiin kunnioittavasti jo julkaisuvaiheessa, antaa enemmän luottamusta mahdollisille osallistujille myös tulevaisuudessa).

Sattumanvaraisen vastauksen tekniikka

Yksi nerokkaaksi menetelmäksi, jolla yritetään kontrolloida sosiaalisen suotavuuden harhaa (social desirability bias), on nimeltään satunnaistetun vastauksen tekniikka. Siinä vastaukset satunnaistetaan, kuten nimestä voi päätellä. Käytännössä tämä tehdään käskemällä osallistujia heittämään kolikkoa ja sanomaan ”kyllä”, jos kolikon tulos on klaava, ja kertomaan totuuden, jos kolikon tulos on kruuna (tai se puoli, joka on määritetty kolikon ”totuuspuoleksi”).

Tällä tavalla vain osallistuja tietää, puhuuko hän totta (on tietysti tärkeää, että kokeen suorittaja ei näe kolikonheiton tuloksia). Tämä tarjoaa ylimääräisen turvakerroksen, sillä vaikka osallistujan tulokset paljastuisivat tai olisivat tiedossa, olisi mahdotonta tietää, mitkä hänen vastauksistaan ovat totta ja mitkä eivät. Tämä voi olla erityisen hyödyllistä, jos osallistuja pelkää oikeudellisia seuraamuksia vastauksistaan.

Tämä menetelmä edellyttää melko suurta otoskokoa , ja että ”ei”-vastausten (tai kolikon ”totuuspuolen” vastausten) määrä on kaksinkertaistettava tiedonkeruun jälkeen. Tämä johtuu oletuksesta, että ryhmässä on yhtä monta osallistujaa, joiden pitäisi sanoa ”ei”, mutta joiden käskettiin sanoa ”kyllä” siitä huolimatta.

Mikä on harha? The Halo Effect

Kun pidämme jostakusta, jätämme usein huomiotta hänen epäkohtansa tai virheensä ja pyrimme näkemään hänessä parhaat puolet. Tämä ei päde vain ihmisiin, vaan havaittuihin kokemuksiimme monista asioista elämässä. Jos haluamme mitata yksilön ajatuksia jostakin asiasta, voimme ennakoida, että jos hänellä on siitä myönteinen mielipide, hänellä on myös myönteinen mielipide siihen liittyvistä asioista.

Tämä ennakkoasenne toimii myös vastakkaiseen suuntaan – käänteinen halovaikutus (tai ”paholaisvaikutus”) tarkoittaa sitä, että yksilö voi reagoida johonkin asiaan huonosti, jos se on jo ennestään yhdistetty kielteisesti koettuun henkilöön tai asiaan. Näin voi tapahtua, vaikka yksilöllä olisi neutraali tai jopa myönteinen mielipide kyseisestä asiasta, jos se liitettäisiin johonkin tai johonkin muuhun.

Kumpikin näistä ennakkoluuloista on esimerkki kognitiivisista siirtovaikutuksista , ja niillä voi olla valtava vaikutus siihen, miten hahmotamme maailmaa.

Miten voimme ehkäistä tämän?

Tätä ennakkoluuloa voi olla vaikea kontrolloida, sillä ihmisillä on luonnollisesti erilaisia ennakkokäsityksiä lähes kaikesta, mitä he kohtaavat elämässä. Yksi keino auttaa käsittelemään tätä harhaa on välttää osallistujien ajatusten tai kokemusten muokkaamista ennen kuin he kohtaavat kokeellisen aineiston.

Jopa näennäisen harmittomien yksityiskohtien mainitseminen voi saada yksilön muodostamaan teorioita tai ajatuksia, jotka voivat vääristää hänen vastauksiaan tai käyttäytymistään. Siksi on tärkeää antaa osallistujalle vain se tieto, joka on tarpeen tehtävän suorittamiseksi, ja välttää turhia yksityiskohtia.

Suuri otoskoko on harvoin huono asia kokeen kannalta, ja tässä tapauksessa se on erityisen hyödyllinen. Jos meillä on suuri määrä osallistujia, lisäämme todennäköisyyttä saada tietomme sekapopulaatiosta, joka kuvastaa koko väestöä. Jos tämä on tasapainossa negatiivisten ja positiivisten mielipiteiden osalta (tai pikemminkin tasapainossa suhteessa luonnolliseen väestöön), voimme silti tehdä johtopäätöksiä tästä ryhmästä.

Mikä on harha? Jaa- ja ei-lausuminen / myöntyväisyys

Tämä harha voi ilmetä itseraportointimittauksissa (kuten kyselylomakkeissa, jotka osallistuja täyttää itse), ja se liittyy siihen, että osallistujat osoittavat lisääntynyttä taipumusta vastata ”kyllä”-vastauksilla ”kyllä”- tai ”ei”-kysymyksiin tai yksinkertaisesti vastata kauttaaltaan kaikkiin ”kyllä”- tai ”ei”-vastauksiin.

Tämän vaikutuksen syntymiseen voi olla useita syitä, kuten osallistujan pyrkimys häiritä tutkimusta, pyrkimys miellyttää kokeen suorittajaa suostumuksella ja osallistujan väsymyksen seurauksena.

Miten tätä voidaan ehkäistä?

On onneksi on useita tapoja, joilla tätä harhaa voidaan ehkäistä ja/tai korjata. Yksi yksinkertaisimmista menetelmistä on varmistaa, että kysymysten muotoilu on tasapainoinen.

Varmuus siitä, että kysymykset eivät ole johdattelevia, on tärkeää kaikissa kyselytutkimuksissa, kyselylomakkeissa tai haastatteluissa, ja se on erityisen tärkeää tässä tapauksessa.

Tämä palautuu myös takaisin sosiaalisen suotavuuden harhapainotteisuuteen – yritä huolehtia siitä, että kysymyksiä ei ole muotoiltu siten, että ne saisivat osallistujan luulemaan, että hänellä on sosiaalinen velvollisuus vastata tietyllä tavalla. Tämä lähestymistapa tuottaa paljon todennäköisemmin totuudenmukaisia vastauksia.

Lisäksi kysymysten tasapainottaminen ristiriitaisten tietojen paljastamiseksi voi auttaa havaitsemaan virheellisiä vastausmalleja . Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että koko ajan esitetään vastakkaisesti muotoiltuja kysymyksiä. Jos osallistujalta siis kysytään ”pidätkö psykologiasta?”, pitäisi olla myös kysymys, jossa kysytään ”etkö pidä psykologiasta?”. Jos osallistuja on vastannut ”kyllä” molempiin kysymyksiin, hänen vastauksissaan voi olla ongelmia.

Lisäksi kysymyksiä ei saisi olla enempää kuin on tarpeen – liian monet kysymykset lisäävät osallistujien väsymisen mahdollisuutta, mikä johtaa vastauksiin, jotka annetaan harkitsematta.

Biosensoriratkaisu

Yllä mainittujen vaiheiden lisäksi on useita tapoja, joilla biosensoreja voidaan helposti käyttää osallistujien puolueellisuuden vaikutusten vähentämiseen tutkimuksessa.

Osaan osallistujien puolueellisuuden harhaanjohtavien vaikutusten vastapainoksi on helppo lisätä toinenkin vastapaino iMotionsin avulla. Voit helposti hyödyntää biosensoreita vääristävien vaikutusten varalta ja myös suorittaa itse kokeen ohjelmiston sisällä. Tämä tarjoaa all-in-one-alustan sekä tutkimuksen suorittamiseen että sen varmistamiseen, että tutkimus on mahdollisimman puolueeton.

Yksi esimerkki tästä on etummaisen epäsymmetrian laskeminen EEG-mittauksista. Jos vasemman aivopuoliskon alfa-aaltojen aktiivisuus on lisääntynyt oikeaan aivopuoliskoon verrattuna, osallistuja on todennäköisesti kiinnostunut ärsykkeestä (päinvastoin, lisääntynyt oikean aivopuoliskon alfa-aaltojen aktiivisuus on osoitus välttelyn tunteesta). Tämä tarjoaa innostuksen mittarin, jonka avulla voidaan tutkia osallistujan tunteita käsiteltävänä olevaa asiaa kohtaan.

Lisäksi silmäseurantaa voidaan käyttää mittaamaan tarkkaavaisuutta, mikä paljastaa vääristymiä siinä, kuinka paljon osallistuja on kiinnostunut ärsykkeestä (on myös olemassa rohkaisevia tutkimuksia, joissa pupillin koko suhteutetaan petollisuuteen , mikä tarjoaa toisen mittarin, jonka avulla voidaan paljastaa osallistujan todelliset tunteet). Yhdistettynä kasvojen ilmeanalyysiin voimme alkaa paljastaa osallistujan kokemaa emotionaalista valenssia.

Psykologisen tutkimuksen vahvuus on siinä, että osallistujista tiedetään mahdollisimman paljon
. Yhdistämällä useita antureita iMotionsissa saadaan helposti ja helposti ymmärrettävää tietoa, jonka perusteella voidaan tehdä päätöksiä puolueellisuudesta ja tehdä johtopäätöksiä. Tämä virtaviivaistaa vaiheita, jotka johtavat vankkoihin tuloksiin, ja lisää varmuutta tutkimuksen pätevyydelle.

Tutkimuksessa esiintyvien vääristymien vaikutuksia voi olla sekä vaikea estää että hankala korjata, vaikka vaikutukset olisivatkin tiedossa. Korkean luotettavuustason varmistaminen ja ylläpitäminen on kuitenkin keskeinen osa tutkimusta. Käyttämällä edellä esitettyjä tietoja, joita täydennetään biosensoreilla, osallistujien puolueellisuuden vaikutuksia voidaan vähentää ja taata, että jäljelle jää vain – totuus.

Tämä artikkeli on osa sarjaa puolueellisuudesta tutkimuksessa! Olemme käsitelleet myös tutkijan harhaa, jonka voit lukea klikkaamalla tästä, ja valinnan harhaa, jonka voit lukea klikkaamalla tästä.

Jos haluat lisätietoa siitä, miten suunnitella täydellinen tutkimus, klikkaa alta ladataksesi ilmaisen taskuoppaamme koesuunnittelua varten ja jatka polkuasi kokeelliseen menestykseen!

McCambridge, J., de Bruin, M., & Witton, J., & Witton, J., & McCambridge, J., J., J., McCambridge, J., J., J., J., J., J., McCambridge, J., J., J., J., J., McCambridge, J. The Effects of Demand Characteristics on Research Participant Behavior in Non-Laboratory Settings: A Systematic Review. Plos ONE, 7(6), e39116. doi: 10.1371/journal.pone.0039116

Gove, W., & Geerken, M. (1977). Response Bias in Surveys of Mental Health: An Empirical Investigation. American Journal Of Sociology, 82(6), 1289-1317. doi: 10.1086/226466

Greenberg, B., Abul-Ela, A., Simmons, W., & Horvitz, D. (1969). The Unrelated Question Randomized Response Model: Theoretical Framework. Journal Of The American Statistical Association, 64(326), 520. doi: 10.2307/2283636

Warner, S. (1965). Randomized Response: A Survey Technique for Eliminating Evasive Answer Bias. Journal Of The American Statistical Association, 60(309), 63. doi: 10.2307/2283137

Tourangeau, R., Rasinski, K., Bradburn, N., & D’Andrade, R. (1989). Carryover Effects in Attitude Surveys (Siirtovaikutukset asennetutkimuksissa). Public Opinion Quarterly, 53(4), 495. doi: 10.1086/269169

Knowles, E., & Nathan, K. (1997). Acquiescent Responding in Self-Reports: Kognitiivinen tyyli vai sosiaalinen huoli?. Journal Of Research In Personality, 31(2), 293-301. doi: 10.1006/jrpe.1997.2180

Cronbach, L. (1942). Tutkimuksia myöntyväisyydestä tosi-väärin -testin tekijänä. Journal Of Educational Psychology, 33(6), 401-415. doi: 10.1037/h0054677

Dionisio, D., Granholm, E., Hillix, W., & Perrine, W. (2001). Huijauksen erottelu käyttämällä pupillareaktioita kognitiivisen prosessoinnin indeksinä. Psychophysiology, 38(2), 205-211. doi: 10.1111/1469-8986.3820205

.