Toimikausien rajoittaminen estää suorimmin poliitikkoja tekemästä viranhaltijuudesta uraa, viettämästä 30 tai 40 vuotta kongressiedustajana tai senaattorina ja roikkumasta virassaan, kunnes he pystyvät hädin tuskin toimimaan. Vaihtuvuuden pakottaminen virassaan estäisi myös pysyvien suhteiden kehittymisen jäsenten ja eturyhmien lobbaajien välille. Vaikka nämä suhteet kehittyisivätkin, ne kestäisivät vain siihen asti, kunnes jäsenen toimikausi päättyy.
Vaihtaessaan virkoja ja kannustaessaan vaalikilpailuun toimikausirajat estävät pysyvän poliittisen luokan syntymisen. Kun vakiintuneet ehdokkaat joutuvat asettumaan uudelleen ehdolle eri virkoihin sen sijaan, että heidät valittaisiin uudelleen viranhaltijoina, suurempi osa vakiintuneista ehdokkaista häviää. Useammassa kilpailussa on mukana muita kuin virassa olevia ehdokkaita, mikä johtaa siihen, että keskitytään enemmän asioihin kuin esimerkiksi äänestäjien palvelemiseen. ”Häiritsevät” ehdokkaat, jollaisia on nähty edustajainhuoneen uudessa demokraattisessa ryhmässä, menestyvät todennäköisemmin.
Kriitikot ovat huolissaan siitä, että lainsäädäntöelinten vaihtuvuus vain lisää kongressin henkilökunnan vaikutusvaltaa, mutta se, että puheenjohtajat ja jäsenet ovat periaatteessa pysyviä, johtaa siihen, että myös henkilökunta on lähes pysyvää. Käytännössä äänestäjiä ei näytä palvelevan yhtään paremmin 30 vuotta toiminut lainsäätäjä kuin 30 vuotta toiminut henkilökunnan jäsen, sillä molemmat edustavat pikemminkin poliittista kulttuuria, vaikutusvaltaisia intressejä ja vakiintunutta valtiota kuin lähellekään yleistä etua. Julkisen valinnan taloustiede varoittaa meitä siitä, että myös instituutioilla on intressejä, ja pitkäaikaiset lainsäätäjät ja toimihenkilöt palvelevat pitkälti sitä instituutiota, johon he molemmat kuuluvat. Väite, jonka mukaan äänestäjät hyötyvät siitä, että heillä on kokeneempia lainsäätäjiä, ei pidä paikkaansa, koska tällaiset lainsäätäjät ovat saaneet aikaan kaikenlaista räjähdysmäisesti kasvavista alijäämistä ja kontrolloimattomista oikeuksiin liittyvistä menoista presidentin rajoittamattomaan sodankäyntiin. Elinikäisten lainsäätäjien estäminen luo ainakin mahdollisuuden muutokseen.
Periaatteessa merkittävin todiste toimikausirajoitusten myönteisestä vaikutuksesta on peräisin Floridan osavaltionyliopiston taloustieteilijöiltä Randall Holcombe ja Robert Gmeinerilta, jotka totesivat, että tällaiset rajoitukset osavaltioiden lainsäätäjissä hidastivat sekä menojen että verojen kasvua. Kasvuluvut olivat 16-46 prosenttia pienemmät niissä osavaltioissa, jotka asettivat toimikausirajoituksia.
Vaikutus voisi olla vielä suurempi liittovaltiotasolla. Jäsenet äänestävät johdonmukaisesti sitä suurempien menojen puolesta, mitä kauemmin he ovat kongressissa. Liittovaltion hallituksen aikoinaan radikaalisti kritisoivat ihmiset ”muuttuvat natiiveiksi” oltuaan muutaman kauden maan pääkaupungissa. Ongelma politiikan muuttumisesta pysyväksi uraksi on pahempi liittovaltion tasolla, jossa lainsäätäminen on pitkälle ammattimaista ja suurelta osin yleisön vaikutuksen, saati valvonnan, ulottumattomissa.
Cruzin ja Rooneyn perustuslakimuutos on samankaltainen kuin Cruzin kaksi vuotta sitten ehdottama muutos. Se rajoittaisi senaattorit kahteen kuusivuotiskauteen ja kongressiedustajat kolmeen kaksivuotiskauteen. Toimenpiteellä on kolme senaatin GOP-puolueen kannattajaa. Presidentti Donald Trump on tukenut ajatusta, samoin Beto O’Rourke, Cruzin demokraattinen vastustaja viime marraskuussa.
Mainostaessaan lainsäädäntöään Cruz selitti: ”Liian pitkään kongressin jäsenet ovat käyttäneet valtaansa väärin ja jättäneet amerikkalaisen kansan tahdon huomiotta.” Toimikausirajat, hän väitti, ”tarjoavat ratkaisun siihen rikkinäisyyteen, jota näemme Washington D.C:ssä”. Rooney viittasi amerikkalaisten ”ylivoimaiseen” tukeen.
Jälkimmäinen on tietysti totta, mutta sillä ei ole mitään merkitystä, kun on kyse sellaisesta asiasta kuin toimikausirajat. Mikä tahansa muutos olisi hyväksyttävä kolmella neljäsosalla osavaltioista, mutta se ei ole niin suuri este kuin miltä se saattaa vaikuttaa. Loppujen lopuksi 15 osavaltiota rajoittaa jo lainsäätäjiensä toimikautta. (Kuudessa muussa osavaltiossa äänestäjät äänestivät toimikausirajoitusten käyttöönotosta, mutta lainsäätäjät tai tuomioistuimet kumosivat ne myöhemmin). Todennäköisyys, että kaksi kolmasosaa kongressin jäsenistä äänestää itsensä ulos työpaikastaan lähettämällä muutosehdotuksen, on kuitenkin vain teoreettisesti yli nolla. Saatanan demonit äänestävät todennäköisemmin helvetin sulkemisen puolesta.
On muitakin mahdollisia vaalien korjauskeinoja, mutta harva niistä olisi nykyisille jäsenille yhtään mieluisampi. Esimerkiksi kongressipaikkojen lisääminen – kongressipaikkojen määrä 435 on asetettu lailla, ei perustuslailla – vaikeuttaisi vaaliviljelyä ja lisäisi kilpailukykyisten vaalipiirien määrää. Perusteellisemmat uudistukset, kuten paremmuusjärjestykseen perustuva vaalitapa, monijäseniset vaalipiirit ja suhteellinen vaalitapa, lisäisivät monipuolisempia näkökulmia kansalliseen lainsäätäjään lisäämällä poliittisten vähemmistöjen äänivaltaa. Nämä olisivat kuitenkin vielä radikaalimpia poikkeamia vallitsevasta tilanteesta, ja näin ollen on epätodennäköisempää, että ne saisivat sekä kongressin että osavaltioiden lainsäädäntöelinten hyväksynnän.
Perustuslain V pykälä sallii vaihtoehdon: Kaksi kolmasosaa osavaltioista voi pyytää perustuslakikokouksen koollekutsumista. Keskustelua käydään kuitenkin siitä, voisiko tällainen kokous rajoittua käsillä olevaan aiheeseen. Tämä saa jopa jotkut muutoksen kiihkeät kannattajat epäröimään tällaisen epävarman keinon käyttämistä. Konservatiiviset aktivistit, jotka toivovat menojen ja verojen hillitsemistä, ovat pitkään kiistelleet katkerasti tämän taktiikan käyttämisen järkevyydestä.
Paras mahdollisuus on ajaa kongressin jäsenten toimikausien rajoittamista osavaltioissa, yleensä äänestäjien aloitteilla. 1990-luvun puoliväliin mennessä 23 osavaltiota oli säätänyt tällaisista rajoituksista. Valitettavasti vuonna 1995 korkeimman oikeuden 5-4-enemmistö hylkäsi nämä toimenpiteet ja päätti, että osavaltioiden toimivalta kongressivaaleissa ei ulotu niin pitkälle. Tapauksessa U.S. Term Limits, Inc. v. Ray Thornton ym. turhautuneet Arkansasin viranhaltijat (Thornton oli demokraattinen kongressiedustaja) nostivat kanteen osavaltion äänestäjien asettamien rajoitusten kumoamiseksi. Tuomari John Paul Stevens kirjoitti lausunnon, jossa todettiin, että osavaltiot eivät voi asettaa liittovaltion virkaan pyrkiville ehdokkaille lisävaatimuksia. Häneen yhtyivät David Souter, Ruth Bader Ginsburg ja Stephen Breyer. Tuomari Anthony Kennedy täydensi enemmistön mielipidettä kirjoittamalla eriävän mielipiteen, joka sisälsi hilpeän valituksen siitä, että rajoitus häiritsisi ”kansakunnan ihmisten ja heidän kansallisen hallituksensa välistä suhdetta” ja ”heikentäisi kansallisen hallituksen tasavaltalaista luonnetta”. (On järkyttävää tajuta, että republikaanipresidentit nimittivät Stevensin, Souterin ja Kennedyn.)
Clarence Thomas kirjoitti eriävän mielipiteen, johon liittyivät ylituomari William Rehnquist sekä tuomarit Antonin Scalia ja Sandra Day O’Connor. He väittivät: