Kumpi on pahempi: valeuutiset …

. . vai oikeat uutiset?

Pane merkille stereotyyppiset kommentit ja kuvat, joihin törmäät lähipäivinä. Ne ovat aika laajalle levinneet. Mutta miksi? Mistä ne ovat peräisin? Mikä antaa niille vallan muokata ajatuksiamme ja tunteitamme muista ihmisistä? Melinda Jones (2002) on tunnistanut neljä erilaista stereotypioiden alkuperää.

Ajattelutapamme luo stereotypioita: Ihmisten luokitteleminen ryhmiin

Ajattelemme kokemuksistamme luomiemme kategorioiden mukaan. Nämä kategoriat selventävät meille maailmaa, mutta ne myös yksinkertaistavat sitä liikaa. Jossain vaiheessa nämä luonnolliset liialliset yksinkertaistukset ylittävät rajan stereotypioiksi. Emme voi ajatella käyttämättä kategorioitamme, minkä vuoksi on vaikea tietää, milloin kategoriamme pikemminkin haittaavat kuin auttavat kykyämme ymmärtää asioita.

Sosiaalisten ryhmien tunteminen voi johtaa meidät stereotypisoimaan niiden jäseniä, koska oletamme, että on oltava jotakin tärkeää, joka on johtanut heidän yhteiseen luokitteluunsa, jotakin, joka tekee heistä pohjimmiltaan samanlaisia. Näemme lähietäisyydeltä yksilölliset erot omien sosiaalisten ryhmiemme jäsenten välillä, mutta muiden sosiaalisten ryhmien jäsenet sulautuvat kaukaisuudessa yhteen homogeeniseksi kokonaisuudeksi, jokainen pieneksi variaatioksi samasta perusaiheesta. Tai parhaimmillaan ”poikkeus” – tapa tunnustaa, että joku ei sovi stereotyyppiseen käsitykseemme hänen ryhmästään ilman, että tunnustamme, että stereotyyppimme saattaa olla väärä.

Aiden Gregg ja hänen kollegansa (2006) loivat tutkimukseen osallistuville fiktiivisiä sosiaalisia ryhmiä, stereotyyppisen joukon hyviä tyyppejä ja pahoja tyyppejä, ja ryhtyivät sitten selvittämään, miten he pystyisivät muuttamaan ihmisten näkemyksiä näistä ryhmistä. He yrittivät lisätä uutta vastastereotyyppistä tietoa. He kertoivat ihmisille, että vuosien kuluessa ryhmien jäsenet muuttuivat merkittävästi. He jopa kertoivat eräälle ryhmälle, että he olivat sekoittaneet nimet ja että kaikki, mitä ihmiset luulivat tietävänsä ryhmistä, oli täysin väärin.

Epäonnistuneesti. Kahden ryhmän alkuperäiset näkemykset säilyivät. Kuten kirjoittajat päättelivät, kategoriaan perustuvat stereotypiat ovat ”kuin luottokorttivelka ja ylimääräiset kalorit, ne on helpompi hankkia kuin heittää syrjään.”

Kuultavat asiat luovat stereotypioita: Se, mitä opimme toisilta ihmisiltä ja laajemmalta yhteiskunnalta

Me myös omaksumme stereotypioita ympäröivästä maailmasta. Kuulemme stereotyyppistä puhetta tai näemme stereotyyppisiä kuvia. Perhe, ystävät, koulu, työ, kirkko, tiedotusvälineet jne.

Olemme tietysti oppineet ihmisiltä riippumatta siitä, sanovatko he mitään vai eivät. Kolme italialaista psykologia(Castelli, Zogmaister ja Tomelleri, 2009) mittasivat valkoisten lasten asenteita sekä valkoisia että mustia ihmisiä kohtaan. (Afrikasta Italiaan suuntautuva maahanmuutto on ollut viime vuosina kiistanalainen aihe). Kaksi kolmasosaa lapsista sanoi suosivansa valkoista leikkikaveria mustan leikkikaverin sijaan, ja monet heistä kuvailivat valkoisia ihmisiä myönteisemmin kuin mustia ihmisiä. Tutkijat mittasivat myös lasten vanhempien asenteita. Vanhemmat vastasivat suoriin, yksiselitteisiin kysymyksiin (esim. ”Mustilla maahanmuuttajilla on työpaikkoja, joita italialaisilla pitäisi olla.”). He tekivät myös implisiittisen assosiaatiotestin (Implicit Association Test, IAT), jolla mitataan, kuinka nopeasti ihmiset yhdistävät positiivisia ja negatiivisia termejä mustiin ja valkoisiin kasvoihin. (Vastausnopeutemme sanapareihin tai käsitteisiin on hyvä mittari sille, kuinka vahvasti nämä kaksi ovat mielessämme yhteydessä toisiinsa.)

Paras ennustaja näiden valkoisten lasten selvien ennakkoluulojen tasolle mustia ihmisiä kohtaan? Äidin implisiittiset ennakkoluulot IAT:lla mitattuna. Lapset ottivat hienovaraisia vihjeitä äideiltään ja käyttivät niitä – eivät äitien eksplisiittisiä lausuntoja – omien stereotypioidensa muodostamiseen.

Tietenkin samanlaista stereotypioiden siirtymistä tapahtuu täälläkin. Jos luulet, että nuoremmat sukupolvet eivät ime rasistisia viestejä, et ole kiinnittänyt huomiota.

Joskus vihjeet eivät ole niin hienovaraisia. Kun seuraavan kerran kuulet jonkun kuvaavan arabivastaisia tunteita syyskuun 11. päivän seurauksena, muistuta itseäsi Jack Shaheenin analyysistä, joka koskee arabien elokuvakuvauksia 1900-luvun alusta lähtien: Reel Bad Arabs. Syyskuun 11. päivän iskujen jälkeen meidät on kulttuurisesti pohjustettu näkemään kaikki arabit pohjimmiltaan samanlaisina, jolloin on vaikea erottaa toisistaan ne, jotka todella ovat väkivaltaisia, ja ne, jotka eivät ole.

Tapa, jolla muistamme, luo stereotypioita: Harhakorrelaatiot

Meidät on luotu sellaisiksi, että huomaamme erottuvia asioita – yksittäisen O:n X:ien kentässä, lapsen aikuisten ryhmässä tai pienen määrän naisia suurelta osin miehistä koostuvassa ryhmässä. Mitä tapahtuu, kun kaksi erottuvaa asiaa tapahtuu samanaikaisesti? Me liioittelemme sen esiintymistiheyttä.

Tässä on esimerkki: Suurin osa ihmisistä tässä maassa on valkoisia, joten värilliset ihmiset (ainakin monissa yhteyksissä) ovat erottuvia. Heidät huomataan. Lisäksi suurin osa minkä tahansa värisistä ihmisistä tekee yleensä hyviä asioita, ei huonoja, joten myös huono käytös saa enemmän huomiota. Kun nämä kaksi erityispiirrettä yhdistetään, kiinnitämme kaksinkertaista huomiota värillisiin ihmisiin, jotka tekevät huonoja asioita. Yhteys liioitellaan mielessämme, ja ”näemme” sen yleisempänä kuin se todellisuudessa on. Naisjohtaja, jolla on piikikäs persoonallisuus. Nuori musta kaveri, joka tuntuu tuijottavan sinua parkkipaikalla. Vanhempi valkoinen mies, joka on erityisen tietämätön ihmisistä, jotka ovat erilaisia kuin hän. Kognitiivinen mekanismi on monimutkainen (Ernst, Kuhlmann ja Vogel, 2019), mutta lopputulos on, että erottuva henkilö, joka tekee erottuvaa asiaa, kiinnittää huomiomme ja vaikuttaa myöhempään ajatteluumme.

Tekemämme johtopäätökset luovat stereotypioita: Oletus, että henkilö vastaa roolia

Meillä länsimaisissa kulttuureissa on taipumus yliarvioida sitä, missä määrin ihmiset tekevät sitä, mitä he haluavat tehdä, ja aliarvioida sitä, missä määrin ihmiset tekevät asioita, jotka heidän sosiaaliset roolinsa määräävät. Kun siis näemme ihmisiä tietyssä roolissa, meillä on taipumus olettaa, että he sopivat siihen hyvin (ja että he eivät näin ollen sovi yhtä hyvin muihin rooleihin). Esimerkiksi naisilla on todennäköisemmin vastuu lasten kasvatuksesta, joten he viettävät keskimäärin miehiä enemmän aikaa toisten hoivaamiseen. Kun näemme tämän, uskomme, että naiset ovat luonnostaan hoivaavia, ja vähättelemme sitä, missä määrin he ehkä vain hoitavat rooliinsa liittyviä velvollisuuksia. Jos sukupuoliroolit käännetään päinvastaisiksi, myös mielikuvat, joita meillä on sukupuolista, muuttuvat (Eagley ja Steffen, 1984).

Sukupuolen tapaan rotu määrittää monia rooleja, joita ihmisillä on tässä maassa. Värilliset ihmiset ovat yliedustettuina matalapalkkaisissa töissä, ja siksi he voivat vaikuttaa valkoihoisista ihmisistä siltä, että heidät on jotenkin määrätty niihin. Sikäli kuin siis näemme tiettyjen ryhmien jäseniä todennäköisemmin joissakin rooleissa ja epätodennäköisemmin toisissa rooleissa, kehitämme sen seurauksena stereotypioita.

Stereotypiat voivat muuttua roolien muuttuessa, joskus yllättävällä tavalla. Psykologi ja stereotypia-asiantuntija David Schneider (2004) huomauttaa, että hänen lapsuudessaan 1950-luvun Indianassa pidettiin ”tosiasiana” sitä, että mustat eivät olleet hyviä urheilijoita, mikä johtui siitä, että he olivat lähes poissa mestaruuskoripallojoukkueista. Jälkikäteen on tietysti helppo ymmärtää ne sosiologiset tekijät, jotka estivät mustia opiskelijoita pelaamasta parhaissa joukkueissa tai estivät parhaita mustia joukkueita pelaamasta mestaruuksista. Tuolloin Schneiderista ja hänen ystävistään se tuntui kuitenkin loogiselta johtopäätökseltä heidän puolueettomien havaintojensa perusteella Hoosierin urheilumaailmasta. Nyt ihmiset katsovat NBA:n pelejä ja tekevät yhtä naurettavan johtopäätöksen, että kaikki mustat ovat luonnostaan yliurheilullisia. Se, mitä uskomme, riippuu osittain siitä, mitä näemme – mutta se, mitä näemme, riippuu sosiaalisista rooleista ja järjestelyistä, jotka ovat monimutkaisten historiallisten, poliittisten ja taloudellisten tekijöiden luomia.

Pohjimmainen linja: Stereotypiat ovat laajalle levinneitä ja voimakkaita osittain siksi, että ne vaikuttavat siihen, miten näemme maailman, vaikka subjektiivinen kokemuksemme saa meidät uskomaan, että kuvaamme vain maailmaa sellaisena kuin se todellisuudessa on. Uskomme harvoin, että stereotypiat vaikuttavat meihin itseemme, mikä tekee meistä vielä alttiimpia niiden vaikutuksille.