Montesquieun katsotaan kuuluvan antropologian kantaisien joukkoon, joihin kuuluvat myös Herodotos ja Tacitus, eli hän oli ensimmäisten joukossa laajentamassa vertailevia luokittelumenetelmiä ihmisyhteisöjen poliittisiin muotoihin. Ranskalainen poliittinen antropologi Georges Balandier pitikin Montesquieuta ”sellaisen tieteellisen yrityksen alullepanijana, joka hoiti jonkin aikaa kulttuuri- ja sosiaaliantropologian tehtäviä”. Sosiaaliantropologi D. F. Pocockin mukaan Montesquieun teos The Spirit of Law (Lain henki) oli ”ensimmäinen johdonmukainen yritys kartoittaa ihmisyhteiskunnan lajeja, luokitella ja vertailla niitä ja tutkia yhteiskunnan sisällä instituutioiden keskinäistä toimintaa”. Montesquieun poliittinen antropologia synnytti hänen hallintoa koskevat teoriansa. Kun Katariina Suuri kirjoitti Nakaz (Ohje) -teoksensa lainsäätäjäkokoukselle, jonka hän oli perustanut selventääkseen olemassa olevaa venäläistä lakikoodeksia, hän tunnusti lainanneensa paljon Montesquieun Lain henki -teoksesta, vaikkakin hän hylkäsi tai muutti osia, jotka eivät tukeneet Venäjän absolutistista byrokraattista monarkiaa.

Montesquieun vaikutusvaltaisimmassa teoksessa ranskalaisyhteiskunta jaettiin kolmeen yhteiskuntaluokkaan (tai trias politicaan eli Trias politicaan): yksinvaltiaaseen (monarchia), aristokraattiin (aristokratia) ja rahvaanosiin. Montesquieu näki olemassa olevan kahdenlaista valtiollista valtaa: suvereenia ja hallinnollista. Hallinnollista valtaa olivat toimeenpanovalta, lainsäädäntövalta ja tuomiovalta. Näiden tulisi olla erillään toisistaan ja riippuvaisia toisistaan, jotta yhdenkään vallan vaikutus ei voisi ylittää kahden muun vallan vaikutusvaltaa yksinään tai yhdessä. Tämä oli radikaali ajatus, koska se poisti kokonaan Ranskan monarkian kolmen valtiopäivän rakenteen: papiston, aristokratian ja koko kansan, jota edustivat yleiset valtiopäivät, ja poisti siten viimeisenkin jäänteen feodalistisesta rakenteesta.

Vallanjaon teoria juontaa juurensa suurelta osin The Spirit of Law:

Jokaisessa hallituksessa on kolmenlaista valtaa: lainsäädäntövalta, toimeenpanovalta kansojen laista riippuvaisten asioiden osalta ja toimeenpanovalta siviililainsäädännöstä riippuvaisten asioiden osalta.

Ensimmäisen nojalla ruhtinas tai maistraatti säätää tilapäisiä tai pysyviä lakeja ja muuttaa tai kumoaa jo säädettyjä lakeja. Toisen nojalla hän solmii rauhan tai sodan, lähettää tai vastaanottaa lähetystöjä, vahvistaa yleistä turvallisuutta ja varautuu hyökkäyksiä vastaan. Kolmannella hän rankaisee rikollisia tai ratkaisee yksityishenkilöiden välisiä riitoja. Jälkimmäistä kutsumme tuomiovallaksi ja toista yksinkertaisesti valtion toimeenpanovallaksi.

– Lakien henki, kirja XI

Montesquieu väittää, että kunkin vallan tulisi harjoittaa vain omia tehtäviään, se oli tässä varsin selvä:

Kun lainsäädäntövalta ja toimeenpanovalta on yhdistetty samalle henkilölle tai samalle tuomarikunnalle, ei voi olla vapautta, koska voi syntyä pelkoja siitä, että sama monarkki tai senaatti säätää tyrannimaisia lakeja pannakseen ne täytäntöön tyrannimaisella tavalla.

Ei myöskään ole vapautta, jos tuomiovaltaa ei ole erotettu lainsäädäntö- ja toimeenpanovallasta. Jos se yhdistettäisiin lainsäädäntövaltaan, alamaisen elämä ja vapaus olisivat alttiina mielivaltaiselle valvonnalle, sillä tuomari olisi silloin lainsäätäjä. Jos se liitettäisiin toimeenpanovaltaan, tuomari saattaisi käyttäytyä väkivaltaisesti ja sortaen.

Jos sama mies tai sama elin, olipa se sitten aatelisia tai kansaa, käyttäisi noita kolmea valtaa, jotka ovat lakien säätäminen, julkisten päätösten toimeenpano ja yksityisten henkilöiden asioiden tuomitseminen, kaikki loppuisi.

– Lakien henki, kirja XI

Jos lainsäätäjä nimittää toimeenpano- ja tuomiovallan, kuten Montesquieu osoitti, sen toimivaltuuksia ei voida erottaa toisistaan eikä jakaa, sillä nimittämisvaltuus tuo mukanaan valtuuden peruuttaa.

Toteuttavan vallan tulisi olla monarkin käsissä, koska tätä hallinnonhaaraa, joka tarvitsee kiirettä, hallinnoi paremmin yksi kuin moni; toisaalta kaikki, mikä riippuu lainsäädännöllisestä vallasta, on usein parempi säännellä monien kuin yhden henkilön toimesta.

Mutta jos ei olisi monarkkia ja toimeenpanovalta annettaisiin tietylle joukolle henkilöitä, jotka valitaan lainsäätäjien joukosta, loppuisi vapaus, koska nämä kaksi valtaa yhdistyisivät, koska samoilla henkilöillä olisi toisinaan hallussaan ja he voisivat aina omistaa osan molemmista.

– The Spirit of the Laws, kirja XI

Kuten oli olemassa kolme päähallitusmuotoa, joita kutakin tuki jokin yhteiskunnallinen ”periaate”: monarkiat (vapaat hallitukset, joiden johdossa on perinnöllinen hahmo, esim. kuningas, kuningatar, keisari), jotka tukeutuvat kunniaperiaatteeseen; tasavallat (vapaat hallitukset, joiden johdossa on kansalta valitut johtohenkilöt), jotka tukeutuvat hyveellisyysperiaatteeseen; ja despotismit (diktaattoreiden johdolla toimivat orjuuttamattomat hallitukset, joiden johdossa on diktaattoreja), jotka turvautuvat pelkoon. Vapaat hallitukset ovat riippuvaisia hauraista perustuslaillisista järjestelyistä. Montesquieu omistaa The Spirit of the Laws -teoksen neljä lukua keskusteluun Englannista, joka on nykyaikainen vapaa hallitus, jossa vapautta ylläpidettiin vallan tasapainon avulla. Montesquieu oli huolissaan siitä, että Ranskassa ruhtinaan valtaa lieventävät välivallat (eli aatelisto) olivat murentumassa. Näitä ajatuksia vallan kontrollista käytettiin usein Maximilien Robespierren ajattelussa.

Montesquieu kannatti orjuuden uudistamista teoksessa The Spirit of Law, jossa hän erityisesti väitti, että orjuus oli luonnostaan väärin, koska kaikki ihmiset syntyvät tasa-arvoisina, mutta että se voisi ehkä olla perusteltua voimakkaan kuumuuden ilmastossa, jossa työläiset kokisivat olevansa vähemmän taipuvaisia tekemään työtä vapaaehtoisesti. Osana puolustustaan hän esitti satiirisen hypoteettisen luettelon orjuuden puolesta esitetyistä argumenteista. Hypoteettisessa luettelossa hän ironisesti luetteli ilman lisäkommentteja orjuuden puolesta puhuvia argumentteja, mukaan lukien argumentin, jonka mukaan sokeri tulisi liian kalliiksi ilman orjien ilmaista työvoimaa.

Ostatellessaan Yleisen teoriansa ranskalaisille lukijoille John Maynard Keynes kuvasi Montesquieuta ”Adam Smithin todellisena ranskalaisena vastineena, suurimpana taloustieteilijöittenne joukosta, fysiokraattien yläpuolella penetraatiokyvyltään, selväpäisyydeltään ja terveeltä järjen käytöltä (joita ominaisuuksia taloustieteilijöillä pitäisi olla).”