Ronald Reagan on ollut 30 vuoden ajan republikaanien ja konservatiivien sankari, ja hänen presidenttikauttaan on pidetty ratkaisevana hetkenä, jolloin Amerikka alkoi kääntyä takaisin New Dealin harhaanjohtavasta liberalismista yksilönvapauden ja henkilökohtaisten mahdollisuuksien totuuksiin, joiden varaan tämä maa oli nojannut perustamisestaan lähtien. Niin paljon kuin oikeistopuolueet ovatkin kunnioittaneet Reagania, he eivät kuitenkaan ole kyenneet palauttamaan hänen taikaansa ja toistamaan hänen menestystään. Reaganin vallankumouksella ei ole ollut toista näytöstä.
Syy tähän on se, että Reaganin saavutus on ymmärretty laajalti väärin. Reagan muistetaan hänen vakuuttavasta visiostaan Amerikalle: visiosta, joka perustuu omavaraisuuteen, rajoitettuun hallintoon, jämäkkään puolustukseen ja maailman johtavaan asemaan kohti vapautta. Hänet muistetaan myös kyvystään välittää tämä visio paremmin kuin kukaan muu hänen sukupolvessaan tai sen jälkeen. Pitkän poliittisen uransa aikana Reagan piti satoja puheita, mutta ne kaikki käsittelivät yhtä ainoaa vapauden laajentamisen teemaa. Yhdessäkään Reaganin puheessa ei ole mitään olennaista, joka ei tänä päivänä puhuttelisi lähes kaikkia keskustaoikeistolaisia, valtavirran konservatiiveista Tea Party -aktivisteihin.
Mutta Reagan oli enemmän kuin puheentekijä, enemmän kuin visionääri. Hän oli myös loistavasti menestynyt poliitikko. Reaganilla ei ollut sotilaskokemusta – sen lisäksi, että hän esiintyi armeijan elokuvissa toisen maailmansodan aikana – mutta hän ymmärsi vaistomaisesti strategian ja taktiikan välisen eron. Hänen strategisena tavoitteenaan oli supistaa hallitusta kotimaassa ja kukistaa kommunismi ulkomailla. (Jälkimmäisestä hän sanoi ikimuistoisesti Richard Allenille, josta tuli hänen kansallinen turvallisuusneuvonantajansa: ”Teoriani kylmästä sodasta on: Me voitamme ja he häviävät.”) Reagan kuitenkin tunnusti, että edistys tapahtui vaiheittain ja että askel eteenpäin oli askel oikeaan suuntaan, vaikka tavoitetta ei saavutettaisikaan kerralla. ”Jos Reagan sanoi minulle kerran, hän sanoi minulle viisitoista tuhatta kertaa”, James Baker, Reaganin esikuntapäällikkö ja myöhemmin valtiovarainministeri, muisteli eräässä haastattelussa: ”’Mieluummin saan 80 prosenttia siitä, mitä haluan, kuin menen jyrkänteen yli liput liehuen.'”
Tapaus toisensa jälkeen Reagan osoitti tarvittavaa joustavuutta konservatiivisen agendansa edistämiseksi. Hän vaati verojen alentamista, ja hän onnistui siinä hämmästyttävän hyvin alentamalla henkilökohtaisten tulojen ylimmän verokannan puoleen. Hän oli kuitenkin valmis hyväksymään lieviä veronkorotuksia, kun se oli tarpeen jo saavutettujen voittojen vahvistamiseksi ja muiden konservatiivisten tavoitteiden saavuttamiseksi, kuten verolainsäädännön virtaviivaistamiseksi ja sosiaaliturvan saattamiseksi vakaammalle pohjalle. Hänen halukkuutensa hyväksyä maksimiohjelmaansa pienempiä veroja mahdollisti myös yritysten laajan sääntelyn purkamisen ja merkittävän maahanmuuttouudistuslain.
Reagan mainitaan usein hallituksen vihollisena.
Reagan mainitaan usein hallituksen vihollisena. Useimmin siteeratussa repliikissä hänen ensimmäisestä virkaanastujaispuheestaan hän sanoo: ”Hallitus ei ole ratkaisu ongelmaamme, vaan hallitus on ongelma”. Mutta se, mikä lähes aina jätetään pois, on johdantolause: ”Tässä nykyisessä kriisissä…” Reagan ei ollut hallituksen vihollinen, eikä hän pitänyt hallitusta Amerikan kansan vihollisena. Hän uskoi, että hallituksen pitäisi olla pienempi kuin siitä oli tullut 1980-luvulla, ja että sen pitäisi olla tehokkaampi, mutta hän ei uskonut, että se pitäisi purkaa. Kuten Reaganin hallinnossa palvellut Greg Leo kertoi minulle: ”Emme olleet anarkisteja, vaan konservatiiveja.”
Reaganin taktinen joustavuus näkyi muilla areenoilla. Hän oli kuuluisa siitä, että hän julisti Neuvostoliiton ”pahan valtakunnaksi”. Hänellä ei ollut epäilystäkään siitä, että kommunismi oli nykyaikaisista uskontokunnista vahingollisin ja että Kreml oli, kuten hän samassa puheessa totesi, ”nykymaailman pahuuden keskus”. Reagan ohjasi Yhdysvaltain puolustuksen uudelleenrakentamista kommunismin torjumiseksi ja vapauden vahvistamiseksi. Mutta vaikka hän kasvatti aseita, hän etsi myös keinoja neuvotella niiden vähentämisestä. Itse asiassa asevarustelun lisäämisen tarkoituksena oli tehdä asevähennykset mahdollisiksi – vakuuttaa venäläiset siitä, etteivät he voisi voittaa Yhdysvaltoja asevarustelukilpailussa.
Reagan pyrki toistuvasti saamaan neuvostojohtajat mukaan neuvotteluihin, aluksi tuloksetta. ”He kuolivat jatkuvasti minulta”, hän sanoi Moskovan gerontokratiasta. Mutta Mihail Gorbatshovin ilmaantuminen antoi Reaganille jonkun, jonka kanssa neuvotella, ja ennennäkemättömän huippukokousten sarjan huipentumana Reagan ja Gorbatshov poistivat yhden kokonaisen ydinaseluokan ja loivat pohjan suurvaltojen arsenaalien dramaattisille lisäleikkauksille. Kun Reagan vieraili Moskovassa viimeisenä virkavuotenaan, häneltä kysyttiin, pitikö hän Neuvostoliittoa yhä pahana valtakuntana. ”Ei”, hän vastasi yksinkertaisesti. Myöhemmin häntä pyydettiin selittämään, ja hän myönsi, että jopa kommunistit voivat muuttua parempaan suuntaan. ”Maidemme välisessä johdossa ja suhteissa on nykyään melkoinen ero.”
Reagan toi konservatismiin toisen ratkaisevan ominaisuuden. Oikeamielinen närkästys, joka on ajoittain yltynyt vihaksi, on usein leimannut konservatiivista liikettä. Barry Goldwaterista Tea Partyyn monet konservatiivit ovat näyttäneet pitävän siitä, että tuntevat itsensä ahdistetuiksi ja loukkaantuneiksi. Reagan saattoi olla vanhurskaasti vihainen, kuten silloin, kun Neuvostoliitto ampui alas korealaisen matkustajakoneen vuonna 1983. ”Sanat voivat tuskin ilmaista vastenmielisyyttämme tätä kauhistuttavaa väkivallantekoa kohtaan”, hän julisti.
Viha ei kuitenkaan ollut Reaganin luontainen tila. Hän oli sydämeltään optimisti, ja jokaisessa puheessaan hän välitti uskonsa siihen, että Amerikan parhaat päivät olivat edessä. Goldwater rypisteli otsaa ja varoitti; Reagan hymyili ja kutsui. Reaganin filosofia ei eronnut juuri lainkaan Goldwaterin filosofiasta, mutta Reaganin ääniharavointikyky ylitti kaiken Goldwaterin. Reagan uskoi aidosti, että Amerikka oli ”loistava kaupunki kukkulalla”, kuten hän sanoi yhä uudelleen, ja hän sai amerikkalaisetkin uskomaan siihen.
Reagan kieltäytyi demonisoimasta vastustajiaan. Sen sijaan hän hurmasi heidät, muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta, mukaan lukien Tip O’Neill, demokraattinen edustajainhuoneen puhemies ja sen liberalismin ruumiillistuma, jonka Reagan pyrki kumoamaan. Reagan juonsi vaikutelman, että häntä ja O’Neilliä yhdisti poliittiset erimielisyydet ylittävä side, mutta se oli teeskentelyä. ”Vaikka heidän tapaamistensa jälkeen otetut valokuvat viittasivat jonkinlaiseen irlantilaiseen toveruuteen näiden kahden miehen välillä, todellisuudessa he olivat vasara ja alasin”, sanoo Donald Regan, joka on itsekin irlantilaista syntyperää ja joka toimi Reaganin valtiovarainministerinä ja sittemmin kansliapäällikkönä. Erään O’Neillin kanssa pidetyn tapaamisen jälkeen Reagan sanoi Reganille: ”En tiedä, mikä helvetti miestä vaivaa. En vain tunnu saavan häntä kiinni.”
Reagan tavoitti useimmat muut kohtaamansa ihmiset. Hän ei osoittanut sormella, vaan kertoi vitsejä. Hän ymmärsi vuosien luentokiertueella vietettyjen vuosien perusteella huumorin aseistariisuvan arvon: kun saa ihmiset nauramaan kanssasi, se on puolet siitä, että he ovat samaa mieltä kanssasi. Hän käytti huumoria tehokkaammin kuin yksikään presidentti sitten Abraham Lincolnin. Reagan ei ollut erityisen lämmin ihminen, mutta hän vaikutti siltä. Monet eivät pitäneet hänen politiikastaan, mutta lähes kukaan ei pitänyt hänestä.
Reaganin pysyvä arvo konservatiivisena ikonina juontaa juurensa siitä, että hän saarnasi päättäväisesti konservatiivista evankeliumia sanoilla, jotka yhä lämmittävät innokkaimpienkin konservatiivien sydämiä. Reaganin arvo konservatiivisena esikuvana on kuitenkin aloitettava tunnustamalla hänen joustavuutensa konservatiivisten tavoitteidensa toteuttamisessa. Hän ymmärsi, että politiikassa ei lopulta ole kyse puheiden pitämisestä vaan edistyksestä, ja että edistys edellyttää usein kompromisseja. Se on opetus tämän päivän konservatiiveille – ja kaikenlaisille uudistajille.
Ota yhteyttä osoitteeseen [email protected].