Monissa amerikkalaisissa kaupungeissa on kesäaikainen rituaali – nuorten ulkonaliikkumiskielto, jonka tarkoituksena on pitää rettelöivät teinit poissa kaduilta. Tänä kesänä ainakin yksi kaupunki, Austin, on päättänyt olla soittamatta hälytystä.

Austinin poliisilaitoksen apulaispäällikkö Troy Gay kertoi The Marshall Projectille: ”Katsoimme todistusaineistoa ja päätimme, että oli aika hylätä ulkonaliikkumiskieltoa koskeva laki; se ei vaikuttanut nuorten uhriksi joutumiseen.” Todisteena oli raportti, jonka oli laatinut yhteisöryhmien yhteenliittymä, joka liittoutui haastamaan Austinin ulkonaliikkumiskieltolain vuonna 2017. Poliisipäällikkö Brian Manley vakuuttui ja pyysi kaupunginvaltuustoa kumoamaan nuorten ulkonaliikkumiskieltoa koskevan lain.

Nuorten ulkonaliikkumiskieltoa koskevat lait ovat kaikkialle levinneitä ja syvälle juurtuneita. Clintonin hallinto julkaisi raportin, jossa suositeltiin nuorten ulkonaliikkumiskieltoa koskevien lakien käyttöä 1990-luvulla tapahtuneen ”nuorisorikollisuuden ja uhriksi joutumisen lisääntymisen” torjumiseksi. Vuoteen 2009 mennessä 84 prosenttia yli 180 000 asukkaan kaupungeista oli ottanut käyttöön ulkonaliikkumiskieltolait. Ne ovat edelleen hälyttävä perusta kunnissa eri puolilla maata.

”Kesän ollessa täydessä vauhdissa haluamme muistuttaa nuoria ja heidän huoltajiaan siitä, että kaupungissamme on jo pitkään voimassa ollut nuorten ulkonaliikkumiskielto”, sanoi East Orangen, N.J.:n pormestari Ted R. Green. ”Turvallisuus on edelleen ykkösprioriteettimme, ja ennaltaehkäisevät toimenpiteet, kuten ulkonaliikkumiskielto, ovat ensiarvoisen tärkeitä kuukausina, jolloin koulu on poissa.”

”En todellakaan ymmärrä, miksi ulkonaliikkumiskieltoa halveksitaan tai siitä ollaan niin hämmentyneitä”, sanoi Montgomeryn (Ala, Massachusetts) kaupunginvaltuutettu Glen Pruitt, joka on ulkonaliikkumiskieltoasetuksen tukija. ”Minulla on 16-vuotias poika, ja hänen takapuolensa on talossa kello 11-12.”

Monissa tutkimuksissa on esitetty vahvoja epäilyjä väitteistä, joiden mukaan nuorten ulkonaliikkumiskieltoa koskevat lait estäisivät uhriksi joutumista tai vähentäisivät nuorisorikollisuutta, mutta poliittiset päättäjät tai poliisi eivät ole kiinnittäneet näihin tuloksiin juurikaan huomiota.

Vuonna 2016 julkaistiin systemaattinen katsaus nuorten ulkonaliikkumiskielto-ohjelmia koskevasta tutkimuskirjallisuudesta, jonka julkaisi Campbell Collaboration, voittoa tavoittelematon järjestö, joka syntetisoi tutkimustuloksia poliittisille päättäjille. Campbell tutki yli 7 000 tutkimusta nuorten ulkonaliikkumiskielloista ja syntetisoi 12 tiukinta tutkimusta. Raportissa todettiin, että ”todisteet viittaavat siihen, että nuorten ulkonaliikkumiskielto ei ole tehokas keino vähentää rikollisuutta ja uhriksi joutumista. Keskimääräinen vaikutus nuorten rikollisuuteen ulkonaliikkumiskiellon aikana oli lievästi positiivinen – eli rikollisuus lisääntyi hieman – ja lähellä nollaa kaikkien tuntien aikana tapahtuvan rikollisuuden osalta. Vastaavasti myös nuorten uhriksi joutumiseen ei näyttänyt vaikuttavan ulkonaliikkumiskieltoa koskevan asetuksen määrääminen.”

Campbellin havainnot seurasivat National Criminal Justice Reference Servicen vuonna 2003 julkaisemaa järjestelmällistä katsausta nuorten ulkonaliikkumiskieltoa koskevaan kirjallisuuteen. Kyseisessä katsauksessa todettiin, että ”empiiriset tutkimukset ulkonaliikkumiskieltoa koskevien lakien vaikutuksista eivät tukeneet väitettä, jonka mukaan ulkonaliikkumiskielto vähentäisi rikollisuutta ja rikoksen uhriksi joutumista”.

Miksi nuorten ulkonaliikkumiskieltoa koskevat lait ovat tehottomia? Ensinnäkin tutkimuksissa havaittiin, että ne vahingoittavat jo ennestään kireitä suhteita poliisin ja värillisten nuorten välillä ja joissakin tapauksissa niillä on ”takaisinkytkentävaikutuksia”, jotka lisäävät nuorten uhriksi joutumista tai yleistä rikollisuutta.

Toinen tekijä on se, että tyhjillä kaduilla ei ole todistajia. Kaupunkiaktivisti Jane Jacobs teoretisoi, että hyvin asutut kadut ovat turvallisia katuja; autiot kadut houkuttelevat rikollisuuteen.

Vuonna 2015 julkaistussa tutkimuksessa testattiin Washington D.C.:n nuorten ulkonaliikkumiskiellon vaikutusta aseväkivaltaan. ShotSpotter-äänianturitietojen avulla tekijät havaitsivat, että ampumavälikohtaukset olivat huomattavasti yleisempiä, kun ulkonaliikkumiskielto oli voimassa. Ulkonaliikkumiskiellot poistavat sivullisia ja silminnäkijöitä kaduilta, mikä vähentää niiden katurikollisuutta ehkäisevää vaikutusta.

Monet väittävät, että ulkonaliikkumiskieltolakien jatkaminen nuorisorikollisuuden vähentämisen nimissä on ankaraa, kun otetaan huomioon todelliset rikostiedot, jotka osoittavat, että nuorten rikosluvut ovat kaikkien aikojen alhaisimmat.

Tohtori Mike Males, nuoriso- ja rikosoikeuskeskuksen vanhempi tutkija, kertoi TMP:lle, että nuoret syyllistyvät rikoksiin alhaisemmilla luvuilla kuin nelikymppiset tai viisikymppiset aikuiset, joten ”nuorten rikoslukujen huomiotta jättämisessä ja ulkonaliikkumiskieltoa koskevien lakien noudattamisen jatkamisessa ei ole mitään järkeä”. Nuorilla ei ole taipumusta tehdä rikoksia, eikä heitä tarvitse pelätä.”

Vaikka nuorten ulkonaliikkumiskieltoa koskevia lakeja on ollut olemassa jo yli 100 vuotta, niiden käyttö lisääntyi huimasti 1990-luvun puolivälissä Clintonin hallinnon kehotuksesta. ”Kovaa nuorisorikollisuutta vastaan” -asenne oli seurausta Princetonin professorin John DiIulion ”superpetoeläin”-teoriasta, jossa väitettiin löytyvän ”todisteita siitä, että nuoret tekevät murhanhimoista väkivaltaa susilaumoissa”, ja varoitettiin, että ellei ryhdytä päättäväisiin toimiin, seuraavat 10 vuotta saattavat ”vapauttaa armeijan nuoria miespuolisia saalistavia katurikollisia, jotka saavat jopa Bloodsin ja Cripsin johtajat… näyttämään kesyiltä… vertailussa”.”

DiIulion artikkeli julkaistiin marraskuussa 1995. Seuraavan vuoden tammikuussa silloinen presidentinvaimo Hillary Clinton kannatti järjestäytynyttä taistelua ”lapsijengejä” vastaan sanoen: ”He ovat usein sellaisia lapsia, joita kutsutaan ’superpetoeläimiksi’ – heillä ei ole omaatuntoa, ei empatiaa*.* Voimme puhua siitä, miksi he päätyivät tuollaisiksi, mutta ensin meidän on saatava heidät kuriin.”

”Superpedator”-hysterian seurauksena nuorisolainsäädäntöä muutettiin äkillisesti siten, että kuntoutusta painotettiin kevyesti ja rangaistuksia raskaasti, syyttäjiä rohkaistiin syyttämään nuoria aikuisina ja kuntia kehotettiin panemaan täytäntöön ulkonaliikkumiskieltoja koskevat lait.

Kävi ilmi, että superpetoeläinteoria oli pahasti väärässä. Nuorisorikollisuus nousi huimasti 80-luvun lopulla ja 90-luvun alussa crack-epidemian ja ehkä myös lyijymyrkytyksen vaikutusten vaikutuksesta kaupunkien sisäkaupunkilaisiin lapsiin vauhdittamana. DiIulio oli projisoinut tuon lyhyen aikavälin rikosaallon tulevaisuuteen ja maalannut maailmanlopun mittasuhteita saavan kriisin, joka ei koskaan toteutunut.

DiIulio itse yritti perua teoriaansa superpetoeläinpelosta selittäen: ”Superpetoeläinajatus oli väärä. Kun se oli kerran olemassa, se oli kuitenkin olemassa. Sitä ei voitu kahlita takaisin.”

Nuoriso-oikeuden puolestapuhujat ja yhteisölliset ryhmät ovat työskennelleet väsymättömästi kumotakseen ”kovia nuoria vastaan” -politiikat, jotka on säädetty vastauksena superpetoeläin-teoriaan. He ovat päässeet jonkin verran eteenpäin nuorten vankilatuomioiden määrän vähentämisessä, ja DiIulio itse allekirjoitti vuonna 2012 amicus-kirjelmän, jossa hän esitti vetoomuksen nuorten elinkautisten vankeusrangaistusten lakkauttamiseksi.

Samaa ei voi sanoa ulkonaliikkumiskieltoa koskevista laeista. Google-haku hakusanalla ”juvenile curfew law” tuottaa lukuisia viimeaikaisia lehdistötiedotteita ja uutisartikkeleita nuorten ulkonaliikkumiskieltolakien täytäntöönpanotoimista.

Males väittää, että poliisi ja poliitikot käyttävät edelleen ulkonaliikkumiskieltolakeja, koska ”nuoret ovat poliittisesti voimaton väestö, joten he ovat helppo ryhmä, johon on helppo kohdistaa ja jota on helppo syyttää alueen rikollisuusongelmista”.

Apulaispäällikkö Gay sanoo, että ”ulkonaliikkumiskielto oli aikoinaan keino puuttua nuorisorikollisuuteen, mutta nuorisorikollisuus on vähentynyt, paljon. Annan poliisieni mieluummin tehdä jotain tuottavampaa ajallaan.”

Morgan Craven on koulusta vankilaan -projektin johtaja Texas Appleseedissä, joka on voittoa tavoittelematon järjestö, jonka tehtävänä on edistää sosiaalista ja taloudellista oikeudenmukaisuutta vapaaehtoisten ammattilaisten työn avulla. Craven sanoo, että ulkonaliikkumiskieltoa ja lintsaamista koskevat lait kriminalisoivat normaalin nuorisokäyttäytymisen ja vievät nuoret tarpeettomasti rikosoikeusjärjestelmään. ”Austinissa ulkonaliikkumiskieltoa ja lintsaamista koskevat lait olivat C-luokan rikkomuksia, joita käsiteltiin aikuisten tuomioistuimessa, jossa nuorilla ei ollut oikeutta taattuun asianajajaan ja heidät pakotettiin maksamaan sakkoja ja maksuja.” Craven lisäsi, että Austinin poliisilaitoksen ulkonaliikkumiskieltoa koskevat tiedot osoittivat, että rikkomukset kohdistuivat suhteettomasti värillisiin lapsiin.

Denverin vuonna 1994 käyttöön otettu ulkonaliikkumiskielto-ohjelma edellyttää, että kaupunginvaltuustolle raportoidaan kahdesti vuodessa yksityiskohtaisesti ulkonaliikkumiskieltorikkomuksista syytettyjen nuorten etniset taustat. Paikallinen televisiotutkimus havaitsi, että poliisilaitos ilmoitti valkoihoisten teini-ikäisten saaneen suurimman osan huomautuksista, vaikka todellisuudessa suurin osa ulkonaliikkumiskieltoa koskevista huomautuksista annettiin latinalaisamerikkalaisille nuorille.

Denverin apulaispoliisipäällikkö Matt Murray selitti asiaa ”inhimillisellä erehdyksellä” ja totesi, että ”Kaupungissa on alueita, joilla useammat nuoret tapaavat oleskella, ja paikkoja, jotka ovat vaarallisempia tai alttiimpia rikoksille, ja heihin otetaan todennäköisimmin yhteyttä… emme ole kohdentaneet huomautuksia latinalaisamerikkalaisille nuorille”.

Apulaispäällikkö Gay myönsi, että ulkonaliikkumiskielto voi johtaa profilointiin. ”Se muuttuu siten, että se antaa poliiseille mahdollisuuden pysäyttää nuoria yöllä, tarkistaa heidät ja nähdä, mitä he puuhailevat, mutta se itsessään aiheuttaa kitkaa. Haluamme, että poliisit pysäyttävät epäilyttävän toiminnan tai rikoksen perusteella, eikä vain pysäyttämällä mielivaltaisesti arvioimalla jonkun iän.”

Toukokuussa 2018 julkaistussa raportissa tohtori Rod Brunson, Rutgersin rikosoikeustieteellisen korkeakoulun dekaani, totesi, että poliisin pysäytyksiä sovelletaan hyvin epätasaisesti, ”altistaen värilliset nuoret johdonmukaisesti monenlaisille haitoille”. Raportissa todettiin, että nämä harkinnanvaraiset kohtaamiset aloittavat poliisit, jotka tekevät ”paikan päällä arvioita nuorten taipumuksesta rikollisuuteen, kuntoutusnäkymistä ja yleisestä moraalisesta luonteesta … rajallisen tiedon perusteella ja turvautuvat usein rodullisiin ja etnisiin stereotypioihin.”

Austinin nuorisorikoksia koskevan lain kumoamisen jälkeen nuorten uhriksi joutuminen on virkamiesten mukaan vähentynyt 12 prosenttia. Vaikka voi olla liian aikaista tehdä johtopäätöksiä, Gay sanoo, että Austinin ”nuoret eivät enää piileskele poliisilta paikoissa, joissa heidän ei pitäisi olla. Nyt he voivat olla julkisella paikalla pelkäämättä poliisia, ja ehkä se tekee kaikista turvallisempia.”

Ivonne Roman, Newarkin (N.J.) poliisilaitoksen ylikomisario, on The Marshall Projectin kesäharjoittelija.

Oikaisu: Tämän jutun aiemmassa versiossa luokiteltiin virheellisesti, mihin rikostyyppiin ulkonaliikkumiskieltorikkomukset kuuluvat Austinissa, Texasissa. Ne ovat C-luokan rikkomuksia. Center for Juvenile and Criminal Justice oli myös nimetty väärin. Tohtori Mike Malesin mukaan jutussa mainittiin virheellisesti ihmisryhmä, joka syyllistyy rikoksiin enemmän kuin nuoret. Kyse on nelikymppisistä ja viisikymppisistä aikuisista, ei vain miehistä. Juttu on päivitetty vastaamaan näitä muutoksia.