Maaliskuun 4. päivä on kansallinen kieliopin päivä, jota juhlitaan tyypillisesti teurastamalla rituaalisesti kymmenkunta jaettua infinitiiviä ja roikkuvia modifikaattoreita. Kielioppineet huolehtivat erityisesti siitä, että mikään lause ei pääty prepositioon, ja jakavat vapaasti ilmaisia neuvoja kielioppivirheisiin, riippumatta siitä, pyydetäänkö niitä vai ei. Toisin sanoen se on päivä kuin mikä tahansa muukin.

”Kielioppi” tarkoittaa ”kielioppisääntöjen noudattamista”. Onko ristiriitaista seurata sitä sanalla ’virhe’?

Kieliopillisen kinaamisen historiassa usein unohdettu episodi on tapaus edellä mainitusta lauseesta kielioppivirhe. Nykyään emme ehkä juurikaan ajattele näitä kahta sanaa, paitsi silloin kun havaitsemme sellaisen tai kun joku huomauttaa siitä, mutta aikoinaan keskusteltiin kiivaasti (tai ainakin lämpimästi) siitä, voiko virhettä todella kutsua kieliopilliseksi. Erään aikakauslehden etusivulla 1800-luvun alussa julkaistu kirje todistaa tämän erikoisen vastalauseen alkuajoista.

”Kielioppivirhe” ei ole harvinaista kielenkäyttöä, jopa oppineiden keskuudessa, sillä välinpitämättömyydestä tai huolimattomuudesta tai lukutaidottomien tapojen noudattamisesta johtuen he sortuvat usein virheellisiin ilmaisutapoihin, vaikka hetken pohdiskelu riittäisi oikaisemaan ne.
-The Kaleidoscope, 4.12.1821

Siltä varalta, että jotkut teistä vielä raapivat päätään yrittäen arvata, mikä kielioppivirheessä voisi olla vialla, valitus perustuu käsitykseen, jonka mukaan kielioppi tarkoittaa ”kielioppisääntöjen noudattamista” (toisin sanoen ”oikeaa”), ja näin ollen sen seuraaminen sanalla virhe on ristiriidan luomista. Kieliopillista virhettä vastustavan väkijoukon mielestä siinä ei ole sen enempää järkeä kuin sanoa, että jokin asia on ”oikein väärin”.

Varasivatko ihmiset oikeasti aikaa moittia tällaisia asioita? Kyllä, he tekivät.

Mikäli emme koskaan nähneet kielioppivirhettä, miten voimme arvioida, sillä varmasti virhe ei voi olla kielioppivirhe. Olemme kuulleet epäkieliopillisista ilmauksista, mutta emme ole koskaan ennen tienneet virheen olevan kieliopillinen!
-Newark Advocate , 29.5.1863

Hänen artikkelissaan esiintyy… lause, josta, kuten väärästä nuotista musiikissa, puuttuu harmonia ja johdonmukaisuus. Kommentoidessaan The Postin tyyliä herra Wines sanoo ”että hän pitää sitä vapaana kielioppivirheistä”. Sana kielioppi tarkoittaa…sääntöjen tai kieliopin lakien mukaista. Sellainen ilmaus kuin kielioppivirhe on ristiriitainen itsessään.
-Letter from F. Eliza Hale, The Washington Post, 31 January 1896

Kielioppivirhe on kielioppivirhe, mutta tämä on kömpelö tapa sanoa se. ”Epäkieliopillinen” on parempi.
-Kansas City Times 6.2.1885

Jotkut auktoriteetit ovat taipuvaisia tuomitsemaan ilmaisun kielioppivirhe sillä perusteella, että se tarkoittaa virhettä, joka on kieliopillinen, eikä siis voi tarkoittaa kielioppivirhettä… Jos hyväksymme sanonnan, jonka mukaan kielioppivirhe on virhettä, joka on kieliopillinen, eikö meidän pitäisi olla samaa mieltä siitä, että mielisairaala on laitos, joka on menettänyt järkensä?
-John Louis Haney. Good English: A Practical Manual of Correct Speaking and Writing, 1915

Kiista siitä, voiko virheitä kutsua kieliopillisiksi vai ei, ei kestänyt läheskään niin kauan kuin jotkut (olemme kiistelleet lauseiden päättämisestä prepositioihin 1600-luvun puolivälistä lähtien), mutta se kesti noin sata vuotta. Monet kommentoijat, jotka ottivat kantaa asiaan, huomauttivat, että kieliopilla on useampi kuin yksi merkitys; ”kielioppisääntöjen noudattamisen” lisäksi se tarkoittaa myös ”kielioppia tai kielioppiin liittyvää”. Eräässä The Indiana School Journal -lehden artikkelissa vuodelta 1876 esitettiin tämä tapaus ja kirjoitettiin: ”Kukaan ei epäile ’tieteellisen kömmähdyksen’, ’fysiologisen epätarkkuuden’ tai ’maantieteellisen erehdyksen’ asianmukaisuutta; miksi siis kukaan kyseenalaistaisi ’kielioppivirheen’ asianmukaisuutta.” Koko 1800-luvun ajan lukijat kirjoittivat silloin tällöin aikakauslehtiin ja sanomalehtiin ja kysyivät, pidettiinkö sanontaa sopivana. Useimmat vastaukset näihin kyselyihin kuulostavat hieman ärtyneiltä; Bow Bells -lehti (”a magazine of general literature and art for family reading”) vastasi kysymykseen yksinkertaisesti toteamalla: ”The argument that an error cannot be grammatical is no practical consequence, and is wide of the mark”.

Miksi kyseenalaistimme kielioppivirheen sopivuuden? No, lähinnä todennäköisesti siksi, että monet ihmiset (silloin, kuten nytkin) rakastivat kiistellä kaikista kielioppiin ja kielenkäyttöön liittyvistä asioista. Jos haluat viettää kansallista kielioppipäivää kiistelemällä asiasta, josta kukaan ei ole piitannut sataan vuoteen, kysymys siitä, ovatko kielioppivirheet kunnossa, saattaa olla juuri se, mitä etsit (tai ”asia, jota etsit”).

Jaa