K: Olen käynyt häviävän taistelun ”pant” vs. ”pants” -sanan hiipivästä käytöstä. Minun mielestäni ”housut” on se, mitä koira tekee kuumana päivänä, ei se, mitä minä käyttäisin. Jos olette sitä mieltä, että olen kärttyisä ja pikkutarkka nirppanokka ja minun pitäisi alkaa käyttää hameita, noudatan päätöstänne.

A: Pitäkää housut jalassa. Olemme myös huomanneet tämän ”housujen” käytön, erityisesti – ehkä yksinomaan – muotimaailman ihmisten keskuudessa.

Kuka tahansa, joka tekee ostoksia, joko kaupoissa tai katalogien tai verkkosivujen kautta, tietää mitä tarkoitamme. Ilmeisesti monikko putoaa säännöllisesti, kun teemme ostoksia. Se riittää, että se saa jonkun pyllyynsä.

Eikä se ole vain ”housu”-juttu. Muodinystävät käyttävät yksinkerroin myös sanoja ”farkku” ja ”housut” sekä sanoja ”pyjama”, ”lyhyt”, ”legging”, ”slip”, ”tiukka” ja ”panty”.

Joo, ”panty”! Muistutamme, että kerran vastasimme lukijalle, joka kysyi, miksi hänen vaimonsa pukee päälleen ”pikkuhousut” mutta ei ”rintaliivejä”.

Palatakseni valitukseesi, tämä ”s”-kirjaimen pudottamistaipumus on vastoin käytäntöä.

Kuten kirjoitimme blogissa vuonna 2012, jalkaisia vaatekappaleita kuvaavat sanat ovat yleensä monikossa – ”housut”, ”farkut”, ”shortsit”, ”housut”, ”housut”, ”polvihousut”, ”haalarit”, ”pitkät alushousut”, ”pikkuhousut”, ”alushousut”, ”pikkupöksyt”, ”pikkuhousut”, ”jodihousut” jne.

Sama pätee myös jalkineisiin, jotka ovat ilmeisemmin monikossa: ”kengät”, ”saappaat”, ”tossut”, ”espadrillot”, ”lenkkarit”, ”sukat”, ”mokkasiinit” jne. Kaikkiin näihin puettaviin monikkomuotoihin liittyy monikossa olevia verbejä.

Miten johtuu siis siitä, että pariin viitattaessa siirrytään yksikköön?

Näyttäisi siltä, että tämä on muotiteollisuuden käsitys luovasta markkinoinnista. Epätavallisen sanan – kuten ”housut”, kun asiakas odottaa ”housuja” – on tarkoitus saada meidät ajattelemaan, että näin nimetty tuote on tyylikkäämpi (tai ”trendikkäämpi”).

Britannialaista muotimaailmaa parodioivassa romaanissaan Fabulously Fashionable (2012) Holly McQueen kommentoi tätä kielellistä tendenssiä.

”Nämä ihmiset eivät puhu vaatteista tavallisten ihmisten tavoin”, hän kirjoittaa. Sana kuten ”housut” on ”useammin housut. Samoin kengät ovat aina kenkä; farkut ovat yleensä farkku.”

Ja vuonna 2013 Rachel Braier kirjoitti tästä ainutlaatuisesta suuntauksesta Guardianissa. ”S-kirjain”, Braier kirjoittaa, ”näyttää tulleen tarpeettomaksi muodin ja tyylin sanastossa. Aivan kuin Voguen päämaja olisi antanut määräyksen, jossa sen käyttö kielletään.”

Onko tällä käytöllä tulevaisuutta? Braier sanoo seuraavaa: ”No, saatat ajatella, mikä on ongelma? Muotimaailmassa on kyse uutuudesta ja affektoinnista – tämä ei siirry jokapäiväiseen kielenkäyttöön.” Mutta hän varoittaa: ”Älkää olko niin varmoja.”

Kuten hän selittää: ”Muodin koko olemassaolon tarkoitus on vaikuttaa – siksi emme enää käytä saappaanmyötäisiä farkkuja tai neliskanttisia kenkiä (katsokaa, miten luontevasti teen sen). Jos muoti sanelee, ettemme enää tarvitse monikkoa, s-kirjain tuomitaan kielelliseen roskakoriin nopeammin kuin ehdit sanoa ”boho-henkinen olkavarsi”. ”

Itse asiassa käyttö on alkanut vaikuttaa joihinkin leksikografeihin.

Tarkistamistamme vakiosanakirjoista kolmessa on merkintöjä vaatteita tarkoittavasta yksikkösubstantiivista ”pant”, mutta ne huomauttavat, että sitä käytetään ”tavallisesti” tai ”usein” monikossa.

Yksi näistä kolmesta, The American Heritage Dictionary of the English Language (5. painos), lisää tämän: ”The use of the singular pant is largely restricted to the fields of design, textiles, and fashion.”

Sanakirja antaa tämän esimerkin: ”Stylisti suositteli, että malli pukeutuisi housuihin, joissa on ruutukuvio.”

Oxford English Dictionary on samaa mieltä siitä, että yksikön ”pant” käyttö rajoittuu suurelta osin rättialalle. Sen kuvauksessa sanotaan, että yksikkö on ”nykyisessä merkityksessä pääasiassa käytössä vaatteiden vähittäismyynnissä.”

Mutta kuten OED:n lainaukset osoittavat, tämä ”pant”:n vähittäismyyntikäyttö ei ole uutta. Lukuun ottamatta yksittäistä havaintoa vuonna 1832, OED:n esimerkit alkavat 1890-luvun alkupuolella vaateteollisuudessa tapahtuneesta käytöstä.

Tässä on sitaatti Hubert Anthony Shandsin vuonna 1893 ilmestyneestä kirjasta Some Peculiarities of Speech in Mississippi, joka on julkaistu vuonna 1893:

”Pant … on lyhenne sanasta pantaloons (housupöksyt), jota käytetään kuivakauppojen työntekijöillä. He sanovat: ”Minulla on housut, jotka voin myydä sinulle” jne. Pants on tietysti tunnettu lyhenne, mutta mielestäni pant on pikemminkin uusi sana.”

1900-luvun lopusta lähtien yksikön käyttö esiintyi tasaisesti vähittäiskaupassa, kuten tässä rivissä vuoden 1962 L. L. Bean -luettelosta: ”Käytännölliset ja hyvin tehdyt housut yleiseen urheiluvaatetukseen.”

Siten ”housun” tapauksessa yksikön käyttö ei ole uutta vaatetusalalla – ehkä vain yleistynyt viime aikoina.

Ja kuten olemme blogissa aiemminkin kirjoittaneet, yksikössä käytetään yleisesti adjektiivia, kuten sanoissa ”pantleg” ja ”pantsuit”.”

Etymologian osalta voimme OED:n mukaan kiittää San Pantaleonea, Venetsian suojeluspyhimystä, sanasta ”pants”.

Hän oli niin samaistettu kaupunkiin, että venetsialaiset alettiin kutsua pantaloneiksi, ja commedia dell’arten kantahahmo oli rikas kurjimus, joka tunnettiin nimellä Pantalone.

Tämä hahmo pukeutui tyypillisesti ”silmälaseihin, tossuihin ja tiukkoihin housuihin, jotka olivat yhdistelmä polvihousuja ja sukkia”, kertoo Chambers Dictionary of Etymology.

Etymologit sanovat, että 1600-luvulla ranskankieliset yhdistivät hahmon housutyyliin, joka tuli tunnetuksi englanniksi nimellä pantaloons.

Sana ”pantaloons” lyhennettiin lopulta Yhdysvalloissa sanaksi ”pants”. Varhaisin Oxfordin esimerkki uudesta käytöstä on The Southern Literary Messenger -lehden numerosta vuodelta 1835:

”In walked my friend-pumps and tight pants on on-white gloves and perfumed handlicief.”

Nyt on aika ulkoiluttaa koiramme, Pat lattareissaan ja Stewart pussihousuissaan.”

Auttaisit lahjoituksellasi tukemaan Kielioppifobia-blogia.
Ja tutustu kirjoihimme englannin kielestä.