Abstract

Robottikirurgian räjähdysmäinen käyttö ei johdu näyttöön perustuvista hyödyistä, vaan pääasiassa valmistajien, potilaiden ja innokkaiden kirurgien ajamista. Tämä kirjallisuuskatsaus osoittaa, että robottiavusteinen kirurgia on johdonmukaisesti kalliimpaa kuin videolaparoskopia ja monissa tapauksissa avoleikkaus. Keskimääräiset muuttuvat lisäkustannukset gynekologisissa toimenpiteissä olivat noin 1 600 Yhdysvaltain dollaria, ja ne nousivat yli 3 000 dollariin, kun mukaan otettiin itse robotin kuoletetut kustannukset. Yleisesti ottaen useimmissa robotti- ja laparoskooppisissa toimenpiteissä on vähemmän lyhytaikaista sairastuvuutta, verenhukkaa, tehohoitoa ja sairaalassaoloaikaa kuin avoleikkauksissa. Tähän mennessä ei ole havaittu merkittäviä johdonmukaisia eroja robottiavusteisten ja klassisten videoavusteisten toimenpiteiden välillä näiden tekijöiden osalta. Avoimen, robotti- ja laparoskooppisen gynekologisen leikkauksen jälkeisestä pitkäaikaisesta sairastuvuudesta ja onkologisista tuloksista ei ole saatavilla vertailutietoa. Näyttää siltä, että tällä hetkellä robotiikan kustannukset voivat olla kilpailukykyiset avokirurgisiin toimenpiteisiin verrattuna vain hyvin monimutkaisissa kirurgisissa toimenpiteissä, kuten sydänkirurgiassa. Jotta robottiohjelmat pysyisivät elinkelpoisina, niiden on maksettava itsensä takaisin tapauskohtaisesti, ja robottikirurgian kustannuksia on alennettava.

1. Johdanto

Robottiavusteisen kirurgian käyttö on kasvanut räjähdysmäisesti viime vuosina, koska kirurgiassa on potilaiden kysynnän ohjaamana selkeä suuntaus kehittää vähemmän invasiivisia lähestymistapoja yleisiin toimenpiteisiin . Robottitekniikka on saavuttanut suosiota eri kirurgian erikoisaloilla, kuten urologiassa, gynekologiassa, rintakehäkirurgiassa, yleiskirurgiassa ja tällä hetkellä pään ja kaulan kirurgiassa. Da Vinci Surgical -järjestelmä on ainoa FDA:n hyväksymä robottijärjestelmä, joka on tällä hetkellä markkinoilla. Robottiavusteinen ja laparoskooppinen kirurgia eliminoi suurten sairaalloisten ja vähemmän esteettisten viiltojen tarpeen ja vähentää usein verenhukkaa, leikkauksen jälkeistä kipua, kipulääkkeiden käyttöä ja sairaalassaoloaikaa . Robottikirurgian etuja laparoskopiaan ja avoleikkaukseen verrattuna ovat parempi sorminäppäryys, tarkemmat liikkeet ja vapinan väheneminen sekä leikkauskentän parempi visualisointi (suurennus ja 3D). Lisäksi robotin sormenpään käsiohjausmekanismi on ”intuitiivinen”, mikä tarkoittaa, että robotti-instrumentit liikkuvat aivan kuten kädet liikkuvat, eikä niinkään peilikuvamaisena liikkeenä kuten laparoskopiassa . Digitaalinen robottiprosessi mahdollistaa kirurgin kädenliikkeiden pienentämisen tasolle, jolla mikrovaskulaariset tai mikroskooppiset toimenpiteet ovat mahdollisia. Vaikea, minimaalisesti invasiivinen kirurgia on mahdollista kirurgeille, joilla ei ole kehittynyttä laparoskooppista koulutusta, koska sen oppimiskäyrä on lyhyt. Väsymyksestä ja turhautumisesta tulee vähemmän rajoittava tekijä robottikirurgille kuin laparoskooppiselle kirurgille .

Da Vinci -järjestelmän suurin haittapuoli on tunto- ja voimapalautteen puuttuminen. Tämä voidaan voittaa harjoittelulla, ja 3D-visuaalinen palaute kompensoi sitä osittain. Se johtaa kuitenkin usein siihen, että aloittelevien robottikirurgien ompelumateriaali repeää solmujen solmimisen aikana. Lisäksi trokareiden asettamista on rajoitettu robottivarsien törmäysten välttämiseksi. Nykyisillä laitteilla tämä vaikeuttaa alavatsan ja ylävatsan samanaikaista leikkaamista. Laparoskooppisessa kirurgiassa kirurgi pyrkii sijoittamaan portit ”luonnollisempiin” ja anatomisempiin paikkoihin. Laparoskopian portit sijaitsevat esteettisesti paljon paremmin (esim. navan kohdalla ja hieman mediaalisesti anteriorisen ylemmän suoliluun selkärangan yläpuolella) kuin robottitoimenpiteissä yleisesti käytetyt pakotetut trokareiden sijoittelut kaareen. Suurempien trokareiden käyttö (11 mm verrattuna 5 mm:n trokareihin) on ylimääräinen esteettinen haitta robottikirurgiassa laparoskopiaan verrattuna. Robottikäsivarret sisältävä kärry, joka on sijoitettu lähelle potilasta, rajoittaa pääsyä potilaan luokse. Erityisesti gynekologisessa kirurgiassa kohdun ja muiden näytteiden poistaminen emättimestä on joskus vaikeaa robotin telakoinnin jälkeen. Kehittyneen tekniikan vuoksi robottiohjelman optimaalinen toiminta edellyttää erikoistuneista kirurgeista, anestesialääkäreistä ja omistautuneesta hoitohenkilökunnasta koostuvaa robottiryhmää. Erityisesti kirurgi ja hoitohenkilökunta tarvitsevat erityiskoulutusta. Tämä tekee robottikirurgian käytöstä vähemmän käytännöllistä ei-valikoivissa tapauksissa. Perinteinen avokirurgia, laparoskooppinen kirurgia ja robottikirurgia edellyttävät erilaisia taitoja. Koska robotti on korkean teknologian monimutkainen väline, joka on hallittava, riittävä koulutus on pakollista ennen leikkauksen aloittamista potilailla. On tärkeää harjoitella laparoskooppisia ja robottikirurgisia perustaitoja laatikkokouluttajalla, ruumiilla tai eläimillä. Robottikirurgian suurimpia haittoja ovat kuitenkin robottijärjestelmän korkeat hankinta-, ylläpito- ja instrumenttikustannukset. Tässä artikkelissa teimme systemaattisen kirjallisuuskatsauksen gynekologisten toimenpiteiden robottikirurgian kustannuksista.

2. Robottikirurgian kustannukset

2.1. Kustannukset. Laitteet

Avoimen, laparoskooppisen ja robottikirurgian operatiivisissa kustannuksissa on suuri ero, joka johtuu erikoislaitteiden aiheuttamista lisäkustannuksista. Laparoskooppiseen kirurgiaan liittyvien laitekustannusten tapauskohtaiset kustannukset ovat suhteellisen alhaiset, koska ne ovat monikäyttöisiä (esim. monitoreja ja kameroita voidaan käyttää laparoskopiassa, mutta myös hysteroskopiassa) ja niitä voidaan käyttää eri erikoisaloilla monenlaisiin leikkauksiin . Sitä vastoin Da Vinci -robotilla, joka maksaa yli 1 500 000 euroa ja jonka vuotuinen huoltosopimus on 150 000 euroa, on rajallisempi määrä sovelluksia. Kiinteät kustannukset riippuvat suuresti operoitavien tapausten määrästä robottijärjestelmän kuoletetun elinkaaren aikana. Laskimme laitteiston yksikkökustannuksiksi (ilman kertakäyttöisiä tarvikkeita) potilasta kohti 3920 euroa, 1960 euroa, 1306 euroa ja 980 euroa, jos vuodessa tehdään 100, 200, 300 ja 400 robottitoimenpidettä (kuoletus 7 vuoden aikana). Sairaala ei korvaa näitä kustannuksia. Robotilla on myös selvä taloudellinen haitta, koska kutakin instrumenttia voidaan käyttää vain rajoitettu määrä ennalta ohjelmoituja () käyttötarkoituksia, joten instrumenttien ja verhojen lisäkustannukset voivat olla jopa 1700 euroa tapausta kohti. Tärkeä laparoskooppisen kirurgian kustannuksiin vaikuttava tekijä on laparoskooppisten instrumenttien hinta. Tämä riippuu käytettävien instrumenttien tyypistä ja lukumäärästä. Yleensä (puoliksi) uudelleenkäytettävät instrumentit ovat tapauskohtaisesti halvempia kuin kertakäyttöiset instrumentit. Vaikka laparoskooppisten välineiden kustannusten luulisi laskevan ajan myötä (tietokoneiden vähittäismarkkinoiden tapaan), kustannukset ovat nousseet inflaatiota nopeammin, vaikka tehtyjen toimenpiteiden määrä on kasvanut useimmissa maissa . Robotteihin liittyvien tuotteiden kustannukset eivät ole laskeneet, koska markkinoilla ei ole kilpailua.

2.2. Operatiiviset ajat

Operatiivisilla ajoilla on tärkeä rooli operatiivisten kustannusten määrittämisessä. Niihin sisältyy aika, joka kuluu toimenpiteen aloittamiseen, leikkauksen suorittamiseen ja leikkaussalin valmisteluun seuraavaa toimenpidettä varten. Nämä kustannukset lasketaan 15-30 minuutin välein. Myös anestesian kustannukset kasvavat samankaltaisissa aikaväleissä. Yleisesti ottaen robottijärjestelmän käyttöönotto ja purkaminen kestää huomattavasti kauemmin kuin laparoskooppisen tai avoleikkauksen valmistelu. Monissa toimenpiteissä leikkausaika on pienempi avokirurgiassa, keskimmäinen robottikirurgiassa ja hieman pidempi vastaavassa laparoskooppisessa kirurgiassa . Kun kokemus tietyistä tekniikoista lisääntyy, leikkausaika lyhenee, kunnes se vakiintuu tietylle tasolle. Lenihan ym. osoittivat, että robottihysterektomioiden kokonaisoperaatioajat vakiintuivat noin 95 minuuttiin 50 tapauksen jälkeen . Tutkimuksessa, jossa arvioitiin robottiavusteisten laparoskooppisten eturauhasen poistoleikkausten oppimiskäyrää, todettiin, että oppimiskäyrä voi vaihdella kirurgista riippuen alhaisesta 13 tapauksesta korkeaan, 200 tapaukseen . Keskimääräinen alkuvaiheen aika tämän toimenpiteen suorittamiseen tässä kohortissa oli 424 minuuttia, ja lopullinen leikkausaika oli 230 minuuttia tapausta kohti. Oppimiskäyrän kustannukset ovat korkeat ja voivat vaihdella suuresti. Robottiavusteisten laparoskooppisten eturauhasen poistoleikkausten alkuvaiheen oppimiskäyrän kustannukset vaihtelivat 49 613 Yhdysvaltain dollarista 554 694 Yhdysvaltain dollariin ja olivat keskimäärin 217 034 Yhdysvaltain dollaria . Koska useimmissa keskuksissa kirurgit ovat jo käyneet läpi avoimen ja/tai laparoskooppisen kirurgian oppimiskäyränsä, robottiopetuksen oppimiskäyrä on lisäkustannus. Leikkausaika akateemisissa laitoksissa, joissa koulutetaan erikoistuvia lääkäreitä ja apulaisopiskelijoita, voi olla pidempi kuin yksityisissä yksiköissä, joissa koko kirurginen tiimi on sama. Näiden lisäkustannusten voittamiseksi suuren volyymin keskusten käsite on erittäin tärkeä. Tällaisissa yksiköissä oppimiskäyrä voidaan ylittää nopeasti ja kustannukset minimoida. Robottikirurgia soveltuu erityisesti virtuaalitodellisuuskoulutukseen, koska itse leikkaus on tietokoneohjattu. Eri yritykset kehittävät virtuaalitodellisuussimulaattoreita robottikirurgiaa varten. Tämä voi lyhentää oppimiskäyrää merkittävästi ja on todennäköisesti tulevaisuuden kirurgien ensisijainen koulutusmuoto.

2.3. Sairaalassaoloaika

Huone- ja hoitokulut muodostavat merkittävän osan sairaalahoidon kokonaiskustannuksista. Monissa toimenpiteissä laparoskooppisen ja robottimenetelmän tärkein taloudellinen etu on lyhyempi sairaalassaoloaika verrattuna avoleikkaukseen . Sairaalahoitopäivien vähentynyt määrä ja aikaisempi paluu ruokavalioon mahdollistavat kustannussäästöt. Nämä säästöt voivat kompensoida leikkaussalin lisäkustannukset ja johtaa joidenkin toimenpiteiden kustannusylivoimaisuuteen. On tärkeää ymmärtää, että sairaalapaikkojen kustannukset vaihtelevat sairaaloiden välillä, erityisesti kunnallisten sairaaloiden ja akateemisten lääketieteellisten keskusten välillä . Lisäksi sairaalassa oleskelun kustannukset voivat vaihdella maasta toiseen riippuen terveydenhuoltojärjestelmästä ja vakuutusten korvauksista. Vaikka joidenkin tutkimusten mukaan sairaalassaoloaika on lyhyempi robottikirurgian jälkeen kuin laparoskopian jälkeen, useimmissa toimenpiteissä robottiavusteisesta laparoskooppisesta lähestymistavasta ei ollut etua verrattuna ”puhtaaseen” laparoskooppiseen lähestymistapaan huoneiden ja majoituksen osalta.

2.4. Muut kustannukset

Yleisesti ottaen laparoskooppiset ja robottitoimenpiteet mahdollistavat sen, että potilaat voivat palata normaaliin perhe- ja ammattitoimintaansa nopeammin . Yhteiskunnalle koituvia säästöjä on vaikea laskea, koska sairauslomat, työkyvyttömyysvakuutukset ja niin edelleen vaihtelevat suuresti yksilöllisesti. Ei ole näyttöä siitä, että pitkäaikainen sairastuvuus vaihtelisi merkittävästi avoimien, laparoskooppisten ja robottiavusteisten toimenpiteiden välillä.

Robottikirurgian mielenkiintoinen etu on kirurgin ergonomisempi asento toimenpiteen suorittamiseksi. Kirurgien taloudellisen tuottavuuden menetys, joka liittyy laparoskooppisen ja avoleikkauksen tekemiseen (esim. kohdunkaulan tyrä), on vakavasti aliarvioitu tekijä. Maternin ja Konecznyn aiheesta tekemä tutkimus osoittaa, että 97 prosenttia kirurgeista pitää leikkaussalin ergonomian parantamista tarpeellisena. Tuoreessa tutkimuksessa Tchartchian et al. pystyivät osoittamaan, että robotiikka parantaa kuvan vakautta vähemmillä korjausliikkeillä laparoskopiaan verrattuna. Kirurgit kirjasivat huomattavasti korkeamman tyytyväisyyspistemäärän robotin ergonomiaan ( ) .

2.5. Robottiavusteisten gynekologisten toimenpiteiden kustannusanalyysi

Sarlos ym. vertasivat 40 peräkkäisen robottiavusteisen hysterektomian kustannuksia 40 vastaavaan laparoskooppiseen totaaliseen hysterektomiaan. Kummassakaan ryhmässä ei ollut käännytyksiä laparotomiaan tai merkittävää sairastavuutta . Leikkausaika oli 83 (55-165) vs. 109 (50-170) minuuttia ja sairaalassaoloaika 3,3 (2-6) vs. 3,9 (2-7) päivää. Keskimääräiset leikkauskustannukset olivat robottiryhmässä 4067 euroa verrattuna laparoskooppisen ryhmän 2151 euroon.

Käyttämällä Premier Hospital Database -tietokantaa Pasic et al. tunnistivat yli 18-vuotiaat naiset, joille oli tehty minimaalisesti invasiivinen kohdunpoisto vuosina 2007-2008 . Analysoiduista 361888 potilastiedoista 358 sairaalasta 95 % () laparoskooppisista kohdunpoistoista tehtiin ilman robottiavustusta . Sairaalahoidossa tehdyt toimenpiteet maksoivat robotiikan avulla ja ilman robotiikkaa 9640 USD ja 6973 USD (ero erittäin merkittävä). Samanlaisia eroja havaittiin myös avohoitotoimenpiteissä (7920 USD vs. 5949 USD). Kliiniset erot perioperatiivisissa ja postoperatiivisissa tapahtumissa olivat vähäiset. Ainoastaan leikkausaika oli merkittävästi pidempi robottiavusteisissa toimenpiteissä.

Barnett ym. käyttivät päätöksentekomallinnusta vertaillakseen robotti-, laparoskooppiseen ja avoimeen kohdunpoistoon liittyviä kustannuksia . Yhteiskunnallisen näkökulman malli ennusti laparoskopian (10128 USD) edullisimmaksi lähestymistavaksi, jota seurasivat robottihoito (11476 USD) ja avoin kohdunpoisto (12847 USD). Sairaaloiden näkökulmamalleissa laparoskopia oli edullisin (6581 USD), jota seurasivat avoin (7009 USD) ja robottihysterektomia (8770 USD).

Rodgers ym. laskivat avokirurgiaan verrattaessa, että robottileikkaus lisäsi munanjohtimien anastomoosin kustannuksia 1446 Yhdysvaltain dollaria . Dharia Patel et al. totesivat kuitenkin, että kustannukset synnytystä kohden olivat yhtä suuret . Robottiperäsuolen poisto osoittautui 755 dollaria kalliimmaksi kuin laparoskooppinen peräsuolen poisto . Advincula ym. osoittivat, että robottimyomektomiassa oli vähemmän komplikaatioita ja lyhyempi sairaalassaoloaika . He laskivat, että keskimääräinen sairaalakorvaus oli 30 064 USD (SD: 6689) robottileikkauksesta ja 13 400 USD (SD: 7720) avoleikkauksesta.

Bell ym. vertasivat yhdessä ainoassa laitoksessa perinteisen laparotomian (), tavanomaisen laparoskopian () ja robottiavusteisen leikkauksen () avulla toteutetun kohdun limakalvosyövän tähystyksen tuloksia ja kustannuksia . Potilaille, joille tehtiin robottiavusteinen kohdunpoisto ja tähystys, kertyi pidempi leikkausaika kuin laparotomiakohortille, mutta ei eroa laparoskooppiseen kohorttiin verrattuna (184 min vs. 108 min vs. 171 min, , ). Arvioitu verenhukka väheni merkittävästi robottiohjelmaa käyttäneessä kohortissa laparotomiakohorttiin verrattuna ja oli verrattavissa laparoskooppiseen kohorttiin. Komplikaatioiden määrä oli alhaisin robottihoitoryhmässä (7,5 %) verrattuna laparotomia- (27,5 %) ja laparoskooppisiin ryhmiin (20 %) (, ). Robottipotilaiden keskimääräinen paluu normaaliin toimintaan oli huomattavasti lyhyempi kuin laparotomiapotilaiden (24 vs. 52 päivää, ) ja laparoskopiapotilaiden (31 päivää, ). Imusolmukkeiden tuotto oli samanlainen kaikissa ryhmissä. Keskimääräiset kokonaiskustannukset laparotomian avulla tehdystä kohdunpoistosta, johon liittyi staging, olivat 12943 USD, tavanomaisesta laparoskopiasta 7569 USD ja robottiavusta 8212 USD.

2.6. Kuinka tärkeitä kustannukset ovat?

Teknologiset innovaatiot terveydenhuollossa ovat tärkeä kustannusten kasvua edistävä tekijä. Lääkärit ja potilaat omaksuvat usein uudet hoitomuodot ennen kuin niiden hyvät ja huonot puolet on täysin ymmärretty. Robottitekniikka on otettu helposti käyttöön viimeisten viiden vuoden aikana sekä Euroopassa että Yhdysvalloissa. Maailmanlaajuisesti suoritettujen robottiavusteisten toimenpiteiden määrä on lähes kolminkertaistunut vuodesta 2007, 80000:sta 250000:een vuonna 2009 . Tämä kirjallisuuskatsaus osoittaa, että tällä hetkellä robottiavusteinen kirurgia on jatkuvasti kalliimpaa kuin videolaparoskopia ja monissa tapauksissa kalliimpaa kuin avoleikkaus (taulukko 1). Kaikkien niiden 20 leikkaustyypin osalta, joista on olemassa tutkimuksia, keskimääräiset muuttuvat lisäkustannukset olivat noin 1 600 Yhdysvaltain dollaria, ja ne nousivat yli 3 000 dollariin, kun mukaan otettiin itse robotin kuoletetut kustannukset. Näyttää siltä, että tällä hetkellä vain hyvin monimutkaisissa kirurgisissa toimenpiteissä, kuten sydänkirurgiassa, sen kustannukset voivat olla kilpailukykyiset vastaaviin avokirurgisiin toimenpiteisiin verrattuna.

On esitetty, että robottitekniikka on saattanut vaikuttaa siihen, että tiettyjen sairauksien ei-kirurginen hoito on korvattu kirurgisella . Havaittu malli vastaa Surveillance, Epidemiology and End Results Medicare -tietokannasta saatua näyttöä, joka osoittaa, että eturauhassyöpädiagnoosin vuonna 2005 saaneet Medicare-edunsaajat olivat vuoteen 2007 mennessä noin 14 % todennäköisemmin käyneet leikkauksessa kuin ne, joiden eturauhassyöpä diagnosoitiin 3 vuotta aikaisemmin . Tämä vaikuttaa todennäköisesti kustannuksiin pitkällä aikavälillä, sillä joidenkin tutkimusten mukaan robottiprotatektomian jälkeen käytetään enemmän liitännäissädehoitoa. Barbash ja Glied laskivat, että jos robottiavusteinen kirurgia korvaisi perinteiset leikkaukset kaikkien niiden toimenpiteiden osalta, joista on tehty kustannustutkimuksia, se aiheuttaisi Yhdysvalloissa lähes 2,5 miljardin euron lisäkustannukset terveydenhuollossa.

Uuden teknologian ja uusien lääkkeiden kehittämisellä on usein taloudellinen motiivi, ja sairaaloiden ja terveydenhuoltojärjestelmien halukkuudella hankkia näitä edistysaskeleita on usein taloudellisia näkökohtia . Sairaalat ja koneiden ostajat toivovat mukavaa tuottoa investoinneille. Potilaat vaativat robottia vain siksi, että Da Vinci -leikkausjärjestelmää markkinoidaan heille aktiivisesti ”tehokkaimpana ja vähiten invasiivisena hoitovaihtoehtona”. Terveydenhuoltojärjestelmä on monissa maissa valmis kattamaan uudet teknologiat korkeammilla taksoilla kuin vanhemmat teknologiat, vaikka ei ole todisteita siitä, että uudemmasta teknologiasta on lisähyötyä. Ratkaiseva kysymys on siis se, onko robottikirurgia kalliimpi, mutta parempi kuin vastaava perinteinen videoendoskooppinen ja avoleikkaus. Yleisesti ottaen useimmissa robotti- ja laparoskooppisissa toimenpiteissä on vähemmän lyhytaikaista sairastuvuutta, verenhukkaa, tehohoitoa ja sairaalassaoloaikaa kuin avokirurgiassa. Tähän mennessä ei ole havaittu merkittäviä eroja robottiavusteisten ja klassisten videoavusteisten toimenpiteiden välillä näiden tekijöiden osalta gynekologisissa toimenpiteissä . Ainoa poikkeus voi olla kohdun limakalvosyövän kirurginen vaiheistus, jossa kaikissa julkaisuissa on johdonmukaisesti todettu, että robottiavusteisessa kirurgiassa verenhukka oli pienempi kuin laparoskopiassa. Tämä ero ei kuitenkaan vaikuta kliinisesti merkitykselliseltä, koska sillä ei ollut vaikutusta verensiirtojen määrään.

Eniten kokemusta robotiikan kustannuslaskennasta on saatu urologian alalla. European Urology -lehdessä hiljattain julkaistussa pääkirjoituksessa Graefen kirjoittaa: ”Ovatko nämä lisäkustannukset perusteltuja? Ehkä kyllä, jos robottiavusteisen radikaalin eturauhasen poiston etu muihin lähestymistapoihin verrattuna olisi dokumentoitu, mutta näin ei tällä hetkellä ole” . Tarkastellessaan aihetta koskevaa kirjallisuutta kirjoittaja toteaa, että on selvää, että suuri leikkausmäärä on ratkaisevan tärkeää hyvien tulosten saavuttamiseksi, mutta toiminnalliset tulokset (eli kontinenssi ja erektiokyky) eivät ole parempia, ja itse asiassa robottileikkauksen jälkeen tarvitaan huomattavasti enemmän pelastavaa sädehoitoa. Tällä hetkellä pitkän aikavälin onkologiset tulokset eivät ole varmoja robottiavusteisen eturauhasen poiston jälkeen. Samanlaisia kaikuja kuuluu Atlantin toiselta puolelta . Robottikirurgian räjähdysmäisesti kasvava käyttö ei perustu näyttöön perustuviin hyötyihin vaan pääasiassa potilaslähtöiseen toimintaan, jota innostavat innokkaat kirurgit, jotka rakastavat näitä ”huipputeknisiä leluja”, ja valmistajien luoma älykäs markkinointikoneisto. Jotta robottiohjelmat pysyisivät elinkelpoisina, niiden on maksettava itsensä takaisin tapauskohtaisesti. Robotiikan etuja ei pitäisi pitää itsestäänselvyytenä, ja niitä olisi tutkittava tarkemmin. Tarvitaan monikeskuksisia kansainvälisiä tutkimuksia, joihin sisältyy terveystaloudellinen osio, jotta voidaan osoittaa, että paremmat tulokset oikeuttavat korkeammat kustannukset. Siihen asti lääkäreillä on vastuu yhteiskunnalle ja potilailleen parhaan mahdollisen hoidon tarjoamisesta kohtuullisin kustannuksin.

3. Tulevaisuuden näkymät

Robotiikan tulevaisuuden kannalta on ratkaisevan tärkeää arvioida robottikirurgiaan liittyvien kustannusten seurauksia ja analysoida, mitä voidaan tehdä tarpeettomuuden ja aiheettomien kustannusten vähentämiseksi. Keskittäminen, erikoistuneet robottikirurgit ja -yksiköt, leikkaussalin tehokkuuden parantaminen, tapausten lisääminen ja kilpailun lisääminen näyttävät olevan vastaus. Kirurgin olisi pyrittävä minimoimaan robottikirurgian kustannukset vähentämällä käytettävien instrumenttien määrää (4 instrumenttia 5 instrumentin sijasta: vain yhden neulankuljettajan käyttö säästää 292 euroa), lyhentämällä toimenpiteen leikkausaikaa (hankkimalla lisää kokemusta), kouluttamalla erikoistuneita robottikirurgeja (kaikki eivät voi ja kaikkien ei pitäisi tehdä tätä leikkausta yksikössä) ja kannustamalla potilaan varhaiseen kotiuttamiseen, kun se on mahdollista (säästöt ovat suuremmat korkeakustannuksellisessa yliopistollisessa sairaalassa kuin halpahoitoisessa). Sairaala voi vähentää kustannuksia lisäämällä tapauskuormaa edistämällä robotin moniammatillista käyttöä ja robottikirurgian keskittämistä. Robottileikkausten vuosittaisen määrän olisi oltava mahdollisimman suuri, todennäköisesti vähintään 300 toimenpidettä. Robottikirurgiaa olisi käytettävä ensisijaisesti monimutkaisissa leikkauksissa. Viimeisenä mutta ei vähäisimpänä on erittäin tärkeää, että valmistaja alentaa robotin hintaa, ylläpitokustannuksia sekä verhojen ja instrumenttien hintaa, jotta robotiikka pysyy kohtuuhintaisena useimmissa terveydenhuoltojärjestelmissä. Intuitive surgicalilla on käytännössä monopoliasema robottikirurgiassa, ja tällä alalla tarvitaan kilpailua. Laparoskooppisten laitteiden valmistajien olisi oltava luovia, jotta laparoskooppinen kirurgia olisi helpommin saatavilla ja jotta helpotettaisiin video-endoskooppisen kirurgian käyttöä, jolla näyttää toistaiseksi olevan samanlainen tehokkuus kuin robottikirurgialla. Robotiikan tulevaisuus näyttää kuitenkin valoisalta, sillä robotit tulevat entistä pienemmiksi ja helpommin käsiteltäviksi, kirurgit kehittyvät robottikirurgian suorittamisessa, ja lopulta robotit tulevat halvemmiksi, kuten lähes kaikki elektroniset laitteet, kun niistä tuli kypsempiä ja niillä oli paljon kilpailijoita markkinoilla.