Saksankielinen sana ”asema” sisältää oletuksia keskiaikaisesta feodalismista, jossa sosiaalinen asema määräytyy syntymän, koulutustason ja tehtävän perusteella. Tärkeintä kuitenkin on, että Stand määritellään suhteessa muihin Ständeihin ja niiden suhteelliseen kunniaan, oikeuksiin, etuoikeuksiin ja velvollisuuksiin. Stände on jopa itse itsensä luova ja siksi itseään suojeleva (Wenger, 1980: 365). Siten negatiivisesti etuoikeutetut maaorjat määriteltiin positiivisesti etuoikeutetun aristokratian eduista ja päinvastoin.

Eurooppalaisessa feodalismissa ilmeisimpiä Stand-luokkia olivat periytyvät arvoasteet, erityisesti aateliston, papiston ja rahvaan arvoasteet. Mutta tällaisten ilmeisten Ständejen sisällä ja ulkopuolella oli rivissä ammatillisia Ständejä, kuten talonpoikia, sotilaita, papistoa, kauppiaita, leipureita, tinkereitä ja niin edelleen. Papiston sisällä oli kirkollisia Ständejä, kuten pappeja, nunnia, piispoja ja niin edelleen aina paaviin asti. Aatelisiin Ständeihin kuuluivat ritarit, aateliset, piispat, herttuat, kuninkaat ja keisari. Mutta kuten Weber (2015a/1922: 55) toteaa, äärimmäisin eriarvoisuuteen perustuva Stand-järjestelmä löytyi Intian kastijärjestelmän vertikaalisista sosiaalisista porrastuksista ja sen tiukasta asemaan perustuvasta erottelusta, jonka huipulla olivat brahmanit. Ja kaikesta tästä huolimatta suhde varallisuuteen oli edelleen olemassa, vaikka brahmanit, Weber (2015a/1922: 55) kirjoittaa, teeskentelevätkin ”suhteellisen suurta välinpitämättömyyttä rahallisia tuloja kohtaan …”.

Stände-järjestelmät pyrkivät räikeästi yksinoikeuden takuisiin normien toimeenpanon, kunnioituksen ja monopolin kautta oikeusjärjestyksen kautta. Näin oli Intiassa ja feodaalisessa Euroopassa, joissa laadittiin pitkälle kehitettyjä lakikoodeja suojelemaan hallitsevien Stände-järjestelmien etuoikeuksia ja vahvistamaan alisteisten paikkoja. Näin oli myös Yhdysvaltojen ja Etelä-Afrikan rotukastijärjestelmissä, joissa Jim Crow -laki ja apartheid-lainsäädäntö vahvistivat Ständen aseman. Yhteistä näille järjestelmille olivat ideologioihin juurtuneet legalistiset perustelut, jotka suojelivat etuoikeutettuja Ständejä epäpuhtauksilta, joita aiheutuu tarpeettomasta kosketuksesta epäpuhtaisiin alaisiin, vaikka vuorovaikutus olisikin välttämätöntä ja intiimiä. Tällaisissa tapauksissa Stände piti suurinta huolta endogamiasta (Weber, 2015a/1922: 50).

Yhteenvetona Weberin kuvaus Ständeistä tiivistää ihmisryhmien välillä vallitsevat kestävät eriarvoisuuden, rituaalisen eksklusiivisuuden ja ”erottelurakenteiden” (Waters ja Waters, 2015: 5) mekanismit. Tällaiset rakenteet selittävät, miten kunniakysymykset, etuoikeudet ja syrjäytyneisyys säilyvät jopa sokeaa meritokratiaa ja pätevyyttä koskevien Gesellschaft-pohjaisten ideologioiden yhteydessä. Weberin ajatusten soveltaminen selittää, miksi Standin käsite on niin käyttökelpoinen rotuun, etnisyyteen, sukupuoleen, maantieteeseen ja muihin näkyvän identiteetin muotoihin juurtuneen eriarvoisuuden ymmärtämisessä, erillään puhtaasti taloudellisista kysymyksistä, joita sosiaaliluokka kuvaa. Weberille Ständeissä vallitsevat hallinnan ja alistamisen ideologiat.

Alistaminen, hallinta ja antropologinen täysiverinen

Sosiaalinen ja taloudellinen eriarvoisuus Ständeissä on Weberille itsestään selvää (2015a/1922: 51). Weberin kysymys on kuitenkin se, mitkä ideologiat ylläpitävät kerrostumisjärjestelmää? Weber käyttää termejä ”positiivisesti etuoikeutetut” ja ”negatiivisesti etuoikeutetut” kuvaamaan sitä, miten suhteelliset kunniantunnot ja arvokkuuden tunteet syntyvät ja ovat vuorovaikutuksessa keskenään. Tämä Weberin tekemä yleistys voi tuntua nykyajan korvaan oudolta – mutta hänen kirjoitustensa tarkempi lukeminen tekee kuitenkin selväksi, miten vuorovaikutus kastien, roturyhmien, ammattien, veljeskuntien, kerhojen ja monenlaisten ständejen välillä toimii. Tämä johtuu siitä, että ständejä ylläpitääkseen on luotava legitimoitu ideologia, jossa selitetään menneisyys, status quo ja tulevaisuus. Näitä ovat muun muassa alkuperätarinat, stereotypiat ja perinteet.

Positiivisesti etuoikeutetut ryhmät perustelevat omaa valtaansa, etuaan ja etuoikeuksiaan ideologisesti. Positiivisesti etuoikeutetuille on olemassa uskomus, habitus; tämä etu perustuu heidän välittömään maalliseen olemukseensa tai siihen, mitä antiikin kreikkalaiset pitivät omana itsestään selvänä ”kauneutena ja erinomaisuutena”. Heidän valtakuntansa on ”tästä maailmasta”. Mutta he tunnustavat, etteivät he itse sovellu hyvin fyysiseen työhön, ja tällaisten positiivisesti etuoikeutettujen joukossa on usein olettamuksia, että nuoriso on aina vain pehmeämpää ja laiskempaa kuin kunniakkaat esi-isät (Weber, 2015a/1922: 51-52).

Tällöin positiivisesti etuoikeutetut viittaavat kaitselmukselliseen tehtäväänsä opastaa ja kasvattaa negatiivisesti etuoikeutettuja Ständejä, jotka soveltuvat (onneksi!) kulttuurisesti ja fyysisesti hyvin alhaisiin työtehtäviin, joita etuoikeutettujen lapset ovat liian laiskoja tekemään. Esimerkkinä siitä, miten tällaisia stereotypioita käytettiin poliittisten tavoitteiden edistämiseen, ovat 1940-luvulla Texasin maanviljelijät, jotka etsivät halpaa Bracero-työvoimaa Meksikosta. He lähettivät Washington DC:hen lobbaajia, jotka huomauttivat, että Teksasin positiivisesti etuoikeutetut valkoiset olivat sopimattomia maataloustyöhön, koska he olivat ”laiskoja ja laahustavia”, kun taas negatiivisesti etuoikeutetut mustat ”osoittivat liikaa itsenäisyyttä”. Onneksi viljelijät saivat itsensä (ja kongressin) vakuuttuneiksi siitä, että halvat meksikolaiset työntekijät olivat ainutlaatuisen sopivia vaadittuun tehtävään, ja lainsäädäntö Bracero-ohjelman käynnistämiseksi hyväksyttiin nopeasti! (ks. Rivoli, 2005: 31).

Samaan aikaan negatiivisesti etuoikeutetut ryhmät (ja Weber mainitsee esimerkkinä eurooppalaiset juutalaiset) ruokkivat myös salaa uskoa siihen, että myös heillä on ”kaitselmuksellinen tehtävä”, vaikkakin piilossa. Heidän legendoissaan ja mytologioissaan ilmaistaan uskomuksia siitä, että Jumala on valinnut heidät ilmeisestä syrjinnästä ja huono-osaisuudesta huolimatta. Siksi negatiivisesti etuoikeutettujen keskuudessa syntyy ajatus siitä, että kuten Jeesus sanoi, ”viimeiset ovat ensimmäiset ja ensimmäiset ovat viimeiset” tuonpuoleisessa elämässä, ja että ehkä tässä elämässä saapuu messias, joka paljastaa pariah-standin piilotetun kunnian (ks. Weber, 2015a/1922: 51; ja Matt. 20:16 NIV).

Sorron kontekstissa negatiivisesti etuoikeutetut ryhmät luovat habituksen, joka sisältää stereotypioita tästä kaitselmuksellisesta tehtävästä ja selityksiä siitä, miksi ja miten heidän todellisen kunniansa on varastanut julma ja petollinen hallitseva Stand, jota vasten heidän omaa huono-osaisuuttaan mitataan. Negatiivisesti etuoikeutetut Stände ovat tyypillisesti myös hyvin tietoisia siitä, että laajemman yhteiskunnan vauraus on riippuvainen heidän työstään ja taidoistaan. Weber korostaa, että tällaiset ryhmät ovat usein syvästi uskonnollisia ja kehittävät vahvan identiteetin tunteen ylläpitääkseen kollektiivista kunniaa syrjinnän yhteydessä. Amerikkalaisten orjamökkien Br’er Rabbit -tarinat Yhdysvaltain sisällissotaa edeltävältä ajalta, joissa alistettu olento päihittää näyttävämmän ja näyttävämmän ”isännän”, ovat esimerkki siitä, miten alistettu ryhmä viljelee ja ylläpitää tällaisia stereotypioita. Suuri osa rikkaasta musiikista, ”surulauluista”, jotka syntyivät näissä orjamökeissä, heijastaa myös tätä (ks. DuBois, 1903: luku XIV).

Tässä yhteydessä Weber (2015a/1922: 52) kirjoittaa, että ylläpitääkseen segregaatiota ja vallitsevaa asemaa ”hän Stand itse luo ’puhdasrotuisia’ ihmisrotuja’ antropologisessa merkityksessä” (he Stand itself creates ’purebreds’ in the anthropological sense), jotka ovat jäsenyyden (ja poissulkemisen) perustana. Valinta voidaan kohdistaa koulutustasoon, fyysisiin/rotuisiin ominaisuuksiin, henkilöllisyyspapereihin, todistuksiin, klaanin jäsenyyteen, aksenttiin, ruokailutottumuksiin, pukeutumiseen tai mihin tahansa muuhun mielivaltaiseen erotteluun, joka määrittyy ”terveen järjen” signaaleiksi Standiin perustuvasta pätevyydestä. Tällaisessa kontekstissa Weber kirjoittaa, että poliittisista kuulumisista ja luokkatilanteista voi tulla Stand-kelpoisuuden perusta, erityisesti nykymaailmassa (Weber, 2015a/1922: 51-52; Weber, 1922/1978: 305-307). Sekä positiivisesti että negatiivisesti etuoikeutetut Stände tekevät näin, ja mikä tärkeintä, kaikki Stände, erityisesti etniset Stände, pyrkivät estämään lapsiaan solmimasta eksogaamisia suhteita.

Seuraavassa esitellään viisi esimerkkiä siitä, miten Stände toimii modernissa maailmassa, eli ammattien, asuinpaikan, etnisen alkuperän, rodun ja kastin osalta. Näitä korostamalla osoitamme, kuinka joustavia Weberin Gemeinschaft- ja Stände-käsitteet ovat kuvaamaan sosiaalisen eriarvoisuuden ideologioita. Tämän jälkeen käsitellään lyhyesti ensin sukupuolta ja sen suhdetta Standiin, aihetta, jota Weber itse ei koskaan käsitellyt kovin tehokkaasti, ja lopuksi kuvataan Weberin itsensä kehittämiä esimerkkejä.

Professiot

Professiot ovat ilmeinen esimerkki Weberin Ständeistä, ja hänen kuvauksensa juontavat juurensa feodaalisten kiltajärjestelmien luonteeseen. Feodaalikillat olivat itsehallinnollisia yhdistyksiä, jotka säätelivät pääsyä tiettyyn ammattiin, määrittelivät hinnat ja ennen kaikkea sulkivat ulkopuolelle ne, jotka eivät olleet päteviä syntymän, koulutuksen, uskonnon, klaanin jäsenyyden tai muun yhteisen ominaisuuden perusteella. Syntyneissä ammatillisissa ständeissä keskityttiin ”ammatillisten etujen” suojeluun, joka suojasi etuoikeuksia (ks. Bendix 1974: 154). Nykyään suuri osa tästä on juurtunut valtakirjojen myöntämisen ideologioihin, joissa oletetaan, että muodollinen koulutus, valat ja viralliset todistukset viestivät pätevyydestä, taidoista ja hyödyllisyydestä markkinoilla (ks. esim. Collins, 1975 ja 1979; Waters, 2012: 111-132).

Ammatit, kuten kaikki Stände-ammatit, voivat olla hierarkkisesti organisoituja, mutta eivät välttämättä ole, vaikka ne usein ovatkin. Nykylukijalle tämä näkyy sairaaloiden lääkäreiden ja sairaanhoitajien sisältä löytyvissä kahdessa tärkeimmässä Ständeissä (sairaalapohjaiseen Stände-järjestelmään kuuluvat myös hallintohenkilökunta ja potilaat, mutta tässä lyhyessä esimerkissä pitäydymme lääkäreissä ja sairaanhoitajissa), joista edellinen ylläpitää asemaa itsesäätelyyn perustuvana ”ammattina”, kun taas hierarkkisesti alisteiset sairaanhoitajat joutuvat tyytymään asemaansa ”puoliammattilaisena” tai jopa ”kutsumuksena”. Molemmat pyrkivät kuitenkin suojelemaan asemaansa hierarkkisessa järjestyksessä tavalla, joka kuvastaa saksankielistä sanaa ”Einverständnisgemeinschaft” eli Ständen välistä suhdetta, joka on sekä pakottava että yhteisymmärrykseen perustuva (ks. edellä alaviite 8). Miten he tekevät tämän?

Millä tahansa objektiivisella mittapuulla heidän kykynsä hoitaa rutiininomaisia vammoja ja sairauksia ovat varsin samankaltaiset – ja sekä lääkärit että sairaanhoitajat ovat varsin kykeneviä tekemään päteviä diagnooseja ja määräämään hoitoa. Mutta tietysti vain lääkärit laillisesti tekevät näin, oikeus, jota oikeusjärjestys suojaa. Huolimatta siitä, että osaaminen on objektiivisesti tarkasteltuna samanlaista, alempiarvoisille Standille (eli sairaanhoitajille) maksetaan vähemmän palkkaa ja heidän oletetaan olevan vähemmän päteviä, kun taas ylempiarvoisille Standille (eli lääkäreille) maksetaan parempaa palkkaa ja heidän oletetaan omaavan erityisosaamista – vaikka heillä ei sitä olisikaan. Näiden kahden ammattikunnan ideologiat heijastavat näitä hierarkkisia suhteita: lääkäreiden on selitettävä, miksi heillä on luonnollisesti enemmän oikeuksia (ja rahaa) kuin sairaanhoitajilla, ja alisteisten sairaanhoitajien on selitettävä, miksi he saavat vähemmän rahaa, heillä on vähemmän oikeuksia, mutta heillä on myös piilossa oleva kunnia. Weberin kuvaus Standista on itse asiassa varsin tehokas kuvaamaan tämän dialektisen suhteen luonnetta. Painopiste on siis tyypillisesti ammattikunnan nuorena kadettina saadun (tai kestetyn) koulutuksen ”laadussa”, olipa kyse sitten lääketieteellisestä koulusta (lääkärit) tai sairaanhoitajakoulusta ja työpaikkakoulutuksesta (sairaanhoitajat).

Itse legitimoivan ideologian osalta lääkärit keskittyvät loistavaan menneisyyteensä: arvosanoihin yliopistossa, biokemian kursseihin, lääketieteellisen koulukoulutuskoulutuksen kurinalaisuuteen ja Hippokrateen valan juhlallisuuteen. Sairaanhoitajat korostavat päivittäistä kontaktia potilaisiin, työssä tarvittavaa osaamista ja sitä ilmeistä tosiasiaa, että sairaalan työ on riippuvainen heidän jatkuvasta läsnäolostaan eikä lääkäreiden, jotka ovat usein poissa ja tekevät vain ajoittaisia kierroksia, läsnäolosta.

Eksklusiivisuuden säilyttämiseksi lääkärit ja sairaanhoitajat vaalivat erilaisia symboleja, rutiineja ja rituaaleja. Näihin kuuluvat erilaiset virkapuvut, merkit ja sanasto, jotka ylläpitävät stereotypioita suhteellisesta pätevyydestä – lääkäreiden oletetaan (ainakin lääkäreiden toimesta) olevan älykkäitä, viisaita ja taitavia, kun taas sairaanhoitajien oletetaan olevan käytännöllisiä, mutta kenties hieman impulsiivisia, eivätkä he varmasti ole yhtä älykkäitä. Valtaapitävät lääkärit olettavat, että tämä suhde on luonnollinen ja johtuu lääkärin tiukasta koulutuksesta, jonka hän suorittaa päästäkseen vanhaan ammattiin, vaikka joistakin lääkäreistä tulee ikääntyessään alkoholisteja ja huumeriippuvaisia. Ja todellakin, kun tällaista tapahtuu, huolehditaan siitä, että lääkärikollegaa suojellaan laajemmalta oikeuslaitokselta ja että sitä käsitellään sisäisesti osastolla.

Sairaanhoitajat saattavat pitää lääkäreitä äkkipikaisina primadonnoina, jotka ovat huolimattomia ja jotka eivät ole tietoisia potilaiden inhimillisistä tarpeista. Sairaanhoitajat ovat usein hyvin tietoisia lääkärien heikkouksista. He myös pitävät lääkäreitä ylipalkattuina – ja sairaanhoitajat toivovat salaa, että jonain päivänä heidän todellinen kunniansa vihdoin tunnustetaan ja he saavat suuren palkankorotuksen. Tällaisia ovat stereotypiat sairaaloiden antropologisista puhdasrotuisista ihmisistä, jotka säilyvät uskomuksina suhteellisesta pätevyydestä ja epäpätevyydestä.

Lääkäreiden ja sairaanhoitajien tapaus on nyt kätevä tapa ajatella tätä erottelua, koska ammatilliset rajat vedetään niin tarkkaan, erityisesti sairaalan suhteellisen ahtaassa maailmassa. Mutta hierarkkisesti järjestettyjä Ständejä löytyy jokaisesta nykyaikaisesta työpaikasta, myös yliopistosta, jossa työskentelemme. Yliopistopohjaisiin Stände-ryhmiin kuuluvat ainakin hallinto, tiedekunta, henkilökunta ja opiskelijat, ja huolehditaan tarkasti siitä, ettei tarpeetonta sekoittumista tapahdu. Niinpä hallintohenkilöstö asuu erillisissä rakennuksissa ja käyttää erillisiä vessoja. Opiskelijoilla on puolestaan yksinoikeus asuntolapohjaisiin ruokaloihin, joista tiedekunta on suljettu pois. Tiedekunnan ruokailukerhoissa on samanlainen yksinoikeus, lukuun ottamatta opiskelijoita, jotka toimivat alaisuudessaan tarjoiluhenkilökuntana. Hallintovirkamiehillä on omat pysäköintipaikat, eivätkä he todennäköisesti syö kummankaan ryhmän edessä. Kuten Goffman (1956) kuvailee, vakiintuneen hierarkkisen järjestyksen yksinoikeuden säilyttäminen ja sekoittumisen aiheuttaman hämmennyksen välttäminen ovat tärkeitä hierarkian ylläpitämisen kannalta. Nykyaikaisessa yliopistomaailmassa tiedekunnan ja perustutkinto-opiskelijoiden välisiä eksogamisia seksuaalisuhteita koskevat jopa eksplisiittiset säännöt, joita valvotaan Yhdysvalloissa sekä oikeusjärjestyksen kautta että tiedekunnan ja opiskelijoiden normatiivisten inhon tunteiden kautta.

Tällaiset ammatillisen eksklusiivisuuden periaatteet pätevät leipureihin, sotilaisiin, partureihin, lakimiehiin, asianajajiin, opettajiin, taksinkuljettajiin, kuorma-autonkuljettajiin eli mihin tahansa ammatilliseen asemaan, joka pyrkii sulkemaan joukkoonsa kuuluvia ja sulkemaan pois omien, omien elintapojensa säilyttämistä varten suunniteltujen rituaaleidensa perusteella. Kaikille on yhteistä asema, joka määritellään sisällyttämis- ja poissulkemissääntöjen avulla, joita koulutukseen ja sertifiointiin liittyvät rituaalit välittävät, jotta ”meidän” ja ”heidän” rakenteet tulevat näkyviksi. Ja tietenkin siellä, missä on valtio, kuten Weber huomauttaa, Stände pyrkii vaikuttamaan oikeusjärjestykseen lobbaajien, vaikutusvallan kaupittelun ja muiden (laillisten ja laittomien) keinojen avulla, joilla suojellaan ammatillisia monopoleja ja varataan pääsy työmarkkinoille tietylle Standelle.

Residenssi

Weberille tietyn alueen asukkaat ovat usein myös Ständejä, erityisesti esi-modernissa agraariyhteisöissä, joissa maanomistusoikeuksien ja/tai karjan omistus oli toimeentulon lähde. Tällaisissa yhteyksissä syntyi yksinoikeus pukeutumista, kielenkäyttöä, ammatillista toimintaa jne. koskevien normien kautta. Erityisesti maankäyttöoikeudet keskittyivät vahvoihin perinteisiin siitä, kuka on ”me” ja ”he”. Tällaisessa kontekstissa syntyy pysyvä ajatus siitä, että ”me olemme tämän paikan asukkaita” ja että kaikki muut eivät ole sitä. Tällaiset suhteet määritellään usein sukulaisuussuhteilla, ja niitä käytetään perustelemaan endogamisten avioliittojen solmimista. Pukeutumis- ja muut erottelut, kuten erilaiset takit, kilvet, hatut, merkit ja muut symboliset merkit, korostavat asuinpaikkojen välisiä eroja. Nykyaikana tähän voi kuulua esimerkiksi suosikkijoukkueen urheilupaidan käyttö tai teksasilaisten tapauksessa cowboy-hattu ja saappaat.

Tällaisissa yhteyksissä vanhimmat pyrkivät naittamaan jälkeläisensä keskenään, mikä Weberin mukaan oli erityisen voimakasta Sveitsissä, jossa vain samaan veroluokkaan kuuluvat perheet jopa tanssivat yhdessä (Weber, 2015a/1922: 49).Alaviite 15. Mutta se on tärkeä myös nykyaikaisissa amerikkalaisissa yliopistoissa, joissa residenssissä toimivat ”kreikkalaiset” instituutiot valvovat veljeskunnan ja sisarkunnan veljien ja sisarten romanttisia suhteita riippumatta siitä, liittyykö niihin tanssimista vai ei.

Etenkin residenssipohjaiset, Ständin kaltaiset paineet ovat hyvin näkyviä niitä harjoittaville – on olemassa syvä tietoisuus siitä, kuka kuuluu ja kuka ei, ”luokka-asemasta” riippumatta. Tämä puolestaan heijastuu endogamiaa ja eksogamiaa koskevissa normeissa, joiden vaikutuksesta ylläpidetään oikeuksia maahan, laidunoikeuksia, killan jäsenyyttä ja muita asuinpaikkaan perustuvia taloudellisia etuoikeuksia koskevia vaatimuksia. Näistä puolestaan voi tulla ”etnisiä luonteeltaan”, ja ne puolestaan liitetään tiettyyn ammattiin (kuten cowboyt Teksasissa!).

Etnisyys

Etnisyyden ja rodun luonne sopii erityisen hyvin Weberin Stände-typologiaan, ja hän kehittää asiaa useissa kohdissa teoksessa Economy and Society (ks. esim. Weber, 1922/1978: 302-307, 385-398, 926-940; Weber, 2015a/1922: 50-53). Kuten Weber toteaa, etnisistä Ständeistä tulee erityisen tärkeitä markkinapohjaisen Gesellschaft-järjestelmän laajentuessa, mikä tarkoittaa, että ”etnisyys” liittyy sellaisen moderniteetin leviämiseen, jossa markkinapohjainen kilpailu rapauttaa (mutta ei poista) perinteisiä oikeuksia, jotka liittyvät ammattiin perustuvaan kastiin, klaanin jäsenyyteen, alueelliseen identiteettiin ja feodaalisiin riveihin. Juuri laajenevan Gesellschaftin (Weber, 2015a/1922: 50) ja sen liikkuvan massatyövoiman kysynnän sekä kehittyvän kansallisvaltion kontekstissa syntyy etnisyys, jossa korostuvat uskomukset verisuhteista ja pysyvään sukuun perustuvasta syntyperästä (ks. esim. Anderson, 1982/1991: 37-46). Tässä yhteydessä uskomukset sukulaisuussuhteista ovat erityisen tärkeitä osatekijöitä ”antropologisissa puhdasrotuisissa” ryhmissä, sillä ryhmät legitimoivat sijaintinsa työmarkkinoilla liittämällä tietyt taidot, kansalaisuuden, pätevyyden (ja taitamattomuuden), henkilökohtaiset ominaisuudet ja hierarkkisen aseman tiettyihin ammatteihin. Weberille tämä uusi kategoria on ”etnisyys”.

Kuten kaikissa Stand-tilanteissa, tällaiset etnisen identiteetin muodot syntyvät suhteessa naapuri-Ständeihin, koska Stand-suhteet ovat loppujen lopuksi aina suhteellisia. Erikoiset väitteet osoittamisesta ja väittämisestä syntyvät ryhmän sosiaalisessa kontekstissa (Cornell ja Hartmann, 2007: 19-20). Esimerkiksi monista saksalaisista osavaltioista ja Venäjältä sekä Pohjois-Amerikasta 1600-1900-luvuilla saapuneista ihmisistä tuli tällä tavoin ”saksalaisia” suhteessa naapurissa asuviin venäjän- tai englanninkielisiin (Waters, 1995a). Näin tapahtui huolimatta siitä, että oli olemassa muita merkittäviä identiteettejä, kuten hannoverilainen, hessiläinen, preussilainen, baijerilainen tai sveitsiläinen. Hyvin samankaltaisia analyysejä on tehty yhteiskuntien etnisoitumisesta/rotuistumisesta niinkin erilaisissa paikoissa kuin siirtomaa-ajan Malaijassa ja Yhdysvalloissa, joissa italialainen etnisyys syntyi (ks. esimerkiksi Hirschmann, 1986; Cornell ja Hartmann, 2007: 77-79). Yhteistä näille esimerkeille on eurooppalaisen siirtolaisuuden konteksti ja tarve luoda identiteetti suhteessa jo olemassa olevaan hallitsevaan enemmistöön.

Rotu

Weber piti ”rotua” etnisen ständin äärimmäisenä muotona, jossa perittyjä mutta mielivaltaisesti valittuja näkyviä piirteitä pidetään yhteisenä piirteenä ja vastenmielisyyden perusteena. Tai kuten Weber kirjoittaa:

Persoonia, jotka ovat ulkoisesti erilaisia, yksinkertaisesti halveksitaan riippumatta siitä, mitä he saavat aikaan tai mitä he ovat, tai heitä kunnioitetaan taikauskoisesti, jos he ovat pitkällä aikavälillä liian voimakkaita. Tällöin antipatia on ensisijainen ja normaali reaktio. (Weber 1992/1978: 385)

Nämä Weberin kirjoituksen kohdat selittävät rotukategorioiden pysyvyyttä esimerkiksi Yhdysvalloissa, Etelä-Afrikassa, Malesiassa ja muissa maissa, joissa syrjintä jatkuu huolimatta siitä, että oikeusjärjestys on vuosikymmeniä pyrkinyt kieltämään syrjinnän työ-, hyödyke- ja pääomamarkkinoilla. Weber kirjoittaa, että Yhdysvalloissa tämä johtuu rasistisista ideologioista, jotka saivat etäispesäkkeitä sen jälkeen, kun kastipohjainen orjatyöjärjestelmä tuhoutui sisällissodan lopussa, ja jotka nousivat uudelleen esiin uskomuksina, habitusina, normeina ja lakeina, jotka suojasivat yksinoikeutta ja etulyöntiasemaa hallitsevalle valkoiselle väestölle. Kontekstiriippuvaiset ihonväri- ja hierarkiamääritelmät säilyivät tässä yhteydessä lakimuutoksista huolimatta. alaviite 16 Brittiläisessä Malaijassa samankaltainen prosessi kehittyi edelleen myös brittien lähdön jälkeen (Hirschmann, 1986).

Tässä yhteydessä yhdysvaltalaiset amerikkalaiset valkoiset ja mustat kehittivät pysyviä kulttuureja, jotka juontavat juurensa rodullisesta kastijärjestelmästä nouseviin positiivisiin ja negatiivisiin etuoikeuksiin. Valkoisten keskuudessa syntyneet ideologiat selittivät status quon historiallista alkuperää määrittelemällä rotuun liittyviä etuoikeuksia – tuloksena oli itseään toteuttavia profetioita, joissa kuvattiin, miten nykyiset etuoikeudet ovat menneisyyden sankarillisuuden luonnollinen seuraus.

Samaan aikaan negatiivisesti etuoikeutetut mustat kehittivät vahvan kulttuurin, jossa korostettiin sitä, että yhdysvaltalaiset instituutiot etelävaltioiden plantaaseista nykyaikaiseen sotilaslaitokseen ovat riippuvaisia alistettujen mustien taidoista ja työvoimasta. Syntyi selityksiä siitä, miten eräänä päivänä lunastus paria-asemasta voitaisiin saavuttaa karismaattisen messiaashahmon saapumisen ja suojien tai Gesellschaftin rationalisoidun oikeusjärjestyksen avulla (Weber, 2015a/1922: 51-52). Itse asiassa juuri tällaisissa yhteyksissä Gemeinschaftista nousivat esiin Abraham Lincolnin ja Martin Luther King Jr:n kaltaiset messiaan kaltaiset hahmot sekä vaatimukset kansalaisoikeuksien, erityisesti äänioikeuden, oikeudellisesta suojelusta liittovaltion hallituksen toimesta. Tällaiset oikeusjärjestyksen muutokset vaikuttivat kuitenkin vain tangentiaalisesti yhteisön taustalla oleviin välttämisen, poissulkemisen ja mukaan ottamisen rutiineihin ja tottumuksiin, joista rodulliset Stände nousivat esiin. Ehkä juuri tästä syystä sosiaalinen segregaatio on nykyään niin sitkeää huolimatta Martin Luther King Jr:n kaltaisten messiaanisten hahmojen esiinmarssista ja vuosikymmeniä kestäneistä oikeudellis-rationaalisista muutoksista Gesellschaftin rationaalisissa instituutioissa.

Kasti Ständeinä

Stände, kuten Weber kirjoittaa, saavutti suurimman laajuutensa Intiassa, jossa se tukee kastijärjestelmää, jossa etnisyys, asuinpaikka, rotu ja ammatti sidottiin yhteen (Weber, 2015a/1922: 50-51, 55; Weber, 2015c/1922: 191; Heestermann, 1984). Kestävää standiin perustuvaa työnjakoa tukevia sosiaalisia ja oikeudellisia rakenteita välittävät Weberin mukaan puhtauteen keskittyvät rituaalit. Intian järjestelmä oli (ja on) ääritapaus, kuten Weber toteaa. Monissa muissa Gemeinschaftista syntyneissä eriarvoisuusjärjestelmissä eri puolilla maailmaa on kuitenkin kastijärjestelmän piirteitä, joissa korostetaan yksinoikeutta ja erottelua sekä etnisten/roturyhmien yhdistämistä tietyntyyppisiin töihin (Weber, 2015c/1922: 191).

Yhdysvalloissa ja Etelä-Afrikassa oli erityisen vahvoja rotuun perustuvia kastijärjestelmiä, joissa roturyhmille osoitettiin lailla tiettyjä tehtäviä työnjaon puitteissa. Muita kantoihin perustuvia kastijärjestelmiä löytyy eri puolilta maailmaa, ja niihin kuuluvat Euroopan romanit ja juutalaiset sekä hutu-/tutsi/twa-jako Ruandassa, Burundissa ja muissa lähimaissa (ks. Waters, 1995b). Jokaisessa kastijärjestelmässä oli perinteisesti halveksittuja ammatteja, joita vastakohtana olivat aateloidut ammatit, joita nykymaailmassa pidetään ”etnisinä”. Kauppavähemmistöt, kuten Kaakkois-Aasian kiinalaiset, Itä-Afrikan intialaiset ja Länsi-Afrikan libanonilaiset, ajateltiin myös tällaisissa kastipohjaisissa yhteyksissä.

Sukupuolen Stände

On ehkä kätevää olettaa Wallersteinin (2004: 24, 97) kanssa, että Weberin ”statusryhmä” on toinen sana nykyaikaisille ”identiteeteille”, ja jossain määrin Wallerstein on oikeassa. Tämä pätee varmasti etnisiin ryhmiin, kieliyhteisöihin ja seksuaalivähemmistöihin. Sukupuoli sosiaalisesti rakentuneena kategoriana esiintyy jokaisessa tunnetussa yhteiskunnassa, ja sillä on kaikkialla vaikutuksia eriarvoisuuteen, erityisesti patriarkaatin yhteydessä. Sukupuolikategoriat ovat myös jokaisen yhteisön tuote, joka antaa arvoa mies- ja naisidentiteeteille Standin ja tai/luokan yhteydessä. Tässä mielessä Weberin typologia ei kuvaa sukupuolta hyvin – sukupuoli on käsitteellisesti erillinen sosiaalisen kerrostuneisuuden muoto.

Sukupuoli on kuitenkin myös monille Ständeille perusominaisuus. Munkkikunnat, sisarkunnat, veljeskunnat, armeijat, kabareet, tanssiryhmät, urheilujoukkueet, ikäluokat, työnantajat ja niin edelleen käyttävät sukupuolta eksplisiittisesti ensisijaisena sisään- ja ulossulkemisperusteena. Myös monet muut ryhmät käyttävät sukupuoli-identiteettiä poissulkemisen merkkinä. Rodun tavoin sukupuoli käyttää biologista alkuperää olevia ominaisuuksia stereotypioiden, pätevyyksien ja ”antropologisten puhdasrotuisten” termein kehystettyjen ominaisuuksien osoittamiseen.

Mutta sukupuoli ei aina sovi Weberin eriarvoisuuden määritelmiin samalla tavalla kuin ammattiryhmät, etniset ryhmät, kastit ja roturyhmät. Miehen ja naisen väliset suhteet voivat olla intiimejä ja myös epätasa-arvoisia. Loppujen lopuksi ”eksogamia” on Weberille etnisen ryhmän tunnusmerkki. Ja useimmissa sukupuoleen perustuvissa Stand-ryhmissä eksogamian säilyttäminen miehen ja naisen välillä ei aina ole kovinkaan järkevää!

Weberin esseen luokat ja Stände: omistuksettomat, omistusasukkaat, orjat, Virginian ensimmäiset suvut (FFV), feidit, Knickerbockerit, Beamte, aatelisto, juutalaiset, virkailijat ja pomot

Mutta ennen kuin viimeistelemme artikkelimme tämän osion loppuun, kysyisimmekin kuitenkin, mitä Weberillä itsellään oli sanottavanaan Ständeistä esseessään? Mitkä esimerkit hänen ajastaan olivat relevantteja? Nostamme tässä esiin joitakin erilaisia Stände-tyyppejä, joita Weber käytti esimerkkeinä.

Weberin ensimmäinen erottelu on ”omistuksettomien” ja ”omistusasukkaiden” käyttäminen (Weber, 2015a/1922: 44a). Hän kirjoittaa, että ihmiset, joilla ei ole omaisuutta, ovat Gesellschaftissa aina epäedullisessa asemassa, koska he ”omistavat” vain oman työnsä ja ovat näin ollen luonnostaan negatiivisesti etuoikeutettuja suhteessa Gesellschaftin omistusoikeutettuihin (Weber, 2015a/1922: 44-45) (Weber, 2015a/1922: 44-45).

Weber käyttää esimerkkinä omistusoikeudettomia, jotka joutuvat karjankasvattajiin, kuten orjia tai maaorjia. Tällaisessa kontekstissa, hän kirjoittaa, yhteisön jakamasta Standin kunniasta tulee elämänmahdollisuuksien jakautumisen kannalta tärkein erottelun lähde (Giddens, 1971: 164). Harva tilanne vastaa nykymaailmassa maaorjuuden ja orjuuden äärimmäistä köyhyyttä, paitsi ehkä vankilat, joissa vangeilta puuttuu kokonaan omaisuus. Näin ollen Weberin näkökulmasta ei ehkä olisi yllättävää, että nykyajan vangit etsivät turvaa kunniaan perustuvista Stand-eroista, joita on saatavilla jengien kautta, jotka ovat valmiita taistelemaan toisiaan vastaan ”kunnioituksesta”. Weber ei tietenkään kirjoita vankiloista. Sen sijaan hän viittaa laajemmin orjiin ja köyhiin (ks. Weber, 2015a/1922: 44). Weberin pointtina on kuitenkin se, että tällaisissa yhteyksissä omistuksettomat orjat ja köyhät luovat ”negatiivisesti etuoikeutettuja” identiteettejä, joissa syntyy vahvoja Stand-merkkejä, joilla luodaan ja suojellaan rajoja ja yksinoikeuksia niihin muutoin halveksittuihin toimintoihin, jotka niihin liittyvät. Tehtävien jako hindulaisessa kastijärjestelmässä on Weberille hyvä esimerkki tästä.

Positiivisesta etuoikeudesta Weber kehittää eurooppalaisista kaksintaistelukäytännöistä oudon havainnollistuksen, joka havainnollistaa hyvin Standin etuoikeutta. Ainoastaan saman standin herrasmiehillä, kirjoittaa Weber, oli oikeus ylläpitää kunniaansa antamalla ”tyydytystä” antamalla (ja hyväksymällä) haasteita kaksintaisteluihin (Weber, 2015a/1922: 50). Näin ollen aatelisen oli mahdotonta antaa kaksintaisteluhaastetta talonpojalle tai päinvastoin.

Weber näki samankaltaisen ilmiön aristokraattisten Ständejen syntymisestä uudemmissa Yhdysvalloissa ja tekee huomionsa Standiin perustuvasta kerrostuneisuudesta korostamalla tällaisten instituutioiden syntymistä uudessa maassa. Weber viittaa amerikkalaisiin esimerkkeihin siitä, kuinka positiivisesti etuoikeutetut Stände nousevat jopa Gesellschaftin rakenteista. Weber käyttää amerikkalaisia ryhmiä, kuten FFV:tä ja newyorkilaisia Knickerbockereita, kuvaamaan sitä, miten positiivisesti etuoikeutettu aristokratia syntyi sellaisten ihmisten keskuudesta, joiden varsinainen syntyperä oli alhaisen aseman kauppiaita (eli kaupallisia luokkia, ks. Weber 1922/1978: 304). Tällaiset ryhmät ovat muka ”muinaisen” alkuperän ”konstruktio”, jonka juuret ovat ”ensimmäisenä” olemisen legitimiteetissä. Tällaiset tarinat ovat Weberin mukaan syynä siihen, miksi niin monet amerikkalaiset väittivät polveutuvansa pikemminkin Virginiasta kotoisin olevasta Pocohontasista ja Uudessa-Englannissa asuvista pyhiinvaeltajaisiltä kuin oletettavasti Uuden-Englannin kauppiaista ja etelän puuvillakauppiaista. Tässä yhteydessä FFV ja Knickerbockerit olivat Weberin kirjoittaessa 1910-luvulla syntyneet itsetietoiseksi Standin kaltaiseksi eliitiksi (Weber, 2015a/1922: 50). Kehitellessään näitä esimerkkejä Weber korostaa, että vaikka rahan kasautuminen tapahtui menneisyyden anonyymillä (ja halveksitulla) markkinapaikalla, yksinoikeuden ja kunnian halu merkitsi sitä, että syntyi uusi etuoikeutettu Stand, jossa taloudellista toimintaa pidettiin heidän tasonsa alapuolella, samaan tapaan kuin Weber totesi intialaisten brahmanien kohdalla.

Mutta ehkä Weberin persoonallisin (ja vaikeaselkoisin) esimerkki Ständeistä löytyy hänen vertailustaan pomojen välillä Yhdysvalloissa ja Saksassa ja heidän suhteestaan toimihenkilöihin (Weber, 2015a/1922: 49). Saksassa Weber havaitsee, että pomo ja virkailija ovat selvästi alisteisia sekä toimistossa että sen ulkopuolella. Pomot eivät koskaan veljeile virkailijansa kanssa. Sen sijaan uusissa Yhdysvalloissa, vaikka pomon ja virkailijan välillä vallitsi sama alisteisuus ja kunnioitus toimistossa, he saattoivat jopa pelata biljardia yhdessä tasavertaisina töiden jälkeen. Weber väitti, että tällainen tilanne oli mahdoton Saksan vanhemmassa ja jäykemmin kerrostuneessa Stand-pohjaisessa kerrostumisjärjestelmässä, jossa kunnioituksen tavat ulottuivat kaikille aloille. Hän antoi myös ymmärtää, että tällainen amerikkalainen epämuodollisuus todennäköisesti hälvenisi, kun etuoikeutetut Stände nousisivat esiin.