Huomautan mielenkiinnolla, että Journal of the Medical Library Association (JMLA) käyttää julkaisemissaan artikkeleissa tiettyä viittaustyyliä. Jokainen artikkelissa oleva viite saa uuden numeron aina, kun se mainitaan tekstissä. Tämä tarkoittaa sitä, että jos kirjoittajat viittaavat samoihin viitteisiin jonkin verran myöhemmin artikkelissaan, näille viitteille annetaan uudet, eri numerot. Viiteluettelossa on latinankielinen lyhenne ”ibid.”, jos kirjoittajat viittaavat samaan artikkeliin, jota he ovat juuri siteeranneet, tai ”op. cit.”, jos he viittaavat lukijaa aikaisempaan viittaukseen. Tällä menettelyllä ei välttämättä ole suurta merkitystä lukijalle, kun viitteitä on vähän. Sillä voi kuitenkin olla paljonkin merkitystä, kun kirjoittajat viittaavat samoihin viitteisiin useita kertoja.

Ainakin kaksi vaikeutta liittyy tällä tyylillä esitettyihin pitkiin lähdeluetteloihin. Ensinnäkin luettelosta tulee paljon pidempi kuin sen pitäisi olla. Esimerkiksi eräässä JMLA:lle toimittamassani artikkelissa jokaisen viittauksen varustaminen uudella numerolla lisäsi viittausten määrän 46:sta 102:een.

Toiseksi menettely on lukijoiden kannalta monimutkainen. Esimerkiksi lukijan, joka on kiinnostunut tietystä viitteestä, on ensin siirryttävä tekstissä annetusta numerosta (vaikkapa 27) kyseiseen numeroon luettelossa ja sen jälkeen, jos kyseistä viitettä on siteerattu aiemmin, etsittävä aakkosettomaan luetteloon kyseisen artikkelin kirjoittajan (kirjoittajien) nimi(t) (esim. nyt ehkä numero 3). Lisäksi kun on useita viittauksia eri artikkeleihin, jotka ovat samojen kirjoittajien kirjoittamia, jokaista myöhempää ”op. cit.”-viittausta on selvennettävä edelleen ilmoittamalla sen artikkelin nimi, johon viitataan – hiljainen myönnytys siitä, että järjestelmä on riittämätön.