Monien modernien yhteiskuntien etninen ja uskonnollinen koostumus on muuttunut dramaattisesti maailmanlaajuisen modernisaation myötä. Näillä väestörakenteen muutoksilla on suuri vaikutus monilla elämänalueilla, kuten työpaikoilla, lähiympäristöissä, kouluissa ja kansakunnissa. Yhteisöjemme etninen ja uskonnollinen koostumus on muuttumassa enemmän kuin koskaan aikaisemmin. Yhteiskunnat ja yksilöt kohtaavat uusia haasteita, kun he ovat tekemisissä erilaisista taustoista, uskontokunnista ja vakaumuksista tulevien ihmisten kanssa (tai toisinaan välttelevät heitä).

Näillä muutoksilla on ollut monia myönteisiä vaikutuksia – kuten tärkeiden aukkojen täyttäminen työmarkkinoilla ja kulttuurisen eristäytyneisyyden haastaminen. Mutta ne ovat myös lietsoneet kasvavia jännitteitä ja jakautumista, mistä esimerkkinä Donald Trumpin viimeisin rotukiista. Sosiaalinen monimuotoisuus on maailmanlaajuinen kysymys – ja se on osaltaan vaikuttanut suuriin geopoliittisiin tapahtumiin, kuten brexitiin ja Euroopan pakolaiskriisin hajanaisuuteen.

Akatemia on reagoinut näihin muutoksiin kasvavalla huolella sosiaalisen monimuotoisuuden vaikutuksista. Aiheesta on kirjoitettu paljon, mutta yksi tärkeä kysymys on edelleen vailla vastausta: pystyvätkö ihmiset sopeutumaan tähän ennennäkemättömään sosiaalisen monimuotoisuuden muutokseen?

Inhimillistä evoluutiota ja sosiaalista monimuotoisuutta koskeva teoria väittää pitkälti, että ihmisaivot ovat kehittäneet taipumuksen suojella ”omia” ryhmiämme, koska selviytyminen oli riippuvainen yhteistyöstä kyseisen ryhmän jäsenten kanssa. Selviytyminen riippui tämän näkemyksen mukaan ryhmän suojelemisesta tuntemattomien muiden – joita lähestyttiin varoen – aiheuttamilta mahdollisilta vaaroilta. Tämä on ehkä syy siihen, miksi tutkimuksissa on havaittu, että luottamus ja sosiaalinen yhteenkuuluvuus ovat vähäisempiä erilaisissa yhteisöissä ja miksi koelaboratorioissa yksilöt, jotka ovat vuorovaikutuksessa tuntemattomien, eri sosiaaliseen ryhmään kuuluvien jäsenten kanssa, osoittavat lisääntynyttä stressiä ja ahdistusta.

Yleisesti hyväksytään, että näillä taipumuksilla on merkitystä ryhmien muodostumisessa ja yhteiskunnallisissa rakenteissa, joissa elämme. Uskomme kuitenkin, että ne saattavat olla yhteensopimattomia nopeasti muuttuvissa yhteiskunnissa, joissa sekoittuneissa asuinalueissa elävät ihmiset ovat kosketuksissa uusiin kulttuureihin, normeihin ja arvoihin.

Kääntöpuoli

Tämästä suuntautuneisuudestamme niiden ryhmien suojelemiseen, joihin kuulumme, huolimatta näemme, että yhteistyö ulottuu usein myös muihin ryhmiin. Biologit ja antropologit ovatkin jo pitkään uskoneet, että ihmiset pärjäävät muita lajeja paremmin, koska kontakti ”tuntemattomien muiden” kanssa tuo mukanaan monenlaisia etuja, joita ei voida saavuttaa olemalla vuorovaikutuksessa yksinomaan oman ryhmän jäsenten kanssa. Esimerkkeinä mainittakoon geneettisen monimuotoisuuden lisääntyminen ryhmien välisen pariutumisen ansiosta, tiedon ja tietämyksen jakaminen sekä uusien resurssien saanti.

Ensi silmäyksellä oman ryhmän suojeleminen näyttää olevan ristiriidassa tuntemattomien ryhmien lähestymisen kanssa, jotka voivat olla ystäviä tai vihollisia. Uskomme kuitenkin, että ihmiset jongleeraavat näitä kahta taipumusta eri aikoina altistuessaan sosiaaliselle monimuotoisuudelle. Vaikka taipumus suojella omia ryhmiä saattaa aluksi ilmetä ensikontaktin yhteydessä, ajan myötä yksilöt alkavat osoittaa suuntautumista sekoittumiseen. Näin he saavat hyötyä näistä vuorovaikutussuhteista. Näistä syistä oletimme, että monimuotoisuudesta johtuva ensikosketus voi osoittautua haastavaksi, mutta että nämä haasteet voitetaan ajan myötä.

Testaamaan näitä ajatuksia teimme laajan ja kunnianhimoisen tutkimuksen, jossa tarkastelimme 22 vuoden ajan julkisesti saatavilla olevia psykologisia, sosiologisia ja demografisia tietoja, jotka olivat peräisin World Values Survey -selvityksen, European Social Survey -selvityksen ja Latino Barometer -barometrin useista aalloista. Näihin kolmeen tietokokonaisuuteen kuului yhteensä yli 338 000 vastaajaa, joita haastateltiin 100 maassa eri puolilla maailmaa.

Käytimme näitä aineistoja analysoidaksemme uskonnollisen monimuotoisuuden lyhyen ja pitkän aikavälin vaikutuksia yksilöiden kokemaan elämänlaatuun eri aikoina.

Hyviä asioita tulee …

Kuten oletimme, havaitsimme, että lyhyellä aikavälillä yksilöt reagoivat negatiivisesti uskonnollisessa monimuotoisuudessa tapahtuviin muutoksiin ja kokivat elämänlaatunsa heikkenevän. Ajan myötä yksilöt kuitenkin sopeutuivat yhteiskunnan muutoksiin ja alkoivat hyötyä monimuotoisuudesta, jolloin elämänlaatu palasi alkuperäiselle tasolle.

Miksi näin on käynyt? Vastataksemme tähän tutkimme näihin prosesseihin liittyviä psykologisia mekanismeja. Havaitsimme, että alkuvaiheen kielteiset vaikutukset johtuivat siitä, että luottamus muihin ympärillä oleviin ihmisiin väheni maissa, joissa uskonnollinen monimuotoisuus lisääntyi. Neljästä kahdeksaan vuotta kestäneen ajanjakson jälkeen yksilöt alkoivat kuitenkin raportoida sekoittuvansa erilaisista taustoista tulevien ihmisten kanssa, mikä paransi heidän luottamustaan muihin ja edisti myönteistä vaikutusta heidän elämänlaatuunsa. Tärkeää on, että alkuperäinen negatiivinen vaikutus, jonka mukaan monimuotoisuuteen liittyi luottamuksen väheneminen, kumoutui täysin eri ryhmien jäsenten kanssa sekoittumisen positiivisella vaikutuksella.

Havaintomme osoittavat, että alkuvaiheen vastarinnasta huolimatta ihmiset pystyvät selviytymään monimuotoisuuden dokumentoiduista haasteista. Ne osoittavat myös, että keskittymällä vain lyhyen aikavälin tarkasteluun saatamme tehdä epätarkkoja, pessimistisiä johtopäätöksiä monimuotoisuuden vaikutuksista. Moninaisuuden lisääntyminen tarjoaa eri ryhmien jäsenille mahdollisuuden ottaa yhteyttä, tutustua toisiinsa ja tehdä yhteistyötä. Ja kun näin tapahtuu, tämä monimuotoisuuden myönteinen vaikutus voittaa alun haasteet.