Korvausartikkelisi

Olette lukeneet yhden tämän kuukauden neljästä korvausartikkelistanne.

Voit lukea neljä ilmaista artikkelia kuukaudessa. Saadaksesi täydellisen pääsyn tämän sivuston tuhansiin filosofia-artikkeleihin

Artikkelit

Mark Conard paljastaa Tarantinon kulttielokuvaklassikon maton alla piilevät metafyysiset totuudet.

Nihilismi on termi, joka kuvaa arvon ja merkityksen menettämistä ihmisten elämässä. Kun Nietzsche julisti, että ”Jumala on kuollut”, hän tarkoitti, että juutalais-kristinusko on kadonnut elämäämme ohjaavana voimana, eikä sen tilalle ole mitään. Kun lakkasimme todella uskomasta juutalaiskristillisen uskonnon ytimessä olevaan myyttiin, mikä tapahtui tieteellisen vallankumouksen jälkeen, juutalaiskristillinen moraali menetti luonteensa sitovana säännöstönä, jonka mukaan omaa elämää voi elää. Ottaen huomioon uskonnon keskeisen aseman elämässämme tuhansien vuosien ajan, kun tämä moraalisäännöstö on kadonnut eikä sitä ole korvattu, olemme nihilismin kuilun edessä: pimeys sulkeutuu ympärillemme, eikä millään ole enää todellista arvoa; elämällämme ei ole todellista merkitystä, ja itsensä ja elämänsä toteuttaminen jollakin tavalla on yhtä hyvä kuin jokin toinenkin, sillä ei ole mitään yleistä kriteeriä, jonka perusteella tällaisia arvioita voisi tehdä.

Quentin Tarantinon Pulp Fiction on outo elokuva. Se on näennäisesti kokonainen kertomus, joka on pilkottu vinjeteiksi ja järjestetty uudelleen kuin palapeli. Se on gangsterielokuva, josta ei löydy yhtään poliisia. Se on montaasi omituisista hahmoista, mustasta gangsterista, jolla on salaperäinen side kaljun takaraivossaan, ja mäkihyökkääjistä seksuaaliperversseihin; mustiin pukuihin pukeutuneista kätyreistä, joiden keskustelut koskevat sitä, miten pikaruokaa kutsutaan Euroopassa, ja mafian ongelmanratkaisijasta, joka osallistuu illanistujaisiin aikaisin aamulla täydelliseen smokkiin pukeutuneena. Mistä elokuva kertoo? Yleisesti ottaen voidaan sanoa, että elokuva kertoo amerikkalaisesta nihilismistä.

Aluksi lyhyt katsaus elokuvaan:

ALKU I : Ringo ja Honeybunny päättävät ryöstää kahvilan. Jules ja Vincent keskustelevat siitä, mikä on Quarter Pounder with Cheese nimi Ranskassa. He hakevat Bradilta, Marvinilta ym. salkun, joka kuuluu Marsellus Wallacelle. Ennen kuin Jules tappaa Bradin, hän siteeraa kohtaa Vanhasta testamentista. Marsellus on pyytänyt Vincentiä viemään Mian (rouva Marsellus Wallace) ulos illaksi, ja Vincent on hermostunut, koska hän on kuullut, että Marsellus silpoi Tony Rocky Horrorin mustasukkaisuuskohtauksessa. Vincent ostaa heroiinia ja vetää itsensä pilveen, minkä jälkeen hän vie Mian ulos Jack Rabbit Slim’s -ravintolaan, joka on täynnä vanhoja amerikkalaisia pop-ikoneita: Buddy Holly, Marilyn Monroe, Ed Sullivan, Elvis; he voittavat tanssikilpailun. Mia sekoittaa heroiinin kokaiiniin ja saa yliannostuksen; Vincentin on annettava hänelle sydänneula täynnä adrenaliinia pelastaakseen hänet.

TOINEN OSA : Butch suostuu järjestämään ottelun Marsellus Wallacelle. Butch saa lapsena kellon isänsä ystävältä, armeijatoverilta, joka pelasti kellon piilottamalla sen peräsuoleensa ollessaan vietnamilaisella sotavankileirillä. Butch pettää Marselluksen ja jättää ottelun väliin; hänen nyrkkeilyvastustajansa kuolee. Butchin on palattava asunnolleen, vaikka Marselluksen miehet etsivät häntä, saadakseen kellonsa; hän tappaa Vincentin. Butch yrittää ajaa Marselluksen päälle ja tappaa hänet; he tappelevat ja päätyvät kauppaan Zedin, Maynardin ja Gimpin kanssa, jotka ovat hillbilly-seksuaaliperverssejä. Pervot ovat alistaneet ja sitoneet Butchin ja Marselluksen, ja pervot alkavat raiskata Marsellusta. Butch pääsee vapaaksi ja pelastaa Marselluksen tappamalla hillbillyn ja haavoittamalla toista samurai-miekalla.

PART III : Palatakseni alkukohtaukseen, yksi lapsista, joilta Jules ja Vincent keräävät rahaa, yrittää ampua heitä isolla käsiaseella; hän epäonnistuu, ja Jules pitää tätä jumalallisena väliintulona. Jules ja Vincent ottavat Marvinin ja salkun; Marvinia ammutaan vahingossa, ja autosta tulee käyttökelvoton. Jules ja Vincent pysähtyvät Jimmyn luona, ja Marsellus lähettää Winston Wolfin siivoamaan. Jules ja Vincent päätyvät kahvilaan, jonka Ringo ja Honeybunny ryöstävät. Ringo haluaa ottaa salkun, mutta Jules ei anna hänen viedä sitä. Jules siteeraa Ringolle uudelleen raamatunkohtaa ja kertoo, että hän siteeraisi sitä jollekulle ennen kuin tappaisi kyseisen henkilön. Tällä kertaa Jules ei kuitenkaan aio tappaa Ringoa. Ringo ja Honeybunny ottavat rahat kahvilasta; Jules ja Vincent pitävät salkun itsellään.

Kuten sanoin, elokuva kertoo yleisesti amerikkalaisesta nihilismistä. Tarkemmin sanottuna se kertoo kahden hahmon muodonmuutoksesta: Julesin (Samuel L. Jackson) ja Butchin (Bruce Willis). Elokuvan alussa Vincent (John Travolta) on palannut Amsterdamista, ja Julesin ja Vincentin välisen keskustelun sisältö koskee sitä, miksi Big Macia ja Quarter Pounderia kutsutaan Euroopassa, Happy Daysin Fonzia, Green Acresin Arnold-possua, pop-yhtyettä Flock of Seagulls, Kung Fu -elokuvassa esiintyvää Cainea, tv-lentäjiä jne. Tällaiset typerät viittaukset tuntuvat ensi silmäyksellä eräänlaiselta koomiselta helpotukselta verrattuna väkivaltaan, jota näemme ruudulla. Mutta tämä ei ole pelkkää koomista helpotusta. Kyse on siitä, että näin nämä hahmot tekevät elämästään mielekästä: ohimeneviä, popkulttuurisia symboleja ja ikoneita. Toisessa ajassa ja/tai paikassa ihmisiä yhdistäisi jokin, jonka he näkisivät itseään suurempana, erityisesti uskonto, joka antaisi heidän elämälleen tarkoituksen ja merkityksen ja joka määrittäisi asioiden arvon. Tämä puuttuu 1900-luvun lopun Amerikasta, ja siksi se puuttuu täysin Julesin ja Vincentin elämästä. Siksi elokuvassa on runsaasti pop-ikoneita: ne ovat viitekohtia, joiden avulla ymmärrämme itseämme ja toisiamme, vaikka ne ovatkin tyhjiä ja katoavia. Tämä pop-ikonografia kärjistyy toden teolla, kun Vincent ja Mia (Uma Thurmon) vierailevat Jack Rabbit Slim’s -ravintolassa, jossa isäntänä on Ed Sullivan, laulajana Ricky Nelson, tarjoilijana Buddy Holly ja tarjoilijattarien joukossa Marilyn Monroe ja Jane Mansfield.

Pop-kulttuurin symbolit asettuvat jyrkkään vastakohtaan erästä kohtaa Vanhasta testamentista, Hesekiel 25:17 (itse asiassa pitkälti Tarantinon itsensä säveltämä):

Hurskaan miehen tietä piirittävät joka puolelta itsekkäiden vääryydet ja pahojen ihmisten tyrannia. Autuas on se, joka laupeuden ja hyväntahtoisuuden nimessä paimentaa heikkoja pimeyden laakson läpi, sillä hän on totisesti veljensä vartija ja kadonneiden lasten löytäjä.

Ja minä lyön sinuun suurella kostolla ja raivoisalla vihalla ne, jotka yrittävät myrkyttää ja tuhota veljeni. Ja sinä tulet tietämään, että minun nimeni on Herra, kun minä kostan sinulle.”

Jules siteeraa tätä juuri ennen kuin hän tappaa jonkun. Pointtina on, että kohta viittaa arvo- ja merkitysjärjestelmään, jonka mukaan voisi johtaa elämäänsä ja tehdä moraalisia päätöksiä. Tuo järjestelmä kuitenkin puuttuu Julesin elämästä, ja siksi katkelma muuttuu hänelle merkityksettömäksi. Elokuvan loppupuolella hän kiusaa meitä: ”Olen sanonut tuota paskaa vuosikausia, ja jos kuulit sen – se tarkoitti persettäsi. En ole koskaan miettinyt, mitä se tarkoitti – ajattelin vain, että se oli kylmäveristä paskaa, jonka sanoin kusipäälle ennen kuin ammuin sen perseeseen.”

Minkäänlaisen perustan puuttuminen arvoarvostelujen tekemiselle, suuremman merkityksen puuttuminen heidän elämältään, luo heidän olemassaoloonsa eräänlaisen tyhjiön, joka täyttyy vallalla. Koska heillä ei ole käytettävissään muita perusteita, joiden mukaan he voisivat järjestää elämänsä, he sortuvat vallan hierarkiaan, jonka huipulla on Marsellus Wallace (Ving Rhames) ja alapuolella he itse kätyreinä. Asioilla on heidän elämässään arvoa, jos Marsellus Wallace julistaa ne sellaisiksi. He tekevät sen, mitä hän haluaa. Siitä, mitä hän haluaa, tulee heille arvokasta, ja siten siitä tulee heidän toimintansa ohjenuora sillä hetkellä, kunnes tehtävä on suoritettu loppuun keinolla millä hyvänsä. Tämä käy täydellisesti ilmi salaperäisestä salkusta, joka Julesin ja Vincentin on määrä palauttaa Marsellukselle. Se on salaperäinen, koska emme koskaan näe, mitä siinä on, mutta näemme ihmisten reaktiot sen ilmeisen arvokkaaseen sisältöön. Kysymys kuuluu aina: mitä salkussa on? Tämä on kuitenkin kompakysymys. Vastaus on oikeastaan: sillä ei ole väliä. Sillä ei ole merkitystä, mitä salkussa on. Merkitystä on vain sillä, että Marsellus haluaa sen takaisin, ja siten asialla on arvoa. Jos Julesilla ja Vincentillä olisi objektiivinen viitekehys elämänsä arvolle ja merkitykselle, he pystyisivät päättelemään, oliko salkun sisältö viime kädessä arvokas, ja he pystyisivät päättelemään, mitkä toimet olisivat perusteltuja salkun takaisin hankkimiseksi. Tällaisen viitekehyksen puuttuessa salkusta tulee itsessään perimmäisesti arvokas juuri siksi, että Marsellus sanoo niin, ja kaikista sen hankkimiseen vaadittavista teoista tulee oikeutettuja (mukaan lukien ilmeisesti murha).

Elokuvan pop-ikonografian lisäksi kielellinen diskurssi koskee tässä yhteydessä asioiden nimeämistä. Mikä on Big Macin nimi? Mikä on Quarter Pounderin nimi? Mikä on Whopperin nimi? (Vincent ei tiedä; hän ei käynyt Burger Kingissä.) Kun Ringo (Tim Roth) kutsuu tarjoilijaa ”garçoniksi”, tämä ilmoittaa hänelle: ”’garçon’ tarkoittaa ’poikaa’. ” Myös kun Butchin tyttöystävä puhuu hänen kulkuvälineestään ”moottoripyöränä”, Butch vaatii korjaamaan häntä: ”Se ei ole moottoripyörä, se on chopper”. Ja silti – ja tässä on asian ydin – kun ihastuttava espanjalainen taksikuski kysyy Butchilta, mitä hänen nimensä tarkoittaa, Butch vastaa: ”Tämä on Amerikka, kulta, meidän nimemme eivät merkitse paskaakaan.” Pointtimme on selvä: kun ei ole mitään pysyvää, transsendenttia, objektiivista arvo- ja merkityskehystä, kielemme ei enää viittaa mihinkään itsensä ulkopuolella. Jonkin asian kutsuminen hyväksi tai pahaksi tekee siitä hyvän tai pahan, koska ei ole olemassa mitään korkeampaa auktoriteettia tai kriteeriä, jonka perusteella tekoja voisi arvioida. Jules siteeraa Raamattua ennen teloituksiaan, mutta yhtä hyvin hän voisi siteerata Fonzia tai Buddy Hollya.

Olen verrannut nihilismiä ja uskontoa objektiivisena arvojen ja merkityksen kehyksenä tai perustana, koska tämän vertailun Tarantino itse tekee elokuvassaan. On kuitenkin muitakin objektiivisia eettisiä järjestelmiä. Voisimme verrata nihilismiä esimerkiksi aristoteeliseen etiikkaan. Aristoteleen mukaan asioilla on luonto tai olemus ja että parasta jollekin asialle on ”saavuttaa” tai toteuttaa sen olemus. Ja itse asiassa kaikki se, mikä auttaa jotakin asiaa toteuttamaan luonnettaan tällä tavoin, on määritelmällisesti hyvää. Ankat ovat vesilintuja. Se, että ankalla on räpyläjalat, auttaa sitä saavuttamaan olemuksensa uimarina. Siksi on hyvä, että ankalla on verkkoselkäiset jalat. Ihmisillä on niin ikään luonne, joka koostuu joukosta kykyjä, kyvyistämme tehdä asioita. Voimme tehdä monia asioita: soittaa pianoa, rakentaa asioita, kävellä ja puhua jne. Mutta ihmisen olennainen kyky on kykymme järkeen, sillä järki erottaa meidät kaikista muista elävistä olennoista. Ihmisen korkein hyvä tai paras elämä on siis omien kykyjensä, erityisesti järjen kyvyn, toteuttaminen. Tämä käsitys korkeimmasta hyvästä yhdessä Aristoteleen käsityksen kanssa hyveistä, jotka ovat luonteenlaatuja, joiden avulla ihminen voi saavuttaa olemuksensa, muodostavat objektiivisen eettisen viitekehyksen, jonka mukaan ihminen voi punnita ja arvioida asioiden arvoa ja merkitystä sekä punnita ja arvioida keinoja, joita hän voi käyttää näiden asioiden hankkimiseksi. Toistan vielä, että tällainen kehys, perustuipa se sitten uskontoon tai järkeen, puuttuu täysin Julesin ja Vincentin elämästä. Sen puuttuessa pop-kulttuuri on niiden symbolien ja viitekohtien lähde, joiden avulla nämä kaksi kommunikoivat ja ymmärtävät toisiaan; ja ilman järkeä tai uskonnollista moraalisäännöstöä, joka määrittäisi asioiden arvon ja merkityksen heidän elämässään, Marsellus Wallace sanelee asioiden arvon. Tätä kaikenlaisen korkeamman auktoriteetin puutetta kuvaa elokuvassa se, että poliisin läsnäolo puuttuu silmiinpistävästi. Tämä on gangsterielokuva, jossa ihmisiä ammutaan kuoliaaksi, toiset diilaavat ja käyttävät huumeita, ajavat holtittomasti jne., tapahtuu auto-onnettomuuksia, eikä yhtään poliisia näy. Tämäkin symboloi Marselluksen absoluuttista valtaa ja kontrollia ilman mitään korkeampaa, objektiivista auktoriteettia. Tähän on yksi pieni poikkeus, jonka huomaan hetken kuluttua.

Pulp Fiction kertoo osittain Julesin muutoksesta. Kun yksi hänen kohteistaan ampuu häntä ja Vincentiä lyhyeltä etäisyydeltä, tyhjentää revolverin ja ampuu täysin ohi, Jules tulkitsee tämän jumalalliseksi väliintuloksi. Merkitystä ei ole sillä, että kyseessä olisi todella ollut jumalallinen väliintulo, vaan pikemminkin sillä, että tapaus kannustaa Julesia pohtimaan sitä, mitä häneltä puuttuu. Se pakottaa hänet miettimään raamatunkohtaa, jota hän on siteerannut vuosikausia ajattelematta sitä sen enempää. Jules alkaa ymmärtää – joskin aluksi hämmentyneenä – että siteeraamansa raamatunkohta viittaa objektiiviseen arvo- ja merkityskehykseen, joka puuttuu hänen elämästään. Näemme tämänkaltaisen ymmärryksen heräämisen, kun hän ilmoittaa Vincentille jättävänsä mafian, ja sitten (mikä merkittävintä), kun hän toistaa raamatunkohdan Ringolle kahvilassa ja tulkitsee sen sitten. Hän sanoo:

Olen sanonut tuota paskaa vuosia, ja jos kuulit sen – se tarkoitti persettäsi. En koskaan miettinyt tarkemmin, mitä se tarkoitti – ajattelin vain, että se oli kylmäveristä paskaa, jonka voi sanoa kusipäälle ennen kuin pamautan korkin perseeseen. Mutta näin tänä aamuna jotain paskaa, joka sai minut miettimään kahdesti. Nyt ajattelen, että ehkä se tarkoittaa: sinä olet Paha, minä olen Oikeamielinen, ja herra 9mm on paimen, joka suojelee minun oikeamielistä persettäni pimeyden laaksossa. Tai se voisi tarkoittaa: sinä olet oikeamielinen ihminen, ja minä olen paimen, ja maailma on paha ja itsekäs. Pitäisin siitä, mutta se ei ole totuus. Totuus on: sinä olet heikko ja minä olen pahojen ihmisten tyrannia. Mutta yritän Ringo, yritän todella kovasti olla Paimen.”

Jules tarjoaa kolme mahdollista tulkintaa katkelmasta. Ensimmäinen tulkinta sopii yhteen sen kanssa, miten hän on elänyt elämäänsä. Kaikki, mitä hän tekee (Marselluksen käskystä), on oikeutettua, ja näin ollen hän on Oikeamielinen mies, jota pistooli suojelee, ja kaikki, mikä on hänen tiellään, on määritelmällisesti pahaa tai paha. Toinen tulkinta on mielenkiintoinen ja näyttää sopivan yhteen Julesin pseudo-uskonnollisen asenteen kanssa sen jälkeen, mitä hän tulkitsee jumalallis-mystiseksi kokemukseksi (hän kertoo Vincentille, muistaakseni, että hän haluaa vaeltaa maan päällä kuin Caine Kung Fussa). Tässä tulkinnassa maailma on paha ja itsekäs, ja ilmeisesti se on saanut Julesin tekemään kaikki ne kauheat asiat, joita hän on siihen asti tehnyt. Hänestä on nyt tullut Paimen, ja hän aikoo suojella Ringoa (joka loppujen lopuksi on mafian mittapuulla pieniä perunoita, ryöstelee kahviloita jne.) tältä pahuudelta. Mutta se ei ole totuus, hän tajuaa. Totuus on, että hän itse on se paha, josta hän on saarnannut (tietämättään) jo vuosia. Ringo on heikko, ei tarpeeksi hyvä ollakseen vanhurskas eikä tarpeeksi vahva ollakseen yhtä paha kuin Jules ja Vincent. Ja Jules yrittää muuttua paimeneksi, johdattaakseen Ringon pimeyden laakson läpi. Mielenkiintoista tietysti on, että pimeys on Julesin omaa tekoa, niin että kamppailu paimeneksi tulemisesta on Julesin kamppailu itsensä kanssa, jotta hän ei palaisi pahuuteen. Tässä kamppailussa hän ostaa Ringon hengen. Ringo on kerännyt kahvilan asiakkaiden lompakot, myös Julesin, ja Jules antaa hänen ottaa siitä viisitoista sataa dollaria. Jules maksaa Ringolle viisitoista sataa dollaria siitä, että hän ottaa rahat kahvilasta ja yksinkertaisesti lähtee, jotta hänen (Julesin) ei tarvitsisi tappaa häntä. Huomaa, että tällaista muutosta ei ole tapahtunut Vincentille, joka huudahtaa: ”Jules, jos annat tuolle vitun idiootille viisitoista sataa dollaria, ammun hänet periaatteesta.” Periaate on tietenkin se, että kaikki keinot, jotka ovat välttämättömiä päämääräni saavuttamiseksi, ovat oikeutettuja, ja päämäärän määrittää (jälleen kerran) useimmiten Marsellus Wallace. Tätä Vincentin asennetta kuvaa c1early hänen reaktionsa Mian yliannostukseen. Hän yrittää epätoivoisesti pelastaa Mian, ei siksi, että Mia olisi ihmisystävä, jolla on itseisarvo, vaan siksi, että Mia on Marselluksen vaimo, ja hän (Vincent) joutuu todellisiin vaikeuksiin, jos Mia kuolee. Mialla on arvoa, koska Marsellus on tehnyt siitä arvokkaan, ei minkään hänelle ominaisen tai objektiivisen piirteen tai ominaisuuden vuoksi.

Elokuvan toinen muutos on Butchin muutos. Väkivallan merkityksessä ja merkityksellisyydessä tarinassa tapahtuu silmiinpistävää kehitystä. Alussa näemme tappoja, jotka ovat täysin turhia: Brad ja hänen kumppaninsa ja erityisesti Marvin, jota ammutaan kasvoihin vain siksi, että auto meni töyssyn yli ja ase laukesi. On myös Tony Rocky Horrorin silpominen, jonka syy on salattu kaikilta muilta paitsi Marsellukselta. Tämäkin on osoitus siitä, että Marsellus itse on se, joka antaa asioille merkityksen ja oikeutuksen, ja hänen syynsä – kuten Jumalan – ovat meiltä piilossa. (Tämä saattaa itse asiassa olla se, mitä side hänen päässään edustaa: sitä, että Marselluksen motiivit ja syyt ovat meiltä piilossa. Sidokset eivät ainoastaan auta parantamaan, vaan ne myös peittävät tai naamioivat sen, mitä emme halua muiden näkevän). Väkivallan merkityksettömyyttä ilmentää myös nyrkkeilyottelu. Butch tappaa vastustajansa. Kun Esmarelda Villa Lobos (taksikuski) ilmoittaa hänelle tästä, Butch reagoi täysin välinpitämättömästi. Hän kohauttaa olkapäitään. Kun Butch joutuu pulaan petettyään Marselluksen, hän päättää aluksi, että hän selviää tilanteesta muuttumalla vihollisensa kaltaiseksi eli muuttumalla häikäilemättömäksi. Näin ollen hän ampuu ja tappaa Vincentin, ja sitten hän yrittää tappaa Marselluksen ajamalla tämän päälle autolla.

Tilanne muuttuu mielenkiintoiseksi, kun Butch ja Marsellus, jotka aluksi ovat valmiita tappamaan toisensa hetkeäkään miettimättä, joutuvat samaan epämiellyttävään tilanteeseen: heitä pitää panttivankina pari maalaisjunttipariskuntaa, jotka aikovat pahoinpidellä ja raiskata heidät. Huomasin aiemmin, että elokuvasta puuttuu silmiinpistävästi poliiseja. Mielenkiintoinen näennäispoikkeus tästä on perverssi Zed. Marsellus otetaan vangiksi, sidottuna ja suukapulana. Kun Zed ilmestyy paikalle, hän on pukeutunut vartijan univormuun, mikä antaa hänelle auktoriteettihahmon vaikutelman. Hän on kuitenkin vain vartija eikä poliisi, ja tämä on vihje auktoriteetin mielivaltaisuudesta. Siinä nihilistisessä kontekstissa, jossa nämä hahmot elävät ja jossa ei ole objektiivista arvokehystä, jossa määriteltäisiin oikea, oikeudenmukainen ja hyvä, Marsellus Wallace on arvojen lainsäätäjä, perimmäinen auktoriteetti. Tässä tilanteessa hänen auktoriteettinsa on kuitenkin anastettu. Zedillä on nyt haulikko hallussaan, ja hän vie anastuksensa äärimmilleen raiskaamalla Marselluksen.

Aivan kuten Julesin muodonmuutoksella oli ratkaiseva hetki, nimittäin se, kun häntä ammutaan ja hän ampuu ohi, niin myös Butchin muodonmuutoksella on ratkaiseva hetki. Se on silloin, kun hän on aikeissa paeta voitettuaan rampin, mutta palaa pelastamaan Marselluksen. Kuten sanoin, väkivalta on aluksi tarpeetonta ja tarkoituksetonta. Kun Butch kuitenkin palaa kellariin auttaakseen Marsellusta, väkivallalla on ensimmäistä kertaa oikeutus: Butch pelastaa Marselluksen, joka oli aikoinaan hänen vihollisensa, kunniallisena ja ystävällisenä tekona itseään pahemmilta miehiltä. Huomaa, että Butch ei pääse pulasta muuttumalla vihollisensa kaltaiseksi eli häikäilemättömäksi, vaan itse asiassa pelastamalla vihollisensa.

Butchin muodonmuutosta kuvaa hänen asevalintansa kaupassa: vasara, pesäpallomaila, moottorisaha ja samuraimiekka. Hän ohittaa kolme ensimmäistä esinettä ja valitsee neljännen. Miksi? Miekka c1early erottuu luettelosta. Ensinnäkin sen on tarkoitus olla ase, kun taas muut eivät ole, ja puhun siitä hetken kuluttua. Mutta se erottuu myös siksi, että kolme ensimmäistä esinettä (erityisesti kaksi niistä) ovat amerikkalaisuuden symboleja. Ne edustavat nihilismiä, jonka Butch on jättämässä taakseen, kun taas samurai-miekka edustaa tiettyä kulttuuria, jossa on (tai oli) käytössä hyvin tiukka moraalinen kehys, sellainen objektiivinen perusta, jonka olen sanonut puuttuvan näiden hahmojen elämästä. Miekka edustaa Butchille sitä, mitä raamatunkohta edustaa Julesille: välähdystä ohimenevän pop-kulttuurin tuolle puolen, välähdystä nihilismin haukottavan kuilun tuolle puolen elämäntapaan, ajattelutapaan, jossa on objektiivisia moraalisia kriteerejä, on merkitystä ja arvoa ja jossa kieli ylittää itsensä.

Toisin kuin (vierasperäinen) samurai-miekka, kultakello on eräänlainen perintökalleus, joka periytyy perintönä (amerikkalaisissa) perheissä. Se edustaa eräänlaista kunnian ja miehisyyden perinnettä. Mutta mietitäänpä tässä tapauksessa miten kello periytyy. Butchin isoisoisä ostaa sen Knoxvillestä ennen kuin lähtee taistelemaan ensimmäiseen maailmansotaan. Selvittyään sodasta hän siirtää sen pojalleen. Butchin isoisä jättää sen sitten omalle pojalleen ennen kuin tämä menee taisteluun toisessa maailmansodassa ja kuolee. Vietnamilaiselle sotavankileirille internoitu Butchin isä piilottaa kellon peräsuoleensa, ja ennen kuin hän kuolee – merkittävästi – punatautiin, hän antaa sen armeijatoverilleen (Christopher Walken), joka sitten piilottaa sen omaan peräsuoleensa. Palattuaan sodasta toveri löytää Butchin poikasena ja lahjoittaa hänelle kellon. Tapa, jolla Butch saa kellon, on tietenkin erittäin merkittävä. Hänen isänsä piilottaa sen peräsuoleensa. Kello on paska, tai toisin sanoen se on tyhjä symboli. Miksi tyhjä? Samasta syystä kuin raamatunkohta oli merkityksetön: se on symboli, jolla ei ole viittausta. Se, johon se viittaisi, puuttuu.

Miekka on merkittävä myös siksi, että se, toisin kuin kultakello (perintökalu, jonka Butchille lähetti kauan poissa ollut isä, jota hän ei juuri muista), yhdistää Butchin perheensä maskuliiniseen sukulinjaan. Hänen perheensä miehet olivat sotureita, sotilaita eri sodissa. Miekan valitseminen muuttaa Butchin nyrkkeilijästä, irrallisesta ihmisestä, joka astuu kehään yksin, sotilaaksi, soturiksi, joka on sidoksissa historiaan ja perinteeseen ja jonka toimintaa ohjaa tiukka käyttäytymissäännöstö, jossa kunnia ja rohkeus ovat tärkeimpiä arvoja.

Huomaa lopuksi, miten Butch palaa aina takaisin. Hän vaikuttaa tuomitulta palaamaan, ehkä toistamaan asioita, kunnes hän saa asiat kuntoon. Hänen on palattava asuntoonsa hakemaan kellonsa. Tämä paluu liittyy hänen päätökseensä tulla vihollisekseen. Sitten on hänen paluunsa kellariin pelastaakseen Marselluksen, jolloin hän ylittää tilanteensa ja alkaa käsittää jotain kuilun tuolla puolen. On myös hänen paluunsa Knoxvilleen. Muistakaa, että hänen isoisoisänsä osti kellon alun perin Knoxvillestä, ja juuri Knoxvilleen Butch on suunnitellut pakenevansa sen jälkeen, kun hän ei heittäydy tappelussa. Kun hän valitsee miekan ja pelastaa Marselluksen, Butch voi oikeutetusti palata Knoxvilleen, nyt yhdistettynä isälinjaansa, nyt oikeutetusti soturiluokan jäsenenä.

© Mark T. Conard 1997

Mark Conard väitteli filosofian tohtoriksi Temple Universityssä Philadelphiassa ja opettaa nyt West Chester Universityssä Pennsylvaniassa.

– Haluan kiittää Lou Ascionea ja Aeon Skoblea, jotka auttoivat minua selventämään ja tarkentamaan ajatuksiani elokuvasta käymissämme keskusteluissa. Kiitokset kuuluvat myös West Chesterin yliopiston filosofikerhon jäsenille heidän palautteestaan ja panoksestaan, kun esittelin ajatuksiani heille luentomuodossa.

– Kaikki artikkelin lainaukset ovat suoraan Quentin Tarantinon elokuvasta Pulp Fiction.