Voidaan väittää, että paras tankki on se, joka tuhoaa vihollisen. Tai näkökulmasta riippuen se on se, joka ei ammu sinua.
Mutta muuten huippupanssarivaunun valinta on aina teknisen ja historiallisen analyysin painajainen. Muuttujia on niin paljon, ja niin paljon asiantuntijoita ja historian harrastajia, jotka kiistelevät noista muuttujista kuolemaan asti. Silti tähän taisteluun astuu ”Armored Champions: The Top Tanks of World War II”, jonka on kirjoittanut Steven Zaloga, puolustusanalyytikko ja arvostettu kirjoittaja toisen maailmansodan panssarisodankäynnistä.
Käydään siis asiaan. Mikä on toisen maailmansodan paras panssarivaunu?
Pahoittelut, panssariharrastajat, mutta sellaista ei ole! Zaloga välttää viisaasti tieteellisen miinakentän valitsemalla The Greatest Generation’s Greatest Tankin. ”45 millimetrin panssarilla suojattu tankki oli haavoittumaton vuonna 1941, mutta se oli tuomittu nopeaan tappioon vuoteen 1945 mennessä”, hän kirjoittaa. ”76-millisellä tykillä aseistettu panssarivaunu oli maailmanmestari vuonna 1941, mutta vuoteen 1945 mennessä se oli pop-tykki panssarivaunun ja panssarivaunun välisessä kaksintaistelussa.”
Sen sijaan ”Armored Champion” suojaa vetojaan levittämällä niitä. Toisen maailmansodan yhden parhaan panssarivaunun sijaan on yksi paras panssarivaunu jokaiselle sotavuodelle. Vielä tärkeämpää on se, miten kirjoittaja käsittelee kiusallista kysymystä siitä, miksi näennäisesti ”parhaat” panssarivaunut kuuluvat niin usein hävinneelle puolelle. Esimerkiksi selvästi huonommat saksalaiset panssarivaunut tuhosivat Neuvostoliiton panssarilaivaston vuonna 1941, kun taas israelilaiset Super Shermanit – toisen maailmansodan päivitetyt jäänteet – tuhosivat nykyaikaiset venäläiset panssarivaunut vuonna 1973.
Zaloga käsittelee tätä ongelmaa valitsemalla kaksi mestaria per vuosi. Ensimmäistä hän kutsuu ”Tanker’s Choice” -valinnaksi, joka myönnetään ajoneuvolle, joka sijoittuu korkeimmalle perinteisten tulivoimaa, panssarointia ja liikkuvuutta mittaavien mittareiden mukaan. Toista hän kutsuu nimellä ”Commander’s Choice” (komentajan valinta), joka perustuu panssarivaunun yleiseen käyttökelpoisuuteen sellaisten tekijöiden kuin luotettavuus ja tuotantomäärä huomioon ottaen. Vaikka Saksan legendaarisessa Tigerissa on enemmän tulivoimaa ja panssarointia kuin vaatimattomassa StuG III -rynnäkköpanssarivaunussa (torniton panssarivaunu, jonka tykki on kiinni rungossa), ”Saksan armeija olisi voinut ostaa 10 StuG III -rynnäkköpanssarivaunua tai kolme Tiger-panssarivaunua”, Zaloga kirjoittaa. ”Kun otetaan huomioon luotettavuus, Wehrmachtilla olisi voinut olla seitsemän toimintakuntoista StuG III:a tai yksi toimintakuntoinen Tiger-panssarivaunu.”
Tämä analyysivalinta tuottaa yllättäviä tuloksia. Ranskalainen panssarivaunu saa yhtä paljon kunnioitusta kuin Rodney Dangerfield, mutta vuonna 1940 Somua S-35 voittaa panssarivaunun valinnan panssarin, tulivoiman ja liikkuvuuden tasapainon vuoksi. Silti S-35:n ja monien muiden alkusodan liittoutuneiden panssarivaunujen ongelmana oli niiden kahden miehen torni, jossa panssarivaunun komentaja oli vastuussa myös tykin ampumisesta. Tämä tarkoitti sitä, että panssarivaunun komentaja ei pystynyt pitämään silmiään taistelukentällä, mikä puolestaan merkitsi tilannetietoisuuden puutetta ja kyvyttömyyttä reagoida muuttuviin taistelukenttäolosuhteisiin.
Saksalainen Mark IV sen sijaan saattoi olla paperilla huonompi, sillä sen pääase oli matalan nopeuden tykki. Mutta siinä oli kolmen miehen torni, jossa oli nimetty tykkimies ja lataaja, jolloin komentaja oli vapaa todella komentamaan panssarivaunua. Näin ollen Mark IV voittaa komentajan valinnan, koska se oli ylivoimainen taistelujen voittamisen välineenä.
Jotkut Zalogan valinnoista eivät ole yhtä yllättäviä. Ainoa ”Armored Championsin” panssarivaunu, joka on saanut sekä panssarimiehen että komentajan palkinnon, on T-34 vuonna 1941. Huolimatta kahden miehen tornista, sen ylivoimainen tulivoima, panssarointi ja liikkuvuus järkyttivät tähän asti voittamattomia saksalaisia panssarivaunuja sekä saksalaista jalkaväkeä, joka kauhistui nähdessään panssarintorjuntatykkiensä kimpoavan T-34:n paksusta nahasta. Jotkut saattavat väittää, että saksalaiset tuhosivat Neuvostoliiton panssarilaivaston vuonna 1941, mutta se johtui pikemminkin huonosti koulutetuista panssarimiehistöistä, huonosta huollosta ja Neuvostoliiton taitamattomasta taktiikasta. T-34 ei ollut mestari siksi, että se voitti taisteluita vuonna 1941, vaan pikemminkin siksi, että se esti neuvostoliittolaisia häviämästä pahemmin kuin ne hävisivät.
Vuonna 1943 kontrasti teknisen kyvykkyyden ja taistelukentän käyttökelpoisuuden välillä on silmiinpistävin. Ei ole yllättävää, että Tiger I on panssarintorjunnan valinta paksun panssarinsa ja tehokkaan tykkinsä vuoksi, jotka saivat aikaan ”tiikeripelon” liittoutuneiden joukoissa. Tiikerit olivat kuitenkin kalliita, niitä oli vähän (niitä rakennettiin vain 1347 kappaletta verrattuna 84 000 T-34:een) ja niitä oli vaikea huoltaa. Itäisen rintaman tyhjentyneet ja epätoivoiset saksalaiset jalkaväkidivisioonat tarvitsivat panssaritukea torjuakseen T-34:ien massa-aallot, eikä muutama pataljoona ylikuormitettuja Tiikereitä pelastanut niitä. Pieni StuG III -rynnäkkötykki, joka ei ollut juurikaan miestä pidempi, pelasti tilanteen. Se oli halpa, sillä oli kunnollinen panssarointi ja tulivoima, ja se vahvisti kovia kokeneen saksalaisen jalkaväen asemaa Neuvostoliiton armottomia hyökkäyksiä vastaan. Näin ollen Stug III rynnäkkötykki tyrmää Tigerin komentajan valinnassa.
Vuonna 1944 saksalainen Pantteri, jonka tulivoiman, suojan ja liikkuvuuden tasapaino vaikutti sodanjälkeiseen länsimaiseen panssarivaunusuunnitteluun, voitti teknisin perustein, kun taas neuvostoliittolainen T-34/85 oli käyttökelpoisin vankkojen voimavarojensa ansiosta yhdistettynä suuriin määriin, jotka virtasivat tehtailta. Jos yhdysvaltalaiset ja brittiläiset panssarivaunut tuntuvat oudosti puuttuvan heidän luettelostaan, se johtui Shermanin ja Cromwellin kaltaisten mallien keskinkertaisuudesta. Vaikka brittiläinen Matilda hallitsi lyhyesti Pohjois-Afrikkaa vuosina 1940-41 ja Sherman oli itse asiassa varsin hyvä debytoidessaan vuonna 1942, länsiliittoutuneiden panssarivaunut saivat kiitosta vasta, kun sota oli jo melkein ohi. Vuonna 1945 yhdysvaltalainen M-26 Pershing syrjäyttää pelottavan, mutta ylipainoisen ja epäluotettavan saksalaisen King Tigerin panssarintorjuntapanssarivaunun valinnassa, kun taas Sherman-malli M4A3E8 voittaa komentajan valinnan luotettavuutensa, määränsä ja suurnopeuksisten panssarintorjunta-ammustensa ansiosta.
Pitkälti tämä aineisto on tuttua niille, jotka tietävät jotakin panssarivaunusuunnittelusta ja panssarisodankäynnistä. Mutta Zalogalla on taito ujuttaa mukaan erilaisia kiehtovia faktoja. Esimerkiksi T-34:llä oli vaikuttavat tekniset tiedot, mutta vakavia luotettavuusongelmia kentällä: Vuoden 1942 mallin T-34:ää tutkineet yhdysvaltalaiset asiantuntijat havaitsivat järkyttyneinä, että panssarivaunun dieselmoottorin käyttöikä oli vain 72 tuntia, ja moottorin ilmansuodatin oli suunniteltu niin huonosti, että moottorit kestivät vain muutaman sadan kilometrin matkan pölyisillä teillä, ennen kuin ne loppuivat (amerikkalaiset havaitsivat myös, että brittiläinen Cromwell vaati 199 miestyötuntia huoltoa verrattuna M4A3:n 39:ään miestyötuntiin).”
Onko historiallisilla sijoituksilla merkitystä muutenkin kuin pelkän kuriositeetin vuoksi? Vastaus on kyllä, niille, jotka ovat tarpeeksi viisaita oppiakseen historiasta. Vuoden 1945 jälkeinen Yhdysvaltain armeija on ollut ihastunut huippuluokan aseisiin; jos nykyisen Pentagonin voisi siirtää takaisin vuoteen 1943, se epäilemättä valitsisi Shermanien tai T-34:ien sijasta Tiikerit.
Aikana, jolloin USA. puolustusbudjetti kamppailee maksaakseen äärimmäisen kalliita järjestelmiä, kuten F-35-hävittäjää, on syytä muistaa, että suhteellisen pieni suunnittelutekijä – olipa se sitten kahden miehen panssaritorni tai muutama bitti virheellistä ohjelmistoa – voi tehdä syvällisen eron aseen todelliseen tehokkuuteen. Riippumatta siitä, kuinka hienolta se näyttää paperilla.
Michael Peck, TNI:lle usein kirjoittava toimittaja, on Oregonissa asuva puolustus- ja historiankirjoittaja. Hänen kirjoituksiaan on ilmestynyt Foreign Policy, WarIsBoring ja monissa muissa hienoissa julkaisuissa. Hänet löytää Twitteristä ja Facebookista.
Kuva: Flickr/Contando Estrelas