Vuoden 2019 vaalipäivään ei liittynyt mitään korkean profiilin edustajainhuone-, senaatti- tai presidentinpaikkoja, mutta sillä oli siitä huolimatta historiallisia seurauksia. Virginian osavaltiossa äänestäjät antoivat demokraateille vallan molemmissa kongressin kamareissa, ja viikon kuluessa vuoden 2020 lainsäädäntöistunnosta uusi enemmistö äänesti sen puolesta, että Virginiasta tulee 38. osavaltio, joka ratifioi tasa-arvomuutoksen (E.R.A.). Lähes sata vuotta sen jälkeen, kun sitä ehdotettiin ensimmäisen kerran, E.R.A:lla on nyt uudet mahdollisuudet päästä perustuslakiin 28. lisäyksenä.
Miten E.R.A. sai alkunsa?
Naisten äänioikeus oli juuri saatu vuonna 1921, ja suffragisti Alice Paul kysyi kollegoiltaan, haluaisivatko he levätä laakereillaan. Hän sanoi, että käsillä oli päätös siitä, pitäisikö National Woman’s Party ”liehuttaa lippunsa ikuisesti, vai heittääkö se sen uudelle taistelurintamalle.”
Paul ja eräät muut suffragistitoverit valitsivat lopulta uuden taistelun: liittovaltion takuun siitä, että laki kohtelisi ihmisiä tasa-arvoisesti sukupuoleen katsomatta. Paul ja pasifistinen lakimies Crystal Eastman, jota nykyään pidetään ”ACLU:n perustajaäitinä”, laativat ”Lucretia Mott Amendmentin”, joka on nimetty 1800-luvun naisten oikeuksien aktivistin mukaan. Alkuperäisessä E.R.A:ssa luvattiin: ”Miehillä ja naisilla on oltava yhtäläiset oikeudet kaikkialla Yhdysvalloissa ja kaikissa sen lainkäyttövaltaan kuuluvissa paikoissa.”
/https://public-media.si-cdn.com/filer/83/01/83014ede-5745-4656-8485-c7cf78b47082/gettyimages-615291916.jpg)
Paulin vaatimus perustuslakimuutoksesta osoittautui kiistanalaiseksi jopa suffragistipiireissä. Paul ja muut samanhenkiset aktivistit uskoivat, että lakimuutos olisi nopein tie naisten sosiaaliseen ja taloudelliseen tasa-arvoon, varsinkin kun heidän ponnistelunsa vastaavanlaisen lainsäädännön toteuttamiseksi osavaltiotasolla eivät olleet onnistuneet. Mutta muut tunnetut puolestapuhujat vastustivat sitä, sillä he pelkäsivät, että E.R.A. meni liian pitkälle ja että se poistaisi naispuolisten työntekijöiden vaikeasti saavutetun työsuojelun. Florence Kelley, suffragisti ja työelämän uudistaja, syytti N.W.P:tä ”sukupuolisodan uhkailusta”. Ja kuten historioitsija Allison Lange huomauttaa Washington Postissa, N.W.P:n uusi suunta jätti jälkeensä värilliset naiset, jotka eivät voineet käyttää uutta äänioikeuttaan rotuun perustuvien äänestäjien tukahduttamista koskevien lakien vuoksi.
N.W.P. sai kuitenkin Susan B. Anthonyn veljenpojan, Kansasin republikaaniedustaja Daniel Anthony Jr:n ja Herbert Hooverin tulevan varapresidentin Charles Curtisin suostuttelemaan Susan B. Anthonyn veljenpojan, Kansasin republikaaniedustajan Daniel Anthony Jr:n ja Herbert Hooverin tulevan varapresidentin Charles Curtisin esittelemään kongressille E.R.A:n varhaisimman version vuonna 1923. Vaikka E.R.A. esitettiin toistuvasti uudelleen, se ei päässyt mihinkään työväenliikkeen ja edistysmielisten liikkeiden jatkuvan vastustuksen vuoksi. Republikaaninen puolue lisäsi E.R.A.:n ohjelmaansa vuonna 1940 ja demokraattinen puolue neljä vuotta myöhemmin. Pyrkiessään tekemään lisäyksestä lainsäätäjille mieluisamman Paul kirjoitti vuonna 1943 tekstin uudelleen siten, että se vastaisi 15. ja 19. lisäysten sanamuotoja ”ei saa kieltää eikä rajoittaa”. Jopa uudelleen kirjoitettuna, kirjoittaa Harvardin valtiotieteilijä Jane Mansbridge kirjassaan Why We Lost the ERA, ehdotus ei päässyt eteenpäin ennen vuotta 1950, jolloin se läpäisi senaatin, mutta siihen sisältyi Arizonan demokraattien Carl Haydenin myrkkypillerisäännös, jonka ERA:n kannattajat tiesivät mitätöivän sen vaikutuksen.
Viimein 1960- ja 70-luvun yhteiskunnallisten mullistusten, kansalaisoikeuslainsäädännön ja toisen aallon feminismin keskellä E.R.A. sai jalansijaa. Vuonna 1970 Michiganin demokraattinen edustaja Martha Griffiths toi E.R.A.:n edustajainhuoneen käsittelyyn keräämällä allekirjoituksia kollegoiltaan, jolloin hän ohitti työväenpuolueelle tärkeän valiokunnan puheenjohtajan, joka oli estänyt kuulemistilaisuudet 20 vuoden ajan, ja sai lempinimen ”E.R.A.:n äiti”. Muutos sai kahden puolueen tuen molemmissa kamareissa; edustajainhuone hyväksyi sen lokakuussa 1971 ja senaatti maaliskuussa 1972. Kun kongressi oli allekirjoittanut sen, perustuslain muuttamisprosessin seuraava vaihe alkoi: osavaltioiden ratifiointi.
Miten ratifiointi toimii?
Perustajaisät tiesivät, ettei perustuslaki vanhenisi täydellisesti; Federalist Papersissa James Madison ennusti: ”Kokemus tulee ehdottamaan hyödyllisiä muutoksia”. Heidän suunnittelemansa muutosprosessin oli tarkoitus tarjota Goldilocksin kaltainen keskitie ”äärimmäisen helppouden, joka tekisi perustuslaista liian muunneltavissa olevan, ja äärimmäisen vaikeuden, joka saattaisi säilyttää sen havaitut virheet” välillä. Perustuslain V artiklassa esitetään heidän ratkaisunsa: Muutoksia voidaan ehdottaa käsiteltäväksi kahden kolmasosan enemmistöllä edustajainhuoneessa ja senaatissa (tai, vaikkei sitä ole koskaan tapahtunutkaan, kahden kolmasosan osavaltioiden kongressissa). Kun tämä kynnys on ylitetty, kolmen neljäsosan osavaltioista on hyväksyttävä muutos, jotta siitä tulee osa perustuslakia. Osavaltiot vahvistavat muutoksen hyväksymällä sen lainsäätäjiensä tai osavaltioiden yleiskokouksen kautta, vaikka tätä menetelmää on käytetty vain kerran, kun muutos kumosi kieltolain. Esimerkiksi Virginiassa tämä tarkoittaa, että kansainyhteisön senaatin ja edustajainhuoneen on äänestettävä sen puolesta; toisin kuin useimmat lait, lakimuutoksen ratifiointi ei vaadi kuvernöörin allekirjoitusta.
Miksi E.R.A:ta ei ratifioitu sen jälkeen, kun kongressi oli hyväksynyt sen?
Ensimmäisten yhdeksän kuukauden aikana sen jälkeen, kun E.R.A. annettiin osavaltioiden käsiteltäväksi, se keräsi 22 ratifikaatiota osavaltioissa Havaijin osavaltiosta Kansasiin. Luku kasvoi 33 osavaltioon vuoden 1974 loppuun mennessä, ja Gallupin gallup-kyselyt osoittivat, että lähes kolme neljäsosaa amerikkalaisista kannatti E.R.A.-lakia.E.R.A:n epäonnistumista: ”Sitä ajaneet ihmiset eivät huomanneet, että tarvittiin osavaltioita, ei vain yleistä mielipidettä.”
Gallupin mielipidetutkimusten mukaan E.R.A.:lla oli kansalaisten enemmistön tuki niiden vuosien aikana, jolloin se oli ratifioitavana. Mutta tämä innostus hiipui ajan myötä, ja sen poliittinen vauhti pysähtyi, kiitos Illinoisin Phyllis Schlaflyn kaltaisten konservatiivisten, uskonnollisten naisten E.R.A:n vastaisten järjestäytymisponnistelujen.
Schlaflyn järjestöt, STOP (lyhenne sanoista ”Stop Taking Our Privileges”, ”Lopettakaa etuoikeutemme ottaminen”) ERA ja edelleen toimiva konservatiivinen etujärjestö Eagle Forum, varoittivat, että E.R.A. oli liian laaja, että se poistaisi kaikenlaiset hallitusten tekemät erot miesten ja naisten välillä. He levittivät tulosteita senaatin oikeuslaitoksen puheenjohtajan Sam Ervinin – joka oli suosittu Watergate-tutkinnan hoitamisensa vuoksi – vihjailuista sitä vastaan ja esittivät sosiaalisesti konservatiivisia haamuja, kuten naisten pakollinen asevelvollisuus, sukupuolittuneet vessat, rajoittamattomat abortit, naisten ryhtyminen roomalaiskatolisen kirkon papeiksi ja samaa sukupuolta olevien avioliitot. STOP ERA:n jäsenet lobbaavat osavaltioiden hallituksia ja jakoivat kotitekoista leipää, jossa oli söpö iskulause: ”Säilyttäkää meidät kongressin ruuhkilta; äänestäkää E.R.A.-huijausta vastaan.”
/https://public-media.si-cdn.com/filer/de/f7/def7510a-183f-417e-99f7-a6afd3c1d357/gettyimages-514866234.jpg)
Feminismi, Schlafly sanoi New York Timesille, oli ”perhevastainen liike, joka yrittää tehdä perversiosta hyväksyttävää vaihtoehtoisena elämäntapana”, ja E.R.A., hän ennusti, merkitsisi ”yhteiskoulua kaikessa – halusitpa sitä tai et”. Schlaflyn status-quo-sanoma tarttui ja vaikutti poliitikkoihin osavaltioissa, jotka eivät vielä olleet ratifioineet E.R.A:ta, kuten Floridassa, Illinoisissa, Georgiassa ja Virginiassa.
Tämä E.R.A:n vastainen tunnelma kasvoi tikittävän kellon taustalla: tavan mukaisesti lainsäätäjät antoivat E.R.A:lle seitsemän vuoden määräajan ratifioinnin saamiseksi. 70-luvun alussa mielivaltainen aikaraja – perinne, joka sai alkunsa 18. lisäyksen (kieltolain) ympärillä tapahtuneesta poliittisesta manöövereistä – oli saanut jotkut huolestumaan. ”On joukko naisia, jotka ovat niin hermostuneita tästä lisäyksestä, että heidän mielestään aikaa pitäisi olla rajattomasti”, sanoi Griffiths, E.R.A:n tukija edustajainhuoneessa. ”Henkilökohtaisesti minulla ei ole muuta pelkoa kuin se, että tämä tarkistus ratifioidaan minun arvioni mukaan yhtä nopeasti kuin oli 18-vuotiaiden äänestys . Mielestäni on täysin asianmukaista, että on olemassa 7 vuoden sääntö, jotta se ei jäisi ikuisesti roikkumaan päämme yläpuolelle. Mutta voin sanoa, että uskon, että se ratifioidaan lähes välittömästi.”
Monet Griffithsin kollegat jakoivat hänen optimismiaan. ”En usko, että he ennustivat sen olevan ongelma”, sanoo Pennsylvanian yliopiston historioitsija Berry. ”En usko, että he tajusivat, miten vaikeaa siitä tulisi.”
Vuoden 1979 lähestyessä ja kun E.R.A:sta puuttui vielä kolme osavaltiota, demokraattien hallitsema kongressi pidensi määräaikaa vuoteen 1982, mutta tuloksetta – yksikään ylimääräinen osavaltio ei allekirjoittanut muutosta. Schlaflyn voitonjuhlissa 1. heinäkuuta, päivä sen jälkeen, kun hänen lainsäädännöllisen vihollisensa kello oli kulunut umpeen, bändi soitti ”Ding Dong, the Witch Is Dead”.
Eikö ratifioinnin aika ole jo ohi?
Kyllä, vuoden 1982 määräaika on jo kauan sitten kulunut umpeen, mutta oikeustieteilijät ovat väittäneet, että se on peruttavissa. William & Mary Journal of Women and the Law -lehdessä esitetään, että kongressi voi avata ratifiointi-ikkunan uudelleen, ja huomautetaan, että kaikkiin lisäyksiin (kuten 19. lisäykseen) ei sisälly aikarajaa ja että kongressi on pidentänyt määräaikaa kerran aiemmin. Vaikka korkein oikeus on aiemmin päättänyt, että muutokset on ratifioitava ”riittävän samanaikaisen” ajan kuluessa, se on myös lyönyt vastuun tuon ikkunan määrittelystä kongressille, kuten vuonna 2018 julkaistussa Congressional Research Service -raportissa hahmotellaan. Viimeisin muutos, 27. lisäys, hyväksyttiin vuonna 1992 oikeusministeriön hyväksymismerkinnällä – sen oli kirjoittanut James Madison vuonna 1789 osana Bill of Rights -lakia, ja se oli viettänyt 203 vuotta limbossa. (27. lisäys kieltää kongressin jäseniä antamasta itselleen palkankorotusta juuri ennen vaaleja.)
Vaikka tämä ennakkotapaus vaikuttaa suotuisalta, on syytä huomata, että viisi osavaltiota – Nebraska, Tennessee, Idaho, Kentucky ja Etelä-Dakota – perui aikanaan ratifioimansa E.R.A.:n, kun E.R.A.:n vastaiset sosiaalikonservatiiviset argumentit saivat voimaa. Oikeustieteilijät kiistelevät tämän peruuttamisen pätevyydestä, sillä on olemassa historiallinen ennakkotapaus, jonka mukaan ratifiointi on sitova: Ohio ja New Jersey yrittivät perua 14. lisäyksen hyväksyntänsä vuonna 1868, mutta peruuttamisesta huolimatta viralliset asiakirjat sisältävät ne edelleen ratifioineiden osavaltioiden luettelossa. Howardin yliopiston valtiotieteilijä Robinson Woodward-Burns huomauttaa Washington Post -lehdessä, että samanlainen tilanne syntyi 15. ja 19. lisäyksen yhteydessä, ”mikä viittaa siihen, että osavaltiot eivät voi peruuttaa ratifiointia”. Vuonna 1939 korkein oikeus julisti, että ratifioinnin peruuttamista ”olisi pidettävä poliittisena kysymyksenä” ja siksi sen toimivallan ulkopuolella.
Tammikuuhun 2020 asti E.R.A. pysyi muiden hyväksyttyjen, mutta koskaan täysin ratifioimattomien ”zombie-muutosten” seurassa, NPR:n Ron Elvingin sanontaa lainatakseni. Niiden joukossa on muun muassa lakimuutokset, jotka myöntävät District of Columbialle äänivaltaisen edustuksen kongressissa (kongressi hyväksyi sen vuonna 1978, ja 16 osavaltiota ratifioi sen ennen kuin sen voimassaolo päättyi), vuoden 1810 lakimuutos, joka kieltää Yhdysvaltain kansalaisia saamasta aatelisarvonimiä ulkomaiselta hallitukselta (pahoittelut, herttuatar Meghan!), ja lapsityövoiman käyttöä koskeva lakimuutos (kongressi hyväksyi sen vuonna 1937, ja 28 osavaltiota ratifioi sen). Corwinin lisäys, kompromissitoimenpide, joka hyväksyttiin sisällissotaa edeltävänä aikana ja jota Abraham Lincoln kannatti, on pahaenteisempi, teknisesti edelleen voimassa oleva lisäys. Se olisi pysyvästi estänyt liittovaltion hallitusta poistamasta orjuutta.
Mitä tapahtui vuoden 1982 määräajan umpeutumisen jälkeisinä vuosina?
E.R.A. ei kokonaan hävinnyt poliittisten päättäjien tietoisuudesta sen tappion jälkeen. 90-luvulta tähän päivään asti kongressinaiset ja -miehet esittivät rutiininomaisesti lakiehdotuksia ratifiointi-ikkunan huomiotta jättämisestä tai lisäyksen (tai päivitetyn version, joka lisäisi perustuslakiin sanan ”nainen”) toimittamisesta uudelleen osavaltioille. Yksikään osavaltio ei ollut hyväksynyt E.R.A:ta 40 vuoteen, kun vuonna 2017 Nevadan vastikään demokraattinen lainsäätäjä ratifioi E.R.A:n. Seuraavana vuonna Schlaflyn kotiosavaltio Illinois seurasi esimerkkiä. Tammikuun 15. päivänä 2020 Virginian yleiskokous hyväksyi E.R.A:n, mikä käynnisti kiivaan perustuslaillisen keskustelun.
/https://public-media.si-cdn.com/filer/70/d4/70d45305-4dba-40b4-9a2f-39d14b46c91b/screen_shot_2019-11-13_at_23341_pm.png)
Virginia on ollut ennenkin kutkuttavan lähellä ratifiointia. Vuonna 1982, Commonwealthin viimeisessä tilaisuudessa äänestää E.R.A:n puolesta ennen määräaikaa, osavaltion senaattori hyppäsi lentokoneeseen ja lähti pois kaupungista, jättäen sopivasti pois nimenhuudosta ja välttäen 20-20-tasatuloksen, joka olisi varmistanut E.R.A:n puolesta äänestävän apulaiskuvernöörin äänivyöryn. Aiemmin vuonna 2019 E.R.A. läpäisi Virginian senaatin, mutta pysähtyi edustajainhuoneen alakomiteassa.
Mitä seuraavaksi? ”Odotamme täysin, että asiaan liittyy korkeimman oikeuden päätös”, Alice Paul -instituutin neuvonta- ja kansalaisvaikuttamisen johtaja Krista Niles sanoi New York Timesille. Mutta korkeimman oikeuden toimivalta muutosten suhteen on ennakkotapausten perusteella epäselvä, kirjoittaa Robert Black National Constitution Centerissä.
Mitä E.R.A:n hyväksyminen merkitsisi tänä päivänä?
Naisten oikeudet ovat kulkeneet pitkän matkan siitä, kun Alice Paul ehdotti ensimmäistä kertaa E.R.A:ta. Osavaltiot ovat säätäneet omia lakejaan, joissa kielletään laajasti sukupuoleen perustuva syrjintä, ja Ruth Bader Ginsburgin ja ACLU:n johtaman feministisen lakikampanjan ansiosta korkein oikeus on tunnustanut sukupuoleen perustuvan syrjinnän rikkovan viidennen ja 14. lisäyksen yhdenvertaista suojelua koskevia lausekkeita asioissa, joista tykättiin asioissa Frontiero v. Richardson ja United States v. Virginia. Tämän edistyksen ansiosta E.R.A:n seuraukset eivät tuntuisi nykyään aivan yhtä mullistavilta, Berry sanoo, mutta ”sillä olisi silti jonkinlainen vaikutus, koska on paljon parempi, että omat oikeudet perustuvat perustuslakiin”.”
Nykyinen sukupuoleen perustuva syrjintälainsäädäntö perustuu oikeudellisiin tulkintoihin yhdenvertaisesta suojelusta, jotka voivat vaihdella ideologiasta riippuen. Jos E.R.A. ratifioidaan, se antaisi poliittisille päättäjille kahden vuoden puskurikauden nykyisten lakien saattamiseksi yhdenmukaisiksi, ja sen jälkeen sukupuolen mukaan erottelevat politiikat ”sallittaisiin vain silloin, kun ne ovat ehdottoman välttämättömiä eikä sukupuolineutraalia vaihtoehtoa todellakaan ole”, selittää oikeustieteen professori Martha Davis Northeastern School of Lawista. Hänen mukaansa olisi todennäköisesti edelleen sallittua muotoilla lakeja eri tavalla, jotta voitaisiin puuttua fyysisiin ominaisuuksiin, jotka liittyvät syntymässä määritettyyn sukupuoleen, kuten imetykseen tai raskauteen, ja yksityisyyden suojaan liittyviin epäkohtiin, kuten eri sukupuolta oleviin kylpyhuonetiloihin.
Muut lait, kuten vain miehille määrätty kutsuntavelvollisuus tai maahanmuuttopolitiikka, joka eroaa vanhempien sukupuolen perusteella, saattaisivat muuttua, ja konservatiiviset vastustajat ovat väittäneet, että se saattaisi vaikuttaa naisille ja lapsille suunnattuihin hyvinvointiohjelmiin.
Nyt, sata vuotta 19. lisäyksen voimaantulon jälkeen, Virginia on hyväksynyt lainsäädännön, jonka Alice Paul näki äänioikeuden seuraajaksi, ja 97 vuotta vanhan lisäyksen tulevaisuus riippuu kongressista ja tuomioistuimista.
Toimittajan huomautus, 15. tammikuuta 2020:
Tämä juttu on päivitetty siten, että se sisältää Virginian vuoden 2020 äänestyksen E.R.A:n ratifioimisesta.