Yksi pisimpään kestäneistä oletuksista ihmisen älykkyyden luonteesta on juuri vakavasti kyseenalaistettu.

Traditionaalisen ”sijoitusteorian” mukaan älykkyys voidaan luokitella kahteen pääluokkaan: nestemäiseen ja kiteytyneeseen. Nestemäisen älykkyyden erojen ajatellaan heijastavan uutta, paikan päällä tapahtuvaa päättelyä, kun taas kiteytyneen älykkyyden erojen ajatellaan heijastavan aiemmin hankittuja tietoja ja taitoja. Tämän teorian mukaan kiteytynyt älykkyys kehittyy investoimalla nestemäistä älykkyyttä tiettyyn tietoperustaan.

Geneetiikan osalta tässä tarinassa on hyvin selkeä ennuste: Yleisväestössä – jossa ihmiset eroavat toisistaan koulutuskokemustensa suhteen – kiteytyneen älykkyyden periytyvyyden odotetaan olevan pienempi kuin nestemäisen älykkyyden periytyvyyden. Tässä perinteisessä teoriassa oletetaan, että nestemäinen älykkyys on vahvasti geenien vaikutuksen alainen ja suhteellisen kiinteä, kun taas kiteytynyt älykkyys on vahvemmin riippuvainen hankituista taidoista ja oppimismahdollisuuksista.

Mutta onko tämä tarina oikeasti totta?

Uudessa tutkimuksessa Kees-Jan Kan kollegoineen analysoi 23:n edustavilla otoksilla tehdyn riippumattoman kaksostutkimuksen tuloksia, jolloin saatiin 7 852 henkilön kokonaisotos. He tutkivat, miten periytyvyyskertoimet vaihtelevat tiettyjen kognitiivisten kykyjen välillä. Tärkeää on, että he arvioivat eri kognitiivisten kykyjen ”kulttuurista kuormitusta” ottamalla huomioon niiden testitehtävien keskimääräisen prosenttiosuuden, jotka mukautettiin, kun testiä mukautettiin käytettäväksi 13 eri maassa.

Tässä on esimerkiksi Wechslerin älykkyystestin osatehtävien kulttuurinen kuormitus:

He havaitsivat kaksi tärkeintä havaintoa. Ensinnäkin he havaitsivat sekä aikuisten että lasten näytteissä, että mitä suurempi kulttuurinen kuormitus oli, sitä enemmän testi oli yhteydessä älykkyysosamäärään:*

Tämä havainto on itse asiassa varsin silmiinpistävä, ja se viittaa siihen, että se, missä määrin kognitiivisia kykyjä mittaava testi korreloi älykkyysosamäärän kanssa, on se, missä määrin se heijastaa yhteiskunnallisia vaatimuksia, ei kognitiivisia vaatimuksia.

Toiseksi, aikuisilla tutkijat havaitsivat, että mitä suurempi kognitiivisen testin periytyvyys oli, sitä enemmän testi riippui kulttuurista. Vaikutukset olivat keskisuuria tai suuria ja tilastollisesti merkitseviä:

Kuten yllä näkyy, kulttuurisesti erittäin kuormittavilla testeillä, kuten sanasto-, oikeinkirjoitus- ja informaatiokokeilla, oli suhteellisen korkeat periytyvyyskertoimet, ja ne olivat myös vahvasti yhteydessä ÄO:han. Kuten tutkijat toteavat, tämä havainto ”vaatii selitystä”, koska se on ristiriidassa perinteisen sijoitustarinan kanssa. Mistä on kyse?

Miksi kulttuurisesti kuormitetuimmilla testeillä oli korkeimmat periytyvyyskertoimet?

Yksi mahdollisuus on, että länsimainen yhteiskunta on homogeeninen oppimisympäristö – koulujärjestelmät ovat kaikki samanlaisia. Kaikilla on samat koulutuskokemukset. Ainoa asia, joka vaihtelee, on kognitiivinen kyky. Aivan. Ei todennäköistä.

Seuraava mahdollisuus on, että perinteinen sijoitusteoria pitää paikkansa, ja kiteytynyt älykkyys (esim. sanavarasto, yleistieto) on kognitiivisesti vaativampaa kuin monimutkaisimpien abstraktin päättelyn testien ratkaiseminen. Jotta tämä olisi totta, testien, kuten sanaston, pitäisi riippua enemmän ÄO:sta kuin nestemäisestä älykkyydestä. Vaikuttaa epätodennäköiseltä. Ei ole selvää, miksi sanaston kaltaisilla testeillä olisi korkeampi kognitiivinen vaativuus kuin testeillä, jotka ovat vähemmän kulttuurisesti kuormitettuja mutta kognitiivisesti monimutkaisempia (esim. abstraktin päättelyn testit). Tämä teoria ei myöskään tarjoa selitystä sille, miksi ÄO:n periytyvyys kasvaa lineaarisesti lapsuudesta nuoreen aikuisuuteen.

Sen sijaan paras selitys saattaa vaatia luopumista joistakin alalla pitkään vallinneista oletuksista. Tutkijat väittävät, että heidän havaintonsa ymmärretään parhaiten genotyypin ja ympäristön välisen kovarianssin näkökulmasta, jossa kognitiiviset kyvyt ja tiedot ruokkivat dynaamisesti toisiaan. Niillä, joilla on taipumusta kognitiiviseen monimutkaisuuteen, on taipumus hakeutua älyllisesti vaativiin ympäristöihin. Kun he kehittävät kognitiivisia kykyjään korkeammalle tasolle, heillä on myös taipumus saavuttaa suhteellisesti korkeampi tietämyksen taso. Suurempi tietämys tekee todennäköisemmäksi sen, että he päätyvät lopulta kognitiivisesti vaativampiin ympäristöihin, mikä helpottaa entistä laajemman tieto- ja taitovalikoiman kehittymistä. Kees-Jan Kanin ja kollegoiden mukaan yhteiskunnalliset vaatimukset vaikuttavat useiden kognitiivisten kykyjen ja tietojen kehittymiseen ja vuorovaikutukseen, jolloin ne aiheuttavat positiivisia korrelaatioita keskenään ja synnyttävät yleisen älykkyysosamäärän.

Yksiselitteisesti todettakoon: nämä havainnot eivät tarkoita sitä, että älykkyyserot määräytyisivät täysin kulttuurin mukaan. Lukuisat tutkijat ovat havainneet, että kognitiivisten kykyjen rakenteeseen vaikuttavat vahvasti geenit (vaikka meillä ei ole aavistustakaan, mitkä geenit ovat luotettavasti tärkeitä). Nämä havainnot viittaavat kuitenkin siihen, että kulttuurilla, koulutuksella ja kokemuksella on paljon suurempi merkitys älykkyyden kehittymisessä kuin valtavirran älykkyysteorioissa on oletettu. Käyttäytymisgenetiikan tutkijat – jotka erittelevät geneettiset ja ympäristöön liittyvät vaihtelun lähteet – ovat usein lähteneet siitä oletuksesta, että genotyyppi ja ympäristö ovat riippumattomia eivätkä liity toisiinsa. Nämä havainnot viittaavat siihen, että ne vaikuttavat hyvin paljonkin.

Näillä havainnoilla on vielä yksi todella tärkeä seuraus, jota en mainitsisi.

Mustan ja valkoisen väliset erot älykkyysosamäärätestien pistemäärissä

Analysoidessaan Yhdysvaltain armeijan aineistoa brittiläinen psykometrikko Charles Spearman huomasi, että mitä enemmän testi korreloi älykkyysosamäärän kanssa, sitä suuremmaksi kasvoi mustan ja valkoisen välinen ero kyseisessä testissä. Vuosia myöhemmin Arthur Jensen kehitti täysimittaisen teorian, jota hän kutsui nimellä ”Spearmanin hypoteesi: mustien ja valkoisten erojen suuruus kognitiivisia kykyjä mittaavissa testeissä on suoraan verrannollinen testin korrelaatioon ÄO:n kanssa. Vuonna 2005 julkaistussa kiistanalaisessa artikkelissa Jensen väitti yhdessä J. Philippe Rushtonin kanssa, että tämä todistaa, että mustien ja valkoisten välisten erojen on oltava geneettistä alkuperää.