”Väkivallaton vastarinta on ihailtavaa mutta tehotonta.”
Tuskin. Nykyisellä geopoliittisella hetkellä voi tuntua vaikealta väittää, että väkivallaton kansannousu on parempi väline diktaattorin syrjäyttämiseen kuin väkivaltainen. Aseistetut kapinalliset ovat Naton ilmavoimien tukemina lopettamassa Muammar al-Qaddafin neljä vuosikymmentä kestäneen despoottisen hallinnon Libyassa. Samaan aikaan Syyrian itäpuolella Bashar al-Assad on tappanut rankaisematta yli 2 200 jäsentä, jotka vastustivat pääosin väkivallattomasti hänen perheensä pitkäaikaista hallintoa.
Syyrialaisten taktiikan puolustaminen ja libyalaisten taktiikan vastustaminen tuntuisi vastakkaiselta – ellei olisi olemassa todisteita. Totuus on, että vuodesta 1900 vuoteen 2006 suuret väkivallattomat vastarintakampanjat, joilla pyrittiin kaatamaan diktatuurit, heittämään pois ulkomaiset miehitykset tai saavuttamaan itsemääräämisoikeus, olivat yli kaksi kertaa menestyksekkäämpiä kuin samoihin tavoitteisiin pyrkivät väkivaltaiset kapinalliset. Jo ennen arabikevättä väkivallattomat kampanjat Serbiassa (2000), Madagaskarissa (2002), Ukrainassa (2004), Libanonissa (2005) ja Nepalissa (2006) onnistuivat syrjäyttämään hallitukset vallasta.
Syynä tähän on se, että väkivallattomat kampanjat vetoavat yleensä paljon laajempaan ja monipuolisempaan äänestäjäkuntaan kuin väkivaltaiset kapinalliset. Ensinnäkin toiminnan rima on matalampi: Vastarintaliikkeen potentiaalisten värvättyjen on voitettava pelko, mutta ei moraalisia epäluulojaan käyttää väkivaltaa muita vastaan. Siviilivastarinta tarjoaa erilaisia riskittömämpiä taktiikoita – poissaoloa (jolloin ihmiset jättävät tyypillisesti asutut alueet tyhjiksi), boikotteja ja hidastuksia (jolloin ihmiset liikkuvat töissä ja kaduilla puolinopeasti) – jotka rohkaisevat ihmisiä osallistumaan ilman valtavia henkilökohtaisia uhrauksia. Egyptin tämänvuotiseen rauhanomaiseen kansannousuun osallistui miehiä, naisia, lapsia, vanhuksia, opiskelijoita, työläisiä, islamisteja, kristittyjä, rikkaita ja köyhiä, mikä on osallistumisen taso, jota yksikään Egyptin aseistautuneista militanttijärjestöistä ei ole voinut vaatia.
”Väkivallaton vastarinta ja pasifismi ovat sama asia”.
Ei suinkaan. Kun ihmiset kuulevat sanan ”väkivallaton”, he ajattelevat usein ”rauhanomaista” tai ”passiivista” vastarintaa. Joillekin sana tuo mieleen pasifistiset ryhmät tai yksilöt, kuten buddhalaismunkit Burmassa, jotka saattavat mieluummin kuolla kuin käyttää väkivaltaa puolustaakseen itseään epäoikeudenmukaisuutta vastaan. Näin ollen he sekoittavat ”väkivallattoman” tai ”siviilivastarinnan” ”väkivallattomuusoppiin” tai ”pasifismiin”, joka on filosofinen kanta, joka torjuu väkivallan käytön moraalisin perustein. Arabikevään kaltaisissa kansalaisvastarintakampanjoissa hyvin harvat osallistujat ovat kuitenkin pasifisteja. He ovat pikemminkin tavallisia siviilejä, jotka kohtaavat sietämättömät olosuhteet kieltäytymällä tottelemasta – menetelmä, joka on kenen tahansa käytettävissä, olipa hän pasifisti tai ei. Jopa Mahatma Gandhi, ikoninen pasifisti, oli erittäin strateginen ajattelija, joka ymmärsi, että väkivallattomuus ei toimisi siksi, että se olisi moraalisesti korkeammalla, vaan siksi, että massiivinen yhteistyöstä kieltäytyminen saisi lopulta britit luopumaan Intiasta: ”Meidän pitäisi vastata väärinkäytöksiin sietämällä”, hän sanoi. ”Ihmisluonto on sellainen, että jos emme kiinnitä minkäänlaista huomiota vihaan tai hyväksikäyttöön, siihen syyllistyvä henkilö kyllästyy siihen pian ja lopettaa sen.” Hän sanoi: ”Jos emme välitä vihasta tai hyväksikäytöstä lainkaan, se loppuu pian.”
”Väkivallaton vastarinta toimii paremmin joissakin kulttuureissa kuin toisissa.”
Väärin. Väkivallattomia liikkeitä on syntynyt ja menestynyt kaikkialla maailmassa. Itse asiassa Lähi-idässä – jonka ihmiset muualla kirjoittavat rutiininomaisesti pois toivottomana väkivallan kattilana – voidaan ylpeillä suurimmilla menestyksillä jo ennen arabikevättä. Iranin vallankumous, joka kaatoi shaahi Mohammed Reza Pahlavin diktatuurihallinnon ja toi valtaan ajatollah Ruhollah Khomeinin, oli väkivallaton joukkoliike, johon osallistui yli kaksi miljoonaa iranilaista yhteiskunnan jäsentä (joskin se on myös hyödyllinen muistutus siitä, että väkivallattomat kansannousut, kuten väkivaltaisetkaan, eivät aina tuota toivottuja tuloksia). Palestiinalaiset ovat edistyneet eniten kohti itsemääräämisoikeutta ja kestävää rauhaa Israelin kanssa, kun he ovat turvautuneet väkivallattomaan kansalaistottelemattomuuteen, kuten he tekivät mielenosoituksissa, lakoissa, boikoteissa ja mielenosoituksissa, jotka hallitsivat ensimmäistä intifadaa vuosina 1987-1992 – kampanja, joka pakotti Israelin neuvottelemaan palestiinalaisjohtajien kanssa, joka johti Oslon sopimuksiin, ja joka vakuutti suuren osan maailmasta siitä, että palestiinalaisilla on oikeus itsehallintoon.
Amerikoissa Venezuelassa, Chilessä, Argentiinassa ja Brasiliassa on ollut väkivallattomia kansannousuja, joissa sotilasjuntat on syrjäytetty ja toisinaan korvattu demokraattisesti valituilla johtajilla. Etelä-Afrikan väkivallaton apartheidin vastainen kampanja muutti perusteellisesti maan poliittista, sosiaalista ja taloudellista maisemaa, kun taas Afrikan kansalliskongressin kokeilut vallankumoukselliseen väkivaltaan tuottivat vain vähän tulosta. Eurooppa voi tietenkin mainita joitakin ikonisimpia esimerkkejä: esimerkiksi Itä-Euroopan vuoden 1989 vallankumoukset ja Tanskan vastarinta natsimiehitystä vastaan toisen maailmansodan aikana. Aasiassa menestyksekäs väkivallaton vastarinta on onnistunut syrjäyttämään sortohallituksia niinkin erilaisissa paikoissa kuin Intiassa, Malediiveilla, Thaimaassa, Nepalissa ja Pakistanissa.
”Väkivallattomat liikkeet menestyvät vakuuttamalla”.
Ei aina. Moraalinen etulyöntiasema on välttämätön, mutta tuskin riittävä. Kampanjoiden on oltava äärimmäisen häiritseviä – ja strategisesti sellaisia – jotta vakiintuneet diktaattorit saadaan pakotettua luopumaan asemastaan. Väkivallaton vastarinta ei välttämättä onnistu siksi, että liike vakuuttaa tai käännyttää vastustajan. Se onnistuu, kun hallinnon tärkeimmät vallan lähteet – kuten siviilibyrokraatit, taloudellinen eliitti ja ennen kaikkea turvallisuusjoukot – lakkaavat tottelemasta hallinnon määräyksiä. Kirjallisuudentutkija Robert Inchausti ilmaisi asian hyvin sanoessaan: ”Väkivallattomuus on vedonlyönti – ei niinkään ihmiskunnan hyvyyden kuin sen äärettömän monimutkaisuuden puolesta.” Kuten sodassa, myös väkivallattomassa kampanjassa keskeistä on löytää vastustajan heikkoudet ja hyödyntää niitä.
Otetaan esimerkiksi Egyptin äskettäinen kansannousu. Kansannousun ensimmäisinä päivinä sotilas- ja turvallisuusjoukot puuttuivat ankarasti mielenosoituksiin. Mutta mielenosoittajat olivat valmistautuneet: Aktivistit – jotka olivat saaneet vaikutteita viimeaikaisista väkivallattomista vallankumouksista muualla – jakoivat mielenosoittajille ohjeita, joissa kerrottiin yksityiskohtaisesti, miten vastata tukahduttamistoimiin, ja alkoivat asettaa naisia, lapsia ja vanhuksia etulinjaan turvallisuusjoukkoja vastaan. Esitteissä rohkaistiin mielenosoittajia toivottamaan sotilaat tervetulleiksi liikkeen riveihin ja kiellettiin jyrkästi kaikenlainen väkivalta heitä kohtaan. Liikkeen johtajat pitivät myös huolen siitä, että rauhanomaisiin mielenosoittajiin kohdistuvat tukahduttamistoimet otettiin videolle ja julkistettiin.
Lopulta Egyptin armeija kieltäytyi käskystä tukahduttaa kampanja – ja Hosni Mubarakin hallinto menetti yhden keskeisistä valtakeskuksistaan. Tässä on jälleen yksi etu, joka väkivallattomilla ryhmillä on aseistettuihin sisseihin verrattuna: Pienten, salaa toimivien, väkivaltaisten ryhmien on vaikea saada aikaan lojaalisuuden siirtymiä turvallisuusjoukkojen keskuudessa. Väkivaltaiset uhat tyypillisesti yhdistävät turvallisuusjoukkoja, jotka yhdistyvät puolustautuakseen niitä vastaan (juuri siksi Syyrian hallinto väittää taistelevansa ”aseistettuja ryhmiä” vastaan eikä aseettomia siviilejä vastaan).
”Vain heikot tai heikkotahtoiset hallinnot sortuvat väkivallattomiin kansannousuihin.”
Ei pidä paikkaansa. Monet väkivallattomat kampanjat ovat onnistuneet joitain maailman verisimpiä hallintoja vastaan niiden vallan huipulla. Itse asiassa valtaosa 1900-luvun suurista väkivallattomista kampanjoista oli sellaisia hallintoja vastaan, kuten kenraali Muhammad Zia ul-Haqin hallinto Pakistanissa, Slobodan Milosevicin hallinto Serbiassa, Augusto Pinochetin hallinto Chilessä, Suharton hallinto Indonesiassa ja erilaiset keisarilliset vallanpitäjät, jotka selvästi pyrkivät säilyttämään vallan siirtomaissaan. Esimerkiksi kuuluisan Rosenstrassen välikohtauksen aikana Berliinissä vuonna 1943 jopa natsit osoittivat haavoittuvuutensa väkivallattomille protesteille, kun saksalaiset naiset järjestivät mielenosoituksia ja kohtasivat SS:n konekiväärejä vaatien juutalaisten aviomiestensä vapauttamista – tämä oli pieni voitto yhdestä historian kansanmurhaavimmista hallinnoista ja mahdoton voitto, jos mielenosoittajilla olisi ollut aseita.
Itse asiassa lähes kaikki 1900-luvun ja 2000-luvun alun suuret väkivallattomat kampanjat ovat kohdanneet massiivista ja väkivaltaista sortoa. Esimerkiksi Pinochetin Chilessä hallinto käytti usein kidutusta ja katoamisia poliittisen opposition terrorisoimiseksi. Näissä olosuhteissa näkyviin joukkomielenosoituksiin osallistuminen olisi ollut erittäin riskialtista hallituksen vastustajille. Niinpä vuonna 1983 siviilit alkoivat ilmaista tyytymättömyyttään koordinoimalla kattiloiden ja pannujen paukuttelua – yksinkertainen teko, joka osoitti, että siviilien vaatimukset saivat laajaa kannatusta, ja osoitti, ettei Pinochet pystyisi tukahduttamaan liikettä käytettävissään olevilla välineillä. Ihmiset myös kulkivat kaduilla laulaen lauluja Pinochetin lähestyvästä kuolemasta – käytäntö ärsytti kenraalia niin paljon, että hän kielsi laulamisen. Tällaiset epätoivoiset toimet osoittivat kuitenkin Pinochetin heikkoutta, eivät hänen vahvuuttaan. Lopulta Pinochet taipui ja suostui järjestämään vuonna 1988 kansanäänestyksen siitä, voisiko hän jatkaa presidenttinä vielä kahdeksan vuotta. Oppositiojohtajat käyttivät tilaisuutta hyväkseen ja järjestivät väkivallattomia suoria toimia, joissa keskityttiin ”ei”-äänten koordinointiin, riippumattomasti todennettavaan ääntenlaskentaan ja Pinochetin saattamiseen vastuuseen tuloksista. Kun oli selvää, että Pinochet oli hävinnyt, armeija asettui lopulta Chilen kansan puolelle, ja Pinochet astui syrjään.
”Joskus kapinallisilla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin tarttua aseisiin”.
Ei pidä paikkaansa. Libyan nykyinen sisällissota, se on nyt helppo unohtaa, alkoi väkivallattomilla mielenosoituksilla Benghazissa 15. helmikuuta tienoilla. Mielenosoitukset murskattiin summittaisesti, ja 19. helmikuuta mennessä oppositionistit olivat vastanneet tarttumalla aseisiin, tappamalla tai vangitsemalla satoja Qaddafin palkkasotilaita ja hallinnon uskollisia. Pahamaineisessa puheessaan 22. helmikuuta Qaddafi sanoi: ”Rauhanomainen protesti on yksi asia, mutta aseellinen kapina on toinen”, ja uhkasi mennä ”talosta taloon” etsimään kapinallisia ”rottia”. Harva siviili olisi halukas osallistumaan aseettomaan vastarintaan tällaisten uhkausten jälkeen, ja rauhanomaisena liikkeenä alkanut liike muuttui yksiselitteisesti yksinomaan väkivaltaiseksi kapinaksi. Nyt näyttää siltä, että se oli menestys, mutta sillä oli valtavat kustannukset: Vaikka konfliktin tarkkaa kuolonuhrien lukumäärää on toistaiseksi mahdotonta saada selville, joidenkin laskelmien mukaan sodan puolivälissä kuolonuhreja oli jopa 13 000.
Olisiko voinut käydä toisin? Jälkiviisaus on tietysti 20/20, mutta jos Libyan aktivisteilla olisi ollut mahdollisuus arvioida kokemuksiaan, he olisivat ehkä tunnistaneet muutamia virheitä. Ensinnäkin liike vaikutti olleen melko spontaani, toisin kuin Egyptin hyvin suunniteltu ja hyvin koordinoitu kampanja. Toiseksi väkivallaton liike on saattanut keskittyä liikaa yhteen taktiikkaan – mielenosoituksiin – tavoitteidensa saavuttamiseksi. Kun liikkeet tukeutuvat yksinomaan mielenosoituksiin tai mielenosoituksiin, niistä tulee erittäin ennakoitavissa olevia: helppoja maalitauluja hallinnon tukahduttamiselle. Onnistuneet liikkeet yhdistävät mielenosoituksia ja mielenosoituksia hyvin ajoitettuihin lakkoihin, boikotteihin, pysähdyksiin, poissaoloon ja muihin toimiin, jotka pakottavat hallinnon hajottamaan tukahduttamistoimia kestämättömällä tavalla. Esimerkiksi Iranin vallankumouksen aikana öljytyöntekijät lakkoilivat, mikä uhkasi lamauttaa Iranin talouden. Shaahin turvallisuusjoukot menivät öljytyöläisten koteihin ja raahasivat heidät takaisin jalostamoihin – jolloin työläiset työskentelivät puoliväkisin ennen kuin järjestivät uuden ulosmarssin. Tällainen tukahduttamistoimien taso, jota tarvitaan massojen pakottamiseksi työskentelemään vastoin omaa tahtoaan, on kestämätön, koska se edellyttää hallinnon voimavarojen ja ponnistelujen massiivista koordinointia.
Itse asiassa aiemmista tapauksista, kuten Iranista, tiedämme, että sellainen väkivaltainen kosto, jota Qaddafi käytti alussa väkivallatonta kansannousua vastaan, on usein kestämätön koordinoituja väkivallattomia liikkeitä vastaan ajan mittaan. Lisäksi kapinallisten lähes välitön siirtyminen väkivaltaiseen vastarintaan herätti voimakkaimman reaktion Qaddafissa, ja se sulki välittömästi pois suuren joukon ihmisiä, jotka olisivat saattaneet olla halukkaita ryhmittymään uudelleen ja lähtemään kaduille Qaddafia vastaan, mutta joilla ei ollut kiinnostusta liittyä mukaan siihen, mistä oli varmasti tulossa ikävä taistelu. Ennen kuin Nato antoi tukensa, Libyan oppositio saavutti suurimmat voitot kansannousun väkivallattomassa vaiheessa, johon kuului massiivisia mielenosoituksia, jotka sulkivat maan, saivat aikaan lukuisia loikkauksia hallinnon keskeisten toimihenkilöiden joukosta ja johtivat jopa Bengasin valtaamiseen ilman merkittävää verenvuodatusta. Mutta kun kapinalliset reagoivat Qaddafin tukahduttamistoimiin tarttumalla aseisiin, he tarvitsivat Naton väliintuloa voidakseen pärjätä.
Tai miettikääpä Syyriaa, jossa päätös väkivallan käyttämisestä tai käyttämättä jättämisestä on samalla tavalla vääntävä. Kuukausia kestäneiden rauhanomaisten joukkomielenosoitusten jälkeen Assad määräsi elokuussa täysimittaisen sotilaallisen pommituksen Hamaan, joka on suurelta osin sunnien kaupunki, joka tunnetaan aseellisesta islamistisesta kansannoususta, joka murskattiin vielä raaemmalla tavalla 1980-luvulla, ja muihin opposition linnakkeisiin eri puolilla maata. Aika tarttua aseeseen, eikö niin?
Tällaisissakin tapauksissa väkivallattomilla liikkeillä on vaihtoehtoja. Ne voivat vastata hallinnon väkivaltaan vaihtamalla taktiikkaa. Itse asiassa syyrialaiset aktivistit ovat tehneet tämän hyvin välttäen hallinnon sortoa käyttämällä flash mobeja ja yöllisiä mielenosoituksia, joita on vaikeampi tukahduttaa. Päivällä järjestettävät mielenosoitukset ovat nyt hyvin suunniteltuja, ja niissä on useita pakoreittejä ja peilejä, jotka sokaisee mielenosoittajia ampuvat tarkka-ampujat. Syyrialaiset aktivistit ovat myös toistaiseksi pitkälti välttäneet kiusausta vastata hallinnon provokaatioihin väkivallalla – tämä on ratkaiseva päätös, ei ainoastaan siksi, että aseisiin tarttuminen voi heikentää heidän kotimaista osallistumis- ja tukipohjaansa, vaan myös siksi, että turvallisuusjoukot tottelevat todennäköisemmin käskyjä tukahduttaa liike. Koska hallinto on karkottanut toimittajia ja katkaissut sähköt piiritetyistä kaupungeista, syyrialaiset aktivistit lataavat kannettavia tietokoneitaan auton akuilla ja tekevät väärennettyjä henkilöllisyystodistuksia päästäkseen turvallisuusjoukkojen lähelle, jotta he voivat dokumentoida ihmisoikeusloukkauksia ja jakaa niitä verkossa. Näistä teoista johtuva jatkuva mobilisaatio voi auttaa oppositiota luomaan välttämättömiä yhteyksiä hallinnon eliittiin.
Väkivallaton vastarinta on itse asiassa eräänlaista epäsymmetristä sodankäyntiä. Diktaattorit luottavat ennakoitavasti raa’an voiman koettuihin etuihinsa voittaakseen haastajat. On parempi taistella vihollista vastaan siellä, missä itsellä on etulyöntiasema – tässä tapauksessa kansanvoima, arvaamattomuus, sopeutumiskyky ja luovuus – kuin siellä, missä hänellä on.
”Väkivallattomat kansannousut johtavat demokratiaan.”
Ei välttämättä. Väkivallattomien kampanjoiden ja myöhemmän demokratisoitumisen välillä on vahva empiirinen yhteys, minkä ei pitäisi olla kauhean yllättävää: Korkeampi poliittisen osallistumisen ja kansalaisyhteiskunnan taso – tekijät, jotka tekevät väkivallattoman kansannousun juurtumisen todennäköisemmäksi – johtavat yleensä korkeampaan demokratian tasoon. On kuitenkin olemassa merkittäviä poikkeuksia. Iranin vallankumous – yksi maailman suurimmista ja osallistavimmista väkivallattomista kansannousuista – johti lopulta teokraattiseen ja sortohallintoon. Filippiinit on kokenut useita suuria väkivallattomia vallankumouksia ja kamppailee edelleen demokratian vakiinnuttamisen ja korruption kanssa. Ukrainan pitkälti menestyksekäs oranssi vallankumous näytti enteilevän uutta poliittisen liberalisoitumisen aikakautta, mutta viimeaikaiset takaiskut viittaavat siihen, että maa on kääntämässä kurssiaan.
Mutta mikään näistä tuloksista ei olisi todennäköisesti parantunut, jos vallankumoukset olisivat olleet väkivaltaisia. Itse asiassa useimmissa maissa, joissa väkivaltainen vallankumous on onnistunut, uudet hallinnot ovat olleet vähintään yhtä raakoja kuin edeltäjänsä – kuten jokainen, joka on elänyt Venäjän vallankumouksen, Ranskan vallankumouksen, Afganistanin sisällissodan tai Kuuban vallankumouksen jälkimainingeissa, voi kertoa. Kuten Nobel-palkittu Aung San Suu Kyi, Burman demokratialiikkeen johtaja, totesi: ”Ei ole koskaan helppoa vakuuttaa niitä, jotka ovat saaneet vallan väkisin, rauhanomaisen muutoksen viisaudesta.”
Lopputulos on, että vaikka väkivallaton vastarinta ei takaa demokratiaa, se takaa ainakin enemmän tai vähemmän pienemmän eri mahdollisista pahoista. Taistelun luonne voi usein antaa meille hyvän käsityksen siitä, millainen maa on uuden hallinnon muotoutumisen jälkeen. Ja harva haluaa elää maassa, jossa valta kaapataan ja pidetään yllä pelkästään voimakeinoin.