Kuten historialliset ja kulttuurienväliset tiedot osoittavat, evoluutiohistoriamme on täynnä esimerkkejä väkivallasta. Itse asiassa paleontologiset tiedot paljastavat melko jatkuvan ihmisväkivallan virran tuhansien vuosien takaa. On selvää, että väkivalta ei rajoitu varhaisiin historiallisiin ajanjaksoihin tai tiettyihin kulttuuriryhmiin. Vaikka Yhdysvalloissa ja muualla on viime aikoina oltu huolissaan väkivallan määrän kasvusta, käytettävissä olevat tiedot viittaavat siihen, että väkivaltaa esiintyy nykyään itse asiassa vähemmän kuin muinoin. Evoluutionäkökulmasta katsottuna ihmisen väkivalta saattaa edustaa kontekstisidonnaista ratkaisua tiettyihin sosiaaliseen elämään liittyviin ongelmiin, jotka voivat muuttua muuttuvien olosuhteiden mukaan. Tarkastellessaan näitä sopeutumistoimintoja Buss ja Shackelford kuvaavat seitsemän ongelmaa, joihin väkivalta on voinut kehittyä ratkaisuksi: (1) toisten resurssien yhteisomistaminen, (2) puolustautuminen hyökkäyksiltä, (3) kustannusten aiheuttaminen samaa sukupuolta oleville kilpailijoille, (4) asema- ja valtahierarkioista neuvotteleminen, (5) kilpailijoiden pelotteleminen tulevasta aggressiosta, (6) miesten pelotteleminen seksuaalisesta uskottomuudesta ja (7) geneettisesti toisiinsa liittymättömiin lapsiin käytettyjen resurssien vähentäminen.
Adaptiivisen väkivallan taustalla on vielä monia muita tekijöitä, joilla on merkitystä väkivallan ontogeneesissä ja jotka auttavat selittämään väkivallan vaihtelua yksilöiden ja sosiaalisten ryhmien välillä. Useimmissa tapauksissa useat eri tekijät yhdistyvät ja lisäävät väkivaltaisen käyttäytymisen todennäköisyyttä. Nämä tekijät voidaan jakaa karkeasti kolmeen ryhmään: (1) synnynnäiset tekijät, (2) sosialisaatiotekijät ja (3) tilannetekijät.
Synnynnäiset tekijät. Varhaiset pyrkimykset paljastaa väkivaltaisten ja ei-väkivaltaisten yksilöiden välisiä eroja alkoivat yrityksistä määrittää tarkkoja hermostollisia sijainteja erilaisille käyttäytymismalleille, mukaan lukien väkivalta. Tämä lähestymistapa, joka tunnetaan nimellä frenologia, antoi suuren painoarvon yksilön sisäsyntyisille ja oletettavasti viallisille ominaisuuksille. Ajatus siitä, että käyttäytyminen on yhteydessä fyysisiin ominaisuuksiin, johti myös joihinkin ensimmäisiin kriminologisiin pyrkimyksiin ymmärtää väkivallan etiologiaa. Ehkä tunnetuin teos on 1800-luvun italialaisen rikosantropologin Cesare Lombroson työ, jossa hän popularisoi käsitystä, jonka mukaan väkivaltaisilla yksilöillä oli selviä fyysisiä piirteitä, jotka viittasivat primitiiviseen tai alempiarvoiseen kehitykseen ja jotka tunnettiin nimellä atavismit.
Huoli fyysisistä piirteistä väistyi paljon voimakkaamman genetiikan vaikutuksen tieltä. Vaikka biologia-alkuperäisyytenä -lähestymistapaa vastustettiin paljon, yhä useammat geneetikot ottivat vallan biologiassa. Suuri osa väkivallan geneettistä perustaa käsittelevistä varhaisista kirjoituksista ei kuitenkaan pystynyt määrittelemään täsmällisiä kausaalimekanismeja. Geneettisen tiekartan puuttuminen ei estänyt pyrkimyksiä etsiä aggression synnynnäisiä taustatekijöitä. Tukea ajatukselle, jonka mukaan aggressio oli synnynnäisesti sisäänrakennettu, saatiin useista eri leireistä.
Kahdeksankymmenennen vuosisadan alkupuolella etologit näkivät aggression ja väkivallan vastauksena sisäisten mekanismien tai vaistojen kutsuun. Tämä painotus löysi hyvää seuraa freudilaisista psykoanalyytikoista. He näkivät aggression johtuvan synnynnäisestä taipumuksesta tuhota. Kuten kaikki vaistot, se kasautuu ajan mittaan ja sen on lopulta purkauduttava joko hyväksyttävällä tai ei-hyväksyttävällä tavalla. Tätä painetta pahentaa turhautuminen. Ajatus siitä, että aggressio ja väkivalta ovat yhteydessä turhautumiseen, vaikutti alaan merkittävästi, ja sitä seurasivat mallit, joissa korostettiin turhautumisen ja aggression yhteyttä (Dollard ym.). Vaikka tämä työ perustui edelleen käyttäytymisen ajomalliin, se antoi myös näyttöä siitä, että väkivaltaa voidaan oppia. Silti synnynnäiset käyttövoimateoriat säilyivät, ja niitä popularisoivat myöhemmin Konrad Lorenzin kirjoitukset. Lorenzin mukaan aggressio ei ollut pelkkä vastaus vaistoon, vaan se oli itsessään synnynnäinen käyttövoima, joka erottui sekä spontaanisuudellaan että keskeisyydellään lajien säilymisen kannalta.
Mutta käyttövoimateoriat joutuivat tyhjän päälle. Oli vain vähän todisteita siitä, että aggressiivinen energia kasaantuu, kunnes se vapautuu. Lisäksi, vaikka drive- tai vaistokäsitteellä saattoi olla jonkin verran kuvailevaa hyötyä, se tarjosi vain vähän mahdollisuuksia täsmentää väkivallan taustalla olevia täsmällisiä sisäisiä mekanismeja ja oli vaarassa synnyttää pessimistisen asenteen ennaltaehkäisyä kohtaan. Onneksi tieteellinen kehitys neuranatomian, aivokemian ja geneettisen perimän ymmärtämisessä on mahdollistanut väkivallan biologian yhä tarkemman ymmärtämisen, mikä on johtanut meidät kauemmas käsityksestä, jonka mukaan väkivalta on väistämätön vaisto. Aivojen keskeisten alueiden rooli tunteiden ja käyttäytymisen säätelyssä on nykyään vakiintunut. Väkivalta on myös yhdistetty tietynlaisiin aivovaurioihin, jotka johtuvat synnynnäisistä traumoista, kasvaimista tai päävammoista. Sen sijaan, että biologinen ja sosiaalinen ympäristö toimisivat yksin, biologinen ja sosiaalinen ympäristö näyttävät kuitenkin vaikuttavan vastavuoroisesti.
Esimerkiksi uhkakäsityksiin liittyy välittäjäaineita, jotka osittain määrittävät yksilön herkkyyden ympäristön ärsykkeille – toiset reagoivat enemmän, toiset vähemmän. Mutta ympäristön altistuminen väkivallalle, vaaralle tai hyväksikäytölle varhaisvuosina voi nopeasti ylikuormittaa aivojen hälytysjärjestelmän, jolloin syntyy murrosikäisiä, jotka ovat ylivalppaita stressin suhteen ja ylireagoivat ympäristön vihjeisiin (Pynoos, Steinberg ja Ornitz). Ylivalppaus uhkia kohtaan voi myös selittää joitakin testosteronin ja aggressiivisuuden yhdistäviä epäselviä löydöksiä. Näyttää siltä, että testosteroni on yhteydessä tietyntyyppiseen aggressiivisuuteen, erityisesti taipumukseen ”taistella takaisin” enemmän puolustautuvalla tai reaktiivisella tavalla, joka liittyy lisääntyneeseen uhkan havaitsemiseen, eikä niinkään taipumukseen aloittaa tappeluita tai harjoittaa hyökkäävää aggressiota (Olweus, Mattson ja Low).
Sosialisaatiotekijät. Sen lisäksi, että sosiaalinen ympäristö toimii biologisen kehityksen laukaisijana, se tarjoaa myös kontekstin sopivien käyttäytymismallien oppimiselle. Riippumatta siitä, mikä taipumus väkivaltaan on kirjoitettu yksilön biologiseen syntymätodistukseen, se muovautuu ja muokkautuu selvästi vuorovaikutuksessa muiden kanssa. On olemassa huomattava määrä todisteita, jotka osoittavat, että varhainen sosialisaatio useissa eri yhteyksissä selittää suuren osan yksilöllisistä eroista myöhemmässä väkivaltaisessa käyttäytymisessä.
Väkivallan oppimiseen on liitetty erilaisia mekanismeja. Varhaiset teoriat korostivat vahvistamisen merkitystä. Pieni lapsi haluaa lelun, mutta hänen leikkikaverinsa ei luovu siitä. Poika työntää ja tarttuu leluun, ja leikkikaveri antaa periksi. Aggressio toimii. Jos sitä seuraa vahvistaminen, sekä lievä aggressio että vakava väkivalta todennäköisesti lisääntyvät. Tällainen vahvistus ei rajoitu vain konkreettisiin esineisiin, vaan siihen voi sisältyä tuloksia, kuten huomiota, statusta ja edullista sijoittumista vertaisten statushierarkiassa, jotka ovat samanlaisia kuin jotkin aiemmin käsitellyistä aggression adaptiivisista toiminnoista.
Vahvistuksen roolin lisäksi sosiaalisen oppimisen teorian varhaisissa muotoiluissa korostettiin havainnollisen oppimisen roolia (Bandura). Yksilöt, jotka näkevät toisten käyttävän väkivaltaa ja saavan siitä palkintoja, erityisesti sellaisten, joita he ihailevat, jäljittelevät heitä todennäköisemmin ja käyttäytyvät väkivaltaisesti vastaavissa olosuhteissa. Psykologisena mekanismina mallintaminen voi myös selittää väkivallan määrän vaihtelua eri sosiaalisten ryhmien ja kulttuurien välillä. Kun väkivallasta tulee oikeutetumpaa sosiaalisessa ryhmässä, on todennäköisempää, että jäsenet noudattavat näitä kehittyviä ryhmänormeja. Jotkut tarkkailijat ovat kuvailleet ”väkivaltasäännöstöä”, joka luonnehtii monien kantakaupungin miesten käyttäytymistä. Status liittyy halukkuuteen käyttää väkivaltaa, ja lapset jäljittelevät vanhempien miespuolisten roolimallien kovuutta ja väkivaltaa.
Suuri osa huolenaiheista, jotka koskevat väkivallalle mediassa altistumisen ja aggressiivisuuden välisiä yhteyksiä, on peräisin sosiaalisen oppimisen teoriasta. Lapsilla tehdyt tutkimukset ovat selvästi osoittaneet korrelaation mediaväkivallalle altistumisen ja aggressiivisen käyttäytymisen välillä. Lapset, jotka katsovat enemmän väkivaltaisia elokuvia ja televisiota, syyllistyvät todennäköisemmin samanlaiseen käyttäytymiseen sekä lapsena että aikuisena. Pitkäaikainen altistuminen mediaväkivallalle edistää myöhempää väkivaltaa useiden mekanismien kautta. Sen lisäksi, että se opettaa aggressiivisia asenteita ja käyttäytymistä, se näyttää myös tekevän katsojista herkistymättömiä väkivallalle, mikä tekee siitä hyväksyttävämpää. Ihmiset, jotka katsovat paljon televisioväkivaltaa, osoittavat myös liioiteltuja pelkoja väkivaltaa kohtaan, mikä ehkä tekee heistä ylivalppaampia ja alttiimpia reaktiivisille purkauksille.
Media on vain yksi sosialisaatiokonteksti, joka voi edistää väkivallan oppimista. Tutkimukset ovat osoittaneet, että sekä vanhemmat että ikätoverit voivat vaikuttaa voimakkaasti lasten käyttäytymiseen. Lasten käyttäytymisen puutteellinen huomioiminen ja vanhempien epäjohdonmukainen kurinpito ja toiminnan valvonta ovat johdonmukaisesti yhteydessä aggressiivisten ja väkivaltaisten käyttäytymismallien kehittymiseen. Äärimmäisen ankara ja väkivaltainen vanhemmuus on myös yhdistetty myöhempään aggressiivisuuteen. Yksinkertaisesti sanottuna ”väkivalta synnyttää väkivaltaa”. Yhtä tärkeää on se, että myönteistä kannustusta prososiaaliseen ja väkivallattomaan käyttäytymiseen ei anneta. Monet vanhemmat jättävät huomiotta lasten pyrkimykset ratkaista konflikteja rauhanomaisesti tai hallita turhautumista. Tällaiset laiminlyönnit saattavat tahattomasti opettaa lapsille, että pelkästään aggressiiviset teot ovat huomion arvoisia.
Myös vertaiset vaikuttavat jo varhaisesta iästä lähtien, mutta tärkeimmäksi ne näyttävät muodostuvan murrosiässä. Ehkä yksi rikollisuuskirjallisuuden vankimmista havainnoista on, että epäsosiaalisilla ja väkivaltaisilla ikätovereilla on taipumus lähestyä toisiaan. Rikolliset seurustelevat keskenään, ja tämä yhteys lisää rikollisuutta. Missään muualla tämä ei näy selvemmin kuin jengien toiminnassa. Väkivaltainen käyttäytyminen ei ole vain hyväksyttyä, vaan sitä vaaditaan. Jäsenet on ”hypättävä sisään” väkivaltaisen uhriksi joutumisen kautta; samaa menettelyä noudatetaan niiden kohdalla, jotka haluavat lähteä jengistä.
Ympäristö vaikuttaa myös väkivallan oppimiseen. Joissakin ympäristövaikutuksia koskevissa tutkimuksissa on keskitytty köyhyyden ja huono-osaisuuden vaikutuksiin. Köyhyys itsessään ei aiheuta väkivaltaa. Pikemminkin köyhyys vaikuttaa elämänkokemuksiin monin tavoin, jotka edistävät väkivaltaa. Köyhillä asuinalueilla asuvilla henkilöillä on vain vähän resursseja ja tukea terveelle kehitykselle, ja he kokevat todennäköisemmin useita stressitekijöitä. Joillakin asuinalueilla on vain vähän laillisia reittejä taloudelliseen menestykseen ja sosiaaliseen asemaan, mikä voi myös synnyttää suhteellisen puutteen tunteen keskiluokkaiseen yhteiskuntaan verrattuna. Niillä, joilla on vähän, on myös vähän menetettävää. Näin ollen heikko sosiaalinen ja taloudellinen asema voi lisätä riskikäyttäytymistä, ja tämä ajatus saa jonkin verran tukea psykologisista tutkimuksista, jotka osoittavat, että yksilön itsetunnon keinotekoinen alentaminen johtaa riskikäyttäytymisen tai sääntöjen rikkomisen lisääntymiseen.
Kaupunkiympäristössä köyhyys synnyttää usein tilannekohtaisia tekijöitä, kuten ahtautta, jotka ovat yhteydessä väkivaltaan. Itse asiassa korkeimmat väkivaltaprosentit ovat tyypillisesti kaupunkien köyhien keskuudessa (Dahlberg). Ampumavälikohtaukset ja satunnainen väkivalta ovat tulleet tyypillisiksi joissakin kaikkein ahdistuneimmissa, kaupunkien sisäisissä yhteisöissä. Väkivallan lisääntyessä ja asuinalueiden muuttuessa vaarallisemmiksi voimankäyttöä saatetaan pitää normaalina ja jopa välttämättömänä itsesuojelun kannalta. Väkivallan alakulttuuri voi syntyä, jossa väkivalta oikeutetaan hyväksyttäväksi käyttäytymiseksi tietyissä ryhmissä. Ajatus siitä, että väkivallan aste on yhteydessä vallitseviin sosiaalisiin normeihin sen hyväksyttävyydestä, voi myös valaista kulttuurien välisiä eroja. Maissa, joissa väkivaltaa pidetään ei-normatiivisena, kuten Japanissa, henkirikosluvut ovat alhaisia; maissa, joissa väkivallasta on tullut lähes elämäntapa, kuten El Salvadorissa ja Guatemalassa, henkirikosluvut ovat yli sata kertaa korkeammat (Buvinic, Morrison ja Shifter).
Nämä erilaiset kontekstitekijät voivat toimia harjoittelualustana väkivallalle sen kautta, että ne vaikuttavat lasten oppimiseen. Sen lisäksi, että keskitytään siihen, miten yksilöt oppivat väkivaltaista käyttäytymistä sosialisaation kautta, viimeaikaiset ponnistelut ovat kuitenkin korostaneet niiden kognitiivisten prosessien merkitystä, jotka auttavat muokkaamaan ja hallitsemaan käyttäytymistä – sitä, mitä voitaisiin kutsua aivojen ohjelmistoksi. Tutkimukset ovat osoittaneet, että aggressiivisemmilla ja väkivaltaisemmilla henkilöillä on erilaisia tapoja käsitellä tietoa ja ajatella sosiaalisia tilanteita. Heillä on taipumus tulkita epäselvät vihjeet vihamielisiksi, miettiä vähemmän väkivallattomia vaihtoehtoja ja uskoa, että aggressio on hyväksyttävämpää (Crick ja Dodge). Kun nämä kognitiot kiteytyvät sosialisaation aikana, ne ovat vastustuskykyisempiä muutokselle.
Tilannetekijät. Sekä synnynnäiset tekijät että sosialisaatiokokemukset muokkaavat yksilön taipumusta väkivaltaan. Tämä ei kuitenkaan ole koko tarina. Näyttää siltä, että myös tilannekohtaiset katalyytit voivat johtaa väkivaltaan ja lisätä tällaisen käyttäytymisen vakavuutta. Lähes mikä tahansa vastenmielinen tilanne voi provosoida väkivaltaa. Turhauttavat tilanteet ovat yhteydessä lisääntyneeseen aggressiivisuuteen, vaikka turhautuminen ei aina johda aggressiivisuuteen eikä se todellakaan ole ainoa yllyttävä mekanismi. Muut aversiiviset kokemukset, kuten kipu, paha haju, savu, kovaääniset äänet, tungos ja kuumuus enteilevät kohonnutta aggressiivisuutta silloinkin, kun tällaisella käyttäytymisellä ei voida vähentää tai poistaa aversiivista ärsykettä (Berkowitz).
Kivun vaikutusta väkivaltaiseen käyttäytymiseen on tutkittu laajasti. Kivun aiheuttama aggressio mainitaan usein yhtenä selkeimmistä esimerkeistä aversiivisesti syntyneestä aggressiosta. Lisäksi avoimen aggression todennäköisyys kasvaa, kun kipu voimistuu ja kyky välttää sitä vähenee. Aggressiota ei kuitenkaan välttämättä aiheuta kipu sinänsä. Voimakkaasta kivusta kärsiviä ihmisiä koskevissa tutkimuksissa on todettu suurempaa vihaa ja vihamielisyyttä, ja niissä on arveltu, että myöhempi aggressiivisuus voi johtua pikemminkin kipuun liittyvästä kiihtyneestä negatiivisesta vaikutuksesta kuin itse kivusta. Tämän mukaisesti minkä tahansa vastenmielisen kokemuksen, joka johtaa kohonneeseen negatiiviseen vaikutukseen, pitäisi lisätä myöhemmän aggression todennäköisyyttä.
Myös alkoholin on osoitettu edistävän väkivaltaa. Alkoholia ja perheväkivaltaa koskevissa tutkimuksissa alkoholin käyttö on tyypillisesti osallisena yli puolessa tapauksista. Samoin sekä henkirikoksen uhreilla että tekijöillä on todennäköisesti kohonnut veren alkoholipitoisuus. Vaikka yhteys on todettu, tarkat mekanismit, joilla alkoholi lisää väkivaltaa, ovat epäselviä. On todennäköistä, että nämä vaikutukset liittyvät sen vaikutukseen siihen, miten yksilö arvioi sosiaalisia tilanteita ja päättää sopivasta reaktiosta. Esimerkiksi joidenkin alkoholin ja väkivallan välisten tutkimusten mukaan alkoholin nauttiminen tekee normaalista sosiaalisesta kanssakäymisestä erittäin vaikeaa, mikä lisää erilaisten sopimattomien reaktioiden, kuten väkivallan, todennäköisyyttä.
Väkivaltaan viittaavat vihjeet lisäävät todennäköisesti myös väkivaltaa herättämällä väkivaltaan liittyviä ajatuksia, tunteita ja käyttäytymistä. Katutappelut aiheuttavat enemmän väkivaltaa, koska ne herättävät väkivaltaisia reaktioita tarkkailijoissa. Aseiden läsnäolo voi myös lisätä väkivallan todennäköisyyttä, kun niihin liittyy aggressiivinen merkitys ja myönteisiä tuloksia. Esimerkiksi metsästyskiväärin läsnäolo ei edistä vihamielistä ja väkivaltaista käyttäytymistä niillä, jotka paheksuvat aggressiivisuutta muita kohtaan. Väkivaltaa ei edistä pelkästään ase vaan sen käytön merkitys ja odotetut seuraukset. Jo kuva aseesta tai aseesta huoneessa voi lisätä aggressiivisen teon mahdollisuutta. Tämä vaikutus on erityisen huolestuttava, koska aseet tekevät väkivallasta entistä tappavampaa. Esimerkiksi nuorten murhien lisääntyminen Yhdysvalloissa 1980-luvun lopulla ja 1990-luvun alussa liittyi yksinomaan ampuma-aseisiin. Ampuma-aseet ovat nyt monin paikoin lasten ja nuorten johtava kuolinsyy (Snyder ja Sickmund).
Jopa väkivallattomat henkilöt voivat muuttua väkivaltaisiksi, kun he ovat osa väkivaltaista joukkoa. Ryhmäväkivalta näyttää saavan yksilöt tuntemaan vähemmän henkilökohtaista vastuuta käyttäytymisestään ja toimimaan tavalla, jota he eivät koskaan tekisi yksin. Väkivallasta tulee ryhmän teko, eikä yhtä henkilöä pidetä vastuullisena. Joissakin ryhmissä väkivalta muodostuu välttämättömäksi puolustautumisstrategiaksi vihollisia vastaan, kuten jengisodassa, terroristijärjestöissä ja poliittisessa väkivallassa. Toisessa ääripäässä eristäytyminen synnyttää myös väkivaltaa. Eristämisen vaikutuksen selittämiseksi on ehdotettu erilaisia mekanismeja. Ne vaihtelevat suuruudenhulluutta muistuttavista psykologisista muutoksista tunne- ja stressireaktioiden hallinnan kannalta kriittisten neurokemiallisten reittien tasapainon häiriöihin.