FBI tekee valheenpaljastustestin jokaiselle henkilölle, joka hakeutuu sinne töihin. Kun DEA, CIA ja muut virastot otetaan huomioon, noin 70 000 ihmistä vuodessa käy valheenpaljastuskokeessa hakiessaan turvallisuusselvityksiä ja töitä liittovaltion hallitukselta.

Lainvalvontaviranomaiset käyttävät valheenpaljastuskokeita säännöllisesti myös epäiltyjen kuulusteluissa. Joissakin paikoissa niitä käytetään valvomaan ehdonalaisessa olevien seksuaalirikollisten toimintaa, ja jotkut tuomarit ovat hiljattain sallineet syytesopimukset, jotka riippuvat vastaajien valheenpaljastuskokeiden tuloksista.

Tässä on se, mikä tekee tästä kaikesta niin hämmentävää: Kysymys siitä, onko valheenpaljastin hyvä tapa selvittää, valehteleeko joku, on ratkaistu jo kauan sitten. Ne eivät ole.

”Ei ole olemassa mitään ainutlaatuista fysiologista merkkiä petoksesta. Eikä ole mitään todisteita siitä, että valheenpaljastimen mittaamat asiat – syke, verenpaine, hikoilu ja hengitys – olisivat yhteydessä siihen, puhutko totta vai et”, sanoo Leonard Saxe, valheenpaljastimia tutkinut psykologi Brandeisin yliopistosta. Kansallinen tutkimusneuvosto totesi tyhjentävässä raportissaan: ”Lähes sata vuotta kestänyt tieteellisen psykologian ja fysiologian tutkimus ei anna juurikaan aihetta olettaa, että valheenpaljastustesti voisi olla erittäin tarkka.”

Tämä ei ole varsinainen uutinen: Saxen vuonna 1983 kongressille laatima raportti johti lopulta valtakunnalliseen kieltoon, jonka mukaan yksityiset työnantajat eivät saa tehdä valheenpaljastustestejä työntekijöilleen, ja vuonna 1998 korkeimman oikeuden päätöksessä kiellettiin valheenpaljastustesteihin perustuvien todisteiden käyttö joissakin liittovaltion tuomioistuimissa, koska ”valheenpaljastustesteistä ei yksinkertaisesti ole yksimielisyyttä, että valheenpaljastustodisteet ovat luotettavia.”

Ja siitä huolimatta valheenpaljastustietojärjestelmiä käytetään edelleen rutiininomaisesti valtionhallinnon virastoissa ja poliisihallinnossa. Tämä herättää ilmeisen kysymyksen:

Miten valheenpaljastustesti suoritetaan

Vaihtelevia versioita valheenpaljastuskoneista kehittivät useat eri amerikkalaiset tutkijat ja poliisitutkijat 1900-luvun ensimmäisten vuosikymmenten aikana. Se alkoi laitteena, joka havaitsi henkilön verenpaineen, ja myöhemmin se varustettiin kyvyllä mitata henkilön käden galvaanista ihoreaktiota (joka on hikoilun korvike) sekä hengitystaajuutta ja pulssia. ”Periaatteessa he ottivat 1800-luvun tekniikan ja laittoivat sen laatikkoon”, sanoo Geoffrey Bunn, The Truth Machine -kirjan kirjoittaja: A Social History of the Lie Detector.

Ajatuksena oli, että nämä fysiologiset reaktiot voivat luotettavasti osoittaa, puhuuko henkilö totta vai valehteleeko hän, eivätkä ne ole hänen hallinnassaan. Alusta alkaen ei kuitenkaan ollut vahvaa näyttöä siitä, miksi näin voisi olla. ”Valheen fysiologiasta ei koskaan ollut mitään täydellistä teoriaa”, Bunn sanoo. ”Ja nämä kolme mittaria – verenpaine, hengitys ja hikoilu – ovat kaikki eri fysiologisia järjestelmiä.”

50- ja 60-luvuilla tutkijat kehittivät kuitenkin nykyäänkin laajimmin käytetyn testausmenetelmän, jota kutsutaan kontrollikysymystekniikaksi. Pohjimmiltaan kuulustelija sekoittaa kontrollikysymyksiä (epämääräisesti uhkaavia kysymyksiä, jotka eivät liity käsiteltävänä olevaan tapaukseen, kuten ”Oletteko koskaan varastanut ystävältänne?”) tapauksen kannalta olennaisiin erityiskysymyksiin (kuten ”Oletteko tehnyt ryöstön 17. kesäkuuta?”). Koehenkilöä muistutetaan myös toistuvasti siitä, että kone pystyy erottamaan tarkasti totuuden valheesta ja että hänen on ehdottomasti vastattava totuudenmukaisesti.

Ajatuksena on, että kontrollikysymykset herättävät jonkin verran perusahdistusta vastauksena kuulusteltavaksi joutumiseen, koska kysymykset ovat epämääräisiä ja niihin on vaikea vastata täysin totuudenmukaisesti. Jos he eivät olisi syyllistyneet kyseiseen rikokseen, ajatellaan, heidän ahdistuneisuutensa olisi itse asiassa pienempi relevanttien kysymysten kohdalla (koska he tietäisivät, etteivät valehtele). Mutta jos he olisivat syyllistyneet rikokseen, nämä kysymykset aiheuttaisivat vielä suurempaa ahdistusta. Kaikki tämä heijastuisi heidän fysiologisiin vasteisiinsa.

Siten sen selvittämiseksi, valehteleeko joku, verrataan yksinkertaisesti hänen fysiologisia vasteitaan kontrollikysymyksiin ja relevantteihin kysymyksiin. Jos edelliset ovat korkeammat, he ovat syyttömiä. Jos jälkimmäiset ovat, hän on syyllinen.

Mitä testi todella mittaa

Valheenpaljastustesti mittaa pohjimmiltaan yhtä asiaa: ahdistuneisuutta. ”Kaikki nämä fysiologiset mittarit yksinkertaisesti liittyvät pelkoon ja ahdistuneisuuteen”

, Saxe sanoo. ”Ja ihmiset ovat joskus ahdistuneita silloin, kun he puhuvat totta, ja joskus he eivät voi olla ahdistuneita silloin, kun he valehtelevat. Mitä harjaantuneempi ihminen on valehtelussa, sitä vähemmän siihen liittyy ahdistusta.”

Toisin sanoen valheenpaljastustesti voi joskus olla oikeassa ja joskus väärässä.

Kontrolloiduissa laboratoriotutkimuksissa on havaittu, että testit kykenevät yleensä tunnistamaan valehtelijan oikein satunnaisuutta suuremmalla osuudella, mutta ne voivat myös virheellisesti osoittaa, että monet rehelliset ihmisetkin valehtelevat. Ja kansallinen tutkimusneuvosto on todennut, että jopa nämä kokeet ovat virheellisiä, koska ne riippuvat ihmisten reaktioista näennäisiin rikoksiin, jotka eivät todennäköisesti heijasta todellisia tunteita. Kun monia ihmisiä syytetään todellisesta rikoksesta, he ymmärrettävästi ahdistuvat, vaikka olisivat syyttömiä.

Vielä pahempaa on se, että näissä kokeissa ei käytetä ihmisiä, jotka on koulutettu siihen, mitä tutkijat kutsuvat ”vastatoimenpiteiksi”: erilaisiin strategioihin, joiden tarkoituksena on selviytyä testistä. Asiantuntijat päättelevät, että valheenpaljastustestit ovat luultavasti koulutettujen ihmisten päihitettävissä, mistä ovat osoituksena liittovaltion hallituksen viimeaikaiset yritykset pidättää ihmisiä, jotka tarjoutuivat opettamaan näitä menetelmiä.

Kaiken tämän vuoksi American Psychological Association on suositellut, ettei valheenpaljastustestejä käytettäisi tutkimuksissa tai työntekijöiden seulonnassa. Tutkimukset ovat johdonmukaisesti osoittaneet, että valheenpaljastimet eivät ole tehokas keino vähentää seksuaalirikollisten uusintarikollisuutta. Ja National Research Council on mennyt niin pitkälle, että se on sanonut, että liittovaltion virastojen liiallinen luottamus testiin seulonnassa ”vaarantaa kansalliset turvallisuustavoitteet.”

Miksi valheenpaljastinta siis edelleen käytetään?

Vuoden 1988 laillisesta kiellosta, joka kieltää yksityisiä työnantajia käyttämästä valheenpaljastustestejä, ja vuonna 1998 tehdystä tuomioistuimen päätöksestä huolimatta, jonka mukaan niiden tuloksia ei voida hyväksyä todisteeksi liittovaltion tuomioistuimissa, on olemassa valtavia porsaanreikiä – ja liittovaltion työnantajat, lainvalvontaviranomaiset, ehdonalaisvalvojat ynnä muut käyttävät niitä hyväkseen.

Mutta jos on niin paljon todisteita siitä, että valheenpaljastimet eivät havaitse valheita, miksi nämä ihmiset haluavat käyttää niitä?

Yksi mahdollisuudeksi voidaan katsoa, että valheenpaljastimista on hyötyä rekvisiittana – osana sitä, mitä Saxe kutsuu kuulustelujen ”teatteriksi”. ”Jos tutkija tekee teatteria hyvin ja huijaa koehenkilön uskomaan, että hänen valheensa voidaan havaita, hän saattaa tunnustaa”, hän sanoo.

Tähän liittyy uskomus, että valheenpaljastin voisi olla hyödyllinen pelotteena: jos seksuaalirikollinen uskoo, että hänelle tehdään säännöllisesti tarkkoja valheenpaljastustestejä, rikoksen tekeminen näyttää yhtäkkiä takuuvarmasti siltä, että hän joutuu takaisin vankilaan. Kummassakaan näistä käyttötarkoituksista ei ole väliä sillä, toimiiko testi todella, vaan ainoastaan sillä, että se koetaan tehokkaaksi.

Mutta Saxe uskoo, että joidenkin ihmisten kohdalla asiaan saattaa liittyä vähemmän kyyninen tekijä – jokin, joka muistuttaa enemmän myyttiä tai uskontoa kuin tiedettä.

”Ihmiset haluavat uskoa oikeudenmukaiseen maailmaan. Ja oikeudenmukaisessa maailmassa ihmiset eivät voi selvitä valehtelemalla”, hän sanoo. ”Joidenkin valheenpaljastajien kanssa keskustellessani olen saanut sen vaikutelman, että he uskovat tekojensa olevan tarkkoja. Jotkut jopa sanovat: ’Jumala antoi meille tämän työkalun paremman maailman luomiseksi’.”