Sosiaalisen liikkuvuuden edistäminen – joka on lyhennelmä siitä, että lapset kasvavat todennäköisemmin taloudellisesti paremmin toimeentuleviksi kuin heidän vanhempansa – saa yleismaailmallisen hyväksynnän hyveellisenä pyrkimyksenä. Se on edistyksellinen asia, jota useimmat ihmiset kannattavat vaistomaisesti ajattelematta sen merkitystä.
Semantiikka estää osittain kriittisen kyvyn – ”liikkuvuus” on parempi kuin inertia. Lisäksi ajatus sosiaalisesta liikkuvuudesta välittää oikeudenmukaisen vaihtoehdon sellaisten maiden jäykkyydelle ja sorrolle, joita historiallisesti hallitsivat perinnölliset aristokraattiset hallitsijat. Ja vaikka aristokraattista luokkaa ei olisikaan, sillä on erityistä vetovoimaa Yhdysvalloissa, siirtolaisyhteiskunnassa, jossa ei ollut kohtuutonta, että Ellis Islandille tyhjin käsin saapuneet ihmiset toivoivat, että heidän lapsensa saavuttaisivat keskiluokkaisen vaurauden. Vaikka jotkut jäivät pohjalle ja jotkut etniset ryhmät nousivat ylöspäin nopeammin kuin toiset, Horatio Alger -myytti on edelleen todellisuutta monien maahanmuuttajien kohdalla.
Taloustieteilijät ilmaisevat sosiaalisen liikkuvuuden asteen usein todennäköisyytenä, että lapset nousevat sen taloudellisen aseman yläpuolelle, johon he ovat syntyneet. Niinpä näytti olevan hyvä syy tyrmistyä, kun presidentti Obama vuonna 2013 vasemmistolaisen Center for American Progress -järjestön yleisölle puhuessaan pahoitteli viime vuosina vähentynyttä ylöspäin suuntautuvaa liikkuvuutta ja huomautti, että amerikkalaisella lapsella, joka syntyy kotitalouksien köyhimpään viidesosaan tulojen mukaan laskettuna, ”on vähemmän kuin yksi mahdollisuus 20:stä päästä huipulle”. Hän kehotti maata olemaan asettamatta keskiluokan etuja vastakkain köyhien etujen kanssa, vaan pikemminkin yrittämään ”parantaa kaikkien ihmisten liikkuvuutta ylöspäin” ja totesi, että ”täällä Amerikassa syntyneen lapsen on nykyään vaikeampi parantaa asemaansa elämässään kuin useimpien vauraiden liittolaistemme, kuten Kanadan, Saksan tai Ranskan, lasten. Heillä on suurempi liikkuvuus kuin meillä.”
New York Timesin toimituskunta kutsui häntä ”yhdeksi hänen vahvimmista talouspuheistaan”, mutta väitetyn laskun todenperäisyydestä, liikkuvuuden kiihdyttämistä koskevan ehdotuksen vaikutuksista tai kansainvälisten vertailujen tarkkuudesta ei esitetty pienintäkään uteliaisuutta. Sosiaalinen liikkuvuus on niin itsestäänselvän hyvä asia, että kaikki kehotukset sen parantamiseen herättävät suosionosoituksia.
Lisää tarinoita
Halu ”parantaa kaikkien ylöspäin suuntautuvaa liikkuvuutta” tuo mieleen Garrison Keillorin viikoittaiset pohdiskelut A Prairie Home Companion -ohjelmassa elämästä järvenpääläisessä Lake Wobegon -kaupungissa, jossa ”kaikki naiset ovat vahvoja, kaikki miehet hyvännäköisiä ja kaikki lapset keskimääräistä parempia”. Aritmetiikassa on kuitenkin se itsepäinen piirre, että kaikki eivät voi olla keskimääräistä parempia. Tämä pätee arvostettavaan tavoitteeseen, joka koskee kaikkien ihmisten ylöspäin suuntautuvan liikkuvuuden parantamista, kun se määritellään nopeudella, jolla ihmiset siirtyvät alemmista tuloluokista korkeampiin. Tällä suhteellisella mittapuulla arvioituna sosiaalinen liikkuvuus on nollasummapeli, jossa kaikki tulonjaossa olevat asetetaan vastakkain – jokaisella voittajalla on oltava häviäjä. Tarkemmin sanottuna ylimpään 20 prosenttiin ei voi mahtua kaikkia yhteiskunnan kotitalouksia; näin ollen mikä tahansa kotitalouksien virtauksen kasvu tulojakauman 20 prosentin alapäästä ylimpään on määritelmän mukaan yhtä suuri kuin niiden kotitalouksien määrän kasvu, jotka joutuvat putoamaan ylemmästä tuloluokasta alempaan tuloluokkaan. Niin oikeudenmukaiselta ja hyödylliseltä kuin se saattaakin kuulostaa, vetoomus sosiaalisen liikkuvuuden lisäämiseksi ylöspäin on siis väistämättä tahaton vaatimus alaspäin suuntautuvan liikkuvuuden lisäämisestä.
Tämä ei kuitenkaan vähättele sosiaalisen liikkuvuuden lisäämisen mahdollista arvoa. Mutta se nostaa esiin kriittisen kysymyksen, joka on jätetty täysin huomiotta kehotuksissa tehdä niin: Mikä on yhteiskunnallisesti toivottava ylöspäin (ja vastaavasti alaspäin) suuntautuvan liikkuvuuden taso? Tätä kysymystä käsiteltäessä on tärkeää pitää mielessä, että tällä hetkellä yli 60 prosentissa tulojakauman alimman viidenneksen kotitalouksista kukaan ei ole töissä, kun taas 75 prosentissa ylimmän viidenneksen kotitalouksista on kaksi tai useampia palkansaajia. Lisäksi väestönlaskentatietojen mukaan alle 20 prosenttia alimman viidenneksen kotitalouksista on aviopariperheitä, kun taas yli 75 prosenttia ylimmän viidenneksen kotitalouksista; yksinhuoltajien osuus alimman viidenneksen kotitalouksista on 23 prosenttia, kun taas ylimmän viidenneksen kotitalouksista 9 prosenttia; Afroamerikkalaisten kotitalouksien osuus tulojakauman alimpaan viidennekseen kuuluvista on lähes 22 prosenttia, mikä on 50 prosenttia enemmän kuin heidän osuutensa koko väestöstä, ja yli 40 prosenttia alimpaan viidennekseen kuuluvista on eläkeiässä tai juuri tulossa työelämään, mikä on lähes kolme kertaa enemmän kuin ylimmässä tuloluokassa oleviin verrattuna. Näin ollen kaikissa pyrkimyksissä määritellä yhteiskunnallisesti toivottavaa liikkuvuusastetta on punnittava, missä määrin tilaisuudet, syrjintä, työpanos, perherakenne ja työvoimaan osallistumisen demografiset perustekijät vaikuttavat taloudelliseen nousuun ja laskuun. Laskelma on vaikeasti määriteltävissä.
Liikkuvuuden oikeudenmukaisen asteen arvioimiseksi ei ole sovittua standardia, vaan sitä käsitellään yleensä vertaamalla Yhdysvaltojen liikkuvuusastetta muiden länsimaisten demokratioiden vastaaviin lukuihin. Paljon julkisuutta saanut väite, jonka mukaan sosiaalinen liikkuvuus on Yhdysvalloissa kaukana muiden kansakuntien vastaavasta, juontaa juurensa 10 vuotta sitten tehdystä laajalti siteeratusta vertailevasta analyysistä, jossa Yhdysvaltojen liikkuvuusaste asetettiin toiseksi viimeiseksi yhdeksän vauraan teollisen demokratian joukossa. Vuonna 2014 Yhdysvaltain valtiovarainministeriön, Harvardin yliopiston ja Kalifornian yliopiston Berkeleyn taloustieteilijöistä koostuva ryhmä tutki kuitenkin lähes 50 miljoonaa veroilmoitusta tutkimuksessaan, joka lienee tähän mennessä laajin ja perusteellisin tutkimus sosiaalisesta liikkuvuudesta.
Tutkijat laskivat kolme vaihtoehtoista liikkuvuuden mittaria ja esittivät vakuuttavia todisteita siitä, että Yhdysvalloissa on yksi maailman korkeimmista liikkuvuusasteista, ja se sijoittui neljänneksi heti Suomen, Tanskan ja Norjan jälkeen. Lisäksi tulokset osoittivat, että Yhdysvalloissa syntyneiden lasten sosiaalinen liikkuvuus ei ole vähentynyt viimeisten 40 vuoden aikana. (Kokonaisliikkuvuusasteen sisällä liikkuvuusaste vaihteli kuitenkin 709 maantieteellisen piirin välillä eri puolilla maata. Neljä ominaisuutta, jotka olivat merkittävimmin yhteydessä näihin maantieteellisiin eroihin, olivat alueen rotuerottelu, koulunkäynnin keskeyttämisaste, yksinhuoltajaäitien kotitalouksien prosenttiosuus ja yhteiskunnallisen osallistumisen määrä, jota mitattiin esimerkiksi äänestysaktiivisuudella ja osallistumisella paikallisiin järjestöihin. Näistä ominaisuuksista yksinhuoltajaperheiden lasten osuus oli vahvin ja vankin sosiaalisen liikkuvuuden eroja ennustava tekijä.)
Tuloportaissa ylöspäin liikkumisen osalta Harvard-Berkeleyn tutkimus osoitti, että tulojakauman alimpaan viidesosaan kuuluville vanhemmille syntyneillä lapsilla oli 9 prosentin mahdollisuus päästä ylimpään viidesosaan. Tämä saattaa kuulostaa synkältä, mutta arvioitaessa tätä liikettä kansainvälisten vertailujen perusteella on tärkeää pitää mielessä, että tulojen vaihteluväli vaihtelee eri maissa. Kun tuloportaat eroavat toisistaan korkeudeltaan, tarvitaan isän tuloihin verrattuna suurempi lisäys, jotta hänen poikansa voi nousta yhden tulokvintiilin korkeammilla tikkailla – ja Yhdysvaltojen tuloportaat ovat yksi maailman korkeimmista.
Sen sijaan, että verrattaisiin sitä, miten yksilön tulot sijoittuvat suhteessa muihin eri puolilla maata, olisi viisaampaa keskittyä absoluuttiseen sosiaalisen liikkuvuuden mittariin, joka kuvaa yksilön vaurauden tason muuttumista ajan myötä. Loppujen lopuksi keskivertokansalaiset eivät yleensä ole tietoisia siitä, onko suhteellinen sosiaalinen liikkuvuus noussut vai laskenut; he tietävät kuitenkin tarkkaan, onko heidän aineellinen elintasonsa parempi kuin se, mitä he kokivat lapsena vanhempiensa katon alla.
Tältä osin Amerikka pärjää varsin hyvin. Brookings Institutionin mukaan 67 prosentilla vuonna 1968 syntyneistä amerikkalaisista perheen reaalitulot olivat vuosina 1995-2002 korkeammat kuin heidän vanhemmillaan sukupolvea aiemmin. Niiden lasten kokonaisosuus, jotka olivat paremmin toimeentulevia kuin vanhempansa, nousi 81 prosenttiin, kun tulot oikaistiin perheen koon mukaan; suurin osa niistä, jotka eivät olleet paremmin toimeentulevia kuin vanhempansa, olivat syntyneet perheisiin, joissa oli suurimmat tulot. Kun lapset jaetaan ylempiin ja alempiin tuloluokkiin, neljällä viidestä tulojakauman alimman viidenneksen lapsesta oli korkeammat perhetulot kuin heidän vanhemmillaan. Tämän ryhmän mediaanitulot olivat kaksi kertaa suuremmat kuin heidän vanhempiensa. Lisäksi Yhdysvallat on edelleen yksi ainoista paikoista maailmassa, jossa maahanmuuttajien lapset saavuttavat säännöllisesti sosioekonomisen profiilin, joka vastaa väestön sosioekonomista profiilia. Aikuisina heidän mediaanitulonsa, korkeakoulututkinnon suorittamisasteensa, asunnon omistusasteensa ja köyhyysasteensa ovat samankaltaiset kuin koko kansakunnan.
Tuore, laajalti käsitelty analyysi, jossa seurataan absoluuttista liikkuvuutta ajan myötä, paljastaa kuitenkin, että nykyinen liikkuvuuden taso on paljon alhaisempi kuin se oli 1900-luvun puolivälissä. 30-vuotiaana yli 90 prosentilla vuonna 1940 syntyneistä ihmisistä oli korkeammat kotitaloustulot kuin heidän vanhemmillaan vastaavassa iässä. Tämä lieventää Brookingsin havaintoa, mutta on vaikea erottaa, missä määrin liikkuvuuden väheneminen vuodesta 1940 lähtien merkitsee amerikkalaisen unelman hiipumista vai onko se vain seurausta äitien lisääntyvästä osallistumisesta työelämään – suuntaus, joka käynnistyi vuosien 1940 ja 1970 välillä.
Toisin sanoen alle 20 prosenttia äideistä kävi töissä ja osallistui vuonna 1940 syntyneiden lasten perheen tuloihin. Sitä vastoin kun vuonna 1940 syntyneet lapset olivat 30-vuotiaita, 40 prosenttia heistä asui kotitalouksissa, joissa äidit työskentelivät ja osallistuivat perheen tuloihin. Vaikka tämä osuus ei koskaan enää kaksinkertaistunut, kahden palkansaajan perheiden osuus jatkoi hitaasti kasvuaan tasaantuen vuoteen 1990 mennessä, jolloin sukupolvien vertailussa oli mukana lähes yhtä suuri osuus kahden palkansaajan perheitä sekä lasten että vanhempien ryhmissä.
On siis odotettavissa, että vuoden 1940 kohortin lapsilla olisi korkeammat perheiden tulot kuin heidän vanhemmillaan, koska (kasvavasta bruttokansantuotteesta koituvan yleisen hyödyn lisäksi) tämän ryhmän etuna oli se, että sen perheissä oli suhteellisesti kaksi kertaa enemmän kahden palkansaajan perheitä kuin heidän vanhemmillaan. Vastaavasti, kun suhteellinen etu, joka saadaan vertaamalla kahden palkansaajan perheen tuloja yhden palkansaajan perheen tuloihin, väheni hitaasti, olisi järkevää, että vuoden 1940 kohortin huomattavan korkea absoluuttinen liikkuvuus on jonkin verran vähentynyt.
Kun puhutaan Yhdysvaltojen sosiaalisesta liikkuvuudesta, puhutaan yleensä suhteellisesta liikkuvuudesta – kuinka suuri osa yhden sukupolven tulojen välisestä erosta liittyy vanhempiensa sukupolven tulojen väliseen eroon. Parhaat todisteet viittaavat siihen, että tämä ei ole muuttunut vuoden 1970 jälkeen. Suhteellinen liikkuvuus kertoo kuitenkin hyvin vähän elintasosta, jolla tavalliset kansalaiset arvioivat hyvinvointiaan. Edistysmieliset korostavat suhteellisen puutteen aiheuttamaa epämääräistä psykologista epämukavuutta, jonka ihmiset voivat tuntea, kun he vertaavat sitä, kuinka paljon heidän tulonsa muuttuvat sukupolvien välillä, siihen, kuinka paljon muut saavat tai menettävät. Tämä näkemys taloudellisesta liikkuvuudesta väheksyy oman elintason absoluuttisen nousun tuomaa konkreettista aineellista mukavuutta riippumatta siitä, miten naapureilla menee.
Vähemmistö akateemisen maailman ulkopuolisista ihmisistä pyrkii arvioimaan taloudellista edistymistään absoluuttisesti. Kun kotitalouksien tulot oikaistaan perheen koon mukaan sekä sosiaalietuuksien (mukaan lukien vuonna 1975 käyttöön otettu ansiotulojen verohyvitys) huomattavan suuren osan kolmekymppisistä pariskunnista tulotaso on korkeampi kuin heidän vanhempiensa tulotaso tuossa iässä. Ja useimmat niistä, jotka eivät ole vanhempiaan paremmassa asemassa, ovat syntyneet ylempiin tuloluokkiin kuuluviin perheisiin; heidän kotitalouksiensa tuloja täydennetään runsaalla perinnöllä. Tässä mielessä amerikkalainen unelma elää ja voi hyvin: Yltäkylläisyyden yhteiskunnassa absoluuttisen liikkuvuuden kouriintuntuvat edut jättävät monet kansalaiset immuuniksi suhteellisen puutteen oletetulle pistokselle.