Philippi TW Tämä on jatkoa viime vuoden Universal Healthcare Week -sarjalle. Yleisen terveydenhuoltojärjestelmän hyviä ja huonoja puolia käsittelevät postaukseni ovat edelleen suosittuja sivuja Weakonomicsissa, joten ajattelin käsitellä aihetta uudelleen. Lyhyeksi virkistykseksi totean, että yleinen terveydenhuolto on järjestelmä, joka tarjoaa sairausvakuutuksen kaikille halukkaille osallistujille. Tämä tapahtuu yleensä verovaroin rahoitetun valtionohjelman kautta. Yhdysvallat on ainoa kehittynyt maa maailmassa, jolla ei ole yleistä terveydenhuoltojärjestelmää kansalaisilleen. Medicaid- ja Medicare-järjestelmiä ei lasketa mukaan, koska ne kohdistuvat valikoituun kansalaisryhmään. Monet ihmiset kannattavat yleistä terveydenhuoltoa ja väittävät, että se on synnynnäinen oikeus ja että kaikilla pitäisi olla mahdollisuus saada hoitoa.On tärkeää huomata ero yleisen terveydenhuollon ja sosialisoidun lääketieteen välillä, ennen kuin jatkamme. Monet ihmiset sekoittavat termit keskenään. Yleisessä terveydenhuollossa sairaalat, lääkärit, lääkeyhtiöt, sairaanhoitajat, hammaslääkärit jne. voivat pysyä itsenäisinä. Ne voivat olla voittoa tavoittelevia tai voittoa tavoittelemattomia. Sosialisoidussa lääketieteessä koko toimiala on valtio. Jos siis haluaisit lääkäriksi, työskentelisit valtiolle.Kaivetaanpa siis esiin yleisen terveydenhuollon hyvät ja huonot puolet, aloittaen hyvistä puolista:

Yleisen terveydenhuollon hyvät puolet

Jos menettäisit työpaikkasi ensi viikolla, vakuutuksesi menisi todennäköisesti sen mukana. Lukuun ottamatta COBRA:n kaltaisia väliaikaisia ohjelmia, työpaikan menettäminen tarkoittaa periaatteessa myös sairausvakuutuksen menettämistä. Voit toki ostaa oman sairausvakuutuksen, mutta se voi tulla kalliiksi, ja vakuutuksessa on usein aukkoja verrattuna työnantajan tarjoamaan sairausvakuutukseen. Yleisessä järjestelmässä sinun ei tarvitse olla huolissasi. Kuvittele, että joutuisit maksamaan joka kuukausi pääsystäsi poliisin käyttöön. Jos menettäisit työsi eikä sinulla olisi varaa poliisilaskuun ja soittaisit hätänumeroon, et saisi palvelua. Se kuulostaa todella kauhealta. Yleisen terveydenhuollon perustavanlaatuisin perusta on se, että järjestelmässä sinun ei tarvitse olla huolissasi siitä, ettet ole vakuutettu. Yhdysvallat käyttää terveydenhuoltoon enemmän rahaa suhteessa BKT:hen kuin mikään muu kehittynyt valtio. Maat, joissa on jonkinlainen yleinen kattavuus, käyttävät yleensä vähemmän rahaa. Tämä johtuu siitä, että yleisen järjestelmän kustannukset ovat pienemmät kuin yksityisen järjestelmän. Lääkkeitä voidaan ostaa suuremmissa erissä, palvelujen hinnat voidaan neuvotella alhaisemmiksi suuremman joukon vuoksi, ja suuri yhtenäinen järjestelmä vähentää vakuutusten ja sairaanhoitopalvelujen käsittelyyn liittyviä yleiskustannuksia.Lisäksi Yhdysvalloissa on jo lakeja, jotka edellyttävät, että päivystyshuoneet ottavat vastaan potilaita, vaikka heillä ei olisi vakuutusta. Tämä maksaa sairaaloille rahaa, jonka ne siirtävät kuluttajille ja vakuutusyhtiöille. Yleisessä terveydenhuoltojärjestelmässä ne, jotka tavallisesti jäävät ilman vakuutusta, joutuisivat nyt maksamaan siihen verojen muodossa. Jaetut kustannukset laskisivat niiden henkilökohtaisia menoja, jotka jo maksavat vakuutuksen. Niiden, jotka saattavat vastustaa pakkoverotusta, pitäisi tietää, että tämä ei eroa mitenkään teiden rakentamisen, koulujen rahoittamisen tai avaruustutkimuksen jaetuista kustannuksista. eikö kuulostakin aika hyvältä? Vakuutuksen voi ottaa mukaan työpaikasta toiseen tai jopa saada vakuutusturvan, jos menettää työpaikkansa. Sairausvakuutuksen kokonaiskustannukset pienenisivät, ja myös maksamasi todelliset omavastuuosuudet pienenisivät. Mutta ei niin nopeasti. Tarkastelemme asiaa vain aidan toiselta puolelta. Kävelkäämme sinne ja ottakaamme selvää, millaista elämä on yleisessä terveydenhuollossa. Eurooppaan!

Yleismaailmallisen terveydenhuollon haittoja

Kilpailu rokkaa. Kilpailu edistää innovaatioita. Lääketeollisuus ja biotekniikka ovat syystä kaksi Yhdysvaltojen nopeimmin kasvavaa teollisuudenalaa. Läpimurtotuotteella voidaan tehdä paljon rahaa. Valtion rahoittama yleinen terveydenhuolto todella jarruttaisi uusien lääketieteellisten läpimurtojen mahdollisuuksia, koska hallitus vaatisi läpimurron jakamista yrityksen voittojen kustannuksella. Tämä johtaisi lopulta siihen, että nämä yritykset poistuisivat alalta. Ei voittoa, ei syytä investoida. Kilpailu lääketieteen alalla on auttanut paljon Yhdysvaltojen talouden tukemisessa parin viime vuosikymmenen aikana. Niin paljon, että bruttokansantuotteemme kasvu on nopeampaa kuin muissa kehittyneissä maissa, joissa on yleinen terveydenhuoltojärjestelmä.Tutustu tarkemmin muiden maiden yleisiin terveydenhuolto-ohjelmiin, niin huomaat, että kaikki ei olekaan niin hienoa. Kanadassa odotusajat erikoislääkärin vastaanotolle ovat saaneet monet varakkaat ihmiset turvautumaan yksityiseen hoitoon. Käytän tässä tilastoja, mutta Saskatchewanin asukkailta kestää 22 kuukautta saada magneettikuvaus. Viisikymmentäseitsemän prosenttia kanadalaisista ilmoittaa joutuvansa odottamaan kuukauden vain päästäkseen erikoislääkärin vastaanotolle. Pitkät odotusajat ja tietyt palvelut, joita kansallinen suunnitelma ei kata, merkitsevät sitä, että yleismaailmallista terveydenhuoltoa tarjoavien maiden kansalaisten on edelleen hankittava yksityinen vakuutus. Tämä tekee tyhjäksi koko universaalin järjestelmän tarkoituksen, koska monet ihmiset jättäisivät yksityisen vakuutuksen hankkimatta, mikä aiheuttaisi saman ongelman kuin Yhdysvalloissa tällä hetkellä.Universaalin terveydenhuollon ehkä tärkein haittapuoli on se, että hallitus olisi vastuussa. Medicare/Medicaid ja sosiaaliturva ovat hallituksen hallinnoimia. Molemmat ohjelmat ovat ajautumassa konkurssiin. Paisuneet byrokratiat ovat eräänlainen amerikkalainen ikoni. Perustimme massiivisia sosiaalihuolto-ohjelmia, ja sekä kansalaiset että poliitikot käyttävät niitä väärin. Jos Yhdysvaltojen yleinen terveydenhuoltosuunnitelma tuottaisi ylijäämää, idioottimainen hallituksemme ottaisi siitä lainaa ja pilaisi koko järjestelmän kaikkien osalta. Yksinkertainen tosiasia on, että hallitukseemme ei voi luottaa sosiaalisten ohjelmien hoitamisessa. Nämä eivät ole kaikki yleisen terveydenhuollon hyvät ja huonot puolet, mutta ne riittävät alkuun. Seuraavassa on pari mielenkiintoista faktaa ja huomionarvoista ajatusta yleisestä terveydenhuollosta:

• Lähes 59 prosenttia Yhdysvaltain terveydenhuoltojärjestelmästä rahoitetaan jo nyt julkisesti verojen ja tukien avulla.
• On epäoikeudenmukaista, että vanhempi voi jättää lapsensa ilman vakuutusta. Lapsella pitäisi olla vakuutusturva.
• Yleisesti siteerattu tilasto osoittaa, että terveyden laatu Yhdysvalloissa jää jälkeen maista, joissa on yleinen terveydenhuolto. Tutkimuksessa on kuitenkin käytetty puolueellisia kriteerejä, ja tuloksia on manipuloitu, jotta tilanne näyttäisi huonommalta kuin se todellisuudessa on.
• Viimeisimmät lääkäreiden mielipidekyselyt Yhdysvalloissa osoittavat, että enemmistö kannattaa yleistä järjestelmää.
• Amerikkalaisessa lääkäriliitossa (joka on suurin laatuaan) kannatetaan laajemminkin nykyisen järjestelmän uudistamista.

Miltä yleinen terveydenhoito Yhdysvalloissa voisi näyttää?

Yleisen terveydenhoidon toteuttamiseksi on olemassa useita keinoja. Veroja voidaan kerätä kaikilta, myös yrityksiltä (näin tuemme Medicarea). Tämä tarjoaisi kattavan vakuutusturvan kaikille, ja hoidon saamiseksi tarvitsisi vain todistaa olevansa kansalainen. Toinen tapa olisi, että hallitus tarjoaisi kansallisen politiikan. Jos haluat osallistua siihen, voit liittyä siihen, ja vakuutusmaksusi vähennettäisiin palkastasi aivan kuten tavallinen vero. On ajateltavissa, että meitä verotettaisiin prosenttiosuutena tuloista kiinteän verokannan sijasta. Tämä voisi vaikuttaa kielteisesti suurituloisempiin, koska he maksaisivat järjestelmään enemmän kuin saisivat siitä pois. Jotta yleinen järjestelmä toimisi, tämä olisi todennäköisesti toteutettu menetelmä. Ehkä se voisi olla kiinteä prosenttiosuus tiettyyn tulotasoon asti, jossa se joko rajoittuu tai katkeaa. Tällainen järjestelmä hyödyttäisi parhaiten pienituloisia perheitä ja perheitä, joissa on keskimääräistä enemmän lapsia. Tuloksena olisi, että nämä väestöryhmät saisivat järjestelmästä enemmän kuin mitä he maksavat, kun taas lapsettomat ja suurituloisemmat joutuisivat kärsimään. He saisivat kuitenkin kepin. Voisimme käyttää myös järjestelmää, jossa kaikki maksavat ja saavat siitä ainakin jotain. Se voisi olla kaikkein yksinkertaisin vakuutusturva, jolloin ehkä kaikki lapset 18 vuoteen asti olisivat vakuutettuja ja kaikki aikuiset saisivat vain yksinkertaisen vakuutusturvan. Tämä voisi ehkä kattaa hammas- ja silmäterveyden perushoidon sekä vuosittaisen tarkastuksen, joka kattaa kaikki normaalit tutkimukset, jotka joku saa tietyssä iässä. Aikuiset voisivat ostaa lisäturvan valtion kautta, ja se vähennettäisiin heidän palkastaan, tai he voisivat käyttää yksityistä vakuutusyhtiötä täydentääkseen perushoitoa. Melkein kuka tahansa voisi keksiä suunnitelman; kyse on vain siitä, mikä niistä olisi hyödyllisin ja tarjoaisi suurimman kattavuuden dollaria kohden.

Loppujen lopuksi, mitä The Weakonomist ajattelee yleisestä terveydenhuollosta?

Yleistä terveydenhuoltopalveluista puhuttaessa jätetään lähes aina huomiotta yksi keskeinen seikka: siirrettävyys. Monet puhuvat yleisestä terveydenhuollosta joko ”olet mukana” tai ”olet ulkona”. Puolet yhdysvaltalaisista ihmisistä (luotettavimpien lähteiden kyselytutkimuksen mukaan, neljä ihmistä toimistossani) haluaa vain mahdollisuuden ottaa vakuutuksensa mukaansa työpaikasta toiseen. Oletetaan, että jätän työnantajani ja siirryn töihin kaupungin pieneen pankkiin. Kyseinen pieni pankki edellyttää 90 päivän palvelusaikaa ennen etuuksien alkamista. Tämä tarkoittaa, että olen kolme kuukautta ilman vakuutusta!Kuten autovakuutukseni tai Roth IRA:ni, haluaisin ottaa sairausvakuutukseni mukaani minne tahansa. Maksan täyden hinnan, ja yritys (osana etupakettiani) voisi tarjoutua maksamaan osan tai koko vakuutusturvani. Kun lähden yrityksestä, he lakkaavat maksamasta. Minun on maksettava kaikki jälleen itse, tai kunnes löydän toisen yrityksen, joka auttaa minua maksamaan sen. Yritykset voitaisiin pakottaa auttamaan tekemällä tästä maksusta verovähennys.Tässä vaiheessa en vieläkään usko, että yleinen järjestelmä on paras tapa toimia. Haluan todella vain ottaa sen mukaani minne tahansa menenkin ja saada terveydenhuoltojärjestelmään suuren luokan uudistuksen ja nykyaikaistamisen. Kun minulla on vain kaksi vaihtoehtoa, otan kuitenkin mieluummin yleisen terveydenhuollon kuin sen, mitä meillä on tällä hetkellä.Ainakin yksi prosentti tätä lukevista ihmisistä välittää siitä, mitä mieltä olen, mutta suurimmalla osalla mielipiteelläni ei ole väliä. Kouluttautukaa ja muodostakaa oma mielipiteenne. Tiedän, että joillakin lukijoillani on enemmän tietoa; jakakaa sitä. Tämä ei ole keskustelufoorumi, vaan ainoastaan tilastojen ja faktojen etsiminen.