Pour autant, d’ici 2014, les propres estimations de M. Shumlin ont révélé que les employeurs devraient payer des taxes égales à environ 11,5 % de la masse salariale, tandis que les familles devraient payer jusqu’à 9,5 % de leur revenu annuel pour que le financement fonctionne. Le plan aurait presque doublé la taille du budget de l’État. Pour des raisons à la fois politiques et économiques, le coût a été jugé trop élevé.

Il y avait d’autres complications : La sensibilisation du public était faible. Et en 2013, l’État a lancé un échange d’assurance en ligne en vertu de la Loi sur les soins abordables qui a été victime de défaillances techniques, que l’État a eu du mal à réparer. Comme l’a noté la Cornell Policy Review dans un post-mortem de 2017, le mélange de coûts plus élevés que prévu et de problèmes administratifs « a favorisé une atmosphère d’incertitude et de méfiance dans le gouvernement de l’État, transformant une montée politiquement raide en une montée politiquement insurmontable. »

Et donc, à la fin de 2014, M. Shumlin a reconnu sa défaite. « J’ai appris que les limites du financement par l’État, les limites de la loi fédérale, les limites de notre capacité fiscale et la sensibilité de notre économie » rendent le payeur unique « imprudent et intenable en ce moment », a-t-il déclaré. « Le risque de choc économique est trop élevé. »

Le plan du Vermont a été mis à mal par des impôts élevés, la méfiance envers le gouvernement et le manque de soutien politique. Tout effort d’une administration Sanders pour promulguer un système à payeur unique au niveau national serait probablement condamné par des problèmes similaires.

Comme M. Shumlin, M. Sanders est un partisan dévoué du payeur unique qui a fait campagne agressivement sur l’idée. Et comme M. Shumlin, M. Sanders a jusqu’à présent refusé de présenter un plan pour financer entièrement son système de Medicare for All.

Mais alors que certains sondages montrent un soutien public majoritaire pour le payeur unique, ce soutien diminue considérablement lorsqu’il est confronté à des compromis tels que l’élimination de la plupart des couvertures privées ou l’augmentation des impôts – deux composantes du plan de M. Sanders.

De même, les partisans de Medicare for All affirment que le payeur unique réduirait les dépenses de santé globales de la nation. Mais les économies sont fortement fondées sur l’hypothèse que le nouveau système géré par le gouvernement pourrait payer les taux de Medicare, qui sont généralement inférieurs à ceux de l’assurance privée, aux fournisseurs dans l’ensemble du pays.