Information sur l’auteur : Gregory Sandstrom, Université européenne des sciences humaines, Vilnius, Lituanie, SERRC, [email protected]
Sandstrom, Gregory. 2012. Combien de » sciences » y a-t-il ? Social Epistemology Review and Reply Collective 1 (10) : 4-15
Le PDF de l’article donne des numéros de page spécifiques. Lien court : http://wp.me/p1Bfg0-se
« Toute science est soit de la physique, soit une collection de timbres. » – Ernest Rutherford (1962)
« L’anthropologie, ou véritable science de l’homme la dernière gradation dans la grande hiérarchie des sciences abstraites. » – Auguste Comte (1874)
Introduction
Combien de « sciences » y a-t-il ? La science est considérée par beaucoup de gens comme la pratique la plus globale-universelle dont dispose l’humanité de nos jours, à part peut-être les équipes de football (soccer), les Jeux olympiques et les Nations unies. Elle est censée être neutre par rapport au sexe, à la race, à l’ethnie, à la classe, au réseau, au statut, à l’idéologie, au système politique et à la religion. Puisque la plupart des gens soutiennent généralement qu’il y a plus d’une science – que la science est plurielle et non singulière, qu’il y a de multiples méthodes scientifiques et pas seulement une méthode scientifique unique et uniforme – cet article est ma tentative de répondre à la question simple ci-dessus en donnant un guide de base de la façon d’estimer le nombre approximatif de sciences.
Comme les leçons d’orientation sur l’histoire et la philosophie des sciences (HPS) commencent souvent, il y a deux questions que nous devons poser : quelle(s) science(s) et quelle(s) science(s) de qui ? La première question est principalement ce sur quoi je me concentre dans cet article. Mais la deuxième question est tout aussi importante car les gens ont des opinions différentes sur ce qui constitue la « science » et ce qui ne l’est pas. Pour certains scientifiques, d’autres scientifiques ne comptent pas réellement comme » scientifiques » parce qu’ils sont considérés comme n’étant pas assez scientifiques (c’est-à-dire que leur domaine n’est pas vraiment un domaine » scientifique » selon la perception des autres).
Il me serait donc impossible de donner ici une réponse définitive sur le nombre de sciences qu’il y a d’un point de vue objectif. Au lieu de cela, ce que je propose de faire est d’examiner ce que plusieurs personnes et organisations considèrent comme une « science », de poser quelques questions sur leurs points de vue, puis de proposer ma propre interprétation vers la fin, y compris un bref résumé. Ainsi, le lecteur ne pensera pas que j’impose ma façon personnelle de définir la science comme faisant autorité par rapport à la sienne. Pour un bref contexte, la façon dont j’aborderai la question de savoir combien de sciences il y a est à la lumière de la formation et du travail effectué dans la Fédération de Russie sur le sujet de l’HPS, des études scientifiques (naukovedeniye) et des différentes traditions de la sociologie des sciences.
Organiser et catégoriser les sciences
Permettons de commencer par une institution mondialement répandue qui croit en l’unité de la connaissance encore aujourd’hui et dans le concept d' »unité dans la diversité » – la signification fondamentale de l' »université ». Nous pouvons considérer l’Académie pontificale des sciences, qui ne s’exprime pas ex cathedra sur la science et ne prétend donc pas être une institution infaillible quant au nombre de sciences. Il y a 9 académies pontificales qui se distinguent comme suit :
1. Astronomie
2. Chimie
3. Sciences de la terre et de l’environnement
4. Sciences de la vie
4.1 Botanique
4.2 Agronomie
4.3 Zoologie
4.4 Génétique
4.5 Biologie moléculaire
4.6 Biochimie
4.7 Neurosciences
4.8 Chirurgie
5. Mathématiques
6. Application des sciences,
7. Philosophie et histoire des sciences (épistémologie)
8. Physique
9. Autres disciplines
Ce que je trouve le plus intéressant dans la liste, c’est l’inclusion de « Application(s) de la science » comme une branche scientifique distincte de la connaissance, ainsi que de multiples domaines étant classés sous « Sciences de la vie.’
Nous pouvons également nous tourner vers ceux qui étudient la science scientifiquement. Le domaine connu sous le nom d' »études scientifiques » (ou naukovedeniye dans sa version originale en russe), nous offre un aperçu « scientifique » de ce qui est considéré comme un domaine scientifique. Dans certains cas récents, ces domaines ont été visuellement « cartographiés » en fonction des différentes branches de la connaissance. Le Knowledge Mapping Laboratory de l’Université de Californie, San Diego, identifie 14 branches principales (voir l’image 1 ci-dessous):
1. Humanités
2. Sciences sociales
3. Professionnels de la santé
4. Recherche sur le cerveau
5. Spécialités médicales
6. Maladies infectieuses
7. Biotechnologie
8. Biologie
9. Sciences de la terre
10. Chimie
11. Physique
12. Mathématiques
13. Génie aéronautique/chimique/mécanique/civil
14. Génie électrique/informatique
Il faut noter ici que dans la tradition anglo-américaine, les » humanités » ne comptent pas comme un domaine » scientifique « , alors que dans la tradition germano-russe, il existe une » science des humanités » ou » science humanitaire « . Dans tous les cas, nous pouvons identifier plusieurs grands types ou branches de la science, similaires mais différents de l’exemple ci-dessus, dont certains peuvent être regroupés sous des étiquettes communes ou collaboratives.
Image 1. Cartes de la science
Un peu plus près de chez moi, toujours au niveau de l’enseignement supérieur, universitaire, j’ai regardé comment mon alma mater divise les domaines de la science. Les départements de sciences de l’Université de la Colombie-Britannique – classés parmi les 20 premiers au monde par le système d’évaluation du Times Higher Education – utilisent les 8 noms suivants :
1. Botanique
2. Microbiologie & Immunologie
3. Chimie
4. Physique & Astronomie
5. Informatique
6. Statistiques
7. Terre, océan & Sciences atmosphériques
8. Zoologie
Il faut noter, en examinant cette division des genres scientifiques, que l’ingénierie a sa propre faculté indépendante à l’UBC, en dehors de la faculté des sciences, tout comme la médecine. De même, la Faculté des sciences est distincte de la Faculté des arts, ce qui exclut donc les domaines des sciences sociales, tels que l’économie, la politique et les domaines culturels, de l’appellation » sciences « .’
Pour en revenir à une vision de la » science » largement disponible, Cynthia F. Kirkeby gère un site Web appelé ClassBrain.com qui prétend être » adapté aux besoins informationnels et aux niveaux de compétences des différents groupes d’âge « . Le site parle de 10 Kinds of Scientists (2006). Fondamentalement, les scientifiques pour Kirkeby sont ceux qui étudient les domaines dénotés par leurs noms professionnels ; les astronomes étudient l’astronomie, les biologistes étudient la biologie, les chimistes étudient la chimie, et ainsi de suite.
En regardant une source plus commune, moins académique, pour voir ce que la soi-disant personne instruite moyenne pourrait considérer comme de la » science « , Wiki Answers répond à la question : « Combien de types de science y a-t-il ? » Il affirme qu’il existe 30 domaines scientifiques. Cette liste définit comme des champs scientifiques indépendants certaines » sciences » qui, dans le modèle de Kirkeby et dans les approches ci-dessus, seraient plutôt considérées comme des sous-domaines scientifiques, plutôt que comme des disciplines autonomes.
Mais maintenant que nous sommes parvenus à une vision de 30 sciences, peut-on dire que cette liste est exhaustive ? Pourrait-il y avoir plus de 30 types de sciences ? Devrions-nous admettre que tous les domaines énumérés dans Wiki Answers sont « scientifiques », y compris l’ufologie ? Qu’en est-il de la SETI (recherche d’une intelligence extra-terrestre), qui est considérée comme un domaine scientifique ? Qu’en est-il des « origines de la vie » (OoL) – s’agit-il d’un domaine scientifique, ou plutôt d’un domaine plus étroitement lié à la philosophie, voire à la théologie ou aux études sur la vision du monde ? Si certains domaines académiques sont mieux de ne pas être appelés » sciences « , alors quels sont les motifs appropriés pour rejeter certains domaines comme scientifiques tout en acceptant d’autres ?
Usman Malik donne un résumé détaillé (2010) de ce qu’il compte comme 612 branches de la science et diverses études scientifiques. La liste de Malik comprend des domaines communément connus tels que l’aéronautique « étude de la navigation dans l’air ou l’espace », l’archéologie « étude des restes matériels humains », la cardiologie « étude du cœur » et la cartographie « science de la fabrication des cartes et des globes », »ainsi que des domaines moins connus comme l’Ethonomie « étude des principes économiques et éthiques d’une société », la Gigantologie « étude des géants », la Magirique « art de la cuisine », la Magnanerie « art d’élever les vers à soie », la Sarcologie « étude des parties charnues du corps », la Philématologie « acte ou étude du baiser » et l’Urbanologie « étude des villes. »
Dans deux de ces cas, le terme » art « , normalement réservé à un sens » non scientifique » (dans la tradition anglo-américaine), a été utilisé. Combien des 612 branches de la science de Malik sont enseignées dans la plupart des universités et est-ce ce qui qualifie un domaine de « scientifique » ou non ? Est-ce que l’étude systématique et approfondie de quelque chose, virtuellement n’importe quoi, le qualifie ainsi de domaine de pensée et de recherche » scientifique » ?
La taxonomie des sciences de Malik comprend également certains termes que les gens pourraient vouloir distinguer d’être » scientifiques « , comme l’Idéologie, » science des idées ; système d’idées utilisé pour justifier un comportement « , la Philosophie » science de la connaissance ou de la sagesse « , la Hiérologie » science des matières sacrées « , et la Thaumatologie » étude des miracles « . La plupart des gens considèrent-ils ces derniers domaines comme des « sciences », comme des « domaines alternatifs de la connaissance », ou même comme ne constituant pas une connaissance légitime méritant d’être étudiée du tout ?
Une vision socio-philosophique de la science
Le soi-disant « jeu de démarcation de la science » faisait partie des « guerres de la science » des années 1990 et 2000, provoquées par les scientifiques naturels qui remettaient en question la scientificité des sciences sociales et des études littéraires. Ces dernières s’étaient engagées dans une analyse continue des scientifiques et de la pratique scientifique, y compris le sous-domaine de la sociologie des sciences (SoS), qui suivait les scientifiques de la physique et de la nature pour voir ce qu’ils faisaient réellement et s’engageait dans des entretiens et des dialogues avec eux, ce qui, dans un sens, « démystifiait » le comportement et les attitudes scientifiques.
De même, la SoS a étudié pendant plusieurs décennies les significations personnelles et collectives de la science et de la connaissance scientifique pour les gens ; comment le public, la société civile, les individus considèrent la science et sa valeur pour l’humanité. Cela a inévitablement conduit à certaines remises en question des approches positivistes, pseudo-neutres et objectivistes de la science que l’on retrouve encore aujourd’hui dans certaines philosophies des sciences. Cela a donc mis les scientifiques sur la défensive en ce qui concerne leur légitimité, leur crédibilité et leur valeur appropriée pour la société et il fallait s’attendre à une réaction.
Les » guerres de la science « , ainsi que la SPH, les études scientifiques et les SdS ont informé le contexte de ce court document d’enquête sur le nombre de sciences et ce qui les distingue des non-sciences. Personnellement, j’ai trouvé utile de distinguer environ 10 types de sciences, sur la base de mon travail dans ces 3 domaines. Mais comme je l’ai dit plus haut, il est probable que les lecteurs auront leur propre nombre choisi de sciences au fur et à mesure qu’ils désignent et assignent des champs de connaissance dans leur « carte de la science » personnelle.’
Approximativement 10 sortes de sciences à mon avis sont énumérées ci-dessous. Il convient de noter immédiatement que plusieurs sous-domaines se chevauchent au sein des 10 types de sciences indiqués. Par exemple, les sciences sociales sont par définition des sciences humaines, qui sont aussi par définition des sciences du comportement et de la vie. Les sciences de l’environnement sont également des sciences biologiques, des sciences de la vie et des sciences physiques. De même, les sciences formelles (1) pourraient être considérées comme une alternative aux sciences informelles (2-10), ce qui n’est pas le cas, puisque la plupart des sciences peuvent être étudiées « formellement » ou basées sur des causes formelles, en plus des causes matérielles ou efficaces. Avec ces brèves qualifications, voici ma liste de sciences:
1. Sciences formelles – mathématiques, logique, informatique théorique, théorie de l’information, théorie des systèmes, statistiques, linguistique appliquée, etc.
2. Sciences physiques – physique, chimie, géologie, cosmologie, etc.
3. Sciences de la vie – ce qui étudie la vie et distingue également la vie de la non-vie
4. Sciences biologiques – biologie évolutive, biologie du développement, génétique, génomique
5. Sciences de l’environnement (sciences de la Terre et de l’Océan) – Botanique, Géologie, Ecologie, etc.
6. Sciences du comportement – Ethologie, Zoologie, Sciences cognitives, Psychiatrie, etc.
7. Sciences de la santé – Médecine, Maladies, Ophtalmologie, Vétérinaire, etc.
8. Sciences humaines (anthropiques) – ce qui étudie les êtres humains et/ou ne traite pas des non-humains, Psychologie ; Médias, Technologie et Communications
9. Sciences sociales – Sociologie, Anthropologie, Culturologie (études culturelles), Philologie (littérature et linguistique), Politologie (sciences politiques), Education (pédagogie), etc.
10. Sciences appliquées – Ingénierie, agriculture, travail social, informatique, urbanisme, etc.
Il est jugé utile de distinguer les domaines qui étudient les êtres vivants par opposition aux êtres non vivants, même s’il n’existe toujours pas de définition claire et consensuelle de ce qui différencie exactement la « vie » de la « non-vie ». La caractéristique la plus importante, qui fait également l’objet d’une controverse dans la liste telle que je la conçois, concerne ce que l’on appelle les « causes finales » ou les études téléologiques, qui se limitent principalement aux points 8 à 10, les points 6 et 7, voire parfois les points 3 à 5, faisant l’objet de discussions animées. Cette démarcation des » genres » scientifiques est défendue par Ludwig von Mises, qui écrit (1957, 240) : » Le domaine des sciences de l’action humaine est l’orbite du but et de la visée consciente des fins ; il est téléologique. » Les sciences non humaines ou naturelles-physiques se définissent par l’absence apparente de téléologie.
De même, on peut se demander pourquoi alors il est important de distinguer les sciences humaines (anthropiques), surtout si seulement deux champs sont étiquetés : Psychologie et Médias, technologies et communications. J’estime que cette distinction vaut la peine d’être faite face à l' »égalitarisme des espèces » tel que Charles Darwin l’a promu et tel que Peter Singer et un nombre considérable d’autres personnes le promeuvent actuellement (Fuller 2006) – la notion selon laquelle les êtres humains ne sont différents des (autres) animaux qu’en « degré » mais pas en « genre ». En d’autres termes, je distingue la psychologie et les médias, la technologie et les communications comme des études particulières des êtres humains, plutôt que des domaines qui s’intéressent aux (autres) animaux, ces derniers étant réservés aux sciences de la zoologie et de l’éthologie.
Cela indique quelque chose sur les présupposés idéologiques particuliers que j’apporte à la table pour définir la » science » et » combien de sciences il y a « . Je suis convaincu que toute personne qui essaie de faire cela trouvera que ses idéologies sont inévitablement présentes et doivent être prises en considération. L’affirmation est que nous ne pouvons pas échapper à l’idéologie lorsque nous définissons pour nous-mêmes le nombre total de « sciences » parce que l’exercice lui-même est en fin de compte réflexif et extra-scientifique.
Selon la liste des sciences ci-dessus, il est également possible de parler de diverses catégories de sciences, plutôt que d’identifier des types ou des genres, qui sont dénotés par des domaines et des disciplines scientifiques. Ces catégories distinguent l’objet ou le sujet d’étude de la méthodologie utilisée pour l’approcher.
1. Les ‘sciences expérimentales/expérimentales’ sont basées sur des expériences ou des vécus dans le présent, par opposition aux ‘sciences historiques’, qui sont basées sur des études du passé et sur la déduction d’événements passés à partir de preuves trouvées dans le présent;
2. Les « sciences empiriques » sont fondées sur des preuves empiriques ou quantifiables observables par les sens, tandis que les « sciences théoriques » sont fondées sur des théories construites mentalement qui peuvent ou non commencer par des observations, mais qui visent à s’appliquer à ou à aider notre compréhension de la réalité dans une variété de domaines;
3. Les « sciences fondamentales » ou « sciences de base » traitent des éléments, des objets, des relations, des forces ou des lois fondamentales ou de base, ce qui renvoie souvent à la physique, à la chimie et parfois à la biologie, par opposition à l’ingénierie, à la programmation informatique ou à d’autres « sciences appliquées », qui sont directement liées aux artefacts humains (cf. la technologie) et à nos interactions avec eux dans le monde de la vie;
4. De même, il existe des catégories appelées » sciences exactes » et » sciences inexactes « , qui se concentrent sur le niveau de précision, d’exactitude et de capacité à reproduire ou répéter des expériences ou des expériences dans un domaine scientifique ; cette distinction peut également être décrite comme » sciences pures » et » sciences impures « , basées sur la pureté de l’objectivité ou l’absence de subjectivité ;
5. Une distinction fréquente entre les catégories scientifiques est faite entre ce qu’on appelle les » sciences dures » et les » sciences douces « , l’une étant plus rigoureuse sur le plan empirique et quantitatif et impliquant des objets d’étude dans la nature qui sont jugés entièrement séparés de l’humanité, tandis que l’autre est plus théorique et axée sur la qualité et met en évidence des sujets d’étude qui se concentrent sur l’humanité et les communautés humaines et les individus, impliquant ainsi la » réflexivité » (plus loin) ou une » double herméneutique « . Ici, je souhaite ajouter l’accent linguistique que ce n’est pas parce qu’une science est considérée comme plus » dure » qu’elle est plus » difficile « , en effet, les sciences plus complexes sont en fait les sciences plus » douces « , sur la base de leur plus grand nombre de variables potentielles;
6. La » science ouverte » est un terme qui se rapporte au niveau d’accessibilité des personnes aux données, aux informations et aux recherches menées par les scientifiques (par exemple, les revues en libre accès) et la » science fermée » est un terme qui se rapporte aux connaissances ou aux informations qui ne sont accessibles qu’à un petit nombre de scientifiques et de chercheurs, avec des barrières qui pourraient être fondées sur des intérêts commerciaux, militaires ou politiques ;
7. Une distinction dans les attitudes entre la » science profonde « , dans laquelle les scientifiques sont formés en tant que spécialistes et sont compétents pour savoir ce qu’ils font et donc indépendants et autonomes de la critique sociale, et la » science superficielle « , où » les non-spécialistes devraient avoir davantage leur mot à dire » et sont impliqués dans » quelle science est faite et comment » a été faite par Steve Fuller (2004, 9), cette dernière idée prenant le label de » Protoscience » dans son livre Science (The Art of Living) (2010);
8. Vient enfin une distinction faite par l’anthropologue-sociologue Michael Burawoy, actuel président de l’Association internationale de sociologie, qui distingue la » science positive « , qui est un vestige du positivisme, où le scientifique est un objectiviste et un » outsider « ,Une approche principalement pratiquée dans les sciences naturelles-physiques, et la « science réflexive », qui repose sur l’intersubjectivité avec ceux (personnes) que nous étudions, où le scientifique ou le citoyen est un subjectiviste et un « participant », une approche principalement pratiquée dans les sciences humaines et sociales (Burawoy 1998). Burawoy revendique « la science réflexive comme une contrepartie typique idéale à la science positive » (12).
Il y a, bien sûr, d’autres options que les gens pourraient choisir de distinguer comme des catégories indépendantes, par exemple les sciences techniques, les sciences spéculatives, les proto-sciences ou la science-fiction. Néanmoins, cette liste est incluse pour montrer que les champs ou disciplines scientifiques diffèrent par la façon dont les connaissances, les preuves, les idées et les informations sont traitées et étudiées, rassemblées, distribuées et produites.
Un bref aparté : un profond clivage entre le créationnisme, la théorie du dessein intelligent et la théorie de l’évolution dans les débats sur les origines et les processus de changement-temps est également défini comme celui entre les « sciences des opérations » et les « sciences des origines ». Alors que les sciences des origines analysent un objet ou un sujet après coup ou tentent de le rétroconcevoir pour comprendre des événements qui se sont produits dans un passé lointain, les sciences opérationnelles traitent d’opérations ou d’expériences qui sont ou peuvent être réalisées dans le présent. Cette dichotomie entre la science des origines et la science des opérations, cependant, a été largement remise en question par de nombreux critiques de l’ID et du créationnisme et peut donc être considérée plutôt comme relevant de la catégorie 1) énumérée ci-dessus.
Laissez-moi également ajouter un petit mot de prudence concernant le terme « sciences historiques », qui est une catégorie discutable. Je ne suis pas entièrement convaincu que le terme « sciences historiques » a beaucoup de sens ou que d’autres alternatives, telles que les sciences chronologiques, les sciences géographiques, les sciences musicales ou les sciences de la vision du monde, devraient être ajoutées à côté pour l’équilibre. Indépendamment de mes hésitations, cependant, de nombreuses personnes considèrent l’histoire comme une sorte de science, en plus d’être une catégorie unique impliquant certaines méthodes et théories. Permettez-moi donc de ne pas juger si les « sciences de l’histoire » ou les « sciences historiques » sont des termes d’usage appropriés.
Est-ce que moins de science est en fait plus de science ?
Il se peut que moins signifie plus lorsqu’il s’agit de faire de la bonne science, conformément au principe de simplification de Guillaume d’Ockham. On pourrait donc soutenir qu’il n’y a que trois types de sciences, comme le fait le portail de physique de l’université d’État de Caroline du Sud. Ils indiquent trois branches de la science :
1. Formelle
2. Naturelle
3. Humaniste
Avec six sous-domaines:
1. Mathématiques
2. Logique
3. Sciences physiques
4. Sciences biologiques
5. Sciences comportementales
6. Sciences sociales
Une image est proposée ci-dessous concernant les connexions entre les domaines principaux et les sous-domaines. Peut-être est-ce une façon appropriée de diviser le nombre de domaines scientifiques qui maintient le nombre de sciences à un niveau gérable ?
Image 2. Branches de la science
Il y a plusieurs raisons pour lesquelles on pourrait souhaiter réduire ou restreindre plutôt qu’élever ou libérer le nombre de sciences existant aujourd’hui. Premièrement, cela permet de se protéger contre la transformation en « sciences » de choses qui, en réalité, ne sont pas ou ne devraient pas être qualifiées. En d’autres termes, elle garantit la rigueur de l’étude d’un domaine particulier (ou de quelques domaines connexes) pendant de nombreuses années, de la préparation et de la passation d’examens, de la rédaction de devoirs pour les cours et, plus tard, d’articles pour des publications évaluées par des pairs, de la participation à des conférences et à des symposiums, de l’écoute et de la discussion avec des experts dans le domaine, de la présentation de ses idées et de ses théories devant des comités de pairs et d’anciens peu familiers et souvent très critiques, de l’encadrement par des leaders et de l’encadrement de jeunes chercheurs, pour finalement être récompensé par le titre (de statut élevé et/ou faible) de « scientifique ». Devenir un scientifique dans ce sens signifie atteindre un statut social particulier et valide en partie la raison d’être de l’université en tant que principale institution qui décerne le titre de « scientifique » à ses diplômés tout en agissant comme gardienne des connaissances scientifiques.
Deuxièmement, réduire ou restreindre le nombre de sciences permet de clarifier qu’il existe une hiérarchie ou un ordre de base, même simple, dans la nature et la société humaine, ce qui nous offre un moyen de comprendre le monde qui peut être organisé et étudié selon divers domaines définis par les institutions – ou « écoles » – qui suivent des principes formels et professionnels spécialisés. S’il y a trop de sciences, l’unité dans la diversité se perd, la hiérarchie s’aplatit ou se défigure, l’université se fragmente et se détache de l’objectif d’étudier la science pour améliorer la vie humaine, les principes directeurs sont abandonnés, les catégories se mélangent et se dissocient, les interrelations entre les sphères de la connaissance se confondent ou sont oubliées et le relativisme post-moderne de la connaissance et de la science règne en maître. Cette situation a été qualifiée de « multiversité » où il n’est plus possible de parler d' »unité dans la diversité ».
Troisièmement, moins de science signifie plus lorsqu’elle limite la possibilité pour les gens d’exagérer ce que la ou les méthodes scientifiques sont capables de faire ou de prouver. Ce dernier cas se produit lorsque certaines personnes transforment la science en une position idéologique ou pire, en une vision du monde scientifique avec un S majuscule, dans laquelle les scientifiques deviennent comme des prêtres ou des chamans, en tant que gardiens du progrès et du salut par la science et la technologie. Afin de limiter comme il se doit la portée des connaissances scientifiques, le moins de science devient plus puissant dans la mesure où il protège l’autorité de considérer certains sujets, domaines, questions ou « écoles de pensée » comme « non scientifiques » lorsqu’ils ne satisfont pas aux normes de rigueur ou de professionnalisme attendues des sciences, peu nombreuses mais légitimes. Faire cela, cependant, signifie aussi ouvrir la discussion sur les frontières et les limites de la science, ainsi que sur les notions de consensus et d’intégrité scientifiques, qui font parfois et dans certains cas cruellement défaut.
Quatrièmement, moins de science signifie plus parce que cela permet une considération plus prudente, réfléchie et délibérée concernant la souveraineté des champs scientifiques basée à la fois sur des normes internes et sur une reconnaissance externe. Cela signifie qu’il ouvre la voie à des champs de connaissance à la fois fièrement scientifiques et fièrement non-scientifiques ou extra-scientifiques, ces derniers étant néanmoins toujours importants pour la vie humaine, la compréhension de soi et de la communauté. Ainsi, moins de science signifie plus pour elle-même et aussi pour les autres parce qu’elle valide le sens non scientifique de la valeur et de l’intérêt de la vie humaine, qui détermine en fin de compte le telos, la direction, la gouvernance et la réglementation de la science en tant qu’activité sociale.
Dans la section des commentaires ci-dessous, les gens sont invités à donner leur propre réponse, à réagir ou à débattre avec mes contributions dans cet article : Est-ce que moins de science est en fait plus de science ?
Conclusion
Il existe bien sûr de nombreuses autres façons dont les gens ont identifié et catégorisé les différentes sciences et domaines de connaissance que celles présentées ici (par exemple, le système décimal de Dewey ou la classification des bibliothèques chinoises). L’objectif de cet article était de présenter quelques-unes des options actuellement disponibles pour organiser et classer les connaissances scientifiques et pour identifier les limites de la science. Nous espérons que cette préoccupation de principe incitera les lecteurs à conceptualiser et à chercher à imaginer leur propre « carte de la connaissance » dans le but d’explorer « l’unité dans la diversité » de la connaissance à l’ère de l’information électronique.
On peut se demander quels autres domaines ne sont pas habituellement classés comme « science », mais qui traitent néanmoins de la production, de la consommation de la connaissance et de l’activité humaine. On pourrait parler de droit, de philosophie, de théologie, de vision du monde ou d’études religieuses, de beaux-arts, de théâtre, de sport ou de journalisme.
La secrétairerie compte-t-elle comme une science ? La gastronomie est-elle une science ? N’y a-t-il pas autant de sortes de sciences différentes qu’il y a de sortes de travail ou de labeur ? Lorsqu’on entend dire à propos des activités de quelqu’un : « Elle a la science infuse », veut-on dire que cette personne peut donc être qualifiée de « scientifique » ? Certains domaines exigent-ils que les gens prennent le titre de « scientifique » pour les valider, eux et leur domaine, ou pour les aider à représenter leur statut supposé correct dans la société, plus que d’autres ? Encore une fois, il semble y avoir plus de questions que de réponses sur le sujet du nombre de sciences dans le monde d’aujourd’hui. Et le plus grand défi semble être que nous ne pouvons pas arriver à une réponse entièrement « scientifique » à cette question, ce qui signifie que nous devons regarder au-delà des limites de la science même pour aider à définir le domaine de la science.
Ma conclusion provisoire est alors de parler aussi simplement et sans jargon que possible. Il se peut que dans la tradition analytique occidentale, de manière peut-être surprenante, il vaut mieux dire qu’il n’y a que deux sortes de sciences : les sciences naturelles et les sciences alternatives. Après l’invention du « naturalisme méthodologique » dans la philosophie des sciences américaine (des États-Unis) – qui dit que seuls les domaines académiques étudiant la « nature » se qualifient correctement comme « sciences » – l’identification des « sciences alternatives » peut être la prochaine meilleure option (anthropique) pour aider à assurer la survie des domaines académiques non naturalistes de la connaissance.
Alors encore, la division en seulement deux types de sciences – naturelles (orthodoxes) et alternatives (hétérodoxes) – pourrait être considérée comme une variété de ‘scientisme’ – comme une exagération du pouvoir de la science prenant le pas sur les autres domaines dans les universités d’aujourd’hui. On pourrait y voir une tentative d’attribuer le terme « science » à quelques domaines (privilégiés) seulement, à l’exclusion d’autres domaines exclus. Peut-être que si, au lieu de cela, nous conceptualisons trois domaines majeurs de la connaissance comme les sciences (à la fois naturelles-physiques et humaines-sociales), la philosophie et la théologie (ou la religion ou la vision du monde), nous pouvons surmonter le besoin ressenti de classer comme « scientifiques » des domaines qui ne le sont pas en fait, tout en évaluant et même en élevant la connaissance humaine et les expériences de vie qui comptent pour la plupart des gens ?
La conclusion finale est donc intentionnellement laissée ouverte. Je n’ai pas de conclusion finale ou de nombre définitif de sciences à professer. Le lecteur doit résoudre le mystère du nombre de sciences qu’il reconnaît et admet. Ceci est dit avec la mise en garde que la façon dont on organise et ordonne les sciences dans un dialogue mutuel révèle beaucoup sur leur/notre philosophie de la connaissance et de la société humaine.
Quelles sont les relations appropriées qui sont ou peuvent être construites entre les diverses sciences et disciplines dans l’université aujourd’hui ? Pouvons-nous encore rechercher une unité de connaissance et d’humanité au milieu d’une grande diversité, d’une spécialisation et d’une individualisation au XXIe siècle ? Ces questions font partie des défis que le nouveau paysage universitaire et éducatif doit nous aider à découvrir.
Burawoy, Michael. 1998. La sociologie critique : Un dialogue entre deux sciences. Sociologie contemporaine 27 (1) : 12-20.
Fuller, Steve. 2010. Science (L’art de vivre). Durham, Royaume-Uni : Acumen.
Fuller, Steve et James Collier. 2004. La philosophie, la rhétorique et la fin de la connaissance : Un nouveau départ pour les études scientifiques et technologiques. 2e édition, Mahwah, NJ : Lawrence Erlbaum Associates.
Sandstrom, Gregory. A paraître. « On distinguishing scientific knowledge, academic disciplines and ideology ». LCC University Press.
von Mises, Ludwig. 1957. Théorie et histoire. New Haven : Yale University Press.
Cité dans J.B. Birks « Rutherford à Manchester ».
Traduction de 1874 de System of Positive Polity, Vol. II, pages 347-356, cité dans Urbanowicz, Charles F. 1992. « Commentaire des quatre champs », Bulletin d’information de l’Association américaine d’anthropologie, volume 33, numéro 9 : p. 3. http://www.csuchico.edu/~curbanowicz/Pub_Papers/4field.html
http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_academies/acdscien/own/documents/pasdisciplines.html
http://science.ubc.ca/departments
http://www.classbrain.com/artaskcb/publish/article_219.shtml
http://wiki.answers.com/Q/How_many_types_of_sciences_are_there#ixzz1syz4Rbmb
http://www.cssforum.com.pk/css-compulsory-subjects/everyday-science/everyday-science-notes/36223-list-branches-science-their-studies.html
http://www.cf.ac.uk/socsi/contactsandpeople/harrycollins/science-wars.html
http://www.cnrt.scsu.edu/~psc152/A/branches.htm
Ici, « école » est entendu au sens oriental d’une « école de pensée,’ comme une sorte de « paradigme » de la connaissance qui se développe autour d’une personne ou d’un petit groupe de scientifiques ou d’érudits, qui diffusent et développent une approche de base ou un « programme de recherche » vers lequel d’autres peuvent être attirés et choisir de s’orienter.
Peut-être que cela est le mieux illustré dans la simple déclaration de Bertrand Russell : « Ce que la science ne peut pas nous dire, l’humanité ne peut pas le savoir. »
Cette perspective est affichée dans un article à venir de Sandstrom (2013) basé sur la tradition philosophique néerlandaise d’Abraham Kuyper et Herman Dooyeweerd.