La limitation de la durée du mandat empêche le plus directement les politiciens de transformer l’occupation d’un poste en une carrière, en passant 30 ou 40 ans comme membre du Congrès ou sénateur, s’accrochant jusqu’à ce qu’ils puissent à peine fonctionner. Forcer la rotation des mandats empêcherait également le développement de relations permanentes entre les membres et les intérêts/lobbyistes. Même lorsque ces liens se développeraient, ils ne dureraient que jusqu’à la fin du mandat du membre.

En brassant les bureaux et en encourageant la compétition électorale, les limites de mandat découragent la création d’une classe politique permanente. Forcés de se présenter à nouveau pour différents postes plutôt que de se faire réélire en tant que titulaires, une plus grande fraction des candidats établis sera défaite. Les candidats sortants seront plus nombreux, ce qui permettra de mettre davantage l’accent sur les problèmes que sur le service aux électeurs, par exemple. Les candidats « perturbateurs », du genre de ceux que l’on voit dans le nouveau caucus démocrate à la Chambre, ont plus de chances de réussir.

Les critiques s’inquiètent du fait que le roulement législatif ne fait qu’accroître le pouvoir des employés du Congrès, mais le fait d’avoir des présidents et des membres de rang essentiellement permanents conduit à un personnel quasi permanent aussi. Dans la pratique, les électeurs ne semblent pas mieux servis par un législateur de 30 ans que par un employé de 30 ans, puisque les deux ont tendance à représenter la culture politique, les intérêts influents et l’État retranché plus que tout ce qui s’approche de l’intérêt public. L’économie du choix public nous avertit que les institutions ont aussi des intérêts, et que les législateurs et les employés de longue date servent largement l’institution à laquelle ils appartiennent. L’argument selon lequel les électeurs ont intérêt à avoir des législateurs plus expérimentés est démenti par les conséquences de ces législateurs sur tout, de l’explosion des déficits et des dépenses incontrôlées en matière de droits à l’emploi jusqu’à la prise de décision illimitée du président. Empêcher les législateurs à vie crée au moins une possibilité de changement.

Peut-être la preuve la plus significative de l’impact positif de la limitation des mandats provient des économistes Randall Holcombe et Robert Gmeiner de l’Université d’État de Floride, qui ont conclu que de telles restrictions dans les législatures d’État ont ralenti la croissance des dépenses et des impôts. Les taux de croissance étaient entre 16 % et 46 % inférieurs dans les États qui imposaient des limites de mandats.

L’impact pourrait être encore plus important au niveau fédéral. Les députés votent systématiquement pour plus de dépenses plus longtemps ils restent au Congrès. Les critiques autrefois radicaux du gouvernement fédéral deviennent essentiellement « indigènes » après avoir servi quelques mandats dans la capitale de la nation. Le problème de la politique se transformant en une carrière permanente est pire au niveau fédéral, où la législation est hautement professionnalisée et largement imperméable à l’influence du public, sans parler de contrôle.

L’amendement constitutionnel Cruz-Rooney est similaire à celui proposé par Cruz il y a deux ans. Il limiterait les sénateurs à deux mandats de six ans et les membres du Congrès à trois mandats de deux ans. La mesure a trois coparrains du GOP au Sénat. Le président Donald Trump a soutenu l’idée, tout comme Beto O’Rourke, l’adversaire démocrate de Cruz en novembre dernier.

En promouvant sa législation, Cruz a expliqué : « Pendant trop longtemps, les membres du Congrès ont abusé de leur pouvoir et ignoré la volonté du peuple américain. » La limitation des mandats, a-t-il fait valoir, « offre une solution à la rupture que nous voyons à Washington, D.C. » Rooney a cité le soutien « écrasant » du peuple américain.

Ce dernier est vrai, bien sûr, mais ne compte pas quand il s’agit d’une question comme la limitation des mandats. Tout amendement devrait être approuvé par les trois quarts des États, mais ce n’est pas un obstacle aussi élevé qu’il n’y paraît. Après tout, 15 États limitent déjà la durée du mandat de leurs législateurs. (Les électeurs de six autres États ont voté pour imposer des limites de mandat, mais les législatures ou les tribunaux ont ensuite annulé les mesures). Cependant, la probabilité que deux tiers des membres du Congrès votent pour se débarrasser d’un poste en proposant un amendement n’est que théoriquement supérieure à zéro. Les démons de Satan sont plus susceptibles de voter pour fermer l’enfer.

Il existe d’autres solutions électorales potentielles, mais peu seraient plus acceptables pour les membres actuels. Par exemple, l’ajout de sièges au Congrès – le nombre de 435 est fixé par la loi, et non par la Constitution – rendrait le gerrymandering plus difficile, augmentant le nombre de districts compétitifs. Des réformes plus fondamentales, telles que le vote par ordre de préférence, les circonscriptions plurinominales et la représentation proportionnelle, entre autres, ajouteraient des perspectives plus diverses au corps législatif national en renforçant le pouvoir de vote des minorités politiques. Mais il s’agirait d’écarts encore plus radicaux par rapport au statu quo, et donc moins susceptibles d’obtenir l’approbation du Congrès et des législateurs des États.

L’article V de la Constitution permet une alternative : Les deux tiers des États peuvent demander la convocation d’une convention constitutionnelle. Cependant, le débat fait rage sur la question de savoir si un tel rassemblement pourrait être limité au sujet en question. Cela conduit même certains fervents partisans du changement à hésiter à utiliser un remède aussi incertain. Les militants conservateurs qui espèrent freiner les dépenses et les impôts se sont longtemps disputés âprement sur la sagesse d’employer cette tactique.

La meilleure chance est de faire pression pour que les membres du Congrès se voient imposer des limites de mandat par les États, généralement par le biais d’initiatives des électeurs. Au milieu des années 1990, 23 États avaient adopté de telles limites. Hélas, en 1995, une majorité de 5-4 de la Cour suprême a rejeté ces mesures, jugeant que l’autorité de l’État sur les élections au Congrès n’allait pas aussi loin. Dans cette affaire, U.S. Term Limits, Inc. contre Ray Thornton et autres, des titulaires de fonctions frustrés de l’Arkansas (Thornton était un membre démocrate du Congrès) ont intenté une action en justice pour annuler les restrictions imposées par les électeurs de l’État. Le juge John Paul Stevens a rédigé l’opinion, qui déclarait que les États ne pouvaient pas imposer une qualification supplémentaire aux candidats à un poste fédéral. Il est rejoint par David Souter, Ruth Bader Ginsburg et Stephen Breyer. Le juge Anthony Kennedy a complété la majorité, en rédigeant une opinion concordante qui comprenait la plainte hilarante selon laquelle la restriction interférerait avec la « relation entre le peuple de la nation et son gouvernement national » et « dénaturerait le caractère républicain du gouvernement national ». (Il est choquant de réaliser que des présidents républicains ont nommé Stevens, Souter et Kennedy.)

Clarence Thomas a rédigé la dissidence, rejoint par le juge en chef William Rehnquist et les juges Antonin Scalia et Sandra Day O’Connor. Ils ont soutenu que: