La concentration de la propriété des médias (également appelée consolidation des médias) est un terme couramment utilisé par les critiques des médias, les décideurs politiques et d’autres personnes pour caractériser la structure de propriété des industries des médias de masse. Ces industries médiatiques individuelles sont souvent appelées « institution médiatique ».

On dit que la propriété des médias est illustrée habituellement d’une ou plusieurs des manières suivantes .

Premièrement, il existe un état d’oligopole ou de monopole dans une industrie médiatique donnée. Par exemple, la production de films est connue pour être dominée par les grands studios depuis le début du 20e siècle ; avant cela, il y a eu une période où le Trust d’Edison monopolisait l’industrie. Les industries de la musique et de la télévision ont récemment connu des cas de consolidation des médias : la société mère de Sony Music Entertainment a fusionné sa division musicale avec BMG de Bertelsmann AG pour former Sony BMG et The WB de TimeWarner et UPN de CBS Corp. ont fusionné pour former The CW. Dans le cas de Sony BMG, il existait un « Big Five » (aujourd’hui « Big Four ») de grandes entreprises, tandis que la création de The CW était une tentative de consolider les cotes d’écoute et de tenir tête au « Big Three » de la télévision de réseau (terrestre) américaine.

Deuxièmement, il peut y avoir des propriétaires à grande échelle dans une industrie qui ne sont pas les causes du monopole ou de l’oligopole. Clear Channel Communications, notamment depuis la loi sur les télécommunications de 1996, a acquis de nombreuses stations de radio à travers les États-Unis, et en est venu à posséder plus de 1 200 stations. Toutefois, le secteur de la radiodiffusion aux États-Unis et ailleurs peut être considéré comme oligopolistique indépendamment de l’existence d’un tel acteur. Étant donné que les stations de radio ont une portée locale, chacune étant autorisée par la FCC à utiliser une partie spécifique des ondes dans une zone locale spécifique, tout marché local est desservi par un nombre limité de stations. Dans la plupart des pays, ce système d’octroi de licences fait de nombreux marchés des oligopoles locaux. Une structure de marché similaire existe pour la télédiffusion, les systèmes câblés et les industries de la presse, qui se caractérisent tous par l’existence de grands propriétaires. La concentration de la propriété est souvent présente dans ces industries.

Troisièmement, la concentration de la propriété des médias suggère souvent la présence de conglomérats médiatiques. Lorsqu’une entreprise possède de nombreux types différents d’entreprises médiatiques, on parle de conglomérat médiatique. Les sept conglomérats médiatiques actuels sont Disney, CBS, Time Warner, News Corp, Bertelsmann AG, Viacom et General Electric. Ces entreprises possèdent ensemble plus de 90% du marché des médias.

Débats

La concentration de la propriété des médias est très fréquemment considérée comme un problème des médias et de la société contemporaine. Lorsque la propriété des médias est concentrée d’une ou plusieurs des manières mentionnées ci-dessus, un certain nombre de conséquences indésirables s’ensuivent, notamment :

• Pour le grand public, il y a moins d’opinions et de voix diverses disponibles dans les médias.
• Pour les minorités et autres, moins d’opportunités sont disponibles pour exprimer leurs préoccupations et atteindre le public.
• Une concurrence saine et basée sur le marché est absente, ce qui entraîne un ralentissement de l’innovation et une augmentation des prix.

Il est important d’élaborer sur la question de la consolidation des médias et de son effet sur la diversité de l’information atteignant un marché particulier. Les critiques de la consolidation soulèvent la question de savoir si le contrôle monopolistique ou oligopolistique d’un marché médiatique local peut être entièrement responsable et fiable pour servir l’intérêt public. Si, par exemple, un ou deux conglomérats médiatiques seulement dominent sur un seul marché, la question n’est pas seulement de savoir s’ils présenteront une diversité d’opinions, mais aussi s’ils sont prêts à présenter des informations qui peuvent être préjudiciables à leurs annonceurs ou à eux-mêmes. S’il est dans l’intérêt des conglomérats médiatiques de ne pas publier une histoire ou d’autoriser une opinion particulière, mais qu’il est dans l’intérêt du public de la publier, il est sans doute plus rentable d’opter pour la première solution que pour la seconde. Au niveau local, les journalistes ont souvent vu leurs articles refusés ou révisés à l’extrême, dans des cas où ils avaient découvert des informations potentiellement préjudiciables concernant les annonceurs du média ou sa société mère. Par exemple, en 1997, la filiale de Fox à Tampa, en Floride, a licencié deux journalistes et supprimé un reportage qu’ils avaient produit sur l’un des principaux annonceurs du réseau Fox, Monsanto, concernant les effets sur la santé de l’hormone de croissance bovine (BGH). Fox a pris des mesures après que Monsanto ait menacé d’intenter un procès au sujet de l’histoire.

En conséquence, si les entreprises qui dominent un marché médiatique choisissent de supprimer les histoires qui ne servent pas leurs intérêts, le public en souffre, car il n’est pas correctement informé de certaines questions cruciales qui peuvent l’affecter. Si les seuls médias de la ville refusent de diffuser une histoire, la question devient alors : qui le fera ?

Les critiques de la déréglementation des médias et de la concentration de la propriété qui en résulte craignent que ces tendances ne fassent que continuer à réduire la diversité des informations fournies, ainsi que la responsabilité des fournisseurs d’informations envers le public. La conséquence ultime de la consolidation, selon les critiques, est un public mal informé, limité à un éventail réduit d’options médiatiques qui n’offrent que des informations qui ne nuisent pas à l’éventail croissant d’intérêts de l’oligopole médiatique.

Pour ces critiques, la déréglementation des médias est une tendance dangereuse, qui facilite une augmentation de la concentration de la propriété des médias, et réduit par la suite la qualité globale et la diversité des informations communiquées par les principaux canaux médiatiques. La concentration accrue de la propriété des médias peut conduire à la censure d’un large éventail de pensées critiques.

Une autre préoccupation est que les médias consolidés ne sont pas assez flexibles pour servir les communautés locales en cas d’urgence. C’est ce qui s’est passé à Minot, dans le Dakota du Nord, en 2002, après le déraillement d’un train rempli de produits chimiques toxiques. Aucune des principales stations de radio de Minot n’a diffusé d’informations sur le déraillement ou les procédures d’évacuation, en grande partie parce qu’elles appartenaient toutes à Clear Channel Communications et recevaient des flux automatisés du siège social à San Antonio, au Texas. Des dizaines de personnes ont été blessées et une personne est décédée.

Certains contre-arguments typiques aux critiques ci-dessus sont les suivants :

• Concurrence accrue en raison du capital plus important des propriétaires, notamment pour concurrencer certains conglomérats médiatiques géants et mondiaux

• Réduction du coût des opérations en raison de la consolidation de certaines fonctions

• Produits et services plus segmentés ou différenciés pour mieux répondre à une plus grande variété de demandes.

Une évolution inverse : une diversification massive via les médias citoyens

En revanche, on assiste à une diversification massive des médias, grâce à Internet, matérialisée par des millions de sites web, forums, blogs et wikis. Cette évolution, souvent qualifiée de journalisme citoyen ou de médias citoyens, permet à pratiquement tout le monde d’être créateur, propriétaire et acteur des médias, au lieu d’être un utilisateur passif.

Les médias citoyens retirent progressivement l’audience des médias traditionnels et affaiblissent le rôle des professionnels de l’information. Les médias traditionnels tentent lentement de s’adapter en devenant plus « participatifs », en faisant en sorte que leurs lecteurs ou leurs téléspectateurs envoient leurs propres nouvelles.

La consolidation des médias dans des pays particuliers

Australie

Template:See

Les contrôles sur la propriété des médias en Australie sont définis dans la loi sur les services de radiodiffusion de 1992, administrée par l’Australian Broadcasting Authority. Même avec les lois en place, l’Australie a une forte concentration de la propriété des médias. La propriété des journaux nationaux et des journaux de chaque capitale est dominée par deux sociétés, News Corporation de Rupert Murdoch (fondée à Adélaïde) et John Fairfax Holdings. Ces deux sociétés, ainsi que West Australian Newspapers et le Harris Group, travaillent ensemble pour créer Australian Associated Press, qui distribue les informations et les vend ensuite à d’autres médias tels que l’Australian Broadcasting Corporation. Bien qu’une grande partie de l’information quotidienne de base provienne de l’Australian Associated Press, tous les médias privés continuent de se faire concurrence pour obtenir des informations exclusives sur la culture populaire. Les médias ruraux et régionaux sont dominés par Rural Press Limited qui est également détenu par John Fairfax Holdings, avec des participations importantes dans tous les États et territoires.Il existe des règles régissant la propriété étrangère des médias australiens et ces règles sont envisagées pour un assouplissement par le gouvernement Howard actuel.

Selon Reporters sans frontières en 2004, l’Australie est en 41ème position sur une liste de pays classés par la liberté de la presse ; loin derrière la Nouvelle-Zélande (9ème) et le Royaume-Uni (28ème). Ce classement est principalement dû à la diversité limitée de la propriété des médias.Le problème a même créé une émission en soi Media Watch (série télévisée australienne) sur une station financée par le gouvernement Australian Broadcasting Corporation (ABC) qui est l’une des deux chaînes gratuites administrées par le gouvernement, l’autre étant Special Broadcasting Service(SBS).

Canada

La propriété de la radio et de la télévision au Canada est régie par le CRTC. Le CRTC ne réglemente pas la propriété des journaux ou des médias Internet, bien que la propriété dans ces médias puisse être prise en considération dans les décisions relatives aux activités de radiodiffusion d’un titulaire de licence.

À part la société publique de radiodiffusion canadienne, les médias commerciaux au Canada sont principalement détenus par un petit nombre d’entreprises, notamment Bell Globemedia, Canwest Global, CHUM, Rogers, Standard, Shaw, Astral, Newcap et Quebecor. Chacune de ces entreprises détient un ensemble diversifié d’activités de télévision, de télévision par câble, de radio, de journaux, de magazines et/ou d’Internet. Quelques entreprises médiatiques plus petites existent également.

En raison de la plus petite population du Canada, certains types de consolidation des médias ont toujours été autorisés. Dans les petits marchés où la population ne pouvait pas soutenir plusieurs stations de télévision qui se faisaient concurrence pour les dollars publicitaires, le CRTC a commencé à autoriser les opérations jumelées, dans lesquelles la même entreprise exploitait les deux affiliés de la CBC et de CTV dans le même marché, en 1967. Ce modèle de propriété télévisuelle a été limité aux petits marchés jusqu’au milieu des années 1990, lorsque le CRTC a commencé à permettre aux entreprises de posséder plusieurs stations de télévision dans les grands marchés comme Toronto, Montréal et Vancouver.

Depuis 2005, presque toutes les stations de télévision canadiennes appartiennent à des conglomérats médiatiques nationaux. Ces acquisitions ont été controversées ; les stations des petits marchés ont souvent vu leur programmation de nouvelles locales réduite ou même éliminée. Par exemple, les stations de CTV du nord de l’Ontario et du Canada atlantique sont desservies par un seul bulletin de nouvelles régional pour chaque région, avec seulement de brèves insertions de nouvelles locales pour les titres d’intérêt purement local. Ceci, à son tour, a contribué à l’essor des webmédias locaux indépendants tels que SooToday.com, The Tyee et rabble.ca.

Plusieurs journaux canadiens, mais pas tous, sont également détenus par les mêmes conglomérats médiatiques qui possèdent les réseaux de télévision. Les entreprises qui possèdent à la fois des actifs de télévision et de journaux sont soumises à des contrôles stricts quant à la mesure dans laquelle elles peuvent fusionner les opérations. La question de la propriété des journaux a été particulièrement controversée au Canada, notamment au milieu des années 1990, lorsque Hollinger de Conrad Black a acquis la chaîne Southam. La vente des journaux Hollinger par Black en 1999 a entraîné une augmentation de la diversité de la propriété des journaux, avec l’arrivée de nouveaux groupes de propriétaires tels qu’Osprey Media, mais a été encore plus controversée parce que le CRTC, renonçant à ses anciennes règles contre les sociétés de radiodiffusion acquérant des actifs de journaux, a permis à Canwest Global d’acheter un grand nombre des journaux Hollinger. Le Toronto Star constitue une exception partielle à cette règle – il est détenu par une société indépendante, mais est lui-même un propriétaire partiel de Bell Globemedia.

En radio, une société est normalement limitée à la propriété de trois stations au maximum dans un seul marché, dont deux seulement peuvent être sur la même bande de diffusion (c’est-à-dire qu’une société peut posséder deux stations FM et une station AM, ou deux AM et une FM, mais ne peut pas posséder trois FM). Dans certaines circonstances, des accords de commercialisation locale peuvent être mis en œuvre, ou la règle de propriété peut être entièrement abandonnée. Par exemple, à Windsor, en Ontario, CHUM Limited est propriétaire de toutes les stations de radiodiffusion commerciale de la ville, en raison des circonstances uniques de la ville – étant dans les environs immédiats du marché de Metro Detroit aux États-Unis, Windsor a historiquement été un marché difficile pour les radiodiffuseurs commerciaux, le CRTC a donc renoncé à ses restrictions habituelles en matière de propriété pour aider à protéger la viabilité financière des stations de Windsor.

Lorsqu’il accorde une licence à un nouveau diffuseur, le CRTC a une tendance générale (mais pas stricte) à favoriser les diffuseurs nouveaux et locaux. Cependant, dans le contexte médiatique moderne, ces diffuseurs luttent souvent pour leur viabilité financière et sont souvent acquis par la suite par de plus grandes entreprises. Le CRTC rejette rarement les demandes d’acquisition. Le Canada a également des lois strictes autour de la propriété non canadienne des industries culturelles ; une société de médias au Canada ne peut pas être détenue à plus de 20 % par des étrangers.

Europe

Template:Section stubAxel Springer AG est l’une des plus grandes sociétés d’édition de journaux en Europe, affirmant avoir plus de 150 journaux et magazines dans plus de 30 pays en Europe.

Bertelsmann est l’une des plus grandes entreprises de médias au monde, et entretient des liens étroits avec l’éditeur scientifique et technologique Springer Science+Business Media, issu de l’achat majoritaire par Bertelsmann de Springer-Verlag en 1999, puis d’une fusion avec Kluwer Academic Publishers en 2003.

Silvio Berlusconi, l’ancien Premier ministre italien, était le propriétaire des trois plus grandes chaînes de télévision italiennes, et a obtenu le contrôle des trois chaînes publiques lors de ses élections, un contrôle qu’il ne s’est pas privé d’exercer.

États-Unis

Peu de réglementation des médias de masse existait aux États-Unis avant la création de la Commission fédérale de la radio en 1927. La loi sur les télécommunications de 1934 a été une décision fondamentale sur la façon dont les médias de masse allaient fonctionner à partir de ce moment-là. À l’époque, la technologie radio s’était répandue dans les masses et le spectre électromagnétique était considéré comme un bien public. La loi s’est réappropriée le spectre et a revendiqué le droit d’attribuer des plages de fréquences à des parties privées, à condition qu’elles diffusent dans l’intérêt du public. Cette loi a créé la Federal Communications Commission pour remplacer la Federal Radio Commission. Les lobbyistes des plus grands radiodiffuseurs, ABC et NBC, ont réussi à faire une pétition pour attacher un coût à la licence requise pour diffuser, et ont ainsi pu  » tarifer  » de nombreux radiodiffuseurs amateurs qui existaient auparavant. Tel a été le précédent pour une grande partie des décisions réglementaires suivantes, qui se sont principalement concentrées sur le pourcentage d’un marché jugé admissible pour une seule entreprise.

La loi sur les télécommunications de 1996, largement dépourvue de publicité, a donné le ton moderne de la « déréglementation », un relâchement des constrictions de pourcentage qui a solidifié l’histoire précédente de la privatisation du service public et de la marchandisation du spectre. La législation, présentée comme une mesure qui favoriserait la concurrence, a en fait entraîné les fusions ultérieures de plusieurs grandes entreprises, une tendance qui se poursuit encore.

La FCC a tenu un forum officiel, le 27 février 2003, à Richmond, en Virginie, en réponse aux pressions du public pour permettre une plus grande participation sur la question de l’élimination des limites de propriété des médias. Certains se plaignent que plus d’un forum était nécessaire. Le 2 juin 2003, la Commission fédérale des communications (FCC) des États-Unis a approuvé, par un vote de 3 contre 2, de nouvelles lois sur la propriété des médias qui suppriment un grand nombre des restrictions précédemment imposées pour limiter la propriété des médias dans une région locale. Deux commissaires ont demandé cette période de commentaires publics (les deux mêmes qui ont voté contre les changements) et leurs demandes ont été rejetées sans justification. La couverture médiatique de cet événement dans la presse grand public a été très discrète.

Les points suivants ont été abordés :

• La propriété des médias par une seule entreprise dans un marché donné est désormais autorisée jusqu’à 45% (anciennement 35%, contre 25% en 1985) de ce marché.

• Les restrictions sur la propriété des journaux et des stations de télévision sur un même marché ont été supprimées.

• Toutes les chaînes de télévision, les magazines, les journaux, le câble et les services Internet sont désormais comptabilisés, pondérés en fonction de la tendance moyenne des gens à trouver des informations sur ce média. Dans le même temps, le fait qu’une chaîne contienne effectivement des informations n’est plus pris en compte dans le décompte du pourcentage d’un média détenu par un propriétaire.

(Ainsi, il est désormais possible pour deux entreprises de posséder la totalité des 2 journaux, 3 chaînes de télévision locales, 2 réseaux de télévision nationaux et 8 stations de radio locales d’une ville, (jusqu’à 45% des médias chacune), tant que d’autres entreprises possèdent la chaîne de shopping, la chaîne de découverte et au moins 10% des autres médias non liés à l’information).

• Les exigences précédentes pour l’examen périodique de la licence ont été modifiées. Les licences ne sont plus examinées pour des considérations « d’intérêt public ».

Plus d’informations sur les nouvelles règles de consolidation sont disponibles sur le site web de la FCC. On y trouve notamment les communiqués de presse des commissaires qui ont voté pour les changements, et de ceux qui ont voté contre.

Par société

• Disney, la « nouvelle » Viacom (et son ancienne société mère CBS Corporation, l’ancienne « ancienne » Viacom), TimeWarner, News Corp de Rupert Murdoch, Bertelsmann AG et General Electric possèdent ensemble plus de 90% des avoirs médiatiques aux États-Unis. Entre autres actifs, Disney possède ABC, Buena Vista Motion Pictures Group, ESPN et Miramax Films ; CBS Corporation possède CBS, CBS Radio (anciennement Infinity Radio)Simon & Schuster editing group, etc. ; Time Warner possède CNN, Time, AOL, etc. ; Bertelsmann possède Arvato, Direct Group, RTL Group (qui possède la chaîne de télévision M6, VOX et Five), etc.
• Le groupe Lagardère possède Hachette Filipacchi Médias, qui est le plus grand éditeur de magazines au monde, 100% de Lagardère Media, 34% de CanalSat, et Hachette Livre (ainsi que des parts dans la société européenne d’aérospatiale militaire EADS).
• Vivendi possède le groupe Canal +.
• Édouard de Rothschild détient 37% du quotidien français de gauche Libération depuis 2005, tandis que la société d’armement Dassault possède 82% de la Socpresse, qui contrôle le conservateur Le Figaro, dont le groupe Carlyle détenait auparavant 40%, ainsi que L’Express. Le Monde est détenu par La Vie Le Monde, qui contrôle également Télérama et d’autres publications de La Vie Catholique, ainsi que 51% du Monde diplomatique.
• La société française Bouygues possède 42,9% de la chaîne de télévision TF1, et est la société mère de Bouygues Télécom.
• Rupert Murdoch, le magnat des médias, à part de News Corp, possède également les journaux britanniques News of the World, The Sun, The Times et The Sunday Times, ainsi que le réseau Sky Television, qui a fusionné avec British Satellite Broadcasting pour former BSkyB ; aux États-Unis, il possède les réseaux Fox et le New York Post. Depuis 2003, il détient également 34 % du groupe DirecTV (anciennement Hughes Electronics), opérateur du plus grand système américain de télévision par satellite, DirecTV, et Intermix Media (créateurs de myspace.com) depuis 2005. Voir aussi la liste des journaux Murdoch.
• Modern Times Group, coté à la bourse de Stockholm, possède le réseau de télévision Viasat et Metro International, qui est la plus grande chaîne de journaux gratuits au monde, publiant 57 éditions quotidiennes de Metro dans 18 pays. Il a été lancé comme concurrent direct de 20 Minuten.
• UK Daily Mail and General Trust plc
• Groupe Bolloré, détenu par Vincent Bolloré, qui est le principal actionnaire et président de Havas et le premier actionnaire du groupe britannique Aegis. Bolloré est propriétaire de la chaîne de télévision française Direct 8.

• Essai examinant les raisons et les conséquences de la propriété des médias
• Free Press une organisation s’opposant à la concentration de la propriété des médias
• La lettre de Lasar sur la Commission fédérale des communications Chronologie de la controverse sur la propriété des médias, 1996-2004
• L’étude sur la propriété des médias a été ordonnée détruite

Pour des changements :

• Président Powell
• Commissaire Martin
• Commissaire Abernathy

Contre :

• Commissaire Copps
• Commissaire Adelstein

• Orwell Rolls in His Grave (2004) documentaire disponible sur DVD considère la concentration des médias aux États-Unis.S.