Mise à jour le 20 décembre 2012. Toutes les questions juridiques décrites dans cette histoire ont été réglées. Les termes du règlement sont confidentiels.

Durant sa vie, Thomas Kinkade a peint des scènes bucoliques de cottages douillets, de jardins, de ruisseaux, de villages et d’églises rurales. L’histoire de ce qui a transpiré depuis sa mort en avril à l’âge de 54 ans, d’une surdose accidentelle d’alcool et de Valium, est beaucoup moins idyllique.

Sa femme Nanette Kinkade, dont il était séparé après 30 ans de mariage, est empêtrée dans un conflit testamentaire avec sa petite amie Amy Pinto, avec qui il vivait au moment de sa mort. Amy Pinto, 48 ans, a réclamé l’ancienne maison familiale de Monte Sereno, en Californie, qu’elle occupait pendant sa relation de 18 mois avec Kinkade, 10 millions de dollars en espèces et une part de l’héritage de l’artiste. Le San Jose Mercury news rapporte que « des gardes de sécurité ont été postés à l’intérieur des grilles jour et nuit » pour s’assurer qu’elle ne vole rien.

Le drame du peintre, de l’épouse et de la petite amie s’est déversé dans des documents judiciaires dans lesquels Pinto décrit, entre autres, avoir été exclue des funérailles de l’homme qu’elle aimait et qu’elle prévoyait d’épouser. La passion suinte de la page, mais cela ne signifie pas qu’elle gagnera le concours du testament. Les documents du tribunal exposent un enchevêtrement de faits digne d’un examen d’école de droit. C’est un récit édifiant sur les finances personnelles et la planification successorale.

L’affaire implique « beaucoup d’argent et deux femmes très têtues qui ont un incroyable dégoût l’une pour l’autre », déclare l’avocat Douglas W. Dal Cielo, de Mountain View, en Californie, lorsqu’on lui demande si sa cliente, Pinto, pourrait transiger. « Ce n’est pas un différend commercial où les émotions peuvent être maîtrisées ». Par l’intermédiaire de leurs avocats, les deux femmes ont refusé de commenter, mais les dossiers en expansion des documents judiciaires en disent long.

La femme et la petite amie ont toutes deux demandé une homologation – le processus par lequel un tribunal détermine qu’un testament est légalement valide et approuve la distribution des actifs couverts par ce testament. Le testament de 2000 que Nanette Kinkade a soumis au tribunal des successions du comté de Santa Clara est ce que l’on peut attendre d’un artiste qui se décrivait lui-même comme le « peintre de la lumière » et qui a réussi à déposer une marque pour ce terme utilisé dans ce contexte. Il laisse une valeur estimée à 12,48 millions de dollars de biens couverts par le testament à un trust vivant que Kinkade a créé en 1997. (Le couple avait quatre filles, dont deux sont mineures.)

Le living trust, qui contrairement au testament n’est pas un document public, contient déjà la plupart des biens que Kinkade a laissé derrière lui, dit Daniel L. Casas, l’avocat de Los Altos, Californie, qui représente la famille. Il s’agit notamment d’œuvres d’art originales, de droits de propriété intellectuelle et de parts dans l’entreprise de Thomas Kinkade.

En revanche, Mme Pinto a présenté deux documents manuscrits qui, selon elle, laissent ensemble 66,3 millions de dollars de biens, pour la plupart des œuvres d’art, et lui ordonnent de créer un musée. Pourquoi cette divergence de chiffres ? Elle suppose que la famille sous-estime combien Kinkade possédait en dehors du trust.

Les testaments manuscrits, ou holographiques, sont valables dans environ la moitié des États, bien qu’ils soient plus courants dans les situations de mort soudaine, et les exigences exactes varient. En Californie, par exemple, un testament doit être entièrement écrit de la main de la personne et être signé. Dans les documents judiciaires, Pinto soutient que les hologrammes sont valides.

Si un tribunal accepte, la charge de la preuve passera à la famille de Kinkade pour soulever les deux motifs les plus courants de contestation d’un testament. L’un est l’influence indue, qui se réfère aux efforts pour contraindre quelqu’un à signer des documents de planification successorale qui favorisent un bénéficiaire au détriment des autres. L’autre est l’argument selon lequel la personne n’avait pas la capacité de signer le document. Le tribunal pourrait rejeter les olographes pour l’un ou l’autre de ces motifs.

En attendant, le gribouillage est si difficile à lire que les documents judiciaires incluent une transcription. Voici celle datée du 18 novembre 2011 :

je lègue par la présente à Amy Pinto Walsh 10 000 000 $ en espèces provenant de ma police d’entreprise et je lui donne la maison des 16324 et 16342 Ridgecrest Avenue pour sa sécurité. »

En admettant que ce document soit valide, Pinto n’est toujours pas libre. L’olographe fait référence à 10 millions de dollars en produits d’une police d’assurance-vie, et c’est un actif qui n’est pas transmis par un testament ou une fiducie vivante. (Il en va de même pour les comptes de retraite tels que l’IRA ou le 401(k)). Au lieu de cela, le paiement au décès est distribué au bénéficiaire désigné sur la police. Pour faire de Pinto un bénéficiaire, Kinkade aurait dû changer la police directement – ce qu’il n’a pas fait.

Il y a un argument plus fort que la maison et le bâtiment adjacent (avec une adresse différente) que Kinkade utilisait comme studio, étaient à lui de donner, mais c’est compliqué. La Californie est l’un des neuf états de la communauté de biens. (Les huit autres États sont : Arizona, Idaho, Louisiane, Nevada, Nouveau-Mexique, Texas, Washington et Wisconsin). Si vous êtes domicilié dans l’un de ces États, c’est-à-dire que vous y habitez, vous êtes soumis aux règles de la communauté des biens. Selon ces règles, tout ce que vous possédez avant le mariage ou que vous recevez individuellement par don ou héritage pendant le mariage est considéré comme des biens séparés. La plupart des biens que vous acquérez une fois mariés et vivant dans un État de communauté de biens sont considérés comme des biens communs, et vous êtes chacun considéré comme un demi-propriétaire. Cela inclut votre maison, quel que soit son titre de propriété. (Pour en savoir plus sur l’importance de la communauté de biens dans la planification financière, voir mon billet « Mark Zuckerberg Ties the Knot, But It Isn’t All Love And Roses. »)

La loi dans la plupart des États de communauté de biens vous permet, à vous et à votre compagnon, de conclure un accord – avant ou après votre mariage – spécifiant que certains biens qui seraient autrement considérés comme des biens communs doivent être traités comme des biens séparés, et l’inverse. Nanette et Thomas Kinkade n’avaient pas terminé leur divorce au moment de son décès et beaucoup de leurs biens étaient encore en copropriété.

Un sujet qu’ils ont couvert était la maison et le studio, qui, selon les documents déposés dans la contestation du testament ensemble, sont évalués à plus de 7 millions de dollars ; il y a une hypothèque de 2,2 millions de dollars sur la maison. En novembre 2010, dans le cadre de leur séparation, le couple a déposé une stipulation concernant la propriété de la maison, qu’ils ont appelée « Ivy Gate ». Elle prévoyait le transfert du titre de propriété à Thomas Kinkade en échange du versement de 1,2 million de dollars à Nanette. Là aussi, il y a des failles, mais il y a au moins une chance que si le testament manuscrit est valide (et c’est un gros si), Pinto puisse conserver la maison.

Mais attendez, il y a un deuxième document manuscrit, encore plus illisible, daté du déc. Mais attendez, il y a un deuxième document manuscrit, encore plus illisible, daté du 11 décembre 2011, que Pinto a également soumis à l’homologation :

16324 Ridgecrest Avenue, Monte Sereno, CA à Amy Pinto dans le cas de mon décès. Je donne également la somme de 10 000 000 $ à Amy Pinto qui sera utilisée pour la création du Musée Thomas Kinkade au 16324 Ridgecrest Avenue, Monte Sereno CA pour l’exposition publique à perpétuité d’œuvres d’art originales. Cette déclaration est nulle et non avenue si ma relation avec Mme Pinto prend fin comme je le définirai dans une lettre ultérieure. »

Kinkade fait-il ici référence aux mêmes 10 millions de dollars décrits dans le document un mois plus tôt comme « pour sa sécurité » ? Son avocat dit que non – il s’agit d’un cadeau distinct – mais il s’attend à un retour de bâton sur ce point de la part de la partie adverse. Kinkade avait-il 10 millions de dollars en liquide qu’il aurait pu laisser dans ce but ? (« Stay tuned », dit Dal Cielo.)

Et où est-il dit que Kinkade lui faisait don de son art ? Dal Cielo lit cela dans les mots « pour l’établissement du Musée Thomas Kincaid. . pour l’exposition publique à perpétuité d’œuvres d’art originales », et dit qu’il prévoit de présenter un témoignage et la jurisprudence californienne pour soutenir sa position.

Qu’est-ce qui lui fait penser que les actifs ne sont pas déjà détenus par le living trust et donc hors de portée ? Une telle fiducie, qui fonctionnerait comme un substitut de testament dans ce contexte, détermine qui recevra les biens au décès du créateur de la fiducie. Le testament de 2000 de Kinkade contenait également ce que l’on appelle une disposition de « versement », ordonnant qu’après certaines distributions, tous les actifs restants soient versés à cette fiducie.

Dal Cielo a refusé de commenter, sauf pour dire que l’intention de Kinkade était claire à partir de la preuve.

Alors que la contestation du testament est en cours, le tribunal d’homologation a fixé une audience le 17 septembre pour aborder la question de savoir si Pinto devrait être obligé de déménager de la maison ou de payer un loyer. Les deux femmes s’affrontent également sur la question de savoir si la contestation du testament doit être soumise à un arbitrage contraignant, et si le tribunal doit nommer un tiers neutre (plutôt que l’une ou l’autre) pour administrer la succession.

Tout cela alourdit la note des avocats. Dal Cielo n’a pas voulu faire de commentaires sur son accord d’honoraires avec Pinto, mais lorsqu’un client ne peut pas payer la facture, certains avocats prennent de tels cas sur contingence – acceptant d’être payés un pourcentage de ce qu’ils gagnent au nom du client. M. Casas, l’avocat de la famille, affirme qu’il pourrait s’écouler plus d’un an avant qu’un tribunal puisse même examiner la validité des hologrammes. Il aimerait trouver un arrangement, mais dit qu’il n’y a aucune chance que cela se produise tant que Pinto ne déménage pas de la maison.

Que peuvent apprendre les autres de cette triste histoire ? La période entre une séparation et un divorce est délicate, en matière de succession. Selon la loi, les conjoints ont le droit d’hériter d’une partie minimale des biens de chacun (un tiers à la moitié, selon l’État), et à moins qu’ils ne renoncent à ce droit dans un contrat prénuptial, il se poursuit jusqu’à ce que le divorce soit prononcé. Il est donc préférable pour ceux qui se sont séparés de réviser immédiatement leurs testaments et leurs fiducies pour ne laisser au futur-ex que le minimum requis.

Vous ne pourrez pas modifier votre 401(k) puisque, selon la loi fédérale, cet argent va au conjoint, à moins qu’il n’ait signé un formulaire renonçant à ses droits. Et dans de nombreux États, une fois que le divorce est entamé, vous ne pouvez pas changer les bénéficiaires d’une police d’assurance-vie ou d’un IRA jusqu’à ce qu’il soit finalisé.

Des mots de sagesse pour ceux qui ont des relations extraconjugales, aussi. (Voir le billet de Wendy Goffe, avocate à Seattle, intitulé « 12 questions de planification successorale qui pourraient vous faire frémir »). Charles Kuralt, correspondant et présentateur de CBS News décédé en 1997, a entretenu pendant 29 ans une relation intime avec Patricia Elizabeth Shannon qui est restée secrète pour sa femme et ses filles adultes. Après sa mort, ils se sont retrouvés mêlés à une bataille judiciaire publique de six ans au sujet d’un terrain dans le Montana.

Une fois que le tribunal a accordé à Shannon la propriété, évaluée à 600 000 $, plusieurs autres séries de batailles juridiques ont suivi pour savoir qui était responsable du paiement des droits de succession fédéraux sur cette propriété. La Cour suprême du Montana a décidé en 2003 que ces droits devaient être prélevés sur la part des filles. L’épouse de Kuralt est décédée en 1999 alors que le litige était en cours.

Aussi sur Forbes

Six choses à faire avant de mourir

Une partie du testament du Beastie Boy Adam Yauch, interdisant l’utilisation de la musique dans les publicités, pourrait ne pas être valide

Les gentilles filles parlent de planification successorale

Archive des articles de Forbes par Deborah Jacobs

Deborah L. Jacobs, avocate et journaliste, est l’auteur de Estate Planning Smarts : Un guide pratique, convivial et orienté vers l’action. Vous pouvez suivre ses articles sur Forbes en cliquant sur le signe plus rouge ou sur le bouton bleu « subscribe » de Facebook, à droite de sa photo, au-dessus de chaque article. Elle est également présente sur Twitter et Google+

.