En 2013, l’expert en informatique et ancien administrateur de systèmes de la CIA, Edward Snowden a divulgué à la presse des documents gouvernementaux confidentiels sur l’existence de programmes de surveillance gouvernementaux. Selon de nombreux experts juridiques, et le gouvernement américain, ses actions ont violé la loi sur l’espionnage de 1917, qui identifie la fuite de secrets d’État comme un acte de trahison. Pourtant, malgré le fait qu’il ait enfreint la loi, Snowden a fait valoir qu’il avait une obligation morale d’agir. Il a justifié sa « dénonciation » en déclarant qu’il avait le devoir « d’informer le public de ce qui est fait en son nom et de ce qui est fait contre lui ». Selon Snowden, la violation de la vie privée par le gouvernement devait être exposée indépendamment de la légalité.
Beaucoup étaient d’accord avec Snowden. Jesselyn Radack, du Government Accountability Project, a défendu ses actions comme étant éthiques, arguant qu’il a agi dans le sens du bien public. Selon Radack, « Snowden a peut-être violé un accord de secret, qui n’est pas un serment de loyauté mais un contrat, et un contrat moins important que le contrat social qu’une démocratie a avec ses citoyens. » D’autres ont fait valoir que même s’il était juridiquement coupable, il n’était pas éthiquement coupable parce que la loi elle-même était injuste et inconstitutionnelle.
Le procureur général des États-Unis, Eric Holder, n’a pas trouvé le raisonnement de Snowden convaincant. Holder a déclaré : « Il a enfreint la loi. Il a causé du tort à notre sécurité nationale et je pense qu’il doit être tenu responsable de ses actions »
Les journalistes étaient en conflit quant aux implications éthiques des actions de Snowden. Le comité éditorial du New York Times a déclaré : « Il a peut-être commis un crime… mais il a rendu un grand service à son pays. » Dans une tribune libre publiée dans le même journal, Ed Morrissey a soutenu que Snowden n’était pas un héros, mais un criminel : « En divulguant des informations sur ce comportement plutôt que de le signaler par les voies légales, Snowden a choisi d’enfreindre la loi. » Selon Morrissey, Snowden devrait être poursuivi pour ses actions, arguant que ses actions ont enfreint une loi « destinée à garder les données et les actifs légitimes de sécurité nationale à l’abri de nos ennemis ; elle est destinée à garder les Américains en sécurité. »
safe. »
Questions de discussion
1. Quelles valeurs sont en conflit dans cette affaire ? Quel tort Snowden a-t-il causé ? Quels avantages ses actions ont-elles apporté ?
2. Êtes-vous d’accord pour dire que les actions de Snowden étaient éthiquement justifiées même si elles étaient légalement interdites ? Pourquoi ou pourquoi pas ? Faites un argument en pesant les valeurs concurrentes dans ce cas.
3. Si vous étiez à la place de Snowden, qu’auriez-vous fait et pourquoi ?
4. Changeriez-vous de position si vous saviez que la fuite de Snowden entraînerait une perte de vie parmi les agents de la CIA ? Et si cela permettait de sauver des vies ?
5. Y a-t-il une circonstance dans laquelle vous pensez que la dénonciation serait éthiquement idéale ? Et si elle était éthiquement interdite ?
Bibliographie
Les dénonciateurs méritent la protection et non la prison
http://www.nytimes.com/roomfordebate/2013/06/11/in-nsa-leak-case-a-whistle-blower-or-a-criminal/whistle-blowers-deserve-protection-not-prison
Eric Holder : Si Edward Snowden était ouvert à un plaidoyer, nous parlerions
http://www.politico.com/story/2014/01/eric-holder-edward-snowden-plea-102530.html
Edward Snowden : lanceur d’alerte
http://www.nytimes.com/2014/01/02/opinion/edward-snowden-whistle-blower.html?_r=0
Edward Snowden a enfreint la loi et devrait être poursuivi
http://www.nytimes.com/roomfordebate/2013/06/11/in-nsa-leak-case-a-whistle-blower-or-a-criminal/edward-snowden-broke-the-law-and-should-be-prosecuted
.