Aperçu
Histoire
Théorie approfondie
Théorie en action
Analyse et réponse critique
Thèmes à approfondir
Bibliographie
Voir aussi

Aperçu

qui contrôle le gouvernement ? La noblesse

comment le gouvernement est-il mis au pouvoir ? Naissance ; contrat féodal

Quels sont les rôles du peuple ? Travailler au profit des nobles

qui contrôle la production des biens ? Noblesse

qui contrôle la distribution des biens ? Noblesse

figures majeures Guillaume le Conquérant ; Aliénor d’Aquitaine

exemple historique Angleterre médiévale

Peu de systèmes politiques ont fait preuve de la capacité d’adaptation et de la longévité du féodalisme. Ce système, basé sur des relations personnelles, une administration locale et des hiérarchies définies, a touché plusieurs continents pendant plus de 1 500 ans. Dans certains endroits, il a comblé le vide laissé par d’autres organisations politiques ; dans d’autres, il a représenté l’étape suivante dans l’évolution du gouvernement. Dans les deux cas, le féodalisme est né de la pratique et des précédents. La théorie a suivi l’expérience. Dans tous les cas, un code parallèle de valeurs et d’esthétique – la chevalerie à l’Ouest, le bushido à l’Est – a complété et renforcé le système. Le féodalisme s’appuyait sur l’honneur personnel et/ou familial ainsi que sur l’intérêt personnel pour fonctionner. Ses méthodes informelles et variées exigeaient un équilibre entre supérieurs et dépendants, entre droits et responsabilités. Bien qu’il ne soit plus pratiqué aujourd’hui, le féodalisme et les légendes qu’il a inspirées continuent de fasciner de nombreuses personnes.

HISTOIRE

Les individus modernes assimilent souvent le féodalisme à l’image du roi Arthur et de ses chevaliers de la Table ronde. Les légendes arthuriennes médiévales sont issues de la tradition féodale et de son code de chevalerie, et en tant que fruits du système, elles reflètent effectivement les valeurs du féodalisme lui-même. Mais l’image contemporaine, inspirée par Hollywood, d’un roi fort unissant un Camelot très uni n’est pas une image exacte du féodalisme. En fait, le féodalisme s’est développé parce que les empires sont tombés et que les rois n’étaient pas forts. La prise de décision locale, décentralisée et informelle entre les individus en l’absence d’autorités puissantes a conduit à l’évolution du féodalisme.

Une époque chaotique

Le système féodal a émergé d’une époque de chaos en Europe. L’ascension d’Auguste en tant que premier empereur romain avait marqué le début de l’Empire romain en 27 avant J.-C. Pendant 500 ans, l’empire a assuré la stabilité et la paix sur un vaste territoire s’étendant sur trois continents. Des ouvrages publics soigneusement construits, tels que des routes, des ponts et des aqueducs, unissaient physiquement les terres, tandis que l’allégeance personnelle et parfois le culte de l’empereur unissaient psychologiquement le peuple. Le droit romain est devenu une norme universelle, applicable même au commerce avec les non-Romains, et des écoles de droit professionnelles ont assuré son uniformité et sa longévité. La mort de l’empereur romain Théodose Ier en 395 et la chute de Rome aux mains des Wisigoths en 410 marquent cependant le début de la fin de ce qui avait été un Occident unifié ; le grand Empire romain et la paix qu’il procurait n’existent plus. En 771, Charlemagne est devenu le maître d’un empire moins vaste mais néanmoins impressionnant qui s’étendait sur la France, l’Allemagne et l’Italie, avec la bénédiction et le soutien du pape, mais d’âpres guerres civiles après sa mort ont plongé l’Europe dans le désordre une fois de plus. Bien que l’Église, basée à Rome et dirigée par le pape, ait tenté de combler le vide laissé par l’empire et de fournir une autorité centrale, une protection et une loi aux différents peuples, elle a souvent été confrontée à des conflits internes et à des obstacles externes. Des invasions venues du nord, du sud et de l’est menaçaient encore davantage la stabilité. Cette période est parfois connue sous le nom d’âge des ténèbres ou, plus correctement, de haut Moyen Âge.

Développement de l’ordre

En réponse au vide de l’autorité centralisée, les régions locales ont commencé à développer ou à renouveler les coutumes pour aider les gens à vivre ensemble dans une sorte d’ordre. Ces coutumes comprenaient des règles sur les devoirs et les obligations : qui devait quoi à qui, et quand il le devait. Bon nombre de ces coutumes n’étaient pas nouvelles. Par exemple, les peuples germaniques avaient développé un système connu sous le nom de comitatus, ou bande de guerre, à l’époque de l’Empire romain. Dans ce groupe, le chef de guerre devait à ses partisans de la nourriture pour se nourrir et le butin des batailles que le groupe menait ensemble. En retour, les compagnons du chef lui devaient leur loyauté et leurs prouesses au combat sans discuter. Le système du comitatus n’a jamais vraiment disparu, mais il s’est développé dans la pratique au début du Moyen Âge, à mesure que l’autorité se dissolvait ailleurs. Ces coutumes présentaient plusieurs caractéristiques essentielles : elles étaient localisées, et non centralisées ; elles étaient fondées sur des relations personnelles ; et elles définissaient des hiérarchies de personnes, des supérieurs aux subordonnés. Ces caractéristiques représentaient les premières formes de féodalisme en pratique.

CHRONOLOGIE

410 : Rome tombe face à l’invasion wisigothe.

507 : La dynastie franque mérovingienne est établie. La précarité se développe à cette époque.

751 : La dynastie franque carolingienne est établie. Le bénéfice se développe à cette époque.

1086 : Guillaume Ier institue le serment de Salisbury, obligeant les vassaux à jurer fidélité au roi.

1095-1291 : Les Européens contraints de se joindre aux croisades pour placer Jérusalem sous contrôle chrétien.

1138 : Geoffrey de Monmouth achève l’Histoire des rois de Grande-Bretagne.

1215 : Le roi Jean signe la Grande Charte.

1603 : Ieyasu Tokugawa devient shogun au Japon.

1945 : La fin du culte de l’empereur efface le dernier vestige du féodalisme japonais.

Un autre exemple d’arrangement de ce type était pratiqué à l’époque mérovingienne. La dynastie mérovingienne a commencé avec Clovis Ier, un chef de tribu qui, en 507, avait construit un empire franc, ou français, s’étendant jusqu’en Allemagne. Clovis unit le clergé gaulois et institutionnalise le christianisme dans sa dynastie et ses terres. Bien que Clovis soit un souverain puissant pour son époque, l’autorité que lui et ses successeurs exercent est extrêmement limitée. La plupart des décisions concernant la propriété et la justice étaient prises localement par des moyens informels. L’un de ces moyens, la coutume juridique protoféodale de la precaria, s’est développé sous le règne des Mérovingiens. La precaria était un accord en vertu duquel un individu donnait à un autre le droit de vivre et de travailler sur un terrain pendant une période limitée, après quoi le terrain revenait au propriétaire d’origine. Le clergé et les laïcs utilisaient la precaria pour diverses raisons, allant de l’évasion fiscale à la reconstruction d’une économie domestique après une mauvaise récolte. Ce type de recommandation temporaire, ou vassalité, était un contrat et, en tant que tel, s’accompagnait de son propre ensemble de devoirs et d’obligations.

En 751, le père de Charlemagne, Pépin le Bref, avait remplacé les Mérovingiens et fondé la dynastie des rois carolingiens avec la bénédiction du pape. Les Carolingiens se sont également appuyés sur des moyens décentralisés pour maintenir l’ordre et ont donc favorisé l’évolution du système féodal. Au cours de la période carolingienne, la précarité s’est développée pour devenir le bénéfice. De même que les hommes avaient des devoirs et des obligations envers leurs seigneurs (protection, armes, etc.), les seigneurs avaient également des devoirs et des obligations envers leurs hommes. Ceux qui jouissaient d’une position supérieure devaient assurer la subsistance et l’entretien de leurs dépendants, ou vassaux, qui s’étaient engagés. Certains seigneurs accueillaient les hommes à leur charge en tant que membres de leur foyer ; d’autres leur accordaient des terres à travailler pour qu’ils puissent subvenir à leurs besoins. Ces postes, terres ou offrandes sont connus sous le nom de bénéfices, preuve tangible de la fidélité du seigneur et de sa reconnaissance de la loyauté de son homme. Sous les Carolingiens, une variation sur ce thème s’est également développée. Un roi pouvait donner au seigneur qui le soutenait des terres provenant des possessions royales, mais il pouvait également demander à d’autres vassaux – par exemple, l’Église – d’accorder à son homme une partie de leurs biens. C’est ce qu’on appelle la precaria verbo regis, ou concession sur ordre du roi. Un vassal qui recevait ce precaria devait servir non pas le dernier propriétaire foncier, comme l’Église, mais le roi qui avait organisé cet avantage. La complexité et les caractéristiques des devoirs et des responsabilités locales – le féodalisme lui-même – prennent forme dans les dernières années de l’ère carolingienne.

Les écrits majeurs:

Histoire des rois de Grande-Bretagne

Geoffrey de Monmouth a fourni au système féodal un ensemble de héros. Originaire du Pays de Galles ou de Bretagne, Geoffrey avait un penchant érudit et devint évêque de St Asaph en 1152. Son œuvre majeure est une chronique historique intitulée Historia regum Britanniae, ou Histoire des rois de Grande-Bretagne, qu’il achève en 1138. Dans cet ouvrage, il prétendait traduire un document beaucoup plus ancien rapporté de Bretagne par l’archidiacre d’Oxford, et présentait son livre comme un portrait fidèle des temps passés. En réalité, cependant, les spécialistes pensent qu’il n’y avait pas de document plus ancien et qu’une grande partie de l’Histoire de Geoffrey est sortie tout droit de son imagination.

Cela ne rend pas son exploit moins important pour autant, car cette Histoire populaire était très lue à l’époque (et l’est encore aujourd’hui). Geoffrey fournissait aux lecteurs une liste de personnages plus grands que nature, de grands rois et leurs grands guerriers, qui étaient liés les uns aux autres de manière féodale. Les vassaux héroïques accomplissaient leurs devoirs pour leurs seigneurs, et les seigneurs, à leur tour, subvenaient aux besoins de leurs dépendants. Ils incarnaient les vertus chevaleresques de courage, de fidélité et de loyauté. L’Histoire de Geoffrey comprend un récit du roi Arthur et de ses partisans, décrits comme s’ils étaient membres du comitatus germanique, une bande de guerriers liés par des serments et des obligations mutuels. Un autre ouvrage attribué à Geoffrey, Vita Merlini, a également influencé les récits ultérieurs d’Arthur et de Merlin.

Geoffrey a influencé une génération de chroniqueurs du Moyen Âge tels que Wace (1100?-1174) et Layamon (inconnu, fin du douzième, début du treizième siècle) pour préserver l’histoire et leurs perceptions de celle-ci. Mais surtout, il a offert à son public une galerie de personnages populaires et durables qui reflétaient le meilleur du féodalisme et de son code chevaleresque. En brouillant la frontière entre fiction et non-fiction, il a également lancé le mystère sur la nature et la véracité du roi Arthur historique, le fait sur lequel les légendes étaient basées. En tant que l’un des pères de la littérature arthurienne, l’influence de Geoffrey perdure aujourd’hui.

Si les coutumes locales de devoirs et d’obligations anticipent le contenu de ce qui deviendra le féodalisme, alors certains événements avant le chaos du haut Moyen Âge anticipent la cérémonie de ce qui deviendra le féodalisme. Un exemple est celui de l’éloge de Tassilo. Pépin le Bref était l’oncle de Tassilo, un jeune garçon et duc de Bavière. Bien que le peuple bavarois ne souhaite pas être sous la domination carolingienne et que le père de Tassilo ait mené une révolte infructueuse contre Pépin, ce dernier défend le duché de Bavière de Tassilo contre les usurpateurs et protège le jeune noble. En retour, il exige que Tassilo se recommande officiellement à Pépin d’une manière publique et permanente. En 757, Tassilo emmène ses nobles à l’assemblée générale de Compiègne et jure fidélité à Pépin et aux successeurs de Pépin. La cérémonie est complexe. Tassilo prend les mains de Pépin dans les siennes et lui promet un dévouement de toute une vie. Il toucha des reliques religieuses – apparemment les corps des saints Denis, Germanus et Martin, entre autres – tout en promettant son dévouement à Pépin. Même les membres de l’aristocratie bavaroise qui accompagnaient Tassilo devaient prêter serment de fidélité à Pépin et à ses fils. De cette façon, Tassilo montrait qu’il était subordonné et fidèle à Pépin, et les nobles bavarois, en suivant son exemple, prouvaient leur dépendance non seulement à l’égard de leur seigneur, Tassilo, mais aussi de son seigneur, Pépin. Trente ans plus tard, Pépin rejoue cette louange, mais cette fois en promettant sa loyauté à Charlemagne. Cette première cérémonie de louange a servi de prototype pour les cérémonies de vassalité ultérieures, dans lesquelles un homme reconnaissait volontiers son statut de subordonné et s’engageait à être loyal envers son seigneur, en échange de la protection et de la stabilité que ce dernier lui fournissait.

Le rôle de l’Église

Au delà des coutumes locales de devoirs et d’obligations et des cérémonies publiques de louange, le mélange de l’autorité laïque et de l’autorité religieuse offrait un autre fondement à ce qui allait devenir le féodalisme. La séparation de l’Église et de l’État n’existait pas au haut Moyen Âge. Le christianisme, autrefois une secte juive persécutée dans l’Empire romain, a gagné des convertis et de l’élan pour finalement devenir la foi dominante de l’Occident. Constantin, souverain de Rome de 306 à 337 après J.-C., a beaucoup fait pour encourager la croissance du christianisme, notamment en convoquant des conseils œcuméniques pour que les chefs religieux puissent discuter de questions théologiques et en dédiant sa capitale, Constantinople, à la Vierge Marie, la mère de Jésus. Lorsque Charlemagne a été couronné en 800, le pape a placé la couronne sur la tête du nouvel empereur, symbolisant ainsi la coopération et l’interrelation entre les deux dirigeants. Bien sûr, le fait que les mondes séculier et religieux semblent se confondre a également conduit à une lutte de pouvoir entre les deux groupes, chaque leader prétendant avoir une autorité supérieure. Dans de nombreux cas, cependant, les lignes de démarcation entre les deux ont pratiquement disparu.

Par exemple, lorsque le féodalisme s’est développé, les seigneurs ont donné des étendues de terres à des vassaux, qui à leur tour ont promis fidélité et accepté des devoirs envers le seigneur. L’un de ces vassaux était l’Église ; comme l’Église acceptait des terres des rois et des seigneurs, elle acceptait également les obligations de fidélité et de défense qui en découlaient. L’Église pouvait donc conclure ce qui est devenu des contrats féodaux. Un fonctionnaire de l’Église pouvait donc être le serviteur du pape tout en étant le vassal d’un roi. L’Église bénéficiait d’un avantage particulier dû à son statut unique d’institution et non d’individu. Lorsque les vassaux mouraient, leurs terres revenaient à leurs seigneurs. L’Église, cependant, ne mourait pas – seuls les représentants de l’Église mouraient. L’Église a donc profité de cette faille féodale et a continué à accumuler des terres tout au long du Moyen Âge, et avec elles, du pouvoir.

L’Église a également influencé le caractère du féodalisme au fur et à mesure de son développement. Alors que les dirigeants locaux laïques prenaient des décisions concernant le type de terres données et le service militaire attendu, ainsi que d’autres devoirs et responsabilités liés aux relations féodales, et que ces décisions décentralisées établissaient au fil du temps des précédents et devenaient coutumières, l’Église a saisi l’occasion au fil des ans pour expliquer quelles valeurs l’individu féodal – qu’il soit seigneur, vassal ou dame – devait embrasser. L’Église a contribué à l’élaboration d’un code informel connu sous le nom de chevalerie, centré sur les vertus idéales que sont l’amour, la beauté, le courage et la vérité. Ce code impliquait que la force devait être utilisée pour le bien ; ainsi, les chevaliers étaient exhortés à protéger la vertu des demoiselles en détresse et à capturer et à rançonner leurs ennemis, si possible, plutôt que de les tuer. Faire son devoir chrétien signifiait aussi faire son devoir féodal. En un sens, l’Église dépeint Dieu comme le plus grand seigneur de tous, chaque personne sur terre étant un vassal qui lui doit honneur, service et loyauté. Non seulement le code chevaleresque mettait en application les principes du féodalisme, mais il conférait à l’Église une autorité unificatrice encore plus grande à une époque où le pouvoir local était par ailleurs décentralisé.

Par exemple, l’Église a joué sur les idées féodales de devoirs et de responsabilités et sur les notions chevaleresques de justice et d’honneur pour appeler des chevaliers et des soldats de divers pays à se rassembler pour tenter de libérer le royaume de Jérusalem, l’un des lieux clés de la Terre sainte du christianisme, de la domination musulmane et le placer sous la propriété chrétienne. Les tentatives répétées de prise de contrôle militaire de Jérusalem, connues sous le nom de « croisades », ont débuté en 1095, se sont poursuivies jusqu’en 1291 et ont finalement échoué. Les croisades ont néanmoins mis en évidence la frontière floue entre les mondes séculier et religieux : les rois, les empereurs et les seigneurs se sont unis sous la croix pour faire pression en faveur du contrôle chrétien d’une ville sainte, tandis que les papes et les chefs d’église ont rallié chevaliers et soldats et planifié des stratégies militaires. La rhétorique et la pratique de la foi et de la loi, de l’église et de l’État, étaient inextricablement liées au fur et à mesure que le féodalisme se développait.

Europe féodale

Le point culminant du féodalisme en Occident est le haut Moyen Âge (environ 1050-1300). L’ascension d’Otto le Grand en Allemagne en 936, la fondation de l’État de Kiev en Russie vers 950 et la conquête normande de l’Angleterre en 1066 ont servi à cimenter les pratiques féodales de l’Angleterre à la Russie. Mais bien que les tribus allemandes, les rois mérovingiens et carolingiens et l’Église aient influencé son développement, le féodalisme est resté au fond un système décentralisé, local et informel. Il s’est développé à partir de décisions et de coutumes qui ont perduré dans le temps et sont devenues des précédents pour le comportement accepté entre les différentes paires de supérieurs et de dépendants dans les hiérarchies sociales, économiques et religieuses. La théorie politique n’a donc pas dicté la pratique politique ; au contraire, il a fallu des siècles pour que les érudits tentent par écrit d’articuler les hypothèses qui sous-tendent la pratique féodale. Entre le XIIe et le XIVe siècle, des auteurs tels que Marie de France, Jean de Salisbury, Thomas d’Aquin, Gilles de Rome, Marsiglio de Padoue et Christine de Pizan ont exploré les idées féodales de l’obligation réciproque et de la théorie des contrats et ont assuré leur importance dans la tradition occidentale longtemps après la fin du Moyen Âge. Aucun d’entre eux n’a utilisé le terme « féodalisme », cependant ; ce terme est un terme moderne conçu pour décrire le système.

L’équilibre entre les vassaux et les seigneurs, qui étaient à leur tour des vassaux pour d’autres seigneurs, et le système complexe d’obligations dues dans les deux sens ne pouvait pas tenir au-delà du Haut Moyen Âge. L’État centralisé menace l’organisation souple des localités ; les proto-nations peuvent payer des officiers salariés et engager des armées mercenaires. La relation entre sujet et souverain remplace celle de vassal et de seigneur. Les villes, avec leurs économies croissantes et l’émergence d’une classe moyenne, deviennent des mondes presque autonomes qui assurent leur propre protection et répondent à leurs besoins sans avoir besoin de chevaliers. Pendant un certain temps, un phénomène connu sous le nom de « féodalisme bâtard » est apparu, dans lequel l’aristocratie utilisait sa force de frappe – une puissance militaire due aux seigneurs par contrat féodal – pour prendre le pouvoir et imposer sa volonté. Ces efforts, qui utilisaient en fait des moyens féodaux à des fins non féodales, ont sonné le glas du féodalisme en Occident. La montée des États-nations a signifié la fin du Moyen Âge.

BIOGRAPHIE:

Marie de France

Marie de France est une sorte de mystère historique. Les chercheurs pensent que la Française a reçu une éducation en latin, en français et peut-être en anglais, mais qu’elle n’était pas une religieuse, bien qu’elle ait vécu à une époque où peu de femmes, à l’exception de celles des monastères ou du trône royal, savaient lire. Elle a publié des poèmes et des fables de son cru et a traduit d’autres œuvres du latin. Tout porte à croire qu’elle connaissait et était encouragée dans son travail par Aliénor d’Aquitaine, d’abord reine de France par son mariage avec Louis VII, puis reine d’Angleterre par son mariage avec Henri II. Aliénor était une grande protectrice des arts, et elle soutenait les auteurs et les chansonniers qui prônaient les vertus de la chevalerie et les valeurs du féodalisme. C’est ce que fait l’une des œuvres les plus connues de Marie de France.

« La Fable d’un homme, de son ventre et de ses membres » décrit comment les seigneurs et les vassaux travaillaient ensemble dans un équilibre de dépendance. Le seigneur (le ventre) a beau être riche, il n’est rien si ses hommes ne le soutiennent pas et ne le défendent pas ; de même, les vassaux (les mains, les pieds et la tête) ont beau être les plus nombreux, sans la justice et la stabilité apportées par le seigneur, leur monde s’écroule. Ensemble, le supérieur et ses subordonnés forment un tout unifié. Marie de France a emprunté à l’Histoire des Romains de Tite-Live et aux fables d’Esope pour transformer une parabole classique en un poème moderne sur le féodalisme. La « Fable d’un homme, de son ventre et de ses membres » est apparue vers 1160. Sa popularité a été aggravée par le fait qu’elle l’a écrit dans la langue commune du peuple au lieu du latin, et l’a ainsi rendu accessible à un public plus large.

La Fable d’un homme, de son ventre et de ses membres

D’un homme, je veux raconter, Comme un exemple à retenir, De ses mains et de ses pieds, et de sa tête – ils étaient en colère Contre le ventre qu’il portait, Sur leurs gains qu’il mangeait. Alors, ils ne voulaient plus travailler, Et ils le privaient de sa nourriture.

Mais quand le ventre jeûnait, Ils étaient vite affaiblis. Les mains et les pieds n’avaient plus la force De travailler maintenant comme ils en avaient l’habitude. Ils offraient à manger et à boire au ventre Mais ils l’avaient affamé trop longtemps. Il n’avait plus la force de manger. Le ventre se réduisit à rien Et les mains et les pieds s’en allèrent aussi.

À partir de cet exemple, on peut voir Ce que toute personne libre doit savoir : Personne ne peut avoir l’honneur qui fait honte à son seigneur. Son seigneur ne peut pas non plus l’avoir s’il veut faire honte à son peuple. Si l’un manque à l’autre le malheur les atteint tous les deux.

Dans ses poèmes très lus, ainsi que dans d’autres œuvres, Marie de France a instruit les lecteurs sur la nature de la féodalité et de la chevalerie. Elle a également ouvert la voie à d’autres femmes pour qu’elles prennent part à la renaissance des arts et des lettres qui a accompagné le Haut Moyen Âge.

Le féodalisme hors d’Europe Le phénomène du féodalisme ne s’est pas limité à l’Europe. Le Mexique précolombien a développé une variante du féodalisme. L’Orient avait ses propres versions du féodalisme

en Inde, en Chine et, surtout, au Japon. Le système japonais était fortement basé sur des aspects du bouddhisme zen et du confucianisme. Comme le féodalisme occidental, le système japonais comprenait des devoirs et des responsabilités réciproques entre les seigneurs et les vassaux. Le féodalisme européen a emprunté à sa tradition religieuse pour créer le code chevaleresque ; le féodalisme japonais a fait de même pour créer le bushido, la voie du guerrier. Comme la chevalerie, le bushido mettait l’accent sur l’honneur, la loyauté envers son seigneur, le sacrifice de soi, le courage et l’indifférence à la douleur. Les deux versions du féodalisme étaient presque contemporaines : le code du bushido s’est développé au cours de la période Kamakura au Japon (1185-1333), qui correspond approximativement au haut Moyen Âge. Comme son homologue occidental, le féodalisme japonais a évolué dans la pratique bien avant que les théoriciens ne le couchent sur le papier ; le code n’a été écrit qu’au XVIe siècle, et le terme bushido n’a été utilisé qu’au XVIIe siècle. Contrairement au féodalisme occidental, cependant, le féodalisme japonais a survécu à l’ère moderne. Les daimyo et les samouraïs guerriers des shoguns Tokugawa suivaient le code, et les écoles publiques l’enseignaient comme une condition préalable au service public. Le bushido a même servi de base au culte de l’empereur au Japon jusqu’en 1945.

Aujourd’hui, les samouraïs et les chevaliers du système féodal restent des images puissantes dans notre mythologie, mais l’impact du féodalisme s’étend au-delà des codes de chevalerie et du bushido. Dans les constitutions, les lois et les contrats, et les idées d’obligation, de devoirs mutuels et de responsabilités qu’ils contiennent, l’héritage du féodalisme s’est répandu et a survécu dans le monde entier.

Théorie approfondie

Le féodalisme semblait évoluer ou régresser sur une période de plusieurs siècles. Il est presque impossible de déterminer avec précision quand le féodalisme complet est arrivé en tant que phénomène discret et autonome. L’essence du féodalisme peut être extraite de ses exemples historiques, cependant, pour révéler la théorie derrière le système.

Rôles de genre

Le féodalisme était largement un système dominé par les hommes. En tant que seigneurs et vassaux, détenteurs de propriété à un certain niveau de la pyramide féodale, la relation entre supérieur et dépendant ne comprenait presque toujours que des parties masculines. Les femmes ne possédaient pas de terres, mais étaient considérées comme des biens par la plupart des systèmes juridiques. Seules quelques femmes monarques, comme Aliénor d’Aquitaine (1122-1204), ont fait exception à la règle. La nature militaire de l’ordre féodal, qui met l’accent sur le combat et l’entraînement personnels, exclut encore davantage les femmes de la hiérarchie du système féodal. Pour la plupart, les décisions féodales étaient des décisions masculines.

Cela ne veut pas dire que les femmes n’étaient pas impliquées dans l’ordre féodal. Des ouvrières agricoles parmi les serfs aux héroïnes de chansons et de contes, la vie des femmes, comme celle des hommes, était tissée de manière inextricable dans le tissu féodal. Bien qu’elles n’occupent pas de postes décisionnels officiels spécifiques au sein de la hiérarchie féodale, les femmes sont indispensables au code de chevalerie qui soutient et complète le féodalisme. Par exemple, les préceptes chastes et pieux de l’amour courtois célébraient les exemplaires de la vertu féminine en les utilisant comme source d’inspiration pour les quêtes, les joutes et les bonnes actions chevaleresques, ainsi que pour la protection des innocents. Les légendes arthuriennes, qui ont exploré et affiné les thèmes chevaleresques, ont reconnu les femmes comme des figures puissantes capables d’actes extraordinaires – et parfois surhumains – de foi, de magie et même d’action politique. Plus important encore, le code chevaleresque a permis à des femmes réelles, et non à des femmes idéales ou fictives, d’accéder à la célébrité en tant que poètes, artistes, compositrices et auteurs. La renaissance des arts associée à l’âge de la chevalerie a permis à certaines femmes douées et visibles de nouvelles opportunités de reconnaissance artistique et d’expression personnelle.

BIOGRAPHIE:

Eléonore d’Aquitaine

Peut-être la femme la plus connue de l’ère féodale, Aliénor d’Aquitaine était la reine de deux des pays les plus puissants du monde au Moyen Âge et a utilisé sa richesse et son influence pour parrainer des poètes, des artistes, des baladins et des auteurs qui ont créé de nouvelles interprétations du code de la chevalerie.

Eleanor était la fille et l’héritière de Guillaume X, duc d’Aquitaine. Elle épousa Louis VII et devint reine de France. Forte volonté et aventureuse, elle convainc son mari de lui permettre de l’accompagner, lui et ses troupes, en Terre sainte lors de la deuxième croisade (1147-1149). En 1152, Aliénor et Louis obtiennent l’annulation de leur mariage et Aliénor épouse Henri, duc de Normandie et comte d’Anjou, qui deviendra bientôt Henri II d’Angleterre. Parmi leurs fils figurent Richard Ier, également connu sous le nom de Richard Cœur de Lion, et Jean Ier. Après une révolte infructueuse contre son mari Henri en 1173, Aliénor est assignée à résidence jusqu’en 1185. Elle soutient la candidature de Richard au trône après la mort de son père et l’aide à conserver sa position lorsqu’il est capturé pendant la troisième croisade (1190-1194). Elle participe également à l’organisation de sa rançon et de sa libération. Après la mort de Richard, Aliénor soutient la candidature de Jean au trône. Elle fut active dans la politique de la cour tout au long de sa vie et mourut cinq ans après que Jean eut accédé au trône d’Angleterre.

Bien qu’elle ait été une puissante présence politique sous le règne de quatre rois différents, Aliénor est surtout connue comme une adepte du code chevaleresque, une mécène et, à ce titre, une inspiration dans le développement de la musique, de l’art et de la littérature de l’ère féodale. La reine a soutenu des auteurs tels que Wace, Chrestien de Troyes, et très probablement Marie de France, entre autres, dans leurs efforts pour glorifier les manières de la cour et les vertus chevaleresques. Par son exemple et sa bienveillance, Aliénor d’Aquitaine est devenue l’un des principaux architectes et inspirateurs de la renaissance féodale des arts.

Néanmoins, le féodalisme lui-même portait un visage nettement masculin. Dans sa forme la plus élémentaire, le féodalisme était local, personnel et hiérarchique. Ces trois caractéristiques découlaient du fait que le système féodal reposait sur la terre comme élément de base. Dans la société féodale, le monarque possédait la terre, mais la divisait

entre ses nobles, qui à leur tour la divisaient entre leurs partisans, qui à leur tour la divisaient entre leurs travailleurs. C’est ce qu’on appelle un système manorial.

Le système manorial

Le contrat féodal Dans le système manorial, la terre concédée par un supérieur à son dépendant était appelée fief. Le dépendant, ou vassal, promettait sa loyauté à son supérieur, également appelé seigneur ou suzerain, lors d’une cérémonie d’hommage. Au cours de cette cérémonie, comme lors de l’hommage précédent, le vassal mettait ses mains dans les mains de son seigneur et s’engageait à lui être loyal en prêtant serment. À son tour, le seigneur embrasse le vassal et accepte son engagement. Cette pratique permettait de rendre publique la relation personnelle entre le seigneur et son vassal et scellait le contrat féodal entre les deux. En promettant sa loyauté, le vassal s’engageait à combattre et à défendre son seigneur et ses terres, ainsi qu’à offrir au seigneur une partie de ses revenus fonciers sous forme de dons, de pourcentages des récoltes, etc. Le contrat engageait également le seigneur à donner au vassal un fief pour sa subsistance, les individus attachés au fief, et la promesse d’ordre (dans ce système décentralisé, le seigneur servait de principal instrument de justice, et entendait donc les litiges et décidait des sentences).

Ce contrat féodal avait plusieurs caractéristiques importantes. Premièrement, il était réciproque. Il liait les deux parties de sorte que chacune avait des devoirs et des responsabilités envers l’autre. Si l’une des parties n’y donnait pas suite, la relation mutuellement bénéfique s’effondrait. Deuxièmement, il était informel. Le contrat reposait sur l’intérêt personnel – puisque chaque partie avait de bonnes raisons de respecter l’accord – et sur un code d’honneur compris pour son application. Les valeurs de la chevalerie ont donc joué un rôle dans la socialisation des seigneurs et des vassaux pour qu’ils deviennent de bons gardiens du contrat. Troisièmement, et c’est peut-être le plus important, le contrat n’était pas exclusif : en fait, les contrats féodaux s’empilaient les uns sur les autres pour créer la pyramide féodale. En d’autres termes, le fait qu’un individu soit le seigneur d’un vassal n’empêchait pas ce même individu d’être en même temps le vassal d’un plus grand seigneur, et ainsi de suite.

La pyramide féodale Cette pyramide se terminait à son sommet par le roi. Au-dessous de lui se trouvaient ses tenanciers en chef, les comtes et les barons qui avaient reçu leurs fiefs du souverain. Sous les comtes et les barons se trouvent les mesne-tenants, ou vassaux qui reçoivent leurs fiefs des comtes et des barons. Il peut exister plusieurs niveaux de mesne-tenants, chacun prêtant serment de fidélité aux seigneurs qui leur ont donné leurs fiefs. Au bas de la pyramide se trouvaient les vilains, ou serfs. Les serfs restent attachés par hérédité à la terre, soit par la coutume, soit par la loi ; ils effectuent des travaux agricoles sur les terres où leurs ancêtres ont travaillé, dans les parties que les serfs revendiquent comme leur appartenant avec la permission du seigneur, et dans les dèmes, c’est-à-dire les terres que le seigneur réserve à son propre usage. Sur le domaine, les serfs doivent à leur seigneur un travail sous deux formes : le travail hebdomadaire, un nombre déterminé de jours par an, et les jours d’aubaine, ou périodes d’effort supplémentaire comme la période des récoltes. Les serfs libres pouvaient changer de fief de leur propre chef s’ils le souhaitaient, mais les serfs serviles devaient recevoir une autorisation s’ils voulaient quitter le fief ; la plupart des serfs restaient sur la même terre pendant des générations.

Le cœur du système féodal ne reposait pas au sommet de la pyramide, avec le roi, mais à la base de la pyramide, sur la terre. La plupart des gens à l’époque féodale étaient des paysans, soit libres, soit serfs serviles. Leur monde, et celui de leurs seigneurs immédiats, tournait autour du fief. Le fief, dans sa plus petite forme, consistait en un manoir. Le seigneur conservait le manoir et le domaine environnant pour son usage personnel et celui de sa famille. Le reste des terres du fief était divisé. Les serfs détenaient les terres arables, divisées selon un système décidé par chaque seigneur (généralement en petites bandes données aux paysans pour qu’ils y vivent et y travaillent). Les serfs détenaient généralement les prés en commun. Le seigneur restait traditionnellement propriétaire des bois, mais autorisait les serfs à chasser, pêcher et couper du bois sur ces terres, à condition qu’ils dédommagent le seigneur lorsqu’ils utilisaient ce privilège. De cette manière, paysan et aristocrate, vassal et seigneur, coexistaient sur la terre.

Le système juridique Le manoir servait d’unité politique et économique du système féodal. Politiquement, le manoir offrait justice, protection et administration. Chaque fief développait un ensemble de cours manoriales où les litiges concernant la propriété ou les crimes pouvaient être entendus. Le seigneur local ou son agent présidait le système judiciaire. Les décisions prises au fil du temps faisaient jurisprudence et constituaient une forme de common law. Ainsi, le droit évoluait localement, adapté aux préoccupations spécifiques des paysans, des serviteurs et des personnes libres d’un fief donné. Chaque tribunal manorial et ses décisions pouvaient être quelque peu différents, mais au sein de chaque tribunal, les pratiques évoluaient et se standardisaient. Même si un roi ou un suzerain transférait un manoir particulier au contrôle d’un autre seigneur, l’infrastructure de ce manoir, avec ses tribunaux et ses conventions, restait intacte. Le roi maintient également des tribunaux, mais ceux-ci n’entendent qu’une petite partie des affaires du pays. Le système juridique du Moyen Âge, comme le féodalisme lui-même, était largement décentralisé et personnel.

Termes du contrat féodal Ce système prévoyait également les droits de ceux qui se trouvaient sur la terre. Les seigneurs et les vassaux, en vertu du contrat féodal, avaient des revendications spécifiques les uns envers les autres : le seigneur devait assurer la subsistance et le vassal la loyauté et la protection. Les serfs avaient eux aussi de telles prétentions. Même les serfs serviles n’étaient pas en fait des esclaves. Par le biais d’un contrat implicite entre le seigneur et le serf, reconnu par le système judiciaire manorial, le seigneur attendait des biens de ses travailleurs – travail, loyauté, droits, paiement pour l’utilisation des terres boisées du seigneur, etc. En un sens, le système du manoir agissait comme une police d’assurance primitive. Dans les périodes fastes et productives, les serfs devaient au seigneur du manoir des honoraires, des paiements et une partie des fruits de leur travail. En revanche, si les terres du manoir sont touchées par une mauvaise récolte ou une maladie, le seigneur doit liquider ses biens pour subvenir aux besoins de ceux qui le servent. Un seigneur s’expose à la honte et à la censure publique s’il se détourne du code chevaleresque et se comporte de manière inappropriée ; de plus, s’il perd sa main-d’œuvre, il risque également la ruine financière. Des serfs contents et motivés apportaient honneur et réussite matérielle au seigneur.

Le manoir servait donc aussi d’unité économique du système féodal. L’économie du Moyen Âge tournait principalement autour de l’agriculture, et le manoir supervisait et organisait l’exploitation des terres. Les améliorations internes – la construction et la réparation de routes, de ponts, de barrages et d’autres voies de circulation pour les personnes et les informations – étaient également réalisées au niveau du manoir. Les impôts et les enquêtes, lorsqu’ils étaient prélevés, étaient également acheminés par le manoir. L’économie de nombreux manoirs comprenait également des formes modestes de petites manufactures, telles que la production de tissus, de vêtements en fer et d’autres produits de base nécessaires à la vie quotidienne. L’autosuffisance était un objectif du système, car à tout moment, une guerre ou une maladie pouvait couper le manoir de ses voisins et laisser ses locataires se débrouiller seuls.

L’Église Entrelacée avec le système manorial se trouvait l’Église. Ses membres étaient vassaux de divers seigneurs et devaient donc être loyaux non seulement aux fonctionnaires de l’Église et au pape à Rome, mais aussi à d’autres dirigeants laïcs. Au niveau local, l’Église renforçait le système féodal en lui offrant une instruction – y compris le soutien du code de la chevalerie – et la charité, elle-même une autre forme d’assurance pour les plus humbles de la société. À travers les croisades et d’autres événements, l’Église est également restée impliquée dans la dernière unité du système féodal : l’armée.

Parmi les responsabilités des vassaux envers les seigneurs, il y avait le devoir de défense. Si un seigneur avait besoin d’une aide militaire, le vassal avait juré d’y répondre. Pour les grands seigneurs qui servaient des suzerains encore plus grands et/ou le roi, le devoir de défense signifiait plus que de se présenter à une bataille avec une épée. Ces vassaux devaient à leurs supérieurs des forces, des hommes en nombre, entraînés, en forme et capables de gagner une guerre. Les rois, par exemple, demandaient aux tenanciers en chef un soutien militaire, et ceux-ci levaient à leur tour des armées en faisant appel à leurs mesne-tenants engagés. Il en résultait des armées privées et des chevaliers de carrière.

La chevalerie Peut-être qu’aucune figure ne représente mieux le Moyen Âge pour l’esprit moderne que le chevalier. Certains étaient des propriétaires terriens, d’autres acceptaient des fiefs sous d’autres formes, comme de l’argent ou des cadeaux similaires. Tous avaient besoin de leur propre personnel de soutien pour être formés et aidés. Les garçons qui espéraient devenir chevaliers, souvent fils de chevaliers eux-mêmes, commençaient leur apprentissage militaire comme de jeunes enfants envoyés à la cour des seigneurs ou des rois. Là, les pages, ou jeunes étudiants, apprenaient le maniement des armes, la chasse, la fauconnerie, les chiens et le code de la chevalerie. À la puberté, les chevaliers en formation devenaient des écuyers. Chacun d’eux servait un chevalier et apprenait de première main la guerre et la société courtoise. À 21 ans, les écuyers suffisamment compétents, réputés et riches pouvaient devenir chevaliers.

Pour ces hommes, formés pendant plus de dix ans avant même d’accéder à la chevalerie, la guerre était l’occupation de toute une vie. Comme les différents chevaliers – et en dessous d’eux, les simples soldats – étaient fidèles à des seigneurs spécifiques, un équilibre du pouvoir émergeait souvent au plus haut niveau des comtes et des barons. Lorsque cet équilibre était rompu, des combats internes éclataient jusqu’à ce que la course aux armements médiévale revienne à l’équilibre. Le nombre élevé de chevaliers et de militaires qui dépendaient du patronage des seigneurs et/ou des rois conduisait à la guerre par nécessité : si les forces existaient, elles trouveraient quelqu’un à combattre. La main-d’œuvre militaire était trop coûteuse et trop longue à entretenir pour qu’on la laisse simplement inactive. Ainsi, les guerres, externes et civiles, ainsi que les invasions et les conflits frontaliers ont caractérisé l’âge féodal.

Tous les ingrédients du système féodal ont servi à rendre la société locale, personnelle et hiérarchique. Le manoir, la plus petite unité de la société féodale, jouait des rôles politiques et économiques clés en assurant la justice, la protection, l’administration et une forme primitive d’assurance. L’église et l’armée, liées elles aussi au système féodal, avaient leurs propres formes de hiérarchie entre supérieurs et dépendants. Toutes les relations qui construisaient la pyramide féodale, de sa base à son sommet, reposaient sur deux ingrédients clés pour maintenir le contrat : l’intérêt personnel, soutenu par le fait que les deux parties devaient remplir leurs obligations pour que chacune d’entre elles puisse en bénéficier, et l’honneur, alimenté par les valeurs du code de la chevalerie. Ces motivations ne garantissaient pas toujours que toutes les interactions étaient idéales, mais elles ont formé l’épine dorsale durable du féodalisme pendant des siècles.

Littérature de l’ère féodale

Puisque le féodalisme était un système évolué, développé au cours des siècles par des précédents locaux, décentralisés et informels, plutôt qu’un système mis en œuvre, dans lequel les dirigeants concevaient un plan et le mettaient ensuite en place, les principaux écrits sur le féodalisme ne sont pas apparus avant ou même pendant le développement du système ; au lieu de cela, ils sont apparus après que le féodalisme ait été en pratique généralisée. Les écrits les plus importants ne sont peut-être pas les examens du système féodal et les célébrations du code de la chevalerie, mais les modestes contrats entre seigneurs et vassaux, l’octroi d’avantages et autres transactions similaires. L’un des impacts les plus durables de l’ère féodale est le concept de contrat.

Par ailleurs, le féodalisme n’a pas eu de théoriciens autant qu’il a eu des commentateurs, ou des penseurs qui ont observé le système après son développement et l’ont remarqué, des praticiens, ou ceux qui ont utilisé sa rhétorique pour poursuivre leurs propres objectifs, et des artistes, ou ceux qui ont exprimé les valeurs et les conflits du féodalisme à travers la fiction, la chanson et d’autres médias. L’un des meilleurs écrits illustrant le féodalisme en pratique est sans doute la « Lettre au pape Eugène III » de Bernard de Clairvaux. Bernard de Clairvaux (1090-1153), ou Saint Bernard, était un mystique français, un orateur et un chef de file de l’ordre des moines cisterciens. Il était également une personnalité politique qui a effectué de nombreux voyages pour le maintien de la paix, la charité et la réforme. Vers 1146, Bernard écrit à son ami le pape Eugène III pour encourager la foi et l’action du pape dans la deuxième croisade et son objectif de prendre Jérusalem sous contrôle chrétien. Dans cette lettre, l’interrelation féodale de l’Église et de l’État est claire : Bernard souhaite que le pape lance une campagne militaire et rassemble les chefs laïcs derrière sa bannière. L’influence de la pensée chevaleresque est également évidente – Bernard loue le courage, critique la lâcheté et souligne les valeurs de fidélité et de spiritualité :

Les nouvelles ne sont pas bonnes, mais sont tristes et graves. Et triste pour qui ? Plutôt, pour qui n’est-elle pas triste ! Seulement pour les fils de la colère, qui ne ressentent pas la colère, et ne sont pas attristés par les événements tristes, mais se réjouissent et exultent en eux….. Je vous le dis, une crise aussi générale et grave n’est pas une occasion pour agir avec tiédeur ou timidité. J’ai lu un certain sage : « N’est pas courageux celui dont l’esprit ne s’élève pas dans la difficulté ». Et j’ajouterai qu’une personne fidèle l’est encore plus dans le désastre. Les eaux sont montées jusqu’à l’âme du Christ, et touchent la pupille même de son œil. Maintenant, dans cette nouvelle souffrance de notre Seigneur Christ, nous devons dégainer les épées de la première Passion….. Un danger extraordinaire exige un effort extraordinaire. Les fondations sont ébranlées, et une ruine imminente s’ensuit si l’on n’y résiste pas. J’ai écrit avec audace, mais avec vérité, pour votre bien…. Mais vous savez tout cela, ce n’est pas à moi de vous conduire à la sagesse. Je vous demande humblement, par l’amour que vous me devez particulièrement, de ne pas m’abandonner au caprice humain ; mais demandez avec empressement les conseils divins, comme cela vous incombe particulièrement, et travaillez avec diligence, afin que, comme sa volonté est faite au ciel, elle soit sur la terre.

Les écrits de Bernard, comme ses lettres influentes au pape Eugène III incarnent l’âme même du féodalisme. Eugène III et d’autres fonctionnaires ont écouté les conseils de Bernard. L’Église a apprécié l’exemple franc de Bernard en tant que leader de son temps, et en 1170, seulement 17 ans après sa mort, Bernard a été canonisé.

Si l’œuvre de Bernard représente la fin religieuse des écrits féodaux, alors l’œuvre de Jean de Salisbury représente la théorie politique de la période. Jean de Salisbury (1120?-1180) a étudié en France sous la direction de certains des plus grands esprits de l’époque : Pierre Abélard, Guillaume de Conches et Thierry de Chartres, entre autres. Il a été secrétaire de l’archevêque de Canterbury pendant des années et évêque de Chartres pendant les quatre dernières années de sa vie. Jean est surtout connu pour deux ouvrages d’érudition politique, qui ont tous deux eu une influence sur les philosophes scolastiques de son époque. Metalogicus (1159) dresse un portrait de la vie savante, critique les pratiques éducatives et explore les débats sur les méthodes et théories d’enseignement. L’œuvre de Jean le marque comme un humaniste, un penseur soucieux de l’amélioration de l’humanité par la raison et l’apprentissage.

Sa deuxième œuvre, également achevée en 1159, est Policraticus : Des frivolités des courtisans et des empreintes des philosophes. Dans ce traité sur le gouvernement, John énonce les critères selon lesquels les systèmes politiques doivent être jugés. Il utilise la métaphore familière du corps humain pour montrer comment toutes les parties du corps politique doivent travailler ensemble en harmonie et réciprocité, satisfaisant ainsi la loi naturelle, la volonté divine et le bien général. Policraticus, sans doute la première œuvre de la théorie politique médiévale, a renforcé le noyau du féodalisme avec son éloge de l’équilibre, de l’obligation mutuelle et de la loyauté entre les supérieurs et leurs dépendants:

None the less, in order to address generally each one and all, they are to not exceed the limits, namely, law, and are to concentrate on the public utility in all matters. En effet, les inférieurs doivent servir les supérieurs, qui, de leur côté, doivent assurer la protection nécessaire à leurs inférieurs. C’est pourquoi Plutarque dit qu’il faut suivre ce qui est à l’avantage du peuple le plus humble, c’est-à-dire de la multitude, car le plus petit se soumet toujours au plus grand. C’est pourquoi on a institué des magistrats, afin d’éviter les blessures et de permettre à la république de chausser, pour ainsi dire, ses ouvriers. Car, lorsqu’ils sont exposés aux blessures, c’est comme si la république était pieds nus ; il n’y a rien de plus ignominieux pour ceux qui administrent les magistratures. En effet, un peuple affligé est comme la preuve et la démonstration irréfutable de la goutte du souverain. La santé de toute la république ne sera sûre et splendide que si les membres supérieurs se dévouent aux inférieurs et si les inférieurs répondent de même aux droits légaux de leurs supérieurs, de sorte que chaque individu puisse être assimilé à une partie des autres réciproquement….

La lettre de Bernard de Clairvaux et le traité de Jean de Salisbury, l’un un aperçu de la pensée féodale en action et l’autre une fenêtre sur la pensée féodale en théorie, représentent les écrits non fictionnels de l’époque. Le Haut Moyen Âge, cependant, est connu comme une renaissance de la poésie, de la musique et de la fiction. La contribution la plus durable de cette époque est sans doute la naissance de la littérature arthurienne. L’un des premiers exemples des exploits du roi Arthur apparaît dans le recueil du dixième ou onzième siècle connu sous le nom de The Black Book of Carmathen. L’auteur et la date exacte de l’ouvrage sont inconnus, mais l’impact de celui-ci et de ses contemporains arthuriens ne peut être surestimé. Non seulement les histoires divertissaient, mais elles instruisaient également les lecteurs sur les principes politiques du féodalisme et les valeurs correspondantes de la chevalerie.

Dans un poème, un dialogue entre Arthur et un porteur connu sous le nom de Glewlwyd Mighty-grip, Arthur présente ses hommes et, avec eux, les traits qu’il apprécie chez eux : l’intrépidité, la sagesse et la fidélité. Ses hommes ont rempli leurs obligations envers lui en se battant pour lui et en le conseillant. En retour, Arthur s’occupe de son devoir envers eux, rappelant à Glewlwyd qu' »un seigneur les protégerait ». Arthur est dépeint comme un seigneur digne de ce nom, dont les dépendants honorent le contrat féodal passé avec leur supérieur. La relation réciproque qu’ils partagent est personnelle et affectueuse, et elle encourage les vertus chevaleresques chez tous. Lorsque les lecteurs vibraient aux aventures du roi et de ses chevaliers, ils recevaient également un enseignement sur les relations complexes du système féodal.

Qui vient avec vous ? Les meilleurs hommes du monde. Chez moi, vous ne viendrez pas à moins que vous ne les livriez Je les livrerai et vous les verrez. Wythnaint, Elei, et Sywyon, ces trois-là ; Mabon fils de Modron, serviteur d’Uther Pendragon, Cystaint fils de Banon, Et Gwyn Godybrion ; durs furent mes serviteurs dans la défense de leurs droits. Manawydan fils de Lyr, ses conseils étaient profonds. Manawyd emporta des boucliers transpercés et tachés par la bataille. Et Mabon, fils de Mellt, souilla l’herbe de sang. Et Anwas l’Ailé et Lluch de la Main Frappante, ils défendaient les frontières d’Eidyn. Un seigneur les protégerait ; mon neveu leur donnerait une récompense.

Plus tard dans le Moyen Âge, le ton des œuvres a commencé à s’écarter des points de vue fictionnels et non fictionnels positifs et sans complaisance sur le féodalisme. Des livres tels que Le Livre du trésor (1266) de Brunetto Latini et On the Duty of the King (1379) de John Wyclif, ainsi que des ouvrages ultérieurs de Christine de Pisan et de Machiavel, entre autres, ont déplacé l’accent mis sur les vertus chevaleresques et les obligations réciproques entre le peuple pour se concentrer sur le pouvoir du roi. Ce changement a inauguré une nouvelle ère d’États-nations avec des monarques puissants et a mis fin au Moyen Âge et à son système de féodalisme.

Bernard de Clairvaux, Jean de Salisbury et Le Livre noir de Carmathen ont tous éclairé un aspect du féodalisme en tant que système politique. Un document, cependant, incarne le féodalisme plus que tout autre : la Magna Carta, ou Grande Charte de la liberté anglaise décrétée par le roi Jean. Jean n’est pas à l’origine de l’idée de la charte ; au contraire, il l’a signée sous la contrainte de ses barons et de l’Église en 1215. L’impulsion de la demande combinée des laïcs et des religieux pour le pacte repose carrément sur la pensée féodale. Le roi, en tant que plus grand seigneur du pays, avait encore des devoirs et des responsabilités envers ses vassaux. Les barons et l’Église obligent Jean, qui étend ses pouvoirs chaque fois que cela est possible, à reconnaître ses obligations et à se placer sous la même loi que ses sujets. Les revendications contre Jean découlent directement de la notion de contrat féodal. La signature de Jean a non seulement rétabli l’acceptation par le monarque de ses relations féodales, mais elle a également ouvert la voie aux constitutions anglaise et américaine.

60. De plus, tous les sujets de notre royaume, clergé comme laïcs, observeront, dans la mesure où cela leur incombe, à l’égard de leurs vassaux, toutes ces coutumes et libertés susmentionnées que nous avons décrétées, dans la mesure où cela nous incombe, être observées dans notre royaume à l’égard des nôtres….

63. Par conséquent, nous voulons et décrétons fermement que l’église anglaise sera libre, et que les sujets de notre royaume auront et détiendront toutes les libertés, droits et concessions susmentionnés, dûment et en paix, librement et tranquillement, pleinement et entièrement, pour eux-mêmes et leurs héritiers, de nous et de nos héritiers, en toutes matières et en tous lieux, pour toujours, comme cela a été dit. En outre, il a été juré, tant de notre part que de celle des barons, que toutes les dispositions susmentionnées seront observées de bonne foi et sans mauvaise intention. Les témoins étant les personnes susmentionnées et beaucoup d’autres. Donné par notre main, dans la plaine appelée Runnimede entre Windsor et Stanes, le quinzième jour de juin, dans la dix-septième année de notre règne.

Même la Magna Carta, qui a capturé un moment féodal dans le temps tout en anticipant la théorie constitutionnelle ultérieure, n’a pas pu arrêter l’évolution européenne vers des monarques puissants dirigeant des États-nations centralisés. Même si Jean a accepté les demandes des barons et de l’Église, les jours du Moyen Âge étaient comptés.

Théorie en action

Quoi qu’il en soit, le féodalisme sous toutes ses formes partageait certaines caractéristiques. Il était localisé, et non centralisé ; il était basé sur des relations personnelles ; et il décrivait des hiérarchies de personnes allant des supérieurs aux subordonnés. Ce que cela signifiait pour les terres dans lesquelles le féodalisme s’est développé, cependant, différait selon le lieu et son histoire passée.

L’un des débats entourant le féodalisme est la question de sa véritable source : L’organisation romaine telle que largement mise en œuvre par l’Empire romain, ou les traditions germaniques telles qu’on les retrouve dans les systèmes tribaux de l’Allemagne ? La meilleure réponse à cette question est peut-être d’accepter les deux fondements comme précurseurs du système féodal. Sans le vide d’autorité créé par la dissolution des institutions romaines, une grande partie de l’Occident n’aurait pas eu besoin des hiérarchies locales ou des relations personnelles du féodalisme. D’autre part, sans le comitatus germanique et le modèle de son fonctionnement, une grande partie de l’Occident n’aurait peut-être pas évolué vers les pratiques du féodalisme. La théorie et la pratique politiques devaient beaucoup aux deux ensembles de précurseurs.

L’endroit où le féodalisme a évolué, cependant, a déterminé ce que le système signifiait pour chaque lieu. Par exemple,

les pays qui étaient autrefois sous le contrôle de l’Empire romain, comme la France et l’Angleterre, avaient connu une gouvernance efficace, centralisée et à grande échelle par un souverain distant. La chute de Rome et la montée du féodalisme ont signifié une décentralisation générale du pouvoir, une entropie de l’autorité. En revanche, d’autres régions comme l’Allemagne et la Russie avaient connu une gouvernance très localisée au niveau du petit village ou de la tribu nomade. L’essor du système féodal avec ses hiérarchies et ses contrats signifiait une évolution dans la manière dont les gens s’ordonnaient, une standardisation des pratiques, voire une croissance de l’autorité organisée. Ce qui était une désintégration du gouvernement pour certains était en fait une augmentation du gouvernement pour d’autres.

Même les régions ayant des antécédents similaires ont vécu le féodalisme différemment, selon les influences régionales. La France et l’Angleterre, par exemple, partageaient un passé de partie de l’Empire romain. Pour les deux, la perte de l’autorité concentrée à Rome, ainsi que l’infrastructure et l’information qui l’accompagnaient, signifiaient un changement radical vers un système moins uniforme, stable et distant. Mais le féodalisme qui s’est développé dans chaque pays était unique.

L’expérience française

La forme française du système féodal est celle qui est souvent prise comme modèle du véritable féodalisme en pratique. Cela est dû en grande partie au fait que les monarques français ont conçu leur pouvoir uniquement à partir de la pyramide féodale, plutôt que d’utiliser parfois un pouvoir extra-féodal pour tromper le contrat féodal. Une illustration utile est celle du roi Louis VI et de sa tentative de régler le problème entre le comte d’Auvergne et l’évêque de Clermont. Le roi estimait que le comte était en faute dans un conflit avec l’évêque. Ainsi, en 1126, Louis VI avec ses forces monta une expédition contre le

comte d’Auvergne.

Le duc Guillaume VIII intervint, et arrêta la campagne potentiellement violente contre le comte. Le duc était un vassal juré de Louis VI et était également le seigneur du comte, qui lui était un vassal juré. Selon le contrat féodal, Guillaume rappelant son seigneur et son vassal, le roi ne pouvait pas décider du coupable et le punir. La justice exige un procès, et c’est au duc, en tant que seigneur du comte, qu’il incombe de le fournir. La cour d’Auvergne est convoquée, et la question est tranchée par la procédure judiciaire féodale. Même le roi était contraint par la procédure régulière du système judiciaire féodal. Le fait qu’il soit roi – et étranger de surcroît – ne l’exonérait pas de la loi.

BIOGRAPHIE:

William le Conquérant

William Ier d’Angleterre était le fils illégitime du duc de Normandie et de la fille d’un tanneur. Après la mort de son père en 1035, Guillaume devient duc. Le jeune garçon a dû faire face à de nombreuses contestations de son autorité, mais en grandissant, son ingéniosité et son ambition sont devenues évidentes. Il repousse les invasions françaises et prévoit d’étendre son pouvoir à l’Angleterre, où son cousin Édouard le Confesseur est roi. Lorsqu’Édouard meurt et que Harold, comte de Wessex, est couronné pour lui succéder, Guillaume reçoit la bénédiction du pape et emmène son armée normande en Angleterre pour défier Harold. Après la mort de Harold lors de la bataille de Hastings en 1066, Guillaume s’est nommé roi d’Angleterre.

La conquête normande sous Guillaume a eu des répercussions importantes pour l’Angleterre. Le roi établit des tribunaux ecclésiastiques distincts, fait venir des fonctionnaires étrangers pour remplacer certains fonctionnaires anglais et réalise une enquête connue sous le nom de Domesday Book, qui documente les statistiques du pays. Les Anglo-Saxons d’Angleterre se rebellent mais ne parviennent pas à renverser leurs conquérants. Guillaume meurt en 1087 après avoir été mortellement blessé dans un accident de cheval, et son fils Guillaume II lui succède en Angleterre (son fils Robert lui succède en Normandie).

Le règne de Guillaume a affecté le féodalisme de deux façons. Premièrement, il a placé une autre couche sur la structure existante seigneur/vassal. Guillaume considérait que l’Angleterre lui appartenait par droit de conquête, et il distribuait des terres en manoirs à ses partisans et à ses fidèles sujets. Ces vassaux de Guillaume sont à leur tour les seigneurs d’autres vassaux, et ainsi de suite. Au lieu d’évoluer naturellement et localement, la redistribution de Guillaume a représenté la première – et, dans une certaine mesure, la seule – réorganisation par le haut des relations féodales par un roi. Bien que cela ait changé les noms de certains des seigneurs, cependant, cela n’a pas changé le système lui-même ou la façon dont le partenariat supérieur/dépendant fonctionnait.

La deuxième façon dont Guillaume a influencé le féodalisme était en clarifiant la nature de la pyramide du système ; les vassaux étaient des seigneurs d’hommes qui étaient à leur tour des vassaux de plus grands seigneurs, et à mesure que le pouvoir augmentait, le nombre diminuait. Au sommet de la pyramide du pouvoir se trouvait le roi. Guillaume établit le précédent selon lequel la loyauté envers le roi supplante toutes les autres obligations féodales envers les seigneurs ou les royaumes inférieurs. Cela laissait entendre que le pouvoir était beaucoup plus centralisé qu’il ne l’était en réalité, et semblait contredire la nature informelle, décentralisée et personnelle des relations féodales. Bien que peu de rois dans les années suivantes aient été assez forts pour exploiter cette évolution, la clarification par Guillaume du poids de la loyauté des sujets envers les souverains a semé les premières graines de la disparition du féodalisme et préfiguré le développement ultérieur des grandes monarchies à l’ère des États-nations.

Même les monarques étrangers étaient tenus responsables sous le féodalisme français. Pendant des générations, les rois d’Angleterre ont détenu des terres françaises qui leur avaient été données par des rois français, par exemple. Le tristement célèbre roi Jean, roi d’Angleterre de 1199 à 1216, a perdu ces terres parce qu’il avait manqué à ses devoirs de vassal du roi de France. Le fait qu’il était un souverain d’une autre nation ne le plaçait pas sur le contrat féodal en France.

Féodalisme anglais

L’expérience anglaise avec le féodalisme était différente. L’insistance de Guillaume le Conquérant pour que le serment féodal ne l’emporte pas sur la loyauté qu’un sujet doit éprouver pour son souverain a préparé le terrain pour que le pouvoir ultime des monarques l’emporte sur le système féodal standard. La conquête normande a introduit l’idée que toutes les terres appartenaient au roi, de sorte que même si une terre avait été concédée en tant que fief dans plusieurs transactions, descendant à chaque fois dans la pyramide féodale, personne ne pouvait prétendre que la terre lui appartenait en propre, indépendamment de la couronne. Guillaume insiste donc pour que tous les vassaux détenant des fiefs prêtent le serment de Salisbury (1086), ce qui signifie qu’ils doivent prêter un serment de fidélité au roi.

Henry Ier, roi d’Angleterre de 1100 à 1135, insiste plus tard pour que tous les serments de fidélité comportent une réserve proclamant la loyauté envers le roi. L’équilibre du pouvoir bascula des cours féodales vers les décisions royales, et le pouvoir du monarque s’accrut. À l’époque du règne du roi Jean (1199-1216), le monarque pouvait s’offrir sa propre armée, indépendante de celles levées par les seigneurs parmi leurs vassaux. Dans un sens réel, la conspiration des barons qui a conduit à la Grande Charte en 1215 était fondée sur l’affirmation des droits féodaux : la Grande Charte stipulait que le roi n’était pas au-dessus de la loi. Cependant, même la Grande Charte n’a pas pu arrêter la consolidation du pouvoir du souverain. À la fin du XIIIe siècle, le pouvoir de la monarchie éclipse l’équilibre assuré par le féodalisme, et le système décline.

Allemagne féodale

En encore une troisième variante du féodalisme, la version allemande se caractérise par l’accent mis sur le rôle des princes. Le féodalisme a évolué en Allemagne comme ailleurs, mais il a été réorganisé et renforcé par Frédéric Ier, empereur romain germanique de 1155 à 1190 et roi d’Allemagne de 1152 à 1190. En 1180, Henri le Lion, duc de Saxe et de Bavière, ne se présente pas comme prévu devant la cour royale, qui agit en sa qualité féodale de cour du seigneur. Ce manquement au devoir d’Henri en tant que vassal lui fit perdre ses fiefs impériaux.

Les puissants margraves et ducs qui soutinrent le roi dans sa quête d’une procédure féodale régulière contre Henri reçurent leur récompense lorsque Frédéric réorga nisa l’appareil d’État pour suivre de plus près un modèle feu dal. Ces aristocrates deviennent des princes de l’Empire, un nouvel ordre de seigneurs privilégiés dont les vassaux doivent, selon la loi, être de classe et de rang inférieurs. Bien que les fiefs reviennent généralement aux seigneurs – et, dans le cas des princes, au roi – à la mort du vassal, ces princes établissent entre eux une coutume d’héritage qui soustrait de plus en plus de terres aux mains du monarque. Ainsi, l’Allemagne a développé une classe puissante de seigneurs qui ont contrôlé l’autorité du monarque et sont restés dédiés à de nombreux, sinon tous, processus féodaux. Les fiefs détenus par les principaux princes féodaux sont devenus plus tard les États allemands modernes tels que l’Autriche et la Prusse.

BIOGRAPHIE:

Ieyasu Tokugawa

Le fondateur de l’influent shogunat Tokugawa a commencé comme un vassal au Japon, un guerrier et un chef militaire. Il a aidé Nobunaga et Hideyoshi à unifier le Japon et a reçu en retour une bonne quantité de terres en tant que fief. Il a situé la capitale de son manoir à Edo, connue plus tard sous le nom de Tokyo. Grâce à une combinaison de richesses et d’une administration avisée, Tokugawa devint un puissant détenteur de fief, ou daimyo. Lorsque Hideyoshi mourut et laissa un vide de pouvoir au Japon, l’ambitieux Tokugawa vainquit des barons rivaux lors de la bataille de Seki gahara (1600). Sa victoire lui permit de devenir shogun, ou dictateur militaire, du pays.

En tant que shogun, Tokugawa centralisa et institua une marque unique de féodalisme. Parmi ses décisions, il a choisi de faire de ses anciens adversaires les vassaux héréditaires de ses partisans. Il a également rendu obligatoire la présence à la cour, encouragé le commerce international et contrôlé la construction de châteaux au Japon. Il renoue également avec le confucianisme, greffant le respect de la famille au souci de l’honneur personnel pour renforcer encore les liens du contrat féodal. Son autorité en tant que chef militaire, soutenu par une armée loyale, l’emporte sur celle de l’empereur. Après sa mort en 1616, le shogunat Tokugawa se poursuit, tout comme la tendance à confier le pouvoir aux riches et influents daimyos plutôt qu’à l’empereur. Les daimyo sont restés la principale force motrice derrière le féodalisme japonais pendant plus de 250 ans après Ieyasu Tokugawa.

Le féodalisme au Japon

Bien que l’Angleterre, la France et l’Allemagne aient connu des variations sur le thème du féodalisme, aucune n’était aussi différente que la forme qui s’est développée au Japon, ne serait-ce que pour sa longévité. Le système japonais a évolué dans le climat religieux du confucianisme et du bouddhisme zen, en mettant l’accent sur la famille et son honneur. À partir du VIIIe siècle, la cour royale n’avait pas les moyens d’entretenir tous les membres de la famille impériale japonaise dans un style royal. Certains membres de la famille ont donc obtenu des domaines exempts d’impôts en lieu et place du soutien de la cour. Des barons territoriaux, appelés daimyo, administraient ces terres. Au XIIe siècle, les daimyos avaient accumulé un pouvoir aussi grand, sinon plus, que celui de l’empereur. L’un d’entre eux finissait par s’élever au rang de shogun, un chef militaire féodal qui était l’adjoint de l’empereur et dirigeait en fait le Japon. L’essor du système du shogunat a conduit à un féodalisme institutionnalisé, imposé, basé sur le leadership militaire.

Les guerres civiles japonaises du XIVe au XVIe siècle n’ont pas dissous la pensée féodale ; après que Ieyasu Tokugawa ait réunifié le Japon, les daimyo qui s’étaient opposés à lui sont devenus des vassaux héréditaires de ceux qui l’avaient soutenu avant 1600. Les daimyo des deux camps s’appuyaient sur les samouraïs, le parallèle des chevaliers européens, pour maintenir l’administration militaire et civile sur leurs terres. Le bushido, comme le code de la chevalerie en Occident, s’est développé pour expliquer et exprimer les valeurs et les vertus du système. Bien que les shoguns Tokugawa aient tenté d’éloigner l’autorité des daimyo, les habitants du Japon occidental ont fini par renverser le shogunat en 1868, lors de ce que l’on appelle la restauration Meiji. L’empereur a alors repris les fiefs des barons et a étendu sa propre autorité. En 1871, les privilèges féodaux des daimyo n’existaient plus. Les derniers vestiges de la pensée féodale ont cependant survécu avec la pratique du culte de l’empereur jusqu’en 1945.

ANALYSE ET RÉPONSE CRITIQUE

Le féodalisme en tant que système avait des forces et des faiblesses. Pour les soupeser, il est important de considérer le féodalisme dans son contexte historique et dans l’abstrait, en tant que théorie politique. Ces deux fenêtres différentes sur le féodalisme fournissent des moyens utiles pour évaluer ses traits positifs et négatifs.

Bénéfices

Dans la vue historique, le féodalisme avait de nombreux avantages. Tout d’abord, il a fourni une forme d’ordre pour combler le vide créé en Occident par la chute de l’Empire romain. Les querelles internes, les guerres civiles et les conflits territoriaux auraient pu être plus fréquents et plus violents si le système de relations personnelles et contraignantes n’avait pas relié les habitants de chaque région. Bien sûr, le féodalisme a apporté avec lui sa propre forme de course aux armements en Occident, et a certainement inclus sa propre forme d’effusion de sang, mais l’ordre décentralisé qu’il a apporté à l’Occident était bien meilleur que le chaos qui aurait pu régner.

La nature localisée du système a également permis une certaine défense naturelle pour le manoir. En tant qu’unité presque autosuffisante, le manoir soutenait ceux qui y vivaient ; ils pouvaient être coupés de tout contact avec les autres en raison de la propagation de combats ou de maladies et survivre. À une époque d’hostilités sporadiques et de pestes virulentes, le manoir était un port protecteur pour de nombreux individus.

Cet ordre en Occident a développé une relation symbiotique avec l’institution de l’Église, comptant sur elle pour son infrastructure à certains moments, rivalisant avec elle pour l’autorité à d’autres moments, et parfois même aidant à préserver sa propre hiérarchie interne. Cette relation a permis à des groupes tels que les moines et les nonnes des ordres monastiques de concentrer leur énergie sur l’apprentissage et l’éducation. De nombreux ouvrages classiques de l’Antiquité ont survécu grâce au travail des monastiques qui ont traduit et protégé des copies des textes. Sans ces efforts, la civilisation moderne aurait perdu une grande partie des connaissances classiques des Grecs et des Romains, entre autres.

Le code de la chevalerie qui s’est développé en soutien et en harmonie avec le système féodal a également engendré une renaissance culturelle au Haut Moyen Âge. Des monarques tels qu’Aliénor d’Aquitaine étaient inspirés par les valeurs de courage, de loyauté et d’amour courtois, et ils soutenaient les artistes, les auteurs et les poètes qui exaltaient les vertus chevaleresques. Les femmes auteurs et artistes sont publiées et célébrées, et les nouveaux héros de l’histoire et de la fiction deviennent plus grands que nature. L’ère féodale a donné naissance aux légendes du roi Arthur, entre autres, et a laissé une marque indélébile sur l’imagination de l’Occident.

Le féodalisme a donc offert d’importantes opportunités à l’élite lettrée. Cependant, il a également offert une nouvelle protection aux moins instruits. Bien que les seigneurs exerçaient toujours un grand contrôle – et, dans de mauvaises mains, même une tyrannie – sur les individus les plus bas dans la hiérarchie féodale, les serfs qui travaillaient la terre, ces paysans jouissaient d’une plus grande protection des droits dans le système féodal qu’ailleurs. Par exemple, le système romain reconnaissait l’esclavage humain et prévoyait que certaines classes de personnes n’avaient que peu ou pas de droits à certains niveaux de vie de base. Le système manorial du féodalisme, en revanche, prévoyait des tribunaux pour résoudre les litiges et même une forme primitive d’assurance contre les mauvaises récoltes, les maladies et autres désastres. Les serfs avaient des responsabilités envers leurs seigneurs, mais en retour, les seigneurs avaient également certains devoirs envers les serfs. Ce système n’était pas parfait, mais il représentait une évolution de la notion de droits individuels.

Les faiblesses

Historiquement parlant, le féodalisme avait aussi ses traits négatifs. En interne, il portait les germes de sa propre destruction, en Occident et ailleurs. Les seigneurs – ou, selon les lieux, l’Église ou les princes ou les barons – sont devenus de puissants détenteurs de fiefs qui, dans de nombreuses circonstances, ont modifié les règles féodales pour concentrer davantage de richesse et de pouvoir dans leur classe. Au fur et à mesure que le statut de ces groupes grandissait, ils menaçaient l’autorité de ceux qui leur étaient supérieurs. Les monarques ont répondu en essayant de ramener l’autorité de leur côté et de centraliser le pouvoir en leur sein. Cette instabilité inhérente au système féodal a perturbé l’équilibre sur lequel reposait la pyramide féodale et a finalement conduit à l’essor de l’État-nation et des puissants despotes qui les dirigeaient.

De plus, l’essor des villes a menacé le tissu même du féodalisme. Le système manorial, avec son économie locale d’agriculture et de fabrication, a conduit à l’essor de la ville, dans laquelle des artisans spécialisés exercent leur métier et finissent par devenir financièrement indépendants. À l’instar des manoirs, ces villes sont devenues partiellement autosuffisantes. Avec la liberté, l’argent et la réussite, les citadins forment une nouvelle classe moyenne qui, d’une certaine manière, ne s’inscrit pas dans le schéma hiérarchique traditionnel de la pyramide féodale. Les citadins sont-ils des seigneurs ou des vassaux ? A qui doivent-ils des devoirs et des responsabilités ? Bien sûr, la plupart des citadins étaient soumis à l’autorité d’un monarque, mais il s’agissait d’une relation souverain/sujet, pas nécessairement d’une relation seigneur/vassal. Les villes, en un sens, ont dépassé le système féodal et ont contribué à permettre l’essor des puissantes monarchies.

Le féodalisme avait aussi une faiblesse à l’extérieur. La même décentralisation qui offrait des avantages à l’époque signifiait également que les terres féodales étaient susceptibles d’être attaquées de l’extérieur. Avec des armées privées attachées aux seigneurs et à leurs manoirs, et une communication difficile et longue, les terres féodales étaient confrontées à des difficultés extrêmes lorsqu’elles essayaient d’offrir une résistance coordonnée aux attaquants. En Europe, les invasions venues du nord, de l’est et du sud ont contribué à la chute du féodalisme. Le localisme du système rendait ses terres faciles à diviser et à conquérir.

Principaux écrits:

Le féodalisme dans la fiction

Avec deux prix Nebula et deux prix Locus à son actif – sans oublier plus de prix Hugo pour des romans que n’importe quel auteur, à l’exception de feu Robert A. Heinlein – la célèbre Lois McMaster Bujold est l’une des grandes réussites littéraires actuelles. Elle a innové pour les femmes écrivains de science-fiction et, ce faisant, elle a apporté à la science-fiction militaire et au space opera de nouvelles sensibilités et une respectabilité du vingt-et-unième siècle.

Bujold a d’abord pris la plume en 1969 en tant qu’auteur de fanfictions sur Star Trek. Elle est ensuite tombée amoureuse de héros de sa propre création. En 1985, Baen a acheté ses trois premiers romans se déroulant dans l’univers de Vorkosigan, et une épopée des temps modernes était née. De manière significative, les romans de Vorkosigan, qui ont été primés, offrent un examen acclamé et long de la société féodale.

Les romans de Vorkosigan examinent la planète de Barrayar. Bien que la culture de la planète reflète une société russo-germanique, le féodalisme de la planète représente en pratique un modèle plus anglais. Ce féodalisme est une dévolution de la politique, un système ad hoc remplissant le vide laissé par un autre mode de vie. Barrayar, soudainement coupée de ses autres planètes, a connu un âge sombre, tout comme l’Angleterre a connu de grands changements après la chute de Rome. Les scénarios de Bujold explorent les valeurs du code de la chevalerie, et la hiérarchie de la pyramide féodale, en contraste avec un modèle de démocratie libérale du vingt-et-unième siècle connu sous le nom de Colonie Bêta.

Bien que Bujold conclue que le féodalisme en tant que système politique est primitif à bien des égards, en particulier dans ses tendances militaristes et antiféministes, elle voit également des aspects à admirer, notamment l’accent mis sur l’honneur individuel et familial, et les responsabilités réciproques liant le seigneur au vassal. À travers sa série de romans – dont Éclats d’honneur et Une campagne civile – Bujold souligne sa fascination pour la justice personnelle de la cour féodale. De nombreux textes d’histoire traitent du contexte spécifique du féodalisme du passé, mais l’utilisation par Bujold de la fiction pour étudier le féodalisme offre un point de vue unique sur le sujet.

Bien sûr, si le féodalisme est jugé de manière ahistorique, l’une des critiques les plus évidentes auxquelles il serait confronté est celle de sa nature exclusive. A l’exception de certains aspects du code de la chevalerie, le féodalisme ne s’appliquait qu’aux hommes. Les femmes étaient traitées comme des biens, et non comme des détenteurs de biens. L’équation entre le seigneur et le vassal, le supérieur et le dépendant, n’incluait pas du tout les femmes comme facteur. Dans le contexte de l’histoire, cependant, cette exclusivité n’est pas plus surprenante que la conscience de classe qui imprégnait le système. Dans l’Empire romain et ailleurs, les femmes étaient souvent traitées avec le même degré de rejet politique. Il convient toutefois de noter que l’ère féodale a fourni plusieurs exemples étonnants de femmes occupant des positions de pouvoir et de prestige, notamment des souveraines comme Aliénor d’Aquitaine, des auteurs comme Marie de France et Christine de Pisan, et même des personnages de fiction importants comme Guenièvre et Morgane de la romance arthurienne – des images de féminité pas nécessairement flatteuses, mais certainement puissantes. En outre, le code de la chevalerie assurait la protection, sinon l’égalité, des femmes pour autant que leur naissance soit quelque peu noble. Ces petites améliorations nonobstant, la force du féodalisme ne résidait pas dans son caractère inclusif.

Théorie du contrat

A part son contexte historique, le féodalisme avait également des forces et des faiblesses en tant que théorie. Sa plus grande contribution est peut-être la formulation de la théorie des contrats. Les seigneurs féodaux et les vassaux se devaient mutuellement des devoirs et des responsabilités. Au fil du temps, ceux-ci ont été compris, et chaque partie avait le droit de faire des réclamations légales contre l’autre si le contrat n’était pas respecté. Ce principe est resté dans la common law et a non seulement régi les individus, mais s’est également étendu à la théorie du pacte de gouvernement – l’idée que le gouvernement est un contrat entre les gouvernants et les gouvernés – qui a rendu possible la constitution évoluée de la Grande-Bretagne et la Constitution écrite des États-Unis. Assez ironiquement pour un système qui, pendant des siècles, a manqué d’une théorie politique formelle et écrite, le féodalisme a influencé la pensée politique et juridique moderne d’une manière clé et durable.

Décentralisation

Un autre aspect du féodalisme qui a fourni des points positifs et négatifs est le fait que l’ordre spontané décentralisé a permis aux hiérarchies d’exister en raison de la nature personnelle intense des relations impliquées. Les vassaux ne prêtaient pas allégeance à un symbole ; ils plaçaient leurs mains dans celles de leurs seigneurs et les regardaient dans les yeux. Les appels à la loyauté, à l’honneur et à la réputation personnelle nécessaires pour s’assurer que les deux parties remplissent leurs obligations étaient beaucoup plus susceptibles d’être des facteurs de motivation lorsque les personnes concernées se connaissaient vraiment. Le système a survécu aussi longtemps grâce à ce processus personnalisé intégré.

En outre, la décentralisation du féodalisme signifiait que chaque manoir et sa cour pouvaient adapter les traditions sociales et juridiques autour des besoins spécifiques des personnes concernées. Les préférences régionales en matière de comportement et de religion ont survécu parce qu’aucune loi générale et extérieure ne s’appliquait à tous sur le continent. Ce système informel et organique rationalisait les processus et contribuait à l’autosuffisance des manoirs. Tout comme les traditions sociales et juridiques étaient dispersées, le personnel militaire l’était aussi. La décentralisation des forces armées signifiait qu’il était très difficile et coûteux d’entreprendre une guerre organisée et dévastatrice. Malgré les croisades, ce manque d’unité signifiait que la violence à grande échelle était moins répandue sous le système féodal qu’elle ne l’est devenue sous les grandes monarchies.

Les systèmes juridiques concurrents et les armées privées du féodalisme ont cependant rendu difficile l’implantation du nationalisme à travers l’Europe. Alors que l’ère féodale était en déclin, les monarques ont été confrontés à l’énorme tâche de normaliser le droit, de consolider l’armée et de construire des lignes de communication fluides. Les États-nations qui en résultent acquièrent de nombreuses capacités – politique cohérente, exploration, diplomatie, etc. – mais perdent les relations personnelles, les précédents juridiques adaptés et, dans certains cas, la liberté individuelle dont ils jouissaient dans le système féodal. La montée en puissance des grands monarques a rendu possibles des réalisations technologiques et scientifiques de grande envergure, mais elle a également rendu viables les persécutions et les guerres à grande échelle. La stabilité accrue des États-nations a été achetée au prix de la liberté dont on jouissait sous la nature plus locale et informelle du féodalisme.

En tant que théorie, le féodalisme est difficile à isoler. Quelle est la meilleure image du féodalisme ? La cour seigneuriale ? La table ronde ? Les samouraïs ? Est-ce le provincialisme des serfs français ou l’extravagance des princes allemands ? L’adaptabilité du féodalisme, sa capacité à montrer des visages différents selon les époques et les lieux, fait de son étude un défi unique. Cette capacité d’adaptation a permis au féodalisme de survivre pendant plus de 1 500 ans.

Sujets d’études complémentaires

• De quelles manières les légendes du roi Arthur renforcent-elles les principes du féodalisme ?
• Considérez ce que la conquête normande a signifié pour l’Angleterre. Guillaume le Conquérant a-t-il aidé ou nui à la cause du féodalisme ? Expliquez.
• Investiguez la voie des chevaliers et des samouraïs. Comment le code de la chevalerie en Europe se compare-t-il au code du bushido au Japon ?
• Le féodalisme pourrait-il exister dans une société non agricole ? Pourquoi ou pourquoi pas ?

BIBLIOGRAPHIE

Sources

Barber, Richard, ed. Les légendes arthuriennes : Une anthologie illustrée. Rochester : The Boydell Press, 1979.

La Tapisserie de Bayeux. Disponible sur http://www.hastings1066.com/.

Bernard de Clairvaux. « Lettre au pape Eugène III ». Dans Cary J. Nederman et Kate Langdon Forhan, eds. Readings in Medieval Political Theory, 1100-1400. Indianapolis : Hackett, 1993, 21-23.

Cavendish, Marshall, ed. All About Knights. Londres : Children’s Books Limited, 1981.

Ganshof, F. L. Feudalism. 3rd English Ed. New York : Harper Torchbooks, 1964.

Daidoji, Yuzan. Code du Samouraï : Une traduction moderne du Bushido Shoshinsu. Charles E. Tuttle Co., 1999.

Hicks, Michael. Le féodalisme bâtard. New York : Longman, 1995.

Hoyt, Robert S. Hoyt. Institutions féodales : Cause ou conséquence de la décentralisation. New York : Holt, Rinehart et Winston, 1961.

Jean de Salisbury. « Metalogicon et Policraticus ». Dans Cary J. Nederman et Kate Langdon Forhan, eds. Readings in Medieval Political Theory, 1100-1400. Indianapolis : Hackett, 1993, 26-60.

Jupp, Kenneth. « Le féodalisme européen de son émergence à son déclin », The American Journal of Economics and Sociology. 59:5 (décembre 2000).

Leinwand, Gerald. The Pageant of World History. Englewood Cliffs, NJ : Prentice Hall, 1990.

Magna Carta. Disponible sur http://www.7cs.com/Magna.html.

Marie de France. « La fable d’un homme, de son ventre et de ses membres ». Dans Cary J. Nederman et Kate Langdon Forhan, eds. Readings in Medieval Political Theory, 1100-1400. Indianapolis : Hackett, 1993, 24-25.

Miller, David, ed. L’encyclopédie Blackwell de la pensée politique. Cambridge, Blackwell, 1991.

Nederman, Cary J. et Kate Langdon Forhan, eds. Readings in Medieval Political Theory, 1100-1400. Indianapolis : Hackett, 1993.

Reynolds, Susan. Fiefs et vassaux : The Medieval Evidence Reinterpreted. Oxford : Oxford University Press, 1994.

Reuter, Timothy, Chris Wickham, et Thomas N. Bisson. « Débat : la « révolution féodale » » Passé & Présent. 155 (mai 1997).

Strayer, Joseph R. Feudalism. Reprint edition. Malabar, FL : Robert E. Krieger, 1987.

Wilhelm, James J. et Laila Zamuelis Gross. The Romance of Arthur. New York : Garland Publishing, Inc, 1984.

Lectures complémentaires

Barber, Richard. Le chevalier et la chevalerie. Rochester : Boydell & Brewer, 1996. Ce livre explore le code de la chevalerie et la position unique du chevalier dans l’ordre féodal.

Brown, R. Allen. Les Normands et la conquête normande. Rochester : Boydell & Brewer, 1994. Cet ouvrage examine l’histoire et l’impact de l’un des événements fondateurs de l’ère féodale, la conquête normande.

Cantor, Norman, ed. L’Encyclopédie du Moyen Âge. New York : Viking Press, 1999. Cette ressource compile des informations sur les personnes, les lieux et les événements du Moyen Âge, y compris les grandes figures et les ingrédients du féodalisme.

Geoffrey de Monmouth, History of the Kings of Britain. Réimpression. New York : Penguin, 1981. Ce livre a fourni la légende soutenant à la fois la tradition arthurienne et le code de la chevalerie.

Totman, Conrad. Tokugawa Ieyasu : Shogun. Torrance, CA : Heian International Publishing, 1988. Cet ouvrage enquête sur la figure la plus importante du féodalisme japonais.

SAIS AUSSI

Capitalisme, nationalisme

.