La limitation des mandats restreint la durée du mandat d’un membre à la législature de l’État en plafonnant soit le service à vie, soit le nombre de mandats consécutifs. Le mouvement de limitation des mandats a pris de l’ampleur dans les années 1990, se propageant dans un large éventail d’institutions législatives étatiques. Aujourd’hui, quinze États ont imposé des limites aux mandats des membres de leur chambre d’État et de leur sénat. D’autre part, six États, dont un aussi récemment qu’en 2004, ont abrogé les limites de mandats qui leur avaient été imposées par l’électorat, soit par une action judiciaire dans les cours suprêmes des États, soit par une action législative dans la législature de l’État.

Les bases des limites de mandats

En vertu des limites de mandats consécutifs, un membre ne peut servir que pendant une période de temps déterminée dans la chambre d’État ou le sénat d’État, le plus souvent huit ans. Pour tenter de retrouver un siège à la législature une fois la limite atteinte, le membre devra attendre de se présenter à nouveau aux élections. S’il y parvient, le temps est remis à zéro et le législateur peut à nouveau siéger jusqu’à la limite fixée par l’État. Dans les États avec une interdiction à vie, comme l’Oklahoma, les membres ne peuvent servir qu’une seule fois pour le nombre d’années allouées, et ils ne sont pas autorisés à se présenter à nouveau.

Quinze États ont actuellement une forme de limite de mandat. Ce tableau décrit quels États ont des limites de mandats consécutifs ou des interdictions à vie et combien de temps un membre peut servir dans chaque scénario.

Les premières limites de mandats ont été adoptées en 1990 en Californie, au Colorado et en Oklahoma. En 1992, huit autres États ont suivi le mouvement en une seule grande vague. Le dernier État à avoir promulgué des limites de mandat pour les membres législatifs a été le Nebraska en 2000.

Cependant, les limites de mandat ne sont pas restées en vigueur dans tous ces États ; de nombreuses cours suprêmes d’État les ont abrogées et déclarées inconstitutionnelles pour diverses raisons. Par exemple, au Massachusetts et à Washington, la limitation des mandats a été jugée inconstitutionnelle parce qu’elle affectait les qualifications des candidats pour concourir à un poste donné. Les tribunaux ont statué que les changements à ces qualifications ne pouvaient être faits qu’en modifiant la constitution de l’État, et non par les électeurs qui changent la loi de l’État.

Un certain nombre d’États ont essayé de promulguer des limites de mandat pour les membres de la législature, pour ensuite voir les lois abrogées par la législature de l’État ou déclarées inconstitutionnelles par la cour suprême de l’État.

Avantages de la limitation des mandats

Dans de nombreux cas, le mouvement visant à instituer une limitation des mandats a été initié par les électeurs et adopté par le biais d’initiatives citoyennes, qui permettent aux citoyens de placer une proposition de loi ou d’amendement constitutionnel sur le bulletin de vote pour un vote populaire.

Les partisans de la limitation des mandats estimaient que du sang neuf était nécessaire dans les législatures des États pour apporter des idées et des perspectives nouvelles à l’élaboration des lois. En outre, ils espéraient que la limitation du nombre de mandats obligerait les membres à se renouveler en raccourcissant la durée du mandat de chacun et en réduisant la tendance des élus à faire du service législatif leur carrière. Dans le même ordre d’idées, certains partisans espéraient que la limitation du nombre de mandats augmenterait la motivation à élaborer de bonnes politiques publiques. Si les membres étaient moins concentrés sur la réélection et savaient qu’ils ne pouvaient pas servir plus d’un certain nombre d’années, peut-être s’attelleraient-ils à l’élaboration des lois et produiraient-ils des politiques novatrices dans une fenêtre de temps étroite.

Pour d’autres partisans, l’espoir était que la limitation des mandats augmenterait la diversité au sein de la chambre en encourageant plus de femmes, de membres de groupes raciaux et ethniques minoritaires, de membres du parti minoritaire et de personnes ayant des occupations non conventionnelles à se présenter aux élections parce que les sièges seraient ouverts plus fréquemment. En outre, les partisans de ce projet ont supposé que l’augmentation du taux de rotation pourrait entraîner une augmentation de la concurrence électorale et de l’intérêt des électeurs. Enfin, ils pensaient que la perte de législateurs à long terme en raison de la limitation des mandats permettrait à de nouveaux membres et à des législateurs plus jeunes d’assumer des postes de direction au sein de la chambre et des comités, créant ainsi un autre moyen d’apporter des approches nouvelles au processus législatif.

Inconvénients de la limitation des mandats

Bien que les partisans aient de nombreuses raisons de soutenir la limitation des mandats, les opposants ont également des raisons convaincantes de ne pas soutenir leur mise en œuvre dans la législature de l’État. En outre, les recherches menées par les politologues ont mis en évidence un certain nombre de conséquences négatives depuis l’entrée en vigueur de la limitation des mandats.

Bien que les partisans aient fait valoir que la limitation des mandats augmenterait la diversité législative, les recherches comparant le taux de représentation des femmes et des minorités dans les États où les mandats sont limités et ceux où ils ne le sont pas ne confirment pas cette attente. Il n’y a pas de différence statistiquement significative en matière de diversité entre les deux groupes d’États. Bien que la limitation du nombre de mandats ait permis de libérer davantage de sièges, d’autres obstacles à l’exercice d’une fonction peuvent subsister et affecter la volonté des femmes et des minorités de se porter candidates. En outre, les femmes et les minorités sont soumises aux mêmes limites de mandat que les hommes, et étant donné leur faible nombre parmi les candidats aux fonctions, tout compte fait, une législature peut perdre plus de femmes ou de minorités qu’elle n’en gagne.

Les limites de mandat affectent également la structure de pouvoir entre les pouvoirs législatif et exécutif et les principales sources auprès desquelles les législateurs tirent des informations sur les projets de loi présentés à la chambre. La recherche démontre que, après la limitation des mandats, les législateurs sont devenus plus susceptibles de consulter des lobbyistes pour obtenir des informations sur les projets de loi à l’étude que ce n’était le cas avant la limitation des mandats. Cela est probablement dû au fait que les législateurs ont moins d’expertise en matière de politique et d’expérience politique parce qu’ils ont moins d’années de mandat, qu’ils sont plus jeunes lorsqu’ils entrent dans le service législatif, que la mémoire institutionnelle et l’expertise au sein de la chambre dans son ensemble sont réduites en raison de la rotation des membres, ou toutes ces raisons. Les groupes d’intérêt peuvent ainsi jouir d’une plus grande capacité à établir l’ordre du jour et à faire pression en faveur d’une politique favorable à leur organisation. Cette même étude a également révélé que les législateurs d’État ont le sentiment d’avoir perdu du pouvoir par rapport au gouverneur et à divers responsables d’agences bureaucratiques. Cette perte de pouvoir présumée pourrait nuire à la capacité du corps législatif de l’État de vérifier adéquatement les actions de la branche exécutive et d’exercer des fonctions législatives, telles que le contrôle.

Enfin, les limites de mandat pourraient affecter l’enthousiasme et la participation des électeurs s’ils sont déçus de ne pas pouvoir conserver les législateurs qu’ils aiment ou avec lesquels ils ont développé une relation positive. Une fois que les limites de mandat entrent en vigueur, tous les législateurs sont à la merci des électeurs, indépendamment de la compétence ou du talent qu’ils peuvent apporter au bureau.

Summary

Qu’elles plafonnent le service à vie ou les mandats consécutifs, les limites de mandat sont devenues populaires dans de nombreux États, bien que certains les aient annulées comme étant inconstitutionnelles. Les partisans estiment que les limites de mandat augmentent la participation des électeurs, encouragent davantage de femmes et de minorités à se présenter aux élections et contribuent à apporter de la diversité et des idées nouvelles au corps législatif. Les opposants soulignent que les recherches montrent que la diversité n’a pas augmenté dans les États où les mandats sont limités et que les législateurs plus jeunes et moins expérimentés ont tendance à se fier davantage aux lobbyistes pour s’informer sur les projets de loi proposés. Enfin, les électeurs déçus de perdre leurs favoris peuvent ne pas se rendre aux urnes.