Un jour, il y a environ sept mois, je me tenais dans une pièce sombre d’un hôpital non loin de Tel Aviv, effectuant une échographie sur le ventre tendu d’une femme bien avancée dans son troisième trimestre. Elle était enceinte de 35 semaines et devait accoucher dans un mois environ. Elle et moi avons senti le fœtus donner un coup de pied, juste sous la sonde de l’échographe. « Un fort ! » J’ai dit en hébreu. Elle a souri. J’ai réussi à figer une belle image de la lèvre supérieure du fœtus en forme d’arc, et j’ai appuyé sur « Imprimer », pour la lui donner plus tard.
Puis j’ai mesuré la tête du fœtus, bien calée contre son os pelvien. Les chiffres à l’écran suggéraient qu’elle était trop petite. Je l’ai mesurée à nouveau. Toujours petite. Alors je l’ai mesurée encore, et encore, et encore. Tout le reste de cette grossesse semblait sain : le volume du liquide amniotique, la taille générale du fœtus, la structure du cœur et du cerveau. Selon le dossier de la femme, tout avait été parfait, tout au long de la grossesse.
À ce moment-là, je devais lui parler de cette petite tête et de ce que cela pouvait signifier pour le développement de son futur enfant. Ce n’est pas rare, c’est une situation que j’ai l’habitude de gérer facilement. Mais dans cette pièce, j’ai été envahie par une forte envie de ne pas lui dire ce que j’avais observé, car je craignais l’issue de cette discussion. Je suis une gynécologue-obstétricienne américaine. Dans la plupart des États de mon pays natal, les avortements du troisième trimestre sont illégaux ou presque inaccessibles. En pratique, seule une poignée d’établissements dans l’ensemble des États-Unis pratiquent des avortements après 26 semaines pour des anomalies non létales. Mais ici en Israël, l’avortement est largement disponible et peut être proposé jusqu’à l’accouchement. Une anomalie subtile, comme celle que j’ai vue dans cette salle d’échographie à l’extérieur de Tel Aviv, peut susciter une discussion sur l’interruption de grossesse. Même à 35 semaines.
Dans le débat américain sur l’avortement, je suis pro-choix de manière concrète. Donner aux femmes des informations sur leurs grossesses et les aider à évaluer leurs options, y compris l’interruption de grossesse, fait partie du travail de ma vie. Lorsque les législatures des États de Géorgie, de Louisiane et d’une foule d’autres États ont adopté des projets de loi visant à limiter le droit à l’avortement, j’ai toujours su de quel côté je me trouvais.
Plus par cet écrivain
Mais dans cette pièce sombre si loin de chez moi, j’étais profondément mal à l’aise de discuter de l’avortement avec une femme à 35 semaines de grossesse, alors que ce fœtus n’avait aucun problème clairement létal ou débilitant. À cette époque, je vivais en Israël depuis environ un an et je pratiquais la médecine dans un hôpital local depuis environ six mois. En Israël, tout était différent, y compris peut-être moi. Dans cette chambre noire, je me sentais perdue, alors que je me confrontais aux frontières extérieures de mes convictions pro-choix.
Au sein de l’obstétrique, ma sous-spécialité est la médecine materno-fœtale, ou MFM. Les médecins de mon domaine soignent les femmes qui font face à des complications pendant leur grossesse ou leur accouchement, et nous diagnostiquons les anomalies congénitales potentielles. J’ai été formée et j’ai exercé aux États-Unis. Il y a un an, ma famille et moi avons déménagé temporairement en Israël, pour le travail de mon mari.
Je ne pratique pas l’avortement, et ce depuis des années. Mais je parle de l’avortement tout le temps, car le faire est une partie cruciale du travail de MFM. Aux États-Unis, les soins obstétriques standard comprennent une scintigraphie de la clarté nucale au premier trimestre, ainsi qu’une scintigraphie anatomique au deuxième trimestre, vers 18 à 22 semaines. (En obstétrique, nous mesurons l’âge gestationnel à partir de la dernière menstruation de la femme enceinte, soit environ deux semaines avant la conception. Une grossesse typique dure 40 semaines). Ces échographies sont presque toujours normales, ce qui donne lieu à des photos et à des réjouissances. Mais les échographies réalisées dans quelque part 2 à 3 % des grossesses révèlent des anomalies fœtales.
Certaines anomalies sont bénignes. Une courte intervention chirurgicale permet de réparer une fente labiale, par exemple. D’autres anomalies sont beaucoup plus inquiétantes : une malformation cardiaque qui nécessitera de multiples interventions chirurgicales dans la petite enfance ; un épaississement sévère de la nuque qui, tout en ne signalant aucune menace imminente pour le fœtus, laisse présager un trouble génétique grave. Dans ces cas, un médecin MFM recommandera presque toujours une amniocentèse pour obtenir des cellules de la grossesse qui donneront un diagnostic plus complet.
Tout diagnostic prénatal sérieux nécessite une longue séance de conseil, dans laquelle une question est centrale : Voulez-vous mettre fin à cette grossesse ? L’American College of Obstetricians and Gynecologists (ACOG), qui définit en grande partie les normes de pratique aux États-Unis, estime que « l’option de l’interruption de grossesse doit être discutée lorsqu’un trouble génétique ou une anomalie structurelle majeure est détecté pendant la période prénatale. » En d’autres termes, l’ACOG dit aux médecins qu’il faut parler de l’avortement avant de pouvoir poursuivre les soins.
Lire : Les nouveaux projets de loi sur l’avortement sont un défi
Lorsqu’un médecin s’oppose à l’avortement, les directives de l’ACOG disent qu' »il devrait y avoir un système en place pour permettre aux familles de recevoir des conseils sur leurs options »-y compris l’interruption de grossesse-« et l’accès à ces soins. » Il s’agit de la norme éthique minimale : Un médecin qui ne croit pas à l’avortement doit, à tout le moins, indiquer la voie à suivre.
Je n’ai jamais été ce médecin. J’ai toujours discuté de l’interruption de grossesse avec mes patients. Parfois, une patiente dit immédiatement que l’avortement n’est pas une option acceptable pour elle, alors nous passons à d’autres préoccupations : préparer l’accouchement, rencontrer les médecins qui feront partie de l’équipe postnatale de son bébé, soutenir sa grossesse du mieux que nous pouvons.
En général, la discussion sur l’avortement est plus longue et plus errante. Au début, la patiente peut se sentir incertaine de sa position. Au fur et à mesure que nous parlons, elle peut revenir sur le sujet et poser plus de questions. Mener cette conversation requiert autant de compétences chirurgicales que d’opérer un utérus enceint. Il n’y a pas de bonne réponse, seulement une réponse qui est moins mauvaise pour chaque patient. C’est une conversation presque impossible – et que des médecins comme moi doivent avoir tous les jours.
Lorsqu’ils voient des patients aux États-Unis, les médecins entament cette conversation avant 23 semaines. C’est généralement la dernière occasion pour une patiente de mettre fin à sa grossesse – un calendrier qui aide à expliquer pourquoi nous programmons généralement ces échographies de diagnostic quelques semaines plus tôt.
Des affaires clés de la Cour suprême, y compris Roe v. Wade en 1973 et Planned Parenthood v. Casey en 1992, ont construit le droit à l’avortement autour du concept de viabilité du fœtus. Le raisonnement juridique est le suivant : Tant qu’un fœtus ne peut pas vivre de façon autonome en dehors du corps de la femme, l’autonomie corporelle et le droit à la vie privée de la femme sont les seuls intérêts pertinents. Une fois que le fœtus atteint un point où il pourrait raisonnablement vivre en dehors de l’utérus – même avec l’aide de la technologie – l’État a légalement un intérêt dans le développement de la grossesse et peut constitutionnellement limiter l’avortement.
Avec les progrès de la médecine, la viabilité s’est déplacée régulièrement de plus en plus tôt dans une grossesse. Lorsque j’ai terminé mes études de médecine, un fœtus était considéré comme viable après 24 semaines et zéro jour de grossesse. Lorsque j’ai terminé mon internat, le point de viabilité était passé à environ 23 semaines et quatre jours – 23 + 4, en abrégé médical. Aujourd’hui, il est de 23 + 0 pour de nombreuses institutions et se rapproche de 22 semaines. Cela ne signifie pas que ces bébés sont en bonne santé. Selon les données les plus récentes, seuls 2 à 3 % des nourrissons nés de 22 + 0 à 22 + 6 ont survécu assez longtemps pour sortir de l’hôpital, et seul 1 % a vécu sans les conséquences graves et permanentes de l’extrême prématurité.
Mais la norme légale américaine pour l’avortement s’articule autour de la viabilité raisonnable, et non de la survie en bonne santé. Dans la phase de la grossesse précédant la viabilité, l’avortement est protégé (en théorie) comme un droit constitutionnel ; par la suite, il peut être limité par les États. L’avenir de cette norme est incertain. Anticipant une contestation réussie de Roe dans un avenir proche, certains États ont déjà adopté des lois limitant les avortements à des seuils d’âge gestationnel de plus en plus précoces, et d’autres États devraient suivre.
Michael Wear : Le débat sur l’avortement n’est plus une question de politique
Pendant que Roe tient toujours, cependant, la ligne nette qu’il trace au point de viabilité change tout dans une salle d’échographie américaine. Supposons que je trouve un fœtus avec des ventricules cérébraux hypertrophiés qui, dans de rares cas, peuvent être le signe d’anomalies débilitantes. À 20 semaines, cette découverte entraînerait la recommandation d’une amniocentèse ; le temps presse et nous voulons identifier rapidement tout trouble génétique grave. Dans certains cas, je préviendrais la patiente, ces tests donnent des diagnostics qui conduisent certaines femmes à interrompre leur grossesse.
Ce même constat à 32 semaines serait traité différemment. Obtenir un avortement après la viabilité pour une anomalie fœtale létale est encore techniquement légal dans certaines parties des États-Unis. Les femmes qui ont recours à l’avortement dans ces circonstances – le plus souvent après avoir reçu un diagnostic fœtal dévastateur à un stade avancé de la grossesse désirée – racontent des histoires poignantes où elles doivent se débrouiller seules, loin de chez elles. Une patiente peut emprunter de l’argent, parfois des dizaines de milliers de dollars, et prendre l’avion pour un autre État, où elle peut rester à l’hôtel pendant quelques jours. Ces femmes parlent de traverser des piquets de grève de manifestants qui leur crient de ne pas faire ce pour quoi elles ont déjà passé des jours ou des semaines à pleurer.
En pratique, ces situations sont incroyablement rares, probablement une infime fraction de 1 % de tous les avortements aux États-Unis. Lorsque des preuves d’anomalies fœtales non létales apparaissent après le point de viabilité, il y a moins de précipitation pour parvenir à un diagnostic, parce que mettre fin à la grossesse est essentiellement hors de question de toute façon. La conversation à 32 semaines est donc plus douce, plus détendue et moins urgente qu’à 20 semaines. Je discuterais des causes potentielles de ces ventricules dilatés et recommanderais des analyses de sang. Je mentionnerais l’amniocentèse. Mais la plupart des patients ne l’envisageraient pas sérieusement, car à ce stade de la grossesse, cela pourrait entraîner des complications, notamment un travail prématuré.
Sans autre anomalie, plus de 90 % des fœtus présentant une légère hypertrophie des ventricules cérébraux ont un développement normal. À 32 semaines, la plupart des patientes se réfugient dans la probabilité que la grossesse se passe bien. À 32 semaines, j’imprime ces jolies photos, et cette patiente américaine quitte mon bureau, souvent sans larmes.
Des sociétés différentes naviguent dans le paysage des choix moraux de différentes manières. Aux États-Unis, les tribunaux ont reconnu l’autonomie d’une femme enceinte sur son propre corps, même si un puissant mouvement mené par les conservateurs chrétiens fait pression dans la direction opposée. Ces forces opposées produisent un résultat étrange : L’avortement est protégé constitutionnellement en tant que droit individuel mais, dans une grande partie du pays, assez difficile à obtenir.
Israël a conclu un marché presque inverse. Dans ce pays à majorité juive et aux racines socialistes profondes, la loi sur l’avortement n’a jamais été construite autour de l’idée du pouvoir de la femme sur son propre corps, ni autour de la valeur de la vie fœtale. Les fondements de la loi sur l’avortement ont été adoptés dans les années 1970, et ont été largement construits autour de préoccupations démographiques dans un petit pays collectiviste qui, à l’époque, était presque continuellement en guerre. Bien que des changements aient été apportés, ces lois fondamentales sont toujours en vigueur. En Israël, les interruptions de grossesse, quel que soit l’âge gestationnel, doivent passer par un comité, un va’ada. Sans son assentiment, un avortement est officiellement un délit pénal. Mais voici la surprise : au final, plus de 97 % des demandes d’avortement qui passent devant le comité sont approuvées.
La va’ada peut approuver les avortements pour des raisons spécifiques énoncées par la loi : si la femme a plus de 40 ans, moins de 18 ans ou n’est pas mariée ; si la grossesse est le résultat d’un viol, d’une liaison extraconjugale ou de toute relation sexuelle illégale, comme l’inceste ; si le fœtus est susceptible d’avoir un défaut physique ou mental ; si la poursuite de la grossesse mettrait en danger la vie de la femme ou lui causerait un préjudice mental ou physique. Certaines de ces justifications, comme le viol et l’inceste, sont bien connues du débat sur l’avortement aux États-Unis. D’autres justifications, comme celles impliquant l’âge de la femme ou son statut marital, dénotent une certaine dose d’ingénierie sociale, et peuvent sembler aux Américains des questions étranges à prendre en compte par la loi.
Sur le papier, le système de va’ada pourrait sembler très restrictif. Les femmes doivent toujours sauter à travers des cerceaux bureaucratiques, et certaines m’ont dit qu’elles avaient menti – par exemple, en disant qu’une grossesse avait été conçue dans le cadre d’une liaison extraconjugale – pour satisfaire aux critères légaux d’interruption de grossesse. Certaines femmes contournent complètement le système de la va’ada, en payant de leur poche des sommes importantes à des médecins privés qui pratiquent des interruptions de grossesse illégales. (Mais si l’avortement est approuvé par la va’ada, il est presque toujours pris en charge par le système d’assurance maladie universelle et pratiqué dans un hôpital par des médecins experts. En bref, un processus qui commence par faire de l’avortement une décision de comité se termine généralement par un avortement sûr et rapide couvert par des fonds publics.
Les avortements post-viabilité en Israël sont soumis à un processus d’approbation plus lourd. Après environ 23 semaines d’âge gestationnel, une femme doit présenter son cas à un va’adat al, un « comité supérieur » avec plus de membres et des médecins plus expérimentés.
Lire : Le mouvement naissant de Malte pour le droit à l’avortement
Selon les directives du ministère israélien de la Santé, bon nombre des raisons acceptables pour l’avortement en début de grossesse – âge, liaison extraconjugale – ne sont plus automatiquement suffisantes pour justifier une interruption de grossesse post-viabilité. Pour qu’un tel avortement soit approuvé, une anomalie fœtale doit avoir au moins 30 % de chances de provoquer soit un handicap modéré (dans les grossesses de 24 à 28 semaines), soit un handicap grave (après 28 semaines).
Si une chance de 30 % vous semble un seuil faible pour un avortement à ce stade, vous n’êtes pas seul. Presque tous les Américains que j’ai interrogés, qu’ils soient médecins ou profanes, trouvent ce chiffre choquant. Après tout, 30 % de chances d’avoir un enfant atteint, c’est 70 % de chances d’avoir un enfant non atteint.
En 2015, 93 % des patientes ayant une grossesse post-viabilité qui ont fait une demande de va’adat al ont été approuvées. Ces interruptions de grossesse tardives, dont l’écrasante majorité est approuvée pour une anomalie fœtale, représentent 1,7 % de tous les avortements pratiqués en Israël ; en comparaison, elles représentent 0,1 % des avortements en Angleterre et au Pays de Galles, et sont excessivement rares dans d’autres pays européens et aux États-Unis.
En décidant d’évoquer la possibilité d’un avortement avec une femme enceinte, les médecins en Israël répondent peut-être autant au système de responsabilité civile qu’à la réalité médicale. Bien qu’Israël soit globalement moins litigieux que les États-Unis, un arrêt historique de la Cour suprême israélienne de 1986 a facilité les poursuites pour vie et naissance injustifiées. Dans une affaire de vie illicite, une patiente née avec un handicap cherche à obtenir des dommages et intérêts en raison du refus d’un médecin de lui proposer un avortement ; dans les affaires de naissance illicite, les parents sont les plaignants. Les juges qui ont rendu cette décision espéraient fournir aux patients handicapés les ressources financières nécessaires pour vivre dans la dignité. Mais dans le contexte de faute professionnelle qui s’en est suivi, la façon évidente pour les médecins de se protéger contre les poursuites était de se tromper en conseillant aux patients l’interruption de grossesse.
De telles poursuites sont rares ailleurs dans le monde. Aux États-Unis, les cas de vie et de naissance injustifiées ont été limités par la législation de nombreux États. Les groupes anti-avortement qui font pression pour ces restrictions craignent que les poursuites pour naissance injustifiée n’incitent les médecins à recommander davantage d’avortements. Une jurisprudence plus récente en Israël a créé une norme juridique plus stricte, mais des statistiques récentes ont montré que le nombre de poursuites continue d’augmenter.
Lorsque l’interruption de grossesse n’est jamais hors de la table, cela change la façon dont les médecins comme moi pratiquent. Dans la salle d’échographie, il y a toujours une chance que je doive entamer une conversation traumatisante avec une femme enceinte, quel que soit son stade de grossesse.
Je travaille actuellement dans un hôpital israélien qui ne propose pas d’avortement. J’ai de nombreuses patientes juives ultra-orthodoxes et musulmanes pratiquantes qui ne poursuivent pas de diagnostic prénatal, et je limite leurs échographies et leurs conseils en fonction de leurs convictions. Mais la question de l’interruption de grossesse revient souvent. Beaucoup de femmes que je vois comme patientes viennent me voir après avoir reçu des soins dans d’autres hôpitaux, souvent avec d’épais dossiers dans les mains. Les documents qu’ils contiennent font état d’échographie en échographie, d’IRM du cerveau du fœtus, de consultations en génétique. On y trouve presque toujours la phrase interruption de grossesse discutée.
Lire : Lorsque l’avortement est illégal, les femmes meurent rarement. Mais elles souffrent quand même.
Lorsque je remonte au résultat de l’échographie initiale qui m’a amené une telle patiente, l’anomalie fœtale potentielle qu’elle identifie est souvent quelque chose – une augmentation du liquide amniotique, par exemple, ou une légère dilatation des ventricules cérébraux – qui soulèverait rarement la question de l’avortement en fin de grossesse aux États-Unis.
En dehors de l’hôpital, j’entends des histoires similaires de la part de collègues et d’amis israéliens. Après une demande sur les médias sociaux, je me suis retrouvé avec une douzaine d’histoires de patientes qui avaient discuté de l’avortement avec leur médecin en fin de grossesse. Beaucoup de ces cas impliquaient des résultats cliniques qui, à mes yeux formés aux États-Unis, ne le justifiaient tout simplement pas. Une amie m’a raconté que, lors de sa visite à 37 semaines, alors que son fœtus mesurait très petit et que les os du fémur semblaient plus courts que la normale, on lui a proposé deux options : Elle pouvait aller à l’hôpital pour faire déclencher le travail ou demander l’interruption de sa grossesse. Même visite, même hôpital, même choix. Elle en rit aujourd’hui, alors que cet adorable bébé lui donne le sein. Mais quand mon amie était enceinte de 37 semaines, ce n’était pas drôle ; cela semblait à la fois terrifiant et cruel.
En Israël, la conversation sur l’interruption de grossesse exige d’être menée, tout le temps, pour presque n’importe quelle petite trouvaille – même quand ce n’est pas dans l’intérêt de la patiente, même quand il s’agit en réalité de protéger le médecin. Et c’est pourquoi j’étais dans cette pièce sombre, mesurant et remesurant cette tête fœtale de 35 semaines, essayant d’éviter ce qui devait suivre.
J’ai failli ne pas avoir le courage d’écrire cet article. Aux États-Unis, il n’y a que deux côtés à l’avortement, et les deux suscitent l’indignation. Les militants anti-avortement diront que je suis un meurtrier, ou un complice de meurtre, à cause du travail que je fais.
J’ai aussi hésité pour la raison inverse : Chaque fois qu’une prestataire pro-avortement admet avoir des doutes, son ambivalence peut être utilisée pour limiter les soins liés à l’avortement. Un expert que j’ai interrogé pour cet article m’a dit : « Si vous écrivez combien il est difficile de conseiller sur les avortements, sachez ceci : Quelque part, quelqu’un s’en servira pour empêcher les femmes d’obtenir les procédures dont elles ont besoin. » Après cela, je n’ai pas pu écrire pendant des semaines.
Mais il doit y avoir un moyen de parler de tous les endroits au milieu du débat sur l’avortement, où les croyances de la plupart des Américains se trouvent en fait.
Depuis mon arrivée en Israël, j’ai appris que j’aime pratiquer dans un pays où l’accès à un avortement sûr est facile. J’ai appris que je déteste les règles qui obligent une femme à demander à un panel d’inconnus la permission de mettre fin à sa grossesse. La structure du comité est dégradante et contraire à l’éthique, un affront à l’autonomie d’une patiente sur son propre traitement.
Pour autant, j’ai aussi appris qu’en l’absence d’une anomalie fœtale clairement débilitante ou létale, je suis profondément mal à l’aise avec une interruption de grossesse à 35 semaines, ou 32 semaines, ou 28 semaines. Il s’avère que cela se situe bien au-delà des limites de mon terrain personnel de pro-choix. En effet, je ne suis même pas à l’aise pour discuter d’une telle interruption avec les patients.
Dans ma carrière d’obstétricien, j’ai soigné de nombreuses femmes enceintes risquant d’accoucher des mois trop tôt. J’ai prié avec des femmes qui ont perdu les eaux beaucoup trop tôt. Je me suis battue pour la survie de fœtus en passe de naître à 24 semaines. J’ai mis au monde de nombreux bébés de 28, 32 et 35 semaines, et j’ai souvent vu leurs parents revenir vers moi avec leurs bambins en bonne santé, souriants et joufflus. Je sais à quel point les femmes se battent pour ces grossesses ; je sais ce qu’elles sont prêtes à risquer. Je n’évoquerai pas l’interruption de grossesse à ce moment-là – à moins que l’alternative soit pire.
De toutes les choses américaines pour lesquelles j’ai le mal du pays, il s’avère que la plus grande est Roe v. Wade. La loi américaine sur l’avortement me manque terriblement. En partie, c’est parce qu’elle m’est familière. Mais c’est aussi parce que la structure de la loi américaine, si elle est pratiquée comme le prévoit la constitution, fonctionne pour la plupart des patients, la plupart du temps – sur le plan éthique, émotionnel et médical. L’organisation du droit à l’avortement aux États-Unis signifie que les interruptions de grossesse sont centrées sur le choix de la femme, mais aussi qu’il y a un moment dans la grossesse où l’avortement n’est pas envisageable, sauf dans les circonstances les plus graves. Et cela signifie qu’il y a un moment dans la grossesse où tout le monde peut se détendre, où nous commençons à appeler confortablement le fœtus un bébé, où nous pouvons embrasser la joie qui accompagne une grossesse saine et désirée.
En Israël, parce que l’avortement n’est jamais hors de la table, ce moment détendu dans une grossesse n’arrive jamais complètement. Dire aux femmes toutes leurs options légales fait toujours partie de mon travail. Je suis éthiquement tenu d’avoir ces conversations difficiles sur l’avortement tardif. Je peux honorer cette obligation minimale, même si je n’aurais jamais imaginé avoir autant de mal à la respecter. Lorsque je rentrerai aux États-Unis, ce que je ramènerai avec moi, c’est cette étrangeté qui me démange de devoir comprendre où je me situe.
Dans cette sombre salle d’échographie à l’automne, j’ai demandé à la patiente d’essuyer le gel sur son ventre de 35 semaines et je lui ai donné la main pour s’asseoir. Je lui ai dit ce que je voyais : La tête du bébé était toute petite. Alors que les mots en hébreu sortaient de ma bouche, je pouvais entendre que j’avais mal conjugué le verbe, et j’ai fait une pause. Elle a entendu mon accent américain et m’a doucement corrigé.
Je lui ai dit, alors, que je pensais que la taille de la tête n’était probablement pas un problème ; que mesurer une tête est difficile, une fois qu’elle s’est déjà installée dans le bassin maternel ; que nos mesures sont plus peu fiables près du terme. J’ai mentionné gentiment que tout ce qui touche au cerveau peut être délicat ; que parfois ces choses peuvent être graves, voire débilitantes ; que d’autres tests pour d’autres problèmes sont disponibles.
« La plupart des gens… », ai-je dit. J’ai fait une pause, essayant d’obtenir les mots et le ton exactement corrects. J’ai recommencé. « La plupart des gens n’envisageraient pas de faire quelque chose de plus pour ce que je viens de voir, et encore moins quelque chose de sérieux comme une amniocentèse ou une interruption de grossesse. Mais si vous souhaitez parler à quelqu’un qui peut vous renseigner sur ces choses, ou même simplement jeter un second coup d’œil au cerveau, je peux vous envoyer vers quelqu’un d’autre. »
Elle secouait déjà la tête. « Non », a-t-elle dit. « Non, merci. » Et puis elle a demandé : « Je peux avoir la photo du visage du bébé ? Je veux la montrer à mon mari ; je pense qu’elle a sa bouche. »
Je la lui ai donnée. Elle a lissé le film noir et blanc entre ses doigts, et a souri en le regardant dans sa main. Et puis elle est sortie par la porte.