(CNN) La juge Amy Coney Barrett, une fois confirmée, sera l’un des trois juges actuels de la Cour suprême qui ont aidé l’équipe juridique du gouverneur du Texas de l’époque, George W. Bush, dans la bataille du recomptage des bulletins de vote en Floride qui s’est jouée à un seul vote à la Cour suprême.

La décision de la Cour du 12 décembre 2000, qui a interrompu les recomptages en Floride, a déchiré les juges et la nation, et l’affaire plane aujourd’hui dans l’air alors que l’Amérique approche de l’élection présidentielle du 3 novembre.

D’autres juges actuels ont bénéficié de la décision donnant à Bush la Maison Blanche sur le vice-président Al Gore, car ils ont finalement été nommés par Bush à la magistrature. Inversement, un poste de juge en attente pour l’un des membres actuels a été déraillé par Bush contre Gore — temporairement.

Des neuf originaux qui ont décidé de l’affaire il y a deux décennies, seuls deux restent, les juges Clarence Thomas et Stephen Breyer. Et ils étaient dans des camps opposés.

Voici des descriptions des associations des juges — certaines prévisibles, d’autres fortuites — avec l’étape importante qui hanterait tout litige atteignant les juges dans la course entre le président Donald Trump et l’ancien vice-président Joe Biden.

Trois qui ont aidé Bush

Le juge en chef John Roberts

Roberts s’est envolé pour la Floride en novembre 2000 pour aider l’équipe juridique de Bush. Il a aidé à préparer l’avocat qui a présenté le cas de Bush à la Cour suprême de l’État de Floride et a offert des conseils tout au long du processus.

Roberts a également été confronté à un défi personnel singulier au cours de l’épreuve de 36 jours qui s’est étendue du jour de l’élection du 7 novembre à la décision de la cour le 12 décembre en fin d’heure. Alors en cabinet privé, Roberts se préparait à plaider devant les juges dans une affaire commerciale distincte le 29 novembre, et quelques jours plus tard en décembre, le petit garçon que lui et sa femme avaient prévu d’adopter est né.

Après que Bush soit devenu président, il a nommé Roberts à la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit DC (le Sénat l’a confirmé en 2003) ; Bush a ensuite élevé Roberts au poste de juge en chef en 2005, pour succéder à William Rehnquist. Lors de son audition de confirmation au Sénat, Roberts a refusé de révéler son point de vue sur la décision des juges en 2000, affirmant qu’une élection contestée pourrait revenir devant la Cour.

« Évidemment, les paramètres particuliers de cette affaire ne reviendront pas » devant la cour, a-t-il dit, « mais c’est un précédent très récent, et ce type de décision est un cas où j’ai pensé qu’il était inapproprié de commenter si je pense qu’ils étaient corrects ou non. »

Justice Brett Kavanaugh

Il était également dans le privé en 2000 et a aidé l’équipe juridique de Bush. Il a écrit sur un questionnaire du Sénat de 2018 que son travail concernait les recomptages dans le comté de Volusia, en Floride.

Dans une interview avec CNN à Washington après que les juges aient entendu les arguments oraux mais avant qu’ils ne se prononcent, Kavanaugh a déclaré que les juges étaient préoccupés par « la nature arbitraire et sans norme du processus de recomptage en Floride. » Il a rejeté une question sur les différences politiques, en disant : « Je ne pense pas que les juges se soucient de savoir si c’est Bush contre Gore, ou si c’est Gore contre Bush. Ce qui les intéresse, c’est de savoir comment interpréter la Constitution et quelles sont les valeurs durables qui vont subsister dans une génération. »

Après l’élection, Bush a embauché Kavanaugh comme conseiller, puis comme secrétaire du personnel. Dans l’aile ouest, Kavanaugh a rencontré sa future femme, Ashley, qui était la secrétaire personnelle de Bush. Bush a nommé Kavanaugh à la cour d’appel américaine pour le circuit DC, où Roberts avait d’abord servi. En 2018, Trump a élevé Kavanaugh à la Cour suprême.

Pendant les audiences de confirmation de Kavanaugh au Sénat, les sénateurs démocrates ont fait référence à son implication dans le litige Bush contre Gore, mais ils ne l’ont pas interrogé sur cette affaire.

Juge Amy Coney Barrett

Barrett a écrit sur le questionnaire qu’elle a soumis au Sénat pour son examen de confirmation à la Cour suprême : « Une affaire importante sur laquelle j’ai fourni une assistance en matière de recherche et de briefing était Bush contre Gore. » Elle a déclaré que le cabinet d’avocats où elle travaillait à l’époque représentait Bush et qu’elle s’était rendue en Floride « pendant environ une semaine au début du litige » lorsque celui-ci était devant les tribunaux de Floride. Elle a dit qu’elle n’avait pas poursuivi l’affaire après son retour à Washington.

Lors de ses auditions cette semaine, elle a dit aux sénateurs qu’elle ne se souvenait pas des détails de son implication.

« J’ai travaillé sur Bush contre Gore », a-t-elle dit mercredi. « J’ai travaillé pour le compte du côté républicain. Pour être tout à fait honnête, je ne me souviens pas exactement de quelle partie de l’affaire il s’agissait. Il y avait un certain nombre de défis. »

Séparément, sous les questions des sénateurs démocrates, Barrett a refusé de s’engager à se récuser de toute affaire d’élection de Trump. Trump a spéculé que la Cour suprême pourrait être confrontée à un autre procès majeur sur le concours présidentiel de novembre. « Je pense que cela va finir à la Cour suprême », a-t-il déclaré le mois dernier. « Et je pense qu’il est très important que nous ayons neuf juges. »

Sur le banc

Justice Clarence Thomas

Il est le seul membre restant de la majorité de cinq juges qui a résolu Bush contre Gore. Thomas s’est joint à l’opinion non signée qui a déclaré que la Floride avait manqué de temps pour recompter les bulletins contestés sans violer la garantie constitutionnelle d’égale protection. La décision a cimenté la certification par l’État, fin novembre, d’une marge de 537 voix pour Bush sur Gore (sur près de 6 millions de bulletins déposés) et a donné à Bush les votes électoraux décisifs de la Floride.

Thomas, nommé en 1991 par le père de Bush, le président George H.W. Bush, a également rejoint une opinion concordante avec Rehnquist et le juge Antonin Scalia, trouvant des failles constitutionnelles supplémentaires dans une décision de la Cour suprême de l’État de Floride qui avait permis aux recomptages de se poursuivre.

Le lendemain du prononcé de Bush contre Gore, Thomas a maintenu une réunion préalablement prévue avec des lycéens au tribunal. Il leur a dit que les semaines précédant la décision avaient été « épuisantes » mais qu’il pensait que le processus montrait « la force de notre système de gouvernement. » Il a ajouté que la politique n’avait pas été impliquée dans la décision.

C’est lors de cette session que Thomas a révélé pour la première fois une « raison personnelle » pour son habitude de ne pas poser de questions lors des plaidoiries. Né dans la région rurale de Pin Point, en Géorgie, Thomas a déclaré qu’il parlait avec un dialecte geechee et qu’il était gêné dans son enfance : « J’ai juste commencé à développer l’habitude d’écouter », a-t-il dit aux étudiants.

Thomas est le seul juge au cours des 20 dernières années qui a cité Bush v. Gore comme précédent dans toute affaire ultérieure, avec une note de bas de page dans une dissidence solo de 2013. En 2000, la cour avait jugé sa décision « limitée aux circonstances actuelles, car le problème de l’égale protection dans les processus électoraux présente généralement de nombreuses complexités. »

Le juge Stephen Breyer

Il était l’un des quatre juges dissidents et, avec le décès le 18 septembre de la juge Ruth Bader Ginsburg, il est le seul qui reste sur le banc. Chacun des juges dissidents a écrit des opinions séparées, bien qu’ils aient souscrit à certaines parties des opinions de leurs collègues. Dans l’opinion de Breyer, il a déclaré que la majorité semblait abandonner sa « retenue » et le contrôle traditionnel de son exercice du pouvoir.

« (N)ous risquons une blessure auto-infligée — une blessure qui pourrait nuire non seulement à la Cour, mais à la Nation », a-t-il écrit.

Breyer, nommé en 1994 par le président Bill Clinton, pendant des années après, a rappelé sa déception mais a évoqué les avantages d’une démocratie ordonnée. « Le mandat de Bush contre Gore a été suivi sans que des parachutistes soient envoyés, sans que des balles soient tirées, sans que des pierres soient lancées, et même sans que des coups de poing soient lancés », a-t-il déclaré lors d’une apparition à Boston en 2009.

« Bien sûr, a-t-il ajouté, les gens étaient en colère contre la décision et ils continuent d’être en désaccord avec elle. Mais ils ont aussi accepté de suivre la décision parce que c’est ce qui se passe dans les pays qui ont une indépendance judiciaire et qui sont gouvernés selon la loi. »

La regrettée Ginsburg a critiqué la majorité dans son opinion séparée pour avoir abandonné son fédéralisme habituel et sa déférence envers les tribunaux des États sur le droit des États. « Rarement cette Cour a rejeté purement et simplement une interprétation du droit étatique par une haute cour étatique », a-t-elle déclaré. En concluant son avis, elle a souligné les enjeux pour le pays : « En résumé, la conclusion de la Cour selon laquelle un recomptage adéquat sur le plan constitutionnel n’est pas réalisable est une prophétie que le propre jugement de la Cour ne permettra pas de vérifier. Une telle prophétie non testée ne devrait pas décider de la présidence des États-Unis. »

Au fil des ans, la personne nommée par Clinton en 1993 a exprimé son désespoir ce soir du 12 décembre et son retard à quitter le bâtiment, jusqu’à ce que Scalia lui téléphone et lui dise : « Ruth, pourquoi êtes-vous encore à la Cour ? Rentrez chez vous et prenez un bain chaud ». La réponse de Ginsburg : « Bon conseil que j’ai rapidement suivi. »

Autres juges conservateurs

Justice Samuel Alito

Il avait été nommé en 1990 à la 3e cour d’appel du circuit américain par le président George H.W. Bush. Au moment de l’affaire Bush contre Gore, Alito avait une décennie d’ancienneté, rédigeait des avis dans son cabinet de Newark, dans le New Jersey, et était largement considéré comme une possibilité pour la « courte liste » de candidats à la Cour suprême du jeune Bush.

L’occasion s’est présentée fin 2005, lorsque Bush l’a choisi pour remplacer la juge Sandra Day O’Connor, qui prend sa retraite. Lors de l’audition de confirmation d’Alito en janvier 2006, les sénateurs lui ont demandé son avis sur Bush contre Gore. « J’espère … que ce genre de question ne reviendra pas devant la Cour suprême », a déclaré Alito, observant que la controverse a tourbillonné non seulement autour de ce que les juges avaient décidé mais aussi sur la question de savoir s’ils auraient même dû se saisir de l’affaire.

Pressé sur ce qu’il pensait du résultat, Alito s’est abstenu, disant : « Je ne l’ai pas étudié de la manière dont j’étudierais la question si elle venait devant moi en tant que juge et cela nécessiterait de sortir de mon esprit toute pensée personnelle que j’ai sur la question. »

Justice Neil Gorsuch

Comme Kavanaugh, il a travaillé dans l’administration de George W. Bush et a été nommé par Bush à une cour d’appel fédérale. Mais Gorsuch est resté dans le privé jusqu’au début des années 2000. Il a rejoint l’administration Bush lors du second mandat, en 2005-2006, au ministère de la justice. En 2006, M. Bush a choisi ce natif du Colorado pour siéger à la 10e cour d’appel fédérale de Denver. Gorsuch a ensuite été élevé à la Cour suprême par Trump en 2017.

Lorsque le président du Sénat de l’époque, Chuck Grassley, un républicain de l’Iowa, a interrogé Gorsuch sur Bush contre Gore, il a répondu : « Je sais que certaines personnes dans cette salle ont des opinions à ce sujet, j’en suis sûr, sénateur. Mais en tant que juge, c’est un précédent de la Cour suprême des États-Unis, et il mérite le même respect que les autres précédents de la Cour suprême des États-Unis lorsque vous y venez en tant que juge. »

Nominations d’Obama

Justice Elena Kagan

Elle a été nommée à la cour d’appel fédérale pour le circuit DC par Clinton en 1999, après avoir servi son administration dans des postes supérieurs de politique intérieure. Plus tard cette année-là, Kagan devient professeur invité à la faculté de droit de Harvard.

Le Sénat, contrôlé par les républicains, n’a jamais donné suite à sa nomination à la cour d’appel, et le jugement dans l’affaire Bush contre Gore a assuré qu’elle ne serait pas renommée par le successeur de Clinton. Kagan a continué à enseigner et, en 2003, a été nommée doyenne de la faculté de droit de Harvard.

Lorsque le démocrate Barack Obama succède à Bush en 2009, il nomme Kagan solliciteur général des États-Unis, puis en 2010 la nomme à la Cour suprême. Lors de son audition de confirmation au Sénat, Kagan a refusé de donner son point de vue sur Bush contre Gore. « La question de savoir quand la cour devrait s’impliquer dans… des élections contestées est, je pense, une question d’une certaine ampleur qui pourrait bien se présenter à nouveau devant la cour. »

Ajouté Kagan : « Il est difficile de penser à une question plus importante dans un système démocratique. »

Justice Sonia Sotomayor

En 2000, Sotomayor était juge d’appel américain pour le 2e circuit. Entendant des affaires à New York, elle était éloignée des retombées électorales en Floride et à Washington. Elle avait d’abord été nommée juge de district en 1992 par George H.W. Bush, puis élevée à la cour d’appel par Clinton en 1998. Quand Obama est arrivé au pouvoir en 2009, il a choisi Sotomayor pour sa première nomination à la haute cour.

Lors de son audition de confirmation, elle a déclaré que sa réaction en tant que juge à Bush contre Gore « n’était pas de le critiquer ou de le contester. »

A propos de l’implication de la Cour suprême sur le fil du rasoir, elle a déclaré : « Cela n’est arrivé qu’une fois dans la vie de notre pays » et a ajouté que depuis 2000, « d’énormes changements dans le processus électoral » se sont produits.

Sotomayor a conclu en disant aux sénateurs : « C’est un hommage à la grandeur de notre système américain, qui est que, que vous soyez d’accord ou non avec une décision de la Cour suprême, que toutes les branches s’impliquent dans la conversation sur la façon d’améliorer les choses. »

.