L’avancement de la mobilité sociale – une expression qui est un raccourci pour rendre plus probable que les enfants grandissent en étant mieux lotis financièrement que leurs parents – suscite l’approbation universelle comme une entreprise vertueuse. C’est une cause progressiste que la plupart des gens soutiennent instinctivement sans trop réfléchir à tout ce qu’elle signifie.

La sémantique inhibe partiellement les facultés critiques – « mobilité » est préférable à inertie. De plus, l’idée de mobilité sociale véhicule une alternative vertueuse à la rigidité et à l’oppression des pays qui, historiquement, étaient contrôlés par des dirigeants aristocratiques héréditaires. Et même en l’absence d’une classe aristocratique, elle présente un attrait particulier aux États-Unis, une société d’immigrants, où il n’était pas déraisonnable pour les personnes arrivant à Ellis Island les mains vides d’espérer que leurs enfants atteignent la prospérité de la classe moyenne. Bien que certaines personnes soient restées bloquées au bas de l’échelle et que certains groupes ethniques aient progressé plus rapidement que d’autres, le mythe d’Horatio Alger reste une réalité pour de nombreux immigrants.

Les économistes expriment souvent le taux de mobilité sociale en termes de probabilité que les enfants s’élèvent au-dessus de la position économique dans laquelle ils sont nés. Ainsi, il semblait y avoir de bonnes raisons d’être consterné lorsque le président Obama, s’adressant en 2013 à un public du Center for American Progress, un organisme orienté vers la gauche, a décrié la diminution des niveaux de mobilité ascendante au cours des dernières années, soulignant qu’un enfant américain né dans le cinquième le plus pauvre des ménages, en fonction de son revenu, « a moins d’une chance sur 20 d’arriver au sommet. » Exhortant le pays à ne pas opposer les intérêts de la classe moyenne à ceux des pauvres, mais plutôt à essayer « d’améliorer la mobilité ascendante pour tous », il a fait remarquer « qu’il est aujourd’hui plus difficile pour un enfant né ici en Amérique d’améliorer sa situation dans la vie que pour les enfants de la plupart de nos riches alliés – des pays comme le Canada, l’Allemagne ou la France. Ils ont une plus grande mobilité que nous. »

Salué comme « l’un de ses discours économiques les plus forts » par le comité éditorial du New York Times, pas la moindre curiosité n’a été exprimée sur la véracité du prétendu déclin, les implications de la proposition d’accélérer la mobilité ou l’exactitude des comparaisons internationales. Le bienfait évident attribué à la mobilité sociale est tel que tout appel à l’amélioration est cause d’applaudissements.

Plus d’histoires

Le désir « d’améliorer la mobilité ascendante pour tous » fait penser aux rêveries hebdomadaires de Garrison Keillor dans A Prairie Home Companion sur la vie dans la ville de Lake Wobegon, où « toutes les femmes sont fortes, tous les hommes sont beaux, et tous les enfants sont au-dessus de la moyenne ». Mais ce qui est têtu avec l’arithmétique, c’est que tout le monde ne peut pas être au-dessus de la moyenne. Cela s’applique à l’objectif estimable d’améliorer la mobilité ascendante pour tous, lorsqu’elle est définie par le taux auquel les gens passent des tranches de revenus inférieures aux tranches supérieures. Jugée à l’aune de cette norme relative, la mobilité sociale est un jeu à somme nulle, qui oppose tous les acteurs de la distribution des revenus : pour chaque gagnant, il y a forcément un perdant. Pour être plus précis, les 20 % de revenus les plus élevés ne peuvent pas accueillir tous les ménages de la société ; ainsi, toute augmentation du flux de ménages des 20 % de revenus les plus bas vers les plus hauts est, par définition, accompagnée d’une augmentation équivalente du nombre de ceux qui doivent quitter la tranche supérieure pour une tranche inférieure. Ainsi, aussi juste et bénéfique que cela puisse paraître, un appel à augmenter la mobilité sociale ascendante est nécessairement une demande involontaire d’escalade de la mobilité descendante.

Cela ne discrédite pas la valeur potentielle de l’augmentation de la mobilité sociale. Mais cela soulève une question critique entièrement ignorée dans les appels à le faire : Quel est le taux de mobilité ascendante (et descendante correspondante) socialement souhaitable ? En abordant cette question, il est important de garder à l’esprit qu’actuellement, personne ne travaille dans plus de 60 % des ménages du cinquième inférieur de la distribution des revenus, tandis que 75 % des ménages du cinquième supérieur ont deux salariés ou plus. En outre, selon les données du recensement, moins de 20 % des ménages du quintile inférieur sont des familles composées de couples mariés, contre plus de 75 % des ménages du quintile supérieur ; les parents isolés représentent 23 % des ménages du quintile inférieur, contre 9 % de ceux du quintile supérieur ; les ménages afro-américains représentent près de 22 % des ménages du quintile inférieur de la répartition des revenus, soit 50 % de plus que leur proportion dans la population totale ; et plus de 40 % des ménages du quintile inférieur ont atteint l’âge de la retraite ou viennent d’entrer dans la vie active, soit près de trois fois plus que les ménages du quintile supérieur. Ainsi, tout effort visant à discerner le taux de mobilité socialement souhaitable doit prendre en compte la mesure dans laquelle l’opportunité, la discrimination, l’effort de travail, la structure familiale et les données démographiques de base de la participation à la population active influencent les mouvements vers le haut et vers le bas de l’échelle économique. Le calcul est insaisissable.

L’absence d’une norme convenue pour juger du juste taux de mobilité est généralement traitée en comparant le taux de mobilité de l’Amérique à celui d’autres démocraties occidentales. L’affirmation très médiatisée selon laquelle la mobilité sociale aux États-Unis est très en retard par rapport à celle des autres nations découle d’une analyse comparative largement citée menée il y a dix ans, qui plaçait le taux de mobilité des États-Unis à l’avant-dernier rang parmi neuf démocraties industrielles riches. Cependant, en 2014, une équipe d’économistes du Département du Trésor américain, de l’Université de Harvard et de l’Université de Californie à Berkeley a examiné près de 50 millions de déclarations de revenus dans ce qui est sans doute l’étude la plus complète et la plus rigoureuse de la mobilité sociale à ce jour.

Calculant trois mesures alternatives de la mobilité, les chercheurs ont offert des preuves convaincantes que les États-Unis ont l’un des taux de mobilité les plus élevés au monde, se classant au quatrième rang, juste derrière la Finlande, le Danemark et la Norvège. En outre, les résultats montrent que le taux de mobilité sociale des enfants nés aux États-Unis n’a pas diminué au cours des 40 dernières années. (À l’intérieur du taux global, toutefois, le degré de mobilité varie selon les 709 districts géographiques du pays. Les quatre caractéristiques les plus significativement liées à ces écarts géographiques sont la ségrégation raciale d’une région, le taux d’abandon scolaire au niveau secondaire, le pourcentage de ménages composés de mères célibataires et le degré d’engagement communautaire, mesuré par des facteurs tels que la participation électorale et la participation à des organisations locales. Parmi ces caractéristiques, la part des enfants dans les familles monoparentales était le prédicteur le plus fort et le plus robuste des différences de mobilité sociale.)

En ce qui concerne le mouvement vers le haut de l’échelle des revenus, l’étude de Harvard-Berkeley a révélé que les enfants nés de parents situés dans le cinquième inférieur de la distribution des revenus avaient 9 % de chances d’atteindre le quintile supérieur. Ce chiffre peut paraître désolant, mais si l’on juge ce mouvement à l’aune de comparaisons internationales, il est important de garder à l’esprit que l’éventail des revenus varie selon les pays. Lorsque les échelles de revenus diffèrent en hauteur, il faut une plus grande augmentation par rapport aux revenus d’un père pour que son fils progresse d’un quintile de revenu sur l’échelle la plus haute – et l’échelle de revenus des États-Unis est l’une des plus hautes du monde.

Donc, plutôt que de comparer le classement de son revenu par rapport aux autres dans tout le pays, il serait plus sage de se concentrer sur une mesure absolue de la mobilité sociale, une mesure qui décrit l’évolution du niveau de prospérité d’un individu au fil du temps. Après tout, le citoyen moyen ne sait généralement pas si le taux de mobilité sociale relative a augmenté ou diminué ; il sait cependant très bien si son niveau de vie matériel est meilleur que celui qu’il a connu lorsqu’il était enfant sous le toit de ses parents.

À cet égard, l’Amérique se porte plutôt bien. Selon la Brookings Institution, 67% des Américains nés en 1968 avaient des niveaux de revenus familiaux réels plus élevés entre 1995 et 2002 que ceux de leurs parents une génération plus tôt. La proportion globale d’enfants mieux lotis que leurs parents est passée à 81 % lorsque les revenus ont été ajustés en fonction de la taille de la famille ; la plupart de ceux qui n’étaient pas mieux lotis que leurs parents sont nés dans des familles aux revenus les plus élevés. Si l’on répartit les enfants entre les groupes de revenus supérieurs et inférieurs, quatre enfants sur cinq appartenant au cinquième inférieur de la distribution des revenus avaient un revenu familial supérieur à celui de leurs parents. Le revenu médian de ce groupe était deux fois plus élevé que celui de leurs parents. En outre, les États-Unis restent l’un des seuls endroits au monde où les enfants d’immigrants obtiennent régulièrement un profil socio-économique reflétant celui de la population générale – en tant qu’adultes, ils ont des revenus médians, des taux d’obtention de diplômes universitaires, des taux d’accession à la propriété et des taux de pauvreté similaires à ceux de la nation dans son ensemble.

Une analyse récente, largement couverte, qui suit les taux de mobilité absolue dans le temps, révèle cependant que le niveau actuel de mobilité est bien inférieur à ce qu’il était au milieu du 20e siècle ; à l’âge de 30 ans, plus de 90 % des personnes nées en 1940 avaient des revenus ménagers supérieurs à ceux de leurs parents à un âge similaire. Cela tempère la conclusion de Brookings, mais il est difficile de distinguer dans quelle mesure le taux de mobilité décroissant depuis 1940 signifie l’évanouissement du rêve américain ou est simplement un artefact de la participation croissante des mères à la main-d’œuvre – une tendance qui a décollé entre 1940 et 1970.

C’est-à-dire que moins de 20 pour cent des mères travaillaient et contribuaient aux revenus familiaux des enfants nés en 1940. En revanche, lorsque les enfants nés en 1940 atteignaient l’âge de 30 ans, 40 pour cent d’entre eux vivaient dans des ménages dont la mère travaillait et contribuait aux revenus de la famille. Bien que ce taux n’ait jamais doublé à nouveau, la part des familles à deux revenus a continué à augmenter lentement, se stabilisant en 1990, date à laquelle la comparaison des générations impliquait une proportion presque égale de familles à deux revenus dans les groupes des enfants et des parents.

On peut donc s’attendre à ce que la cohorte d’enfants de 1940 ait des revenus familiaux plus élevés que ceux de leurs parents puisque (au-delà de l’avantage général tiré d’un produit intérieur brut en hausse) ce groupe avait l’avantage de compter proportionnellement deux fois plus de familles à deux revenus que leurs parents. De même, à mesure que l’avantage relatif tiré de la comparaison entre les revenus des familles à deux revenus et ceux des familles à un seul revenu a lentement diminué, il serait logique qu’il y ait quelque chose comme une diminution du taux remarquablement élevé de mobilité absolue enregistré pour la cohorte de 1940.

Lorsque les gens parlent de la mobilité sociale des États-Unis, ils ont tendance à parler de la mobilité relative – combien de la différence entre les revenus d’une génération est associée à la différence entre les revenus de la génération de leurs parents. Les meilleures preuves suggèrent que cela n’a pas changé depuis 1970. Mais les taux de mobilité relative n’indiquent que très peu de choses sur le niveau de vie, qui est la façon dont les citoyens ordinaires évaluent leur bien-être. Les progressistes mettent l’accent sur le vague malaise psychologique de la privation relative, qui peut être ressenti lorsque les gens comparent l’évolution de leur revenu entre les générations à ce que les autres gagnent ou perdent. Cette vision de la mobilité économique néglige le confort matériel tangible d’un gain absolu de son propre niveau de vie, indépendamment de la situation des voisins.

La plupart des gens en dehors du milieu universitaire ont tendance à juger leur progrès économique en termes absolus. Selon cette norme, lorsque les revenus des ménages sont ajustés en fonction de la taille de la famille ainsi que de la vaste augmentation des transferts sociaux (y compris le crédit d’impôt sur le revenu gagné, promulgué en 1975), une majorité substantielle de couples dans la trentaine vivent dans des familles dont les revenus sont supérieurs à ceux de leurs parents à cet âge. Et la plupart de ceux qui ne sont pas mieux lotis que leurs parents sont nés dans des familles dont les revenus se situent dans les tranches supérieures ; les revenus de leur ménage seront complétés par un héritage abondant. En ce sens, le rêve américain est bien vivant : Dans une société d’abondance, les avantages tangibles de la mobilité absolue laissent de nombreux citoyens immunisés contre la piqûre présumée de la privation relative.